{"uuid":"4d33f426-0901-4745-805e-6373657b004d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílového spoluvlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pozemku par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", občasná vybavenost, vše zapsané u k. ú. pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se z r u š u j e.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nemovitosti specifikované v I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinen zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinen zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílového spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalované, , narozeného , Datum narození žalobce, , RČ: , RČ,  a žalovaných , Jméno žalované, , narozeného , Datum narození žalované, , RČ:, RČ,  a , Jméno advokáta C, , narozené , Datum narození advokáta C, , RČ: , RČ, , k pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , občasná vybavenost, vše zapsané u k. ú. pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  na LV , Anonymizováno,  pro k.ú. , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , obec , adresa, , se z r u š u j e.II. Nemovitosti specifikované v I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce , Jméno žalované, , narozeného , Datum narození žalobce, , RČ , RČ, .III. Žalobce , Jméno žalované, , narozený , Datum narození žalobce, , je povinen zaplatit žalovanému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalované, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobce , Jméno žalované, , narozený , Datum narození žalobce, , je povinen zaplatit žalované , Jméno advokáta C, , narozené , Datum narození advokáta C, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 25. 3. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, již by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", občasné vybavenost, vše zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že je synem žalovaných, matka se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasí, s otcem má však konfliktní vztahy, otec vznáší na jeho osobu nepřiměřené požadavky, odváží nářadí z truhlářské dílny, kterou má žalobce umístěnou v nemovitosti s tím, že se jedná o jeho věci. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nijak nepodílí na údržbě ani nákladech spojených s budovou. Žalobce se snažil s rodiči dohodnout, matka nemovitosti neužívá a s vypořádáním souhlasí, otec nemovitosti rovněž neužívá, avšak dohodnout se nechce. Byl proto nucen podat žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní: Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že s žalobou souhlasí, nárok žalobce uznává a souhlasí s tím, aby nemovitost přešla do výlučného vlastnictví žalobce a žalovaným byl vyplacen vypořádací podíl dle předloženého znaleckého posudku ve výši 900 000 Kč pro její osobu a 900 000 Kč pro osobu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", otce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v řízení provedl účastníky k navržené důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Spoluvlastnictví: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, která je navrhována k vypořádání, kdy žalobce je vlastníkem 7/10 a žalovaní mají v nevypořádaném společném jmění manželů 3/10 parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 654 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba občasné vybavenosti čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Údaje jsou uvedené na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výpis z katastru nemovitostí byl soudu předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Hodnota nemovitosti: Podle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce – Znalecký ústav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., ze dne 20.8.2025 bylo zjištěno, že obvyklá cena pozemku p. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 564 m2, jehož součástí je objekt občasné vybavenosti č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedené na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je stanovena na 6 000 000 Kč. Z vyjádření žalobce potom bylo zjištěno, že si zjišťovali obvyklou cenu této nemovitosti i u realitních kanceláří, když cena stanovená znaleckým posudkem je v relaci vyšší, než sdělovaly realitní kanceláře, mají proto za to, že i kdyby byl vypracováván revizní znalecký posudek, cena stanovená v tomto znaleckém posudku by obstála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle názoru soudu v posuzovaném případě byla znaleckým posudkem správně oceněna celá nemovitost, nikoliv jen spoluvlastnický podíl, když podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu má výše náhrady základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 976/2011). Při stanovení náhrady se vychází z podílu celkové ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za níž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Hodnotu nemovitosti stanovenou znaleckým posudkem žalobce nerozporoval, rovněž tak žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" k znaleckému posudku žádné výhrady nevznesla, první žalovaný se nevyjádřil. Soud proto z této ceny vychází. Vzhledem k tomu, že cena celkové nemovitosti byla znaleckým posudkem stanovena 6 000 000 Kč, a s ohledem na to, že žalovaní mají v dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dle sdělení žalobce mělo dojít k pravomocnému rozvodu manželství) 3/7 této nemovitosti, odpovídá těmto 3/7 hodnota nemovitosti 1 800 000 Kč. Každému z žalovaných náleží ½, tedy 900 000 Kč. Druhá žalovaná souhlasila s vyplacením vypořádacího podílu každému z žalovaných jednou polovinou, a to pro její osobu 900 000 Kč, jak uvedla ve svém písemném vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Skutečnosti vylučující zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví: Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5159/2014 (R 101/2016 civ.) stanoví: Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy. Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Podle závěrů tohoto rozhodnutí obecná aplikovatelnost úpravy obsažené v § 8 o. z. nevylučuje její použití v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jen pro existenci speciálních důvodů pro zamítnutí žaloby v režimu § 1140 odst. 2 o. z., neboť ustanovení § 8 o. z. je ustanovením obecným pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku. Jeho uplatnění se v obecné rovině může prosadit například tam, kde by se jednalo o důvody, které by neopodstatňovaly zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 o. z., ale šlo by ze strany spoluvlastníka domáhajícího se zrušení spoluvlastnictví o zjevné zneužití práva. Zákaz zneužití práva je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v dobu nevhodnou nebo k újmě některého ze spoluvlastníků (§ 1140 odst. 2 o. z. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 22 Cdo 5159/2014). Uplatnění nároku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nepředstavuje v daném případě zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., kdy by takovému nároku nemohla být poskytnuta právní ochrana. Soud v řízení nezjistil žádné skutečnosti, které by vylučovaly zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vedly k výjimečnému zamítnutí žaloby. Soud proto rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví. K uvedenému rozhodnutí soud přistoupil při vědomí obecné zákonné zásady, že nikdo nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) s výjimkami vztahujícími se k okolnostem dočasné povahy (§ 1140 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Způsob vypořádání: Právní úprava stanoví závazné pořadí způsobů vypořádání, když prioritním způsobem vypořádání je reálné dělení nemovitosti (je-li stavebně technicky možné a účelné a nesnížila-li by se tím podstatně její hodnota). V pořadí druhou možností vypořádání spoluvlastnictví je přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků nebo více spoluvlastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Reálná dělitelnost nemovitosti: Ve smyslu § 1144 odst. 1 o. z. soud nejprve zjišťoval, zda lze nemovitost reálně rozdělit. Žalobce v řízení uvedl, že nemovitost nejde reálně rozdělit, žalovaní žádné tvrzení k reálnému dělení nemovitosti neuváděli. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce, z vypracovaného znaleckého posudku a přiložených fotografií, z nich lze rovněž dovodit, že nemovitost nelze reálně dělit, jedná se o pozemek s budovou občanské vybavenosti sloužící jako truhlářská dílna. Reálné rozdělení nemovitosti tedy není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přikázání nemovitosti za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům: Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Následně soud tedy zvažoval, komu ze spoluvlastníků má být nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví. Vycházel z prokázané skutečnosti, že žalobce je majoritním vlastníkem nemovitosti, vlastní 7/10 této nemovitosti, má zároveň zájem nemovitost převzít. Vycházel i ze skutečnosti, že je to žalobce, kdo nemovitost využívá ke svému podnikání, když v ní má umístěnou truhlářskou dílnu. Žalobce chce rodiče vypořádat obvyklou cenou jejich podílu, finanční prostředky má připraveny. K dotazu soudu žalobce uvedl, že v minulosti provozoval truhlářskou dílnu společně s ním i žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten v současné době již v nemovitosti nepodniká a žádným způsobem nemovitost nevyužívá. V řízení nebylo zjištěno, že by nemovitost nějakým způsobem užívala žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace má soud za to, že v rámci spravedlivého vypořádání jako jediný reálný a spravedlivý způsob vypořádání je přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, který je jejím majoritním vlastníkem, nemovitost výlučně užívá k podnikání, má zájem ji do výlučného vlastnictví převzít a ostatní spoluvlastníky vypořádat obvyklou cenou jejich podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vypořádací podíl: Výše vypořádacího podílu stanovená soudem odpovídá obvyklé hodnotě nemovitosti stanovené znaleckým posudkem, a podílu, který žalovaní na nemovitosti mají. Z celkové ceny nemovitosti je 6 000 000 Kč odpovídá 3/10 částka 1 800 000 Kč. Žalovaní dosud nemají vypořádáno společné jmění manželů, nemovitost je tedy zapsána v SJM obou žalovaných ve výši 3/10 nemovitosti. Jestliže jsou žalovaní rozvedeni, pak je v jejich zájmu, aby soud rozhodl o tom, že vypořádací podíl se stanoví každému ½ ve výši 900 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní posouzení věci: Podle § 1140 odst. 1 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení § 1140 odst. 2 o. z. zakazuje žádat o zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5159/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Náhrada nákladů řízení: O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, Pl. ÚS-st 59/23 (SR 11-12/2023 s. 368) s ohledem na povahu řízení (iudicii duplicis) tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť rozhodne-li soud o vypořádání spoluvlastnictví, odcházejí procesní strany z řízení zásadně s touž majetkovou hodnotou, se kterou do něj vstoupily, jejich úspěch ve věci je proto z majetkového hlediska srovnatelný. Podle citovaného rozhodnutí V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány zvláštní důvody. Žalobce tyto zvláštní důvody spatřoval v tom, že to byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zavinil, že žalobce byl nucen se domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví návrhem u soudu, když má za to, že v konečném důsledku nečinnost prvního žalovaného vedla ke zbytečnému navýšení nákladů řízení, které byl žalobce nucen vynaložit a které po něm nelze spravedlivě požadovat. Tento závěr soudu prvního stupně nesdílí, jak žalobci v rámci předvídatelnosti rozhodnutí sdělil. Pouze ta skutečnost, že účastníci se o zrušení spoluvlastnictví nedohodli, nemůže být okolností, kterou by bylo možné klást k tíži žalovaným nebo jednomu z nich. Ustanovení § 1143 o. z. a § 1140 o. z. předpokládá, že pokud se účastníci o zrušení spoluvlastnictví nedohodnou, rozhodne na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Soud není vázán návrhem účastníků, jakým způsobem má spoluvlastnictví vypořádat, způsob vypořádání spoluvlastnictví vyplývá z ustanovení § 1144 o. z. a § 1147 o. z. Soud vyšel i z nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20-3 (SR 1/2021 s. 8), podle kterého Ustanovení § 142 o. s. ř. je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 ObčZ). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř.. (např. jde o obstrukční chování spoluvlastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě žádné takové výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci soud neshledal. Žalobce po sdělení předvídatelnosti rozhodnutí soudem následně již náklady řízení neúčtoval. Soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta plnění: Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. K jiné lhůtě soud neshledal důvod, když žalobce sám uvedl, že finanční prostředky na vyplacení podílů má připraveny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 25. 3. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, již by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , občasné vybavenost, vše zapsané na LV , Anonymizováno,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , zapsané u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že je synem žalovaných, matka se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasí, s otcem má však konfliktní vztahy, otec vznáší na jeho osobu nepřiměřené požadavky, odváží nářadí z truhlářské dílny, kterou má žalobce umístěnou v nemovitosti s tím, že se jedná o jeho věci. Žalovaný , Jméno žalované,  se nijak nepodílí na údržbě ani nákladech spojených s budovou. Žalobce se snažil s rodiči dohodnout, matka nemovitosti neužívá a s vypořádáním souhlasí, otec nemovitosti rovněž neužívá, avšak dohodnout se nechce. Byl proto nucen podat žalobu.2. Žalovaní: Žalovaný , Jméno žalované,  se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalovaná , Jméno advokáta C,  uvedla, že s žalobou souhlasí, nárok žalobce uznává a souhlasí s tím, aby nemovitost přešla do výlučného vlastnictví žalobce a žalovaným byl vyplacen vypořádací podíl dle předloženého znaleckého posudku ve výši 900 000 Kč pro její osobu a 900 000 Kč pro osobu pana , Jméno žalované, , otce žalobce.3. Soud v řízení provedl účastníky k navržené důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Spoluvlastnictví: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, která je navrhována k vypořádání, kdy žalobce je vlastníkem 7/10 a žalovaní mají v nevypořádaném společném jmění manželů 3/10 parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 654 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba občasné vybavenosti čp. , Anonymizováno, . Údaje jsou uvedené na LV , Anonymizováno,  pro k. ú. , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsané u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , když výpis z katastru nemovitostí byl soudu předložen.5. Hodnota nemovitosti: Podle znaleckého posudku č. , č. účtu,  znalce – Znalecký ústav , adresa,  s.r.o., ze dne 20.8.2025 bylo zjištěno, že obvyklá cena pozemku p. č. stav. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 564 m2, jehož součástí je objekt občasné vybavenosti č.p. , Anonymizováno, , vše vedené na LV č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , je stanovena na 6 000 000 Kč. Z vyjádření žalobce potom bylo zjištěno, že si zjišťovali obvyklou cenu této nemovitosti i u realitních kanceláří, když cena stanovená znaleckým posudkem je v relaci vyšší, než sdělovaly realitní kanceláře, mají proto za to, že i kdyby byl vypracováván revizní znalecký posudek, cena stanovená v tomto znaleckém posudku by obstála.6. Podle názoru soudu v posuzovaném případě byla znaleckým posudkem správně oceněna celá nemovitost, nikoliv jen spoluvlastnický podíl, když podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu má výše náhrady základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 976/2011). Při stanovení náhrady se vychází z podílu celkové ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za níž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017).7. Hodnotu nemovitosti stanovenou znaleckým posudkem žalobce nerozporoval, rovněž tak žalovaná , Jméno advokáta C,  k znaleckému posudku žádné výhrady nevznesla, první žalovaný se nevyjádřil. Soud proto z této ceny vychází. Vzhledem k tomu, že cena celkové nemovitosti byla znaleckým posudkem stanovena 6 000 000 Kč, a s ohledem na to, že žalovaní mají v dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dle sdělení žalobce mělo dojít k pravomocnému rozvodu manželství) 3/7 této nemovitosti, odpovídá těmto 3/7 hodnota nemovitosti 1 800 000 Kč. Každému z žalovaných náleží ½, tedy 900 000 Kč. Druhá žalovaná souhlasila s vyplacením vypořádacího podílu každému z žalovaných jednou polovinou, a to pro její osobu 900 000 Kč, jak uvedla ve svém písemném vyjádření.8. Skutečnosti vylučující zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví: Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5159/2014 (R 101/2016 civ.) stanoví: Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy. Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Podle závěrů tohoto rozhodnutí obecná aplikovatelnost úpravy obsažené v § 8 o. z. nevylučuje její použití v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jen pro existenci speciálních důvodů pro zamítnutí žaloby v režimu § 1140 odst. 2 o. z., neboť ustanovení § 8 o. z. je ustanovením obecným pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku. Jeho uplatnění se v obecné rovině může prosadit například tam, kde by se jednalo o důvody, které by neopodstatňovaly zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 o. z., ale šlo by ze strany spoluvlastníka domáhajícího se zrušení spoluvlastnictví o zjevné zneužití práva. Zákaz zneužití práva je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný.9. V řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v dobu nevhodnou nebo k újmě některého ze spoluvlastníků (§ 1140 odst. 2 o. z. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 22 Cdo 5159/2014). Uplatnění nároku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nepředstavuje v daném případě zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., kdy by takovému nároku nemohla být poskytnuta právní ochrana. Soud v řízení nezjistil žádné skutečnosti, které by vylučovaly zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vedly k výjimečnému zamítnutí žaloby. Soud proto rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví. K uvedenému rozhodnutí soud přistoupil při vědomí obecné zákonné zásady, že nikdo nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) s výjimkami vztahujícími se k okolnostem dočasné povahy (§ 1140 odst. 2 o. z.).10. Způsob vypořádání: Právní úprava stanoví závazné pořadí způsobů vypořádání, když prioritním způsobem vypořádání je reálné dělení nemovitosti (je-li stavebně technicky možné a účelné a nesnížila-li by se tím podstatně její hodnota). V pořadí druhou možností vypořádání spoluvlastnictví je přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků nebo více spoluvlastníkům.11. Reálná dělitelnost nemovitosti: Ve smyslu § 1144 odst. 1 o. z. soud nejprve zjišťoval, zda lze nemovitost reálně rozdělit. Žalobce v řízení uvedl, že nemovitost nejde reálně rozdělit, žalovaní žádné tvrzení k reálnému dělení nemovitosti neuváděli. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce, z vypracovaného znaleckého posudku a přiložených fotografií, z nich lze rovněž dovodit, že nemovitost nelze reálně dělit, jedná se o pozemek s budovou občanské vybavenosti sloužící jako truhlářská dílna. Reálné rozdělení nemovitosti tedy není možné.12. Přikázání nemovitosti za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům: Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Následně soud tedy zvažoval, komu ze spoluvlastníků má být nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví. Vycházel z prokázané skutečnosti, že žalobce je majoritním vlastníkem nemovitosti, vlastní 7/10 této nemovitosti, má zároveň zájem nemovitost převzít. Vycházel i ze skutečnosti, že je to žalobce, kdo nemovitost využívá ke svému podnikání, když v ní má umístěnou truhlářskou dílnu. Žalobce chce rodiče vypořádat obvyklou cenou jejich podílu, finanční prostředky má připraveny. K dotazu soudu žalobce uvedl, že v minulosti provozoval truhlářskou dílnu společně s ním i žalovaný , Jméno žalované, , ten v současné době již v nemovitosti nepodniká a žádným způsobem nemovitost nevyužívá. V řízení nebylo zjištěno, že by nemovitost nějakým způsobem užívala žalovaná , Jméno advokáta C, . Za této situace má soud za to, že v rámci spravedlivého vypořádání jako jediný reálný a spravedlivý způsob vypořádání je přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, který je jejím majoritním vlastníkem, nemovitost výlučně užívá k podnikání, má zájem ji do výlučného vlastnictví převzít a ostatní spoluvlastníky vypořádat obvyklou cenou jejich podílu.13. Vypořádací podíl: Výše vypořádacího podílu stanovená soudem odpovídá obvyklé hodnotě nemovitosti stanovené znaleckým posudkem, a podílu, který žalovaní na nemovitosti mají. Z celkové ceny nemovitosti je 6 000 000 Kč odpovídá 3/10 částka 1 800 000 Kč. Žalovaní dosud nemají vypořádáno společné jmění manželů, nemovitost je tedy zapsána v SJM obou žalovaných ve výši 3/10 nemovitosti. Jestliže jsou žalovaní rozvedeni, pak je v jejich zájmu, aby soud rozhodl o tom, že vypořádací podíl se stanoví každému ½ ve výši 900 000 Kč.14. Právní posouzení věci: Podle § 1140 odst. 1 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. Ustanovení § 1140 odst. 2 o. z. zakazuje žádat o zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda by některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5159/2014).16. Náhrada nákladů řízení: O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, Pl. ÚS-st 59/23 (SR 11-12/2023 s. 368) s ohledem na povahu řízení (iudicii duplicis) tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť rozhodne-li soud o vypořádání spoluvlastnictví, odcházejí procesní strany z řízení zásadně s touž majetkovou hodnotou, se kterou do něj vstoupily, jejich úspěch ve věci je proto z majetkového hlediska srovnatelný. Podle citovaného rozhodnutí V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány zvláštní důvody. Žalobce tyto zvláštní důvody spatřoval v tom, že to byl žalovaný , Jméno žalované, , který zavinil, že žalobce byl nucen se domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví návrhem u soudu, když má za to, že v konečném důsledku nečinnost prvního žalovaného vedla ke zbytečnému navýšení nákladů řízení, které byl žalobce nucen vynaložit a které po něm nelze spravedlivě požadovat. Tento závěr soudu prvního stupně nesdílí, jak žalobci v rámci předvídatelnosti rozhodnutí sdělil. Pouze ta skutečnost, že účastníci se o zrušení spoluvlastnictví nedohodli, nemůže být okolností, kterou by bylo možné klást k tíži žalovaným nebo jednomu z nich. Ustanovení § 1143 o. z. a § 1140 o. z. předpokládá, že pokud se účastníci o zrušení spoluvlastnictví nedohodnou, rozhodne na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Soud není vázán návrhem účastníků, jakým způsobem má spoluvlastnictví vypořádat, způsob vypořádání spoluvlastnictví vyplývá z ustanovení § 1144 o. z. a § 1147 o. z. Soud vyšel i z nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20-3 (SR 1/2021 s. 8), podle kterého Ustanovení § 142 o. s. ř. je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 ObčZ). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř.. (např. jde o obstrukční chování spoluvlastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva).17. V daném případě žádné takové výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci soud neshledal. Žalobce po sdělení předvídatelnosti rozhodnutí soudem následně již náklady řízení neúčtoval. Soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. Lhůta plnění: Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. K jiné lhůtě soud neshledal důvod, když žalobce sám uvedl, že finanční prostředky na vyplacení podílů má připraveny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:5.C.41.2026.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-06-02","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":41,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Paloučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}