{"uuid":"4d3c0473-4282-49bd-af29-a7c91c0c9a0b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. Františkem Novotným sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 42 031 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 572 Kč za dobu od 21. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 36 459 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 108 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 4 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 572 Kč za dobu od 21. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 36 459 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 108 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení ve výši 4 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 47 031 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně od 21. 4. 2021 do zaplacení z titulu majetkové škody na vozidle Mercedes-Benz CLS, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen “Vozidlo”), ke které došlo poškozením Vozidla dne 6. 11. 2020 a následně nedostatečného pojistného plnění poskytnutého žalobci. Podáním ze dne 13. 6. 2022 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč, usnesením ze dne 28. 6. 2023, č.j. 26 C 253/2021-110, bylo řízení částečně zastaveno ohledně této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 6. 11. 2020 došlo k poškození předmětného Vozidla, kdy neznámý pachatel mechanicky poškodil kapotu, přední nárazník a levý přední blatník. Při následných prohlídkách poškozeného Vozidla mobilní technik žalované poškozenou kapotu indikoval na výměnu. Při pokusu o opravu poškozeného dílu však bylo zjištěno, že tento nelze demontovat a je nutno kapotu od konstrukce odřezat, neopravitelně byl poškozen též přední blatník. Za opravu žalobce uhradil celkovou částku 73 347 Kč, žalovaná však plnila toliko v částce 26 316 Kč, s tím, že výměnu kapoty vnímá jako nedůvodnou, dále odečetla spoluúčast a údajně nepřiměřené hodinové sazby autoservisu a nepřiměřené náklady na lakování. Vzhledem k uzavřené skupinové pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout další plnění, nezbylo žalobci než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že při škodní události nebyla kapota Vozidla poškozena takovým způsobem, aby tuto nebylo možno opravit, k nevratnému poškození kapoty došlo až při neodborné demontáži tohoto dílu v autoopravně, přičemž tuto skutečnost nelze klást žalované k tíži. Žalovaná odmítla, že by mobilní technik kapotu určil k výměně; pokud je v následujících zápisech uveden díl k výměně, je tomu tak v reakci na výše uvedenou chybu při opravě. Vozidlo bylo dle žalované opravitelné, kdy tedy žalovaná žalobci plnila pojistné plnění odpovídající nákladům na opravu poškozeného Vozidla, kdyby tato byla realizována formou opravy kapoty, to při odečtu dle žalované nepřiměřených mzdových nákladů, nákladů na lakování, na likvidaci opadu a též po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky není sporná pasivní legitimace žalované, uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky a v zásadě ani právo žalobce na pojistné plnění, sporná je toliko výše pojistného plnění, na nějž vznikl žalobci nárok. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky zůstává, zda přední kapota předmětného Vozidla byla po škodní události opravitelná, z jakého důvodu tuto bylo nutno demontovat odřezáním a zda byl tento díl od počátku technikem žalované indikován k opravě. Druhotnou spornou otázku představuje výše nákladů na opravu Vozidla a to jak v případě povinnosti žalované k plnění v realizované variantě (výměna kapoty) či při hypotetické opravě poškozené kapoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky, zda přední kapota předmětného Vozidla byla po škodní události opravitelná či nikoli, zda bylo případně na místě její poškození řešit výměnou za nový náhradní díl a jakým způsobem byly metody opravy komunikovány mezi účastníky. Ohledně problematiky (ne)opravitelnosti kapoty soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2014 (čl. 9-12 spisu) se podává existence a základní obsah pojistného vztahu mezi účastníky. Poškození Vozidla, situace bezprostředně po škodní události i průběh opravy poškozeného Vozidla jsou zachyceny na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotografiích (čl. 64-90 spisu), z nichž je patrno především povrchové poškození přední kapoty a její následná demontáž. Dále byly vyhotoveny celkem čtyři Zápisy o poškození motorového vozidla: 1. z 13. 11. 2020 (čl. 61), 2. z 20. 11. 2020 (na čl. 13), 3. z 4. 1. 2021 (na čl. 14) a 4. z 17. 2. 2021 (na čl. 15) V prvém Zápisu jsou na lakování indikovány kryt předního nárazníku a přední víko, žádné díly nejsou určeny k výměně, v poznámce uvedeno „Zápis o poškození proveden na základě doložené fotodokumentace od klienta, který byl se zápisem seznámen“. V druhém Zápisu je přední víko uvedeno k opravě, v poznámce uvedeno „Druhá prohlídka. Servis nemohl demontovat kapotu – protáčí se štefty. Servis doloží nákup nové kapoty. Starý díl uschová do uzavření případu.“. V pořadí třetí Zápis nad rámec informací obsažených v druhém Zápisu uvádí „Následná prohlídka […] Na kapotě nešly sundat matice a došlo k zatržení šteftů, které servis musel odřezat. Kapotu chtěl servis sundat na lakování.“. Poslední, čtvrtý Zápis, pak oproti předchozím Zápisům obsahuje tyto informace: „Následná prohlídka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". […] Dofocení poškozené kapoty. Kapota má lom v hraně – hliník – servis přesto měl zájem koptu opravit, bohužel při demontáží došlo k protočení šteftů kapoty. Nyní tedy nutná výměna. Zřejmě vada z výroby či únava materiálu, nelze zřejmě považovat za škodu následnou.“. Všechny Zápisy jsou uvedeny jako „Vzdálená prohlídka“. Dle faktury od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (čl. 16 spisu), byla dne 24. 11. 2020 žalobce zakoupena kapota motoru za částku 31 813 Kč bez DPH, dle faktury od téže společnosti z 12. 11. 2020 (čl. 17) byl žalobcem dne 6. 11. 2020 objednán přední blatník za 12 935,50 Kč bez DPH. Z faktury vystavené společností „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Opravy Vozidel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dne 11. 5. 2021 (čl. 18) se podává, že za vykonanou práci je fakturováno 73 347 Kč bez DPH aniž by byl obsažen detailní rozpis, toliko uvedeno „Dle přiloženého výpočtu Audatex“. Kalkulace opravy systémem Audatex vyhotovená žalobcem 11. 5. 2021 (na čl. 19-22 spisu), pak ohledně částky 73 347 Kč obsahuje následující rozpis: 45 715,20 Kč za náhradní díly (plus 2 % na režijní materiál a 2 % na likvidaci odpadu, oboje v částce 914,30 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 5 937,50 Kč (6,91 hodin po 750 Kč), vedlejší náklady (ochranný nátěr spodku) v částce 100 Kč a náklady na lakování v částce 19 766 Kč (materiál 12 566 Kč a mzdové náklady 7 200 Kč). Z Oznámení o vyřízení škody č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 22) vyplývá, že žalovaná žalobci uhradila dne 4. 2. 2021 částku 26 316 Kč, kdy odečetla spoluúčast v částce 5 000 Kč, nepřiměřené hodinové sazby, náklady na lakýrnický materiál, likvidaci materiálu a dále pak výměnu kapoty, neboť „dle poškození hrazena pouze oprava“. V Urgenci ze dne 1. 4. 2021 (na čl. 23) žalobce žalovanou vyzývá k doplatku pojistného plnění, kdy uvádí, že mobilní technik pojišťovny kapotu uvedl na výměnu z důvodu zlomení, kdy oprava není možná. V mailové komunikaci z 14. 4. 2021 (čl. 24) pak žalovaná odmítla požadavky žalobce na doplatek pojistného plnění, kdy ohledně poškozené kapoty nebylo prokázáno, že by musela být vyměněna v souvislosti se škodní událostí, ale v důsledku neobdobné demontáže během původní opravy. Žalovaná pak k otázce opravy kapoty doložila vyjádření opravce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 43-44), dle něhož „je možné opravovat karosářské díly cínováním do maximální vrstvy 2 mm + až 1 mm stříkacím tmelem v rámci lakování“. Následně žalovaná k důkazu doložila fakturu vystavenou společností „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Opravy Vozidel, VESPRO-značkový servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ již ze dne 19. 11. 2020 (čl. 179), znějící na částku toliko 37 700 bez DPH. Bližší rozpis pak obsahuje kalkulace systémem Audatex vyhotovená žalovaným dne 19. 11. 2020(založena na čl. 181-183) a to konkrétně náhradní díly v částce 14 057,93 Kč (opět včetně 2 % na režijní materiál a 2 % na likvidaci odpadu, oboje v částce 281,16 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 6 312,50 Kč (7,4 hodin po 750 Kč), vedlejší náklady (ochranný nátěr spodku) v částce 100 Kč a náklady na lakování v částce 16 667,08 Kč (materiál 9 392,08 Kč a mzdové náklady 7 275 Kč za 9,7 hodiny práce po 750 Kč). Z printscreenu interního systému žalované (čl. 162-163) a listiny nazvané Kopie hlášení vyplývá průběh řešení pojistné události ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále byl soudem proveden zvukovým záznamem označeným „2020_11_19_13-05-37_1-89_4.mp3“ o délce jedné a půl minuty, který byl přehrán v rámci soudního jednání konaného dne 19. 9. 2023. V tomto zvukovém záznamu je zachycen telefonní hovor operátorky žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s technikem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Technik žalobce žádá o provedení prohlídky Vozidla, kdy potvrzuje, že se jedná o jeho druhou prohlídku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s cenou, poškozením a opravou Vozidla soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oborů a odvětví ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel k podání znaleckého posudku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. 512/2022 (založen na čl. 115-120 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání se podává, že dle znalce poškození kapoty, kterou měl možnost si osobně prohlédnout, bylo možno řešit tzv. „cínováním za studena“, kdy se jedná o opravu povrchových poškození karoserie dvousložkovým epoxidem, při dané opravě je standardním postupem sejmutí opravovaného dílu pro snadnější manipulaci a omezení nebezpečí poškození ostatních částí vozidla. Utržení šroubů kapoty (tzv. šteftů) dává znalec jednoznačně za vinu neodborné demontáži pracovníkem servisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že přední kapota Vozidla po škodní události byla opravitelná a její následnou nutnost výměny nelze klást k tíži žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtyř shora uvedených Zápisů o poškození motorového vozidla lze velmi dobře rekonstruovat genezi opravy poškozeného Vozidla. Vzhledem k pandemii COVID-19 byly všechny čtyři „prohlídky“ Vozidla prováděny vzdáleně, kdy tedy technik žalované vycházel toliko z informací a fotografií poskytnutých mu ze strany žalobce. V prvním Zápisu je kapota uvedena pouze k opravě, v dalších třech je již indikována k výměně, neboť při její demontáži pro účely opravy bylo nutno kapotu odřezat. Mezi stranami bylo sporné, zda první jmenovaný Zápis byl žalobci doručen. K tomuto soud poznamenává, že jednak se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by technik žalobce žádal telefonicky o druhou prohlídku, aniž by byl seznámen s výsledky té první. Především však dle soudu samotné uvedení náhradního dílu k výměně do Zápisu v žádném případě nezakládá automaticky právo žalobce na pojistné plnění v rozsahu nového náhradního dílu, kdy v tomto směru jednoznačně hovoří i seznam upozorněný nazvaný „Důležité informace pro klienta“, obsažený na všech tiskopisech Zápisu o poškození motorového vozidla. To, že se žalobce nejprve pokoušel poškození kapoty řešit její opravou pak dále vyplývá z faktury a kalkulace systémem Audatex vyhotovenými mezi první a druhou vzdálenou prohlídkou, žalobou uplatněná částka naopak vyplývá z faktury a kalkulace vyhotovených až následně s odstupem řady měsíců. Ať již byla nutnost odřezat šrouby kapoty („štefty“) způsobena výrobní vadou, únavou materiálu či neodborností opravce, nelze ani v jenom případě nutnost výměny kapoty dávat do souvislosti s primárním poškozením Vozidla a žalobci vůči žalované v tomto rozsahu nemohl vzniknout nárok na pojistné plnění. Pokud technik žalované dle informací poskytnutých mu ze strany žalobce uvedený díl následně indikoval k opravě, jednalo se logicky o jediný možný postup opravy Vozidla do provozuschopného stavu po odřezání kapoty, které však nelze klást k tíži žalované. K žalobcem namítané „vázanosti“ Zápisem o poškození motorového vozidla soud ještě doplňuje, že žalovaný zjevně nevyčkal ani první prohlídky Vozidla a již začal o vlastní vůli nakupovat některé náhradní díly (blatník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po dílčím závěru, že vozidlo bylo opravitelné, se soud zabýval v místě a čase obvyklými náklady na opravu Vozidla, kdyby tato bývala byla realizována a výší pojistného plnění na které by tak žalobci eventuálně vzniklo právo. Ohledně výše nákladů na opravu Vozidla byly soudu prezentovány dvě různé kalkulace ze systému Audatex uvažující s opravou kapoty: od žalovaného na částku 37 699,83 Kč bez DPH (čl. 181-183, viz bod 6. shora) a výpočet žalované v částce 31 316,11 Kč bez DPH (čl. 100-103 spisu), kalkulující náhradní díly v částce 13 194,21 Kč (včetně 2 % na režijní materiál v částce 258,71 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 4 060 Kč (7,25 hodin po 560 Kč), vedlejší náklady v částce 530 Kč a náklady na lakování v částce 13 531,90 Kč (materiál 7 603,90 Kč a mzdové náklady 5 928 Kč za 10,4 hodiny práce po 570 Kč) dle něhož bylo žalobkyni po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč plněno (viz čl. 22 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Též k otázce obvyklých nákladů na hypotetickou opravu Vozidla se ve svém znaleckém posudku a při výslechu před soudem vyjádřil shora uvedený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten dospěl k závěru, že náklady na opravu předmětného Vozidla v daném místě a čase dosáhly výše 41 824 Kč bez DPH, kdy na náhradní díly připadá částka 14 180 Kč, na mechanickou práci částka 3 965 Kč (6,1 hodin za 650 Kč), na lakování 21 972 Kč (lakovací materiál 14 472 Kč a mzdy 7 500 za 10 hodiny po 750 Kč). Ohledně konkrétních položek znalec při výslechu v rámci soudního jednání uvedl, že za obvyklé hodinové náklady na mzdy v autoservisech v cenové hladině roku 2020 lze uvažovat o 650 Kč za mechanické práce a 750 Kč za práci lakýrníka. Co se týče ceny lakovacího materiálu, zde znalec vysvětlil, že vycházel ze specifikací výrobce vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jaké konkrétní materiály byly (či by byly) použity znalec nebyl schopen určit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci vzniklo právo na pojistné plnění ze strany žalované, kdy žalovaná žalobkyni již před podáním žaloby plnila v částce 26 316 Kč. Po vyřešení problematiky (ne)opravitelnosti přední kapoty vozidla (body 6. až 9. odůvodnění) bylo nutno zhodnotit, zda plnění poskytnuté žalobkyni za hypotetickou opravu Vozidla by odpovídalo nákladům obvyklým v místě a čase s ohledem na charakter a rozsah poškození vozidla. Výpočty účastníků ve svém znaleckém posudku zhodnotil soudem jmenovaný znalec. Co se týče samotné výše obvyklých nákladů na opravu dospěl soud k následujícím závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 14 180 Kč za náhradní díly (12 749,30 Kč za blatník, 1 152,90 Kč za trhací nýty a dále připočteny 2 % za režijní materiál). Nutnost výměny blatníku byla mezi účastníky nesporná, žalovaná do svého výpočtu nezahrnula užití trhacích nýtů, které znalec ve svém posudku označil jako účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 5 438 Kč jako mzdové náklady za mechanickou práci při časové dotaci 7,25 hodiny po 750 Kč. Hodinovou sazbu 750 Kč lze dle soudu považovat za obvyklou místě a času realizaci opravy, kdy žalovanou uvažovaná sazba 560 Kč je zjevně podhodnocená. Co se týče času nutného k mechanickým pracím, zde panovala mezi účastníky v zásadě shoda (7,4 hodin u žalobce, 7,25 hodin u žalované), kdy znalcem kalkulovaná doba opravy 6,08 hodin zjevně neobsahuje časovou dotaci na opravu poškozené kapoty. Jako dobu nutnou k mechanické opravě soud akceptoval hodnotu 7,25 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7 500 Kč jakožto mzdové náklady za lakýrnické práce při časové dotaci 10 hodin po 750 Kč. Hodinovou sazbu 750 Kč lze dle soudu považovat za obvyklou místě a času realizaci opravy, kdy žalovanou uvažovaná sazba 570 Kč je zjevně podhodnocená. Co se týče času nutného k lakýrnickým pracím, zde panovala mezi účastníky v zásadě shoda (9,7 hodin u žalobce, 10,4 hodin u žalované), kdy znalcem kalkulovanou dobu 10 hodin soud akceptoval jako přiměřenou časovou dotaci na lakování Vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 9 392,08 Kč za lakovací materiál. U lakovacího materiálu zjevně panují značné rozdíly vyplývající z použití materiálu různé kvality, případně použití „značkového“ produktu, kdy kalkulace žalobce a žalované je téměř totožná, žalovaná oproti žalobci však uplatňuje (nijak nespecifikovaný) koeficient 80 %, což vede k ponížení nákladů o lakovací materiál o 1 900,98 Kč. Znalec k jím vypočtené hodnotě uvedl, že vycházel toliko ze specifikací výrobce, neb nelze určit jaký lakovací materiál by opravce při opravě hypoteticky použil. Z tohoto pohledu soud shledává částku kalkulovanou žalobcem na lakovací materiál ve výši 9 392,08 Kč jako odpovídající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 378 Kč jako vedlejší náklady, kdy soud jako obvyklé náklady vnímá 100 Kč na ochranný nátěr spodku a dále 278 Kč jakožto náklady na likvidaci odpad, vypočtenou jako 2 % z částky náhradních dílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tedy po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl výše uvedeným postupem k závěru, že v místě a čase obvyklé náklady na opravu poškození Vozila dosahovaly výše 36 888 Kč bez DPH. Po odečtení spoluúčasti ve 5 000 Kč mělo žalobci náležet pojistné plnění ve výši 31 888 Kč. Hradila-li žalovaná žalobci na pojistném plnění toliko v částce 26 316 Kč, je žaloba co do částky 5 572 Kč důvodná a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobci uhradila, a to včetně úroku z prodlení z této částky (výrok I.). Ve zbývající části pak byla žaloba shledána nedůvodnou a zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost soud doplňuje, že k předmětu řízení žádné podstatné skutečnosti nezjistil z velkého technického průkazu Vozidla (čl. 7-9). Dále pro nadbytečnost a též pro značný časový odstup od sporované opravy Vozidla nerealizoval výslechy navržených svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Moravce. Rovněž pro zjevnou nesouvislost s řešeným případem nebyl prováděn znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 504/2021 (čl. 53-56 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci převážně úspěšná. Ty jsou tvořeny paušální náhradou dle vyhlášky 254/2015 Sb. za 9 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření k žalobě, 2.-5. celkem 4x účast na jednání (dne 8. 2. 2022, 2. 3. 2023, 19. 9. 2023 a 14. 11. 2023) 6.-9. celkem 4x vyjádření ze dne 18. 11. 2021, 17. 2. 2022, 24. 6. 2022 a 22. 8. 2022), celkem 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalovanou a žalobcem činí 88,15% ku 11,85%, má žalovaná vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 060 Kč. Dále žalovaná na zálohu znaleckého posudku složila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, přičemž vzhledem k poměru úspěchu by byla povinna hradit na náhradě nákladů řízení státu (viz dále bod 15.) toliko částku 952 Kč, je žalobce dále povinen žalované nahradit zbývající část složené zálohy v částce 1 048 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným v celkové výši 8 032 Kč (za znalecký posudek a účast znalce u jednání), které bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalobkyní a žalovanou činí 88,15% ku 11,85%, přičemž oba účastníci v průběhu řízení složili zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Soud uložil žalobci povinnost zaplatit státu náklady co do zálohou nepokryté části, tedy 4 032 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 47 031 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně od 21. 4. 2021 do zaplacení z titulu majetkové škody na vozidle Mercedes-Benz CLS, RZ , SPZ,  (dále také jen “Vozidlo”), ke které došlo poškozením Vozidla dne 6. 11. 2020 a následně nedostatečného pojistného plnění poskytnutého žalobci. Podáním ze dne 13. 6. 2022 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč, usnesením ze dne 28. 6. 2023, č.j. 26 C 253/2021-110, bylo řízení částečně zastaveno ohledně této částky.2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 6. 11. 2020 došlo k poškození předmětného Vozidla, kdy neznámý pachatel mechanicky poškodil kapotu, přední nárazník a levý přední blatník. Při následných prohlídkách poškozeného Vozidla mobilní technik žalované poškozenou kapotu indikoval na výměnu. Při pokusu o opravu poškozeného dílu však bylo zjištěno, že tento nelze demontovat a je nutno kapotu od konstrukce odřezat, neopravitelně byl poškozen též přední blatník. Za opravu žalobce uhradil celkovou částku 73 347 Kč, žalovaná však plnila toliko v částce 26 316 Kč, s tím, že výměnu kapoty vnímá jako nedůvodnou, dále odečetla spoluúčast a údajně nepřiměřené hodinové sazby autoservisu a nepřiměřené náklady na lakování. Vzhledem k uzavřené skupinové pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobci poskytnout další plnění, nezbylo žalobci než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že při škodní události nebyla kapota Vozidla poškozena takovým způsobem, aby tuto nebylo možno opravit, k nevratnému poškození kapoty došlo až při neodborné demontáži tohoto dílu v autoopravně, přičemž tuto skutečnost nelze klást žalované k tíži. Žalovaná odmítla, že by mobilní technik kapotu určil k výměně; pokud je v následujících zápisech uveden díl k výměně, je tomu tak v reakci na výše uvedenou chybu při opravě. Vozidlo bylo dle žalované opravitelné, kdy tedy žalovaná žalobci plnila pojistné plnění odpovídající nákladům na opravu poškozeného Vozidla, kdyby tato byla realizována formou opravy kapoty, to při odečtu dle žalované nepřiměřených mzdových nákladů, nákladů na lakování, na likvidaci opadu a též po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč.4. Mezi účastníky není sporná pasivní legitimace žalované, uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky a v zásadě ani právo žalobce na pojistné plnění, sporná je toliko výše pojistného plnění, na nějž vznikl žalobci nárok. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky zůstává, zda přední kapota předmětného Vozidla byla po škodní události opravitelná, z jakého důvodu tuto bylo nutno demontovat odřezáním a zda byl tento díl od počátku technikem žalované indikován k opravě. Druhotnou spornou otázku představuje výše nákladů na opravu Vozidla a to jak v případě povinnosti žalované k plnění v realizované variantě (výměna kapoty) či při hypotetické opravě poškozené kapoty.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.6. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky, zda přední kapota předmětného Vozidla byla po škodní události opravitelná či nikoli, zda bylo případně na místě její poškození řešit výměnou za nový náhradní díl a jakým způsobem byly metody opravy komunikovány mezi účastníky. Ohledně problematiky (ne)opravitelnosti kapoty soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: , jméno FO,  pojistné smlouvy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  2014 (čl. 9-12 spisu) se podává existence a základní obsah pojistného vztahu mezi účastníky. Poškození Vozidla, situace bezprostředně po škodní události i průběh opravy poškozeného Vozidla jsou zachyceny na celkem , hodnota,  fotografiích (čl. 64-90 spisu), z nichž je patrno především povrchové poškození přední kapoty a její následná demontáž. Dále byly vyhotoveny celkem čtyři Zápisy o poškození motorového vozidla: 1. z 13. 11. 2020 (čl. 61), 2. z 20. 11. 2020 (na čl. 13), 3. z 4. 1. 2021 (na čl. 14) a 4. z 17. 2. 2021 (na čl. 15) V prvém Zápisu jsou na lakování indikovány kryt předního nárazníku a přední víko, žádné díly nejsou určeny k výměně, v poznámce uvedeno „Zápis o poškození proveden na základě doložené fotodokumentace od klienta, který byl se zápisem seznámen“. V druhém Zápisu je přední víko uvedeno k opravě, v poznámce uvedeno „Druhá prohlídka. Servis nemohl demontovat kapotu – protáčí se štefty. Servis doloží nákup nové kapoty. Starý díl uschová do uzavření případu.“. V pořadí třetí Zápis nad rámec informací obsažených v druhém Zápisu uvádí „Následná prohlídka […] Na kapotě nešly sundat matice a došlo k zatržení šteftů, které servis musel odřezat. Kapotu chtěl servis sundat na lakování.“. Poslední, čtvrtý Zápis, pak oproti předchozím Zápisům obsahuje tyto informace: „Následná prohlídka č. , hodnota, . […] Dofocení poškozené kapoty. Kapota má lom v hraně – hliník – servis přesto měl zájem koptu opravit, bohužel při demontáží došlo k protočení šteftů kapoty. Nyní tedy nutná výměna. Zřejmě vada z výroby či únava materiálu, nelze zřejmě považovat za škodu následnou.“. Všechny Zápisy jsou uvedeny jako „Vzdálená prohlídka“. Dle faktury od společnosti , právnická osoba, . (čl. 16 spisu), byla dne 24. 11. 2020 žalobce zakoupena kapota motoru za částku 31 813 Kč bez DPH, dle faktury od téže společnosti z 12. 11. 2020 (čl. 17) byl žalobcem dne 6. 11. 2020 objednán přední blatník za 12 935,50 Kč bez DPH. Z faktury vystavené společností „, Jméno zainteresované osoby 0/0,  – Opravy Vozidel, , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , jméno FO, “ dne 11. 5. 2021 (čl. 18) se podává, že za vykonanou práci je fakturováno 73 347 Kč bez DPH aniž by byl obsažen detailní rozpis, toliko uvedeno „Dle přiloženého výpočtu Audatex“. Kalkulace opravy systémem Audatex vyhotovená žalobcem 11. 5. 2021 (na čl. 19-22 spisu), pak ohledně částky 73 347 Kč obsahuje následující rozpis: 45 715,20 Kč za náhradní díly (plus 2 % na režijní materiál a 2 % na likvidaci odpadu, oboje v částce 914,30 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 5 937,50 Kč (6,91 hodin po 750 Kč), vedlejší náklady (ochranný nátěr spodku) v částce 100 Kč a náklady na lakování v částce 19 766 Kč (materiál 12 566 Kč a mzdové náklady 7 200 Kč). Z Oznámení o vyřízení škody č. , hodnota,  (čl. 22) vyplývá, že žalovaná žalobci uhradila dne 4. 2. 2021 částku 26 316 Kč, kdy odečetla spoluúčast v částce 5 000 Kč, nepřiměřené hodinové sazby, náklady na lakýrnický materiál, likvidaci materiálu a dále pak výměnu kapoty, neboť „dle poškození hrazena pouze oprava“. V Urgenci ze dne 1. 4. 2021 (na čl. 23) žalobce žalovanou vyzývá k doplatku pojistného plnění, kdy uvádí, že mobilní technik pojišťovny kapotu uvedl na výměnu z důvodu zlomení, kdy oprava není možná. V mailové komunikaci z 14. 4. 2021 (čl. 24) pak žalovaná odmítla požadavky žalobce na doplatek pojistného plnění, kdy ohledně poškozené kapoty nebylo prokázáno, že by musela být vyměněna v souvislosti se škodní událostí, ale v důsledku neobdobné demontáže během původní opravy. Žalovaná pak k otázce opravy kapoty doložila vyjádření opravce , právnická osoba,  (na čl. 43-44), dle něhož „je možné opravovat karosářské díly cínováním do maximální vrstvy 2 mm + až 1 mm stříkacím tmelem v rámci lakování“. Následně žalovaná k důkazu doložila fakturu vystavenou společností „, Jméno zainteresované osoby 0/0,  – Opravy Vozidel, VESPRO-značkový servis , jméno FO, “ již ze dne 19. 11. 2020 (čl. 179), znějící na částku toliko 37 700 bez DPH. Bližší rozpis pak obsahuje kalkulace systémem Audatex vyhotovená žalovaným dne 19. 11. 2020(založena na čl. 181-183) a to konkrétně náhradní díly v částce 14 057,93 Kč (opět včetně 2 % na režijní materiál a 2 % na likvidaci odpadu, oboje v částce 281,16 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 6 312,50 Kč (7,4 hodin po 750 Kč), vedlejší náklady (ochranný nátěr spodku) v částce 100 Kč a náklady na lakování v částce 16 667,08 Kč (materiál 9 392,08 Kč a mzdové náklady 7 275 Kč za 9,7 hodiny práce po 750 Kč). Z printscreenu interního systému žalované (čl. 162-163) a listiny nazvané Kopie hlášení vyplývá průběh řešení pojistné události ze strany žalované.7. Dále byl soudem proveden zvukovým záznamem označeným „2020_11_19_13-05-37_1-89_4.mp3“ o délce jedné a půl minuty, který byl přehrán v rámci soudního jednání konaného dne 19. 9. 2023. V tomto zvukovém záznamu je zachycen telefonní hovor operátorky žalované , jméno FO,  s technikem žalobce , jméno FO, . Technik žalobce žádá o provedení prohlídky Vozidla, kdy potvrzuje, že se jedná o jeho druhou prohlídku.8. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s cenou, poškozením a opravou Vozidla soud ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oborů a odvětví ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel k podání znaleckého posudku. , jméno FO,  znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. 512/2022 (založen na čl. 115-120 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání se podává, že dle znalce poškození kapoty, kterou měl možnost si osobně prohlédnout, bylo možno řešit tzv. „cínováním za studena“, kdy se jedná o opravu povrchových poškození karoserie dvousložkovým epoxidem, při dané opravě je standardním postupem sejmutí opravovaného dílu pro snadnější manipulaci a omezení nebezpečí poškození ostatních částí vozidla. Utržení šroubů kapoty (tzv. šteftů) dává znalec jednoznačně za vinu neodborné demontáži pracovníkem servisu.9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že přední kapota Vozidla po škodní události byla opravitelná a její následnou nutnost výměny nelze klást k tíži žalované. , jméno FO,  čtyř shora uvedených Zápisů o poškození motorového vozidla lze velmi dobře rekonstruovat genezi opravy poškozeného Vozidla. Vzhledem k pandemii COVID-19 byly všechny čtyři „prohlídky“ Vozidla prováděny vzdáleně, kdy tedy technik žalované vycházel toliko z informací a fotografií poskytnutých mu ze strany žalobce. V prvním Zápisu je kapota uvedena pouze k opravě, v dalších třech je již indikována k výměně, neboť při její demontáži pro účely opravy bylo nutno kapotu odřezat. Mezi stranami bylo sporné, zda první jmenovaný Zápis byl žalobci doručen. K tomuto soud poznamenává, že jednak se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by technik žalobce žádal telefonicky o druhou prohlídku, aniž by byl seznámen s výsledky té první. Především však dle soudu samotné uvedení náhradního dílu k výměně do Zápisu v žádném případě nezakládá automaticky právo žalobce na pojistné plnění v rozsahu nového náhradního dílu, kdy v tomto směru jednoznačně hovoří i seznam upozorněný nazvaný „Důležité informace pro klienta“, obsažený na všech tiskopisech Zápisu o poškození motorového vozidla. To, že se žalobce nejprve pokoušel poškození kapoty řešit její opravou pak dále vyplývá z faktury a kalkulace systémem Audatex vyhotovenými mezi první a druhou vzdálenou prohlídkou, žalobou uplatněná částka naopak vyplývá z faktury a kalkulace vyhotovených až následně s odstupem řady měsíců. Ať již byla nutnost odřezat šrouby kapoty („štefty“) způsobena výrobní vadou, únavou materiálu či neodborností opravce, nelze ani v jenom případě nutnost výměny kapoty dávat do souvislosti s primárním poškozením Vozidla a žalobci vůči žalované v tomto rozsahu nemohl vzniknout nárok na pojistné plnění. Pokud technik žalované dle informací poskytnutých mu ze strany žalobce uvedený díl následně indikoval k opravě, jednalo se logicky o jediný možný postup opravy Vozidla do provozuschopného stavu po odřezání kapoty, které však nelze klást k tíži žalované. K žalobcem namítané „vázanosti“ Zápisem o poškození motorového vozidla soud ještě doplňuje, že žalovaný zjevně nevyčkal ani první prohlídky Vozidla a již začal o vlastní vůli nakupovat některé náhradní díly (blatník).10. Po dílčím závěru, že vozidlo bylo opravitelné, se soud zabýval v místě a čase obvyklými náklady na opravu Vozidla, kdyby tato bývala byla realizována a výší pojistného plnění na které by tak žalobci eventuálně vzniklo právo. Ohledně výše nákladů na opravu Vozidla byly soudu prezentovány dvě různé kalkulace ze systému Audatex uvažující s opravou kapoty: od žalovaného na částku 37 699,83 Kč bez DPH (čl. 181-183, viz bod 6. shora) a výpočet žalované v částce 31 316,11 Kč bez DPH (čl. 100-103 spisu), kalkulující náhradní díly v částce 13 194,21 Kč (včetně 2 % na režijní materiál v částce 258,71 Kč), náklady na mzdy za práci v částce 4 060 Kč (7,25 hodin po 560 Kč), vedlejší náklady v částce 530 Kč a náklady na lakování v částce 13 531,90 Kč (materiál 7 603,90 Kč a mzdové náklady 5 928 Kč za 10,4 hodiny práce po 570 Kč) dle něhož bylo žalobkyni po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč plněno (viz čl. 22 spisu).11. Též k otázce obvyklých nákladů na hypotetickou opravu Vozidla se ve svém znaleckém posudku a při výslechu před soudem vyjádřil shora uvedený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ten dospěl k závěru, že náklady na opravu předmětného Vozidla v daném místě a čase dosáhly výše 41 824 Kč bez DPH, kdy na náhradní díly připadá částka 14 180 Kč, na mechanickou práci částka 3 965 Kč (6,1 hodin za 650 Kč), na lakování 21 972 Kč (lakovací materiál 14 472 Kč a mzdy 7 500 za 10 hodiny po 750 Kč). Ohledně konkrétních položek znalec při výslechu v rámci soudního jednání uvedl, že za obvyklé hodinové náklady na mzdy v autoservisech v cenové hladině roku 2020 lze uvažovat o 650 Kč za mechanické práce a 750 Kč za práci lakýrníka. Co se týče ceny lakovacího materiálu, zde znalec vysvětlil, že vycházel ze specifikací výrobce vozidla značky , jméno FO, , jaké konkrétní materiály byly (či by byly) použity znalec nebyl schopen určit.12. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci vzniklo právo na pojistné plnění ze strany žalované, kdy žalovaná žalobkyni již před podáním žaloby plnila v částce 26 316 Kč. Po vyřešení problematiky (ne)opravitelnosti přední kapoty vozidla (body 6. až 9. odůvodnění) bylo nutno zhodnotit, zda plnění poskytnuté žalobkyni za hypotetickou opravu Vozidla by odpovídalo nákladům obvyklým v místě a čase s ohledem na charakter a rozsah poškození vozidla. Výpočty účastníků ve svém znaleckém posudku zhodnotil soudem jmenovaný znalec. Co se týče samotné výše obvyklých nákladů na opravu dospěl soud k následujícím závěrům:- 14 180 Kč za náhradní díly (12 749,30 Kč za blatník, 1 152,90 Kč za trhací nýty a dále připočteny 2 % za režijní materiál). Nutnost výměny blatníku byla mezi účastníky nesporná, žalovaná do svého výpočtu nezahrnula užití trhacích nýtů, které znalec ve svém posudku označil jako účelné.- 5 438 Kč jako mzdové náklady za mechanickou práci při časové dotaci 7,25 hodiny po 750 Kč. Hodinovou sazbu 750 Kč lze dle soudu považovat za obvyklou místě a času realizaci opravy, kdy žalovanou uvažovaná sazba 560 Kč je zjevně podhodnocená. Co se týče času nutného k mechanickým pracím, zde panovala mezi účastníky v zásadě shoda (7,4 hodin u žalobce, 7,25 hodin u žalované), kdy znalcem kalkulovaná doba opravy 6,08 hodin zjevně neobsahuje časovou dotaci na opravu poškozené kapoty. Jako dobu nutnou k mechanické opravě soud akceptoval hodnotu 7,25 hodin.- 7 500 Kč jakožto mzdové náklady za lakýrnické práce při časové dotaci 10 hodin po 750 Kč. Hodinovou sazbu 750 Kč lze dle soudu považovat za obvyklou místě a času realizaci opravy, kdy žalovanou uvažovaná sazba 570 Kč je zjevně podhodnocená. Co se týče času nutného k lakýrnickým pracím, zde panovala mezi účastníky v zásadě shoda (9,7 hodin u žalobce, 10,4 hodin u žalované), kdy znalcem kalkulovanou dobu 10 hodin soud akceptoval jako přiměřenou časovou dotaci na lakování Vozidla.- 9 392,08 Kč za lakovací materiál. U lakovacího materiálu zjevně panují značné rozdíly vyplývající z použití materiálu různé kvality, případně použití „značkového“ produktu, kdy kalkulace žalobce a žalované je téměř totožná, žalovaná oproti žalobci však uplatňuje (nijak nespecifikovaný) koeficient 80 %, což vede k ponížení nákladů o lakovací materiál o 1 900,98 Kč. Znalec k jím vypočtené hodnotě uvedl, že vycházel toliko ze specifikací výrobce, neb nelze určit jaký lakovací materiál by opravce při opravě hypoteticky použil. Z tohoto pohledu soud shledává částku kalkulovanou žalobcem na lakovací materiál ve výši 9 392,08 Kč jako odpovídající.- 378 Kč jako vedlejší náklady, kdy soud jako obvyklé náklady vnímá 100 Kč na ochranný nátěr spodku a dále 278 Kč jakožto náklady na likvidaci odpad, vypočtenou jako 2 % z částky náhradních dílů.13. Soud tedy po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl výše uvedeným postupem k závěru, že v místě a čase obvyklé náklady na opravu poškození Vozila dosahovaly výše 36 888 Kč bez DPH. Po odečtení spoluúčasti ve 5 000 Kč mělo žalobci náležet pojistné plnění ve výši 31 888 Kč. Hradila-li žalovaná žalobci na pojistném plnění toliko v částce 26 316 Kč, je žaloba co do částky 5 572 Kč důvodná a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobci uhradila, a to včetně úroku z prodlení z této částky (výrok I.). Ve zbývající části pak byla žaloba shledána nedůvodnou a zamítnuta (výrok II.).14. Pro úplnost soud doplňuje, že k předmětu řízení žádné podstatné skutečnosti nezjistil z velkého technického průkazu Vozidla (čl. 7-9). Dále pro nadbytečnost a též pro značný časový odstup od sporované opravy Vozidla nerealizoval výslechy navržených svědků , jméno FO,  a Moravce. Rovněž pro zjevnou nesouvislost s řešeným případem nebyl prováděn znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  504/2021 (čl. 53-56 spisu).15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci převážně úspěšná. Ty jsou tvořeny paušální náhradou dle vyhlášky 254/2015 Sb. za 9 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření k žalobě, 2.-5. celkem 4x účast na jednání (dne 8. 2. 2022, 2. 3. 2023, 19. 9. 2023 a 14. 11. 2023) 6.-9. celkem 4x vyjádření ze dne 18. 11. 2021, 17. 2. 2022, 24. 6. 2022 a 22. 8. 2022), celkem 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalovanou a žalobcem činí 88,15% ku 11,85%, má žalovaná vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 060 Kč. Dále žalovaná na zálohu znaleckého posudku složila částku , právnická osoba,  Kč, přičemž vzhledem k poměru úspěchu by byla povinna hradit na náhradě nákladů řízení státu (viz dále bod 15.) toliko částku 952 Kč, je žalobce dále povinen žalované nahradit zbývající část složené zálohy v částce 1 048 Kč.16. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným v celkové výši 8 032 Kč (za znalecký posudek a účast znalce u jednání), které bylo přiznáno , tituly před jménem,  , jméno FO, . Poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalobkyní a žalovanou činí 88,15% ku 11,85%, přičemž oba účastníci v průběhu řízení složili zálohu ve výši , právnická osoba,  Kč. Soud uložil žalobci povinnost zaplatit státu náklady co do zálohou nepokryté části, tedy 4 032 Kč.17. , adresa,  k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2023-11-23","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":253,"year":2021,"pageNumber":195},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 031 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","ZNALECKY_POSUDEK","DOTACE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}