{"uuid":"4d40ed6c-e80e-4e2f-b086-47fbba00a2f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 043 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.043 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 2.043 Kč od 11.8.2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 5.482 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.043 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 2.043 Kč od 11.8.2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], částku 5.482 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.043 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění dne 26.6.2017, předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky VW, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5.084 Kč, s kvartální splatností po 1.271 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 26.3.2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 10.8.2018, neboť žalovaný neuhradil pojistné, ač byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno od 26.3.2018 do 10.8.2018 a výše dlužného pojistného za toto období je 2.043 Kč. Dne 17.2.2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z pojistné smlouvy, že dne 26.6.2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky VW, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění 26.6.2017, přičemž výše ročního pojistného byla stanovena na částku 5.084 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z přehledu předpisů a plateb, že žalobkyně eviduje za žalovanou dlužné pojistné ve výši 2.043 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z předžalobní upomínky ze dne 17.2.2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 26.6.2017 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29.12.2016 (dále jen„ o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 2.043 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 1.000 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 5.482 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.043 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění dne 26.6.2017, předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky VW, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5.084 Kč, s kvartální splatností po 1.271 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 26.3.2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 10.8.2018, neboť žalovaný neuhradil pojistné, ač byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno od 26.3.2018 do 10.8.2018 a výše dlužného pojistného za toto období je 2.043 Kč. Dne 17.2.2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.\nVe věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.\nSoud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.\nZ listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:\n-) z pojistné smlouvy, že dne 26.6.2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky VW, [registrační značka], s počátkem pojištění 26.6.2017, přičemž výše ročního pojistného byla stanovena na částku 5.084 Kč,\n-) z přehledu předpisů a plateb, že žalobkyně eviduje za žalovanou dlužné pojistné ve výši 2.043 Kč,\n-) z předžalobní upomínky ze dne 17.2.2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu.\nProjednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 26.6.2017 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29.12.2016 (dále jen„ o.z.“).\nDle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\nDle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.\nPojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti).\nDle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.\nNa základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 2.043 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku.\nO nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 1.000 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 5.482 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).\nLhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.\nTento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2021:14.C.88.2021.3","publishedAt":"2021-10-12","decisionAt":"2021-09-07","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":88,"year":2021,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Doležal","titlesAfter":"ml.","function":""},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2.043 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}