{"uuid":"4d42d0ad-4bc4-4f43-b4e1-e5e1591ab63e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 541 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 567 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 974 Kč, dále úroku kapitalizovaného za období od 4. 8. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 3 105,6 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 4. 8. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 1 671,24 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 19 567 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 567 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2331,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 567 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 974 Kč, dále úroku kapitalizovaného za období od 4. 8. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 3 105,6 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 4. 8. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 1 671,24 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 19 567 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 567 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2331,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 22541 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 13.3.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 13.3.2023, a to měsíčního příjmu ve výši 19 031 Kč, jehož výši žalobce ověřil prostřednictvím daňového přiznání předloženého žalovanou. Pravidelné měsíční existenční výdaje žalované stanovil žalobce ve výši 7 902 Kč na základě ekonomického modelu. Dále bylo žalobcem zjištěno, že žalovaná měla před poskytnutím předmětného úvěru další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 6443 Kč měsíčně , spotřební úvěr se splátkou ve výši 942 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 1276 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 13.3.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ), na základě které byly žalované poskytnuty prostředky úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně, a to ve splátkách po 600 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.3.2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splácet tím způsobem, že žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 13.3.2023, a to měsíčního příjmu ve výši 19 031 Kč, jehož výši žalobce ověřil prostřednictvím daňového přiznání předloženého žalovanou. Pravidelné měsíční existenční výdaje žalované stanovil žalobce ve výši 7 902 Kč na základě ekonomického modelu. Dále bylo žalobcem zjištěno, že žalovaná měla před poskytnutím předmětného úvěru další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 6443 Kč měsíčně, spotřební úvěr se splátkou ve výši 942 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 1276 Kč měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta a daňového přiznání žalované za rok 2022 ). Žalovaná svůj závazek ze smlouvy porušila, neboť splátky řádně nehradila. Povědomí o čerpání prostředků si soud učinil z výpisu z úvěrového účtu a transakční historie. Žalobce proto úvěr ke dni 3.8.2024 zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne 3.8.2024 adresovaného žalované). Žalovaná své závazky z titulu shora uvedené smlouvy nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ( zjištěno z předžalobní upomínky adresované žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva o úvěru ze dne 13.3.2023, která byla mezi účastníky v daném případě uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru uzavřenou s žalovanou jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Z provedeného dokazování nelze mít za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a to zejména proto, že není zjevné, jakým konkrétním způsobem žalobce ověřil pravidelné měsíční výdaje žalované a k jakým konkrétním zjištěním ohledně měsíčních výdajů žalované žalobce dospěl. Navíc žalovaná již v době uzavření předmětné smlouvy měla další závazky, o to důkladněji tak bylo nutné zabývat se tím, zda majetková situace umožňuje žalované další dluhové zatížení. Žalobce byl soudem vyzván v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byly ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalované a na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru, že majetková situace umožňuje žalované hradit další závazek. Žalobce v tomto žádná tvrzení nedoplnil, důkazy neoznačil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatila. Žalovaná čerpala prostředky celkem ve výši 19567 Kč, z těchto nezaplatila žalobci ničeho. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, tvrzení žalobce nevyvrátila. Soud proto vyhověl podané žalobě co do částky 19 567 Kč. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky či jiné příslušenství) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně současné majetkové situaci žalované, leží na žalované. Žalovaná však k tomuto tvrzení neuvedla, důkazy neoznačila, k ústnímu jednání soudu se nedostavila. Žalobci nebylo známo ničeho o současných majetkových poměrech žalované. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu tvrzeného žalovanou v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, na základě čehož soud dospěl k závěru, že žalovaná by měla být schopna splácet poskytnuté prostředky splátkou ve výši 1000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 902Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), odměnou za 1,5 úkonu právní služby po 2020 Kč/úkon (1/2 úkon účast při ústním jednání soudu dne 28.8.2025 a 1 úkon účast u ústního jednání soudu dne 2.10.2025 ), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1200 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Pro stanovení míry úspěchu je však nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství (pokud jde o úrok z prodlení, tak tento byl soudem pro účely stanovení míry úspěchu kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobce tak činil 65,6%, úspěch žalované činil 34,4%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 31,2% z celkové částky 7472,30 Kč, tedy na částku 2331,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 22541 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 13.3.2023.2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 13.3.2023, a to měsíčního příjmu ve výši 19 031 Kč, jehož výši žalobce ověřil prostřednictvím daňového přiznání předloženého žalovanou. Pravidelné měsíční existenční výdaje žalované stanovil žalobce ve výši 7 902 Kč na základě ekonomického modelu. Dále bylo žalobcem zjištěno, že žalovaná měla před poskytnutím předmětného úvěru další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 6443 Kč měsíčně , spotřební úvěr se splátkou ve výši 942 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 1276 Kč měsíčně.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 13.3.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru (, Anonymizováno,  ), na základě které byly žalované poskytnuty prostředky úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně, a to ve splátkách po 600 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.3.2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce posoudil schopnost žalované úvěr splácet tím způsobem, že žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 13.3.2023, a to měsíčního příjmu ve výši 19 031 Kč, jehož výši žalobce ověřil prostřednictvím daňového přiznání předloženého žalovanou. Pravidelné měsíční existenční výdaje žalované stanovil žalobce ve výši 7 902 Kč na základě ekonomického modelu. Dále bylo žalobcem zjištěno, že žalovaná měla před poskytnutím předmětného úvěru další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 6443 Kč měsíčně, spotřební úvěr se splátkou ve výši 942 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 1276 Kč měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta a daňového přiznání žalované za rok 2022 ). Žalovaná svůj závazek ze smlouvy porušila, neboť splátky řádně nehradila. Povědomí o čerpání prostředků si soud učinil z výpisu z úvěrového účtu a transakční historie. Žalobce proto úvěr ke dni 3.8.2024 zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne 3.8.2024 adresovaného žalované). Žalovaná své závazky z titulu shora uvedené smlouvy nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ( zjištěno z předžalobní upomínky adresované žalované).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.7. Smlouva o úvěru ze dne 13.3.2023, která byla mezi účastníky v daném případě uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru uzavřenou s žalovanou jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Z provedeného dokazování nelze mít za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a to zejména proto, že není zjevné, jakým konkrétním způsobem žalobce ověřil pravidelné měsíční výdaje žalované a k jakým konkrétním zjištěním ohledně měsíčních výdajů žalované žalobce dospěl. Navíc žalovaná již v době uzavření předmětné smlouvy měla další závazky, o to důkladněji tak bylo nutné zabývat se tím, zda majetková situace umožňuje žalované další dluhové zatížení. Žalobce byl soudem vyzván v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byly ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalované a na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru, že majetková situace umožňuje žalované hradit další závazek. Žalobce v tomto žádná tvrzení nedoplnil, důkazy neoznačil.8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatila. Žalovaná čerpala prostředky celkem ve výši 19567 Kč, z těchto nezaplatila žalobci ničeho. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, tvrzení žalobce nevyvrátila. Soud proto vyhověl podané žalobě co do částky 19 567 Kč. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky či jiné příslušenství) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně současné majetkové situaci žalované, leží na žalované. Žalovaná však k tomuto tvrzení neuvedla, důkazy neoznačila, k ústnímu jednání soudu se nedostavila. Žalobci nebylo známo ničeho o současných majetkových poměrech žalované. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu tvrzeného žalovanou v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, na základě čehož soud dospěl k závěru, že žalovaná by měla být schopna splácet poskytnuté prostředky splátkou ve výši 1000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.11. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 902Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), odměnou za 1,5 úkonu právní služby po 2020 Kč/úkon (1/2 úkon účast při ústním jednání soudu dne 28.8.2025 a 1 úkon účast u ústního jednání soudu dne 2.10.2025 ), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1200 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Pro stanovení míry úspěchu je však nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství (pokud jde o úrok z prodlení, tak tento byl soudem pro účely stanovení míry úspěchu kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobce tak činil 65,6%, úspěch žalované činil 34,4%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 31,2% z celkové částky 7472,30 Kč, tedy na částku 2331,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:27.C.249.2025.1","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-10-02","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":249,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 22 541 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}