{"uuid":"4d4377e4-8e37-452c-8e0d-6538cf530c9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 920 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 861 Kč s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 5 059 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: z částky 2 000 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a z částky 1 861 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 861 Kč s kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 5 059 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: z částky 2 000 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a z částky 1 861 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta\rMgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že na základně rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy, odboru životního prostředí, č. j. MMJ/OŽP/174267 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťovala veřejnou službu spočívající v dodávkách pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Na základě tohoto pověření žalobkyně poskytovala žalovanému dodávku pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod v období od 1. 9. 2019 do 19. 12. 2019. V této souvislosti vystavila žalobkyně žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 9 861 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Žalobkyni dále požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 5 059 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně na základně rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy, odboru životního prostředí, č. j. MMJ/OŽP/174267 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištovala veřejnou službu spočívající v dodávkách pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Na základně uvedeného pověření byla žalobkyně povinna zajistit dodávku pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni včas cenu za vodné a stočné. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné za období 1. 1. 2019 do 19. 12. 2019 částku 9 861 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Dne 25. 11. 2020 proto žalobkyně se žalovaným uzavřeli dohodu o uznání dluhu a plnění ve splátkách. Nedílnou součást dohody tvoří ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Žalovaný následně uhradil částku 6 000 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes to, že byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 9. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako veřejnou službu dle § 22 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, v účinném znění. Povinností žalobkyně bylo žalovaného zásobovat pitnou vodou a odvádět mu odpadní vody. Povinností žalovaného pak bylo za vykonání této veřejné služby zaplatit vodné a stočné. Žalovaný za veřejnou službu řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti splátky dle dohody o uznání dluhu. Žalovaný tak porušil svou základní povinnost vyplývající z výše uvedeného zákona, a to zaplatit za vodné a stočné. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni podpisem dohody o uznání dluhu dne 25. 11. 2020. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalovaného, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 920 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinný zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že na základně rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy, odboru životního prostředí, č. j. MMJ/OŽP/174267 [číslo] – [příjmení] zajišťovala veřejnou službu spočívající v dodávkách pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Na základě tohoto pověření žalobkyně poskytovala žalovanému dodávku pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod v období od 1. 9. 2019 do 19. 12. 2019. V této souvislosti vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 9 861 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Žalobkyni dále požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 5 059 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně na základně rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy, odboru životního prostředí, č. j. MMJ/OŽP/174267 [číslo] – [příjmení] zajištovala veřejnou službu spočívající v dodávkách pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Na základně uvedeného pověření byla žalobkyně povinna zajistit dodávku pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod v odběrném místě [ulice a číslo] a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni včas cenu za vodné a stočné. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné za období 1. 1. 2019 do 19. 12. 2019 částku 9 861 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Dne 25. 11. 2020 proto žalobkyně se žalovaným uzavřeli dohodu o uznání dluhu a plnění ve splátkách. Nedílnou součást dohody tvoří ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Žalovaný následně uhradil částku 6 000 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes to, že byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 9. 6. 2021.\n4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako veřejnou službu dle § 22 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, v účinném znění. Povinností žalobkyně bylo žalovaného zásobovat pitnou vodou a odvádět mu odpadní vody. Povinností žalovaného pak bylo za vykonání této veřejné služby zaplatit vodné a stočné. Žalovaný za veřejnou službu řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti splátky dle dohody o uznání dluhu. Žalovaný tak porušil svou základní povinnost vyplývající z výše uvedeného zákona, a to zaplatit za vodné a stočné. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni podpisem dohody o uznání dluhu dne 25. 11. 2020. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalovaného, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 920 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinný zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2022:4.C.201.2022.1","publishedAt":"2022-10-05","decisionAt":"2022-08-24","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":201,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Cejpek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 8 920 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}