{"uuid":"4d447a5d-33f2-43ee-95fd-d4689762e3c0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce, žalobkyně a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 094 732,06 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.5.2021, č.j. 13 C 227/2018-132, se doplňuje takto:“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 1 094 732,06 Kč od 10.5.2016 do 31.8.2018, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 180 534 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci b) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 180 534 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni c) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 722 136 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 11 528,08 Kč od 1.9.2018 do zaplacení, se zamítá.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.5.2021, č.j. 13 C 227/2018-132, se doplňuje takto:“\nVIII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 1 094 732,06 Kč od 10.5.2016 do 31.8.2018, se zamítá.\nIX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 180 534 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.\nX. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci b) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 180 534 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.\nXI. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni c) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 722 136 Kč od 1.9.2018 do zaplacení.\nXII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky 11 528,08 Kč od 1.9.2018 do zaplacení, se zamítá.“\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24.5.2021, č.j. 13 C 227/2018-132, byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení ve vztahu k jednotlivým žalobcům (výroky I. – III. rozsudku), konkrétně výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 180 534 Kč, výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku ve výši 180 534 Kč, výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 722 136 Kč. V části předmětu řízení, týkající se jistiny, byla žaloba ve vztahu k jednotlivým žalobcům zamítnuta (výroky IV. až VI.), konkrétně výrokem IV. byla ve vztahu k žalobkyni a) žaloba zamítnuta co do částky 1 921,36 Kč, výrokem V. byla ve vztahu k žalobci b) žaloba zamítnuta co do částky 1 921,36 Kč a výrokem VI. byla ve vztahu k žalobkyni c) žaloba zamítnuta co do částky 7 685,36 Kč. Konečně výrokem VII. pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedeným rozsudkem však nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, když nebylo vůbec rozhodnuto o příslušenství pohledávky, které žalobci požadovali petitem žaloby přiznat. Proto byl podle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci doplněn tímto doplňujícím rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci se žalobou domáhali stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 182 455,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení, dále stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku ve výši 182 455,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení a stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 729 821,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení. Soud o podané žalobě rozhodl jak výše uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že soud opomněl ve výše uvedeném rozsudku rozhodnout o příslušenství, zabýval se v rámci vydání doplňujícího rozsudku tím, zda je nárok na příslušenství dán, přičemž dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení v rozsahu tak, jak je uvedeno v rozsudku ze dne 24.5.2021, a žalovaný nesplnil svou povinnost k vydání bezdůvodného obohacení, tedy žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. Soud se dále zabýval i otázkou od kdy se žalovaný dostal do prodlení, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný se mohl dostat do prodlení nejdříve okamžikem, kdy byl žalobci vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, což bylo dopisem žalobců ze dne 22.8.2018, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě v žalobci stanoveném termínu do 31.8.2018. Žalovaný se tak mohl dostat do prodlení nejdříve uplynutím žalobci stanovené lhůty, prvním dnem prodlení tak je den 1.9.2018, kdy od tohoto data vznikl žalobcům nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud tedy žalobci požadovali zaplacení zákonného úroku z prodlení již od data 10.5.2016 do zaplacení, soud dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný a doplňujícím výrokem pod bodem VIII. zamítl uplatněný nárok na příslušenství od 10.5.2016 do 31.8.2018. Soud dospěl k závěru, že je dán nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. od 1.9.2018 do zaplacení, z toho důvodu rozhodl ve vztahu ke každému ze žalobců, tak jak je uvedeno v doplňujícím výroku I. - pod bodem IX., X., XI. rozsudku, když částky z kterých se odvíjí příslušenství vyplývají z povinnosti, kterou soud uložil v rámci rozsudku ze dne 24.5.2021 pod bodem I., II., III. Vzhledem k tomu, že soud nárok žalobců na jistinu částečně zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku IV., V., VI. rozsudku ze dne 24.5.2021, v doplňujícím rozsudku soud zamítl nárok na příslušenství pohledávky z částky odpovídající rozsahu zamítnutí, tedy celkem 11 528,08 Kč, tak jak uvedeno výše bod XII.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly žádnému z účastníků náklady, soud proto výrokem II. doplňujícího rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24.5.2021, č.j. 13 C 227/2018-132, byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení ve vztahu k jednotlivým žalobcům (výroky I. – III. rozsudku), konkrétně výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 180 534 Kč, výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku ve výši 180 534 Kč, výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 722 136 Kč. V části předmětu řízení, týkající se jistiny, byla žaloba ve vztahu k jednotlivým žalobcům zamítnuta (výroky IV. až VI.), konkrétně výrokem IV. byla ve vztahu k žalobkyni a) žaloba zamítnuta co do částky 1 921,36 Kč, výrokem V. byla ve vztahu k žalobci b) žaloba zamítnuta co do částky 1 921,36 Kč a výrokem VI. byla ve vztahu k žalobkyni c) žaloba zamítnuta co do částky 7 685,36 Kč. Konečně výrokem VII. pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení.\nUvedeným rozsudkem však nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, když nebylo vůbec rozhodnuto o příslušenství pohledávky, které žalobci požadovali petitem žaloby přiznat. Proto byl podle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci doplněn tímto doplňujícím rozsudkem.\nŽalobci se žalobou domáhali stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 182 455,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení, dále stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku ve výši 182 455,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení a stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 729 821,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10.5.2016 do zaplacení. Soud o podané žalobě rozhodl jak výše uvedeno.\nVzhledem k tomu, že soud opomněl ve výše uvedeném rozsudku rozhodnout o příslušenství, zabýval se v rámci vydání doplňujícího rozsudku tím, zda je nárok na příslušenství dán, přičemž dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení v rozsahu tak, jak je uvedeno v rozsudku ze dne 24.5.2021, a žalovaný nesplnil svou povinnost k vydání bezdůvodného obohacení, tedy žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. Soud se dále zabýval i otázkou od kdy se žalovaný dostal do prodlení, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný se mohl dostat do prodlení nejdříve okamžikem, kdy byl žalobci vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, což bylo dopisem žalobců ze dne 22.8.2018, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě v žalobci stanoveném termínu do 31.8.2018. Žalovaný se tak mohl dostat do prodlení nejdříve uplynutím žalobci stanovené lhůty, prvním dnem prodlení tak je den 1.9.2018, kdy od tohoto data vznikl žalobcům nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud tedy žalobci požadovali zaplacení zákonného úroku z prodlení již od data 10.5.2016 do zaplacení, soud dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný a doplňujícím výrokem pod bodem VIII. zamítl uplatněný nárok na příslušenství od 10.5.2016 do 31.8.2018. Soud dospěl k závěru, že je dán nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. od 1.9.2018 do zaplacení, z toho důvodu rozhodl ve vztahu ke každému ze žalobců, tak jak je uvedeno v doplňujícím výroku I. - pod bodem IX., X., XI. rozsudku, když částky z kterých se odvíjí příslušenství vyplývají z povinnosti, kterou soud uložil v rámci rozsudku ze dne 24.5.2021 pod bodem I., II., III. Vzhledem k tomu, že soud nárok žalobců na jistinu částečně zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku IV., V., VI. rozsudku ze dne 24.5.2021, v doplňujícím rozsudku soud zamítl nárok na příslušenství pohledávky z částky odpovídající rozsahu zamítnutí, tedy celkem 11 528,08 Kč, tak jak uvedeno výše bod XII.\nV souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly žádnému z účastníků náklady, soud proto výrokem II. doplňujícího rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2021:13.C.227.2018.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2021-08-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":227,"year":2018,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Melková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 094 732,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}