{"uuid":"4d4819f0-1f95-4102-9586-818234c52c99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10.504 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1.435 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč, částku 9.069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1.435 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč, částku 9.069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 10.504 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč od 28. 2. 2026 do 17. 3. 2026, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10.504 Kč od 18. 3. 2026 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":" v chráněném internetovém prostředí, žalovaná vyplnila v mobilní aplikaci požadované údaje, poté proběhl automatizovaný schvalovací proces, žalované byl zaslán podpisový SMS kód, po zadání kódu byla smlouva uzavřena, žalovaná předložila kopie dokladů totožnosti, byla povinna provést verifikační platbu 1 Kč a následně na její účet byla vyplacena požadovaná částka úvěru. Žalobkyně řádně splnila nad rámec zákonných povinností zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti, provedla kontrolu v několika registrech a dostupných databází, provedla výpočet tzv. MLS, částku, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývala a do její výše mohlo dojít k maximálnímu zatížení klientky splátkou úvěru a důsledně zjišťovala kreditní skóre žalované. Žalované byla vyplacena částka 10.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet, který uvedla ve smlouvě. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut, v rámci 2. – 8. splátky se vynášel úrok pevnou částkou 490 Kč, který byl sjednán v části nákladů úvěru, žalované byly úroky účtovány v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 490 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců a splátky byly stanoveny ve splátkovém kalendáři. Žalovaná uhradila na úvěrovou částku celkem 8.565 Kč, které byly započteny podle splátkového kalendáře. Smlouvou byly sjednána pokuta za prodlení pevnou částkou 500 Kč, žalované byly účtovány i účelně vynaložené náklady vymáhání v celkové výši 1.030 Kč, jednalo se o náklady žalobkyně na mzdy a další úkony související s vymáháním. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, žalovaná své povinnosti nesplnila. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6.402 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1.030 Kč, dlužné poplatky 396 Kč za bezpečnou splátku, 196 Kč za SMS servis, úroky 980 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 10.504 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila informace, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované na základě metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně počítala MLS klienta a MLS klientovy domácnosti, přičemž zohlednila příjem žalované z žádosti (26.000 Kč), příjem ostatních členů domácnosti (0 Kč), náklady na bydlení 5.192 Kč, splátky žalované placené jiným společnostem z NRKI (1.007 Kč). Provedla rovněž lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR. Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výši úvěru a měsíční splátky shledala žalovanou úvěruschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí bezúčelového hotovostního úvěru ve výši 10.000 Kč za poplatek 330 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet 24 měsíčními splátkami podle splátkového kalendáře, který tvořil součást smlouvy, dále se zavázala hradit poplatek 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku, 49 Kč měsíčně za SMS servis. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba v druhé až sedmé splátce po 490 Kč, sjednaná RPSN činila 49,2 %, celkem se podle smlouvy zavázala splatit 13.760 Kč. Pro případ nesplácení úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali účelně vynaložené náklady za upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky nebo jiné banky a úrok z prodlení v zákonné výši. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná do zesplatnění, které žalobkyně učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku v celkové výši 8.565 Kč, přičemž jí bylo vyplaceno podle smlouvy 10.000 Kč na její bankovní účet. Z úvěrové zprávy žalované bylo prokázáno, že žalovaná měla jednu uzavřenou splátkovou operaci, přičemž dvě další jí byly odmítnuty, přímo ve formuláři smlouvy žalovaná uvedla své kontaktní údaje, pracovala jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 26.000 Kč, neuvedla další příjem členů domácnosti, výdaje na bydlení 5.192 Kč, splátky úvěrů 1.007 Kč. Výzvou ke splacení půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 10.504 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou bankovního účtu, na který byla úvěrová částka vyplacena, z výpisu z bankovního účtu za měsíc březen 2025 bylo prokázáno, že na bankovní účet byly účtovány úroky z poskytnutého úvěru, žalovaná prováděla okamžité odchozí platby na různé bankovní účty bez uvedení účelu v řádech 1.000 Kč, na účet jí byla vyplacena mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přehledu poštovních podacích archu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky 10.504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud po posouzení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně nikterak nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z příjmu uvedeného žalovanou v žádosti o úvěr. Žalobkyně již nijak netvrdila ani neprokázala, že by výši příjmu tvrzenou žalovanou ověřovala výpisy z účtu či doklady o příjmu. Žalobkyně nepředložila ani žádné doklady k výdajům žalované. Při výpočtu výdajů vycházela pouze z částek životního minima členů domácnosti žalované. Žalobkyně nikterak nesrovnávala skutečnou výši příjmů a výdajů žalované. Nezkoumala ani finanční a ekonomickou situaci žalované. Neřešila ani její dosavadní závazky a způsob jejich úhrady, pouze při výpočtu zohlednila výši splátek jiným společnostem z registru NRKI. Z těchto důvodů je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu měla žalovaná povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně žalované poskytnula spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaná splatila 8.565 Kč, proto soud žalované uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 1.435 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně zaplacení zbývající části jistiny, smluvních poplatků, nákladů vymáhání a smluvní pokuty soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalovaná, které podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  ve znění doplnění žaloby ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 10.504 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč od 28. 2. 2026 do 17. 3. 2026, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10.504 Kč od 18. 3. 2026 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne , datum,  uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , webové stránky,  v chráněném internetovém prostředí, žalovaná vyplnila v mobilní aplikaci požadované údaje, poté proběhl automatizovaný schvalovací proces, žalované byl zaslán podpisový SMS kód, po zadání kódu byla smlouva uzavřena, žalovaná předložila kopie dokladů totožnosti, byla povinna provést verifikační platbu 1 Kč a následně na její účet byla vyplacena požadovaná částka úvěru. Žalobkyně řádně splnila nad rámec zákonných povinností zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti, provedla kontrolu v několika registrech a dostupných databází, provedla výpočet tzv. MLS, částku, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývala a do její výše mohlo dojít k maximálnímu zatížení klientky splátkou úvěru a důsledně zjišťovala kreditní skóre žalované. Žalované byla vyplacena částka 10.000 Kč dne , datum,  na účet, který uvedla ve smlouvě. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut, v rámci 2. – 8. splátky se vynášel úrok pevnou částkou 490 Kč, který byl sjednán v části nákladů úvěru, žalované byly úroky účtovány v období od , datum,  do , datum,  částkou 490 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců a splátky byly stanoveny ve splátkovém kalendáři. Žalovaná uhradila na úvěrovou částku celkem 8.565 Kč, které byly započteny podle splátkového kalendáře. Smlouvou byly sjednána pokuta za prodlení pevnou částkou 500 Kč, žalované byly účtovány i účelně vynaložené náklady vymáhání v celkové výši 1.030 Kč, jednalo se o náklady žalobkyně na mzdy a další úkony související s vymáháním. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, žalovaná své povinnosti nesplnila. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6.402 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1.030 Kč, dlužné poplatky 396 Kč za bezpečnou splátku, 196 Kč za SMS servis, úroky 980 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 59,58 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 10.504 Kč od , datum,  do zaplacení.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum,  doplnila informace, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované na základě metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně počítala MLS klienta a MLS klientovy domácnosti, přičemž zohlednila příjem žalované z žádosti (26.000 Kč), příjem ostatních členů domácnosti (0 Kč), náklady na bydlení 5.192 Kč, splátky žalované placené jiným společnostem z NRKI (1.007 Kč). Provedla rovněž lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR. Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výši úvěru a měsíční splátky shledala žalovanou úvěruschopnou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí bezúčelového hotovostního úvěru ve výši 10.000 Kč za poplatek 330 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet 24 měsíčními splátkami podle splátkového kalendáře, který tvořil součást smlouvy, dále se zavázala hradit poplatek 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku, 49 Kč měsíčně za SMS servis. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba v druhé až sedmé splátce po 490 Kč, sjednaná RPSN činila 49,2 %, celkem se podle smlouvy zavázala splatit 13.760 Kč. Pro případ nesplácení úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali účelně vynaložené náklady za upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky nebo jiné banky a úrok z prodlení v zákonné výši. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná do zesplatnění, které žalobkyně učinila dne , datum, , uhradila částku v celkové výši 8.565 Kč, přičemž jí bylo vyplaceno podle smlouvy 10.000 Kč na její bankovní účet. Z úvěrové zprávy žalované bylo prokázáno, že žalovaná měla jednu uzavřenou splátkovou operaci, přičemž dvě další jí byly odmítnuty, přímo ve formuláři smlouvy žalovaná uvedla své kontaktní údaje, pracovala jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 26.000 Kč, neuvedla další příjem členů domácnosti, výdaje na bydlení 5.192 Kč, splátky úvěrů 1.007 Kč. Výzvou ke splacení půjčky ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 10.504 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou bankovního účtu, na který byla úvěrová částka vyplacena, z výpisu z bankovního účtu za měsíc březen 2025 bylo prokázáno, že na bankovní účet byly účtovány úroky z poskytnutého úvěru, žalovaná prováděla okamžité odchozí platby na různé bankovní účty bez uvedení účelu v řádech 1.000 Kč, na účet jí byla vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba,  Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a přehledu poštovních podacích archu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky 10.504 Kč.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovanou dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud po posouzení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně nikterak nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z příjmu uvedeného žalovanou v žádosti o úvěr. Žalobkyně již nijak netvrdila ani neprokázala, že by výši příjmu tvrzenou žalovanou ověřovala výpisy z účtu či doklady o příjmu. Žalobkyně nepředložila ani žádné doklady k výdajům žalované. Při výpočtu výdajů vycházela pouze z částek životního minima členů domácnosti žalované. Žalobkyně nikterak nesrovnávala skutečnou výši příjmů a výdajů žalované. Nezkoumala ani finanční a ekonomickou situaci žalované. Neřešila ani její dosavadní závazky a způsob jejich úhrady, pouze při výpočtu zohlednila výši splátek jiným společnostem z registru NRKI. Z těchto důvodů je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu měla žalovaná povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně žalované poskytnula spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaná splatila 8.565 Kč, proto soud žalované uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 1.435 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 18. 3. 2026 do zaplacení.11. Ohledně zaplacení zbývající části jistiny, smluvních poplatků, nákladů vymáhání a smluvní pokuty soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalovaná, které podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2026:7.C.117.2026.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-06-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":117,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krčálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 504 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}