{"uuid":"4d74dbda-c013-4853-a964-4cf88f2533ce","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 777 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 299 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabyde tento rozsudek právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v rozsahu, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 488 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 9. 2025 do 22. 12. 2025, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, částky 278 Kč a částky 212 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 500 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 299 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabyde tento rozsudek právní moci.III. Žaloba se v rozsahu, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 488 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 9. 2025 do 22. 12. 2025, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, částky 278 Kč a částky 212 Kč, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 30. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 26 777 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 4. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč (z toho převedla částku 27 500 Kč na účet žalované a částku 2 500 Kč započetla jako provizi zprostředkovateli). Žalovaná měla celkovou částku 40 000 Kč uhradit prostřednictvím 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč. Smluvní úrok byl sjednán na 28,17 % ročně. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení, proto žalobkyně úvěr ke dni 22. 9. 2025 zesplatnila. Žalovaná byla v době zesplatnění v prodlení s úhradou částky 26 565 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 278 Kč za dlužný úrok a částku 212 Kč coby smluvní pokutu. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, bylo rovněž využito veřejně dostupných informací, jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI a vlastní databáze (kdy žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaná uvedla přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly také informace o příjmech a výdajích žalované s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 12. 12. 2025. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. Dne 11. 3. 2026 vydal zdejší soud rozsudek pro uznání, když žalovaná podaný odpor nijak nezdůvodnila. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém tvrdila, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a odvolávala se na ochranu spotřebitele. Domáhala se tak zrušení rozsudku a nového projednání věci. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 6. 2026, č.j. 15 Co 119/2026-42, rozsudek pro uznání Okresního soudu ve Vsetíně změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V podáních ze dne 25. 5. 2026 a dne 10. 6. 2026 adresovaných Krajskému soudu v Ostravě žalovaná sdělila, že nesouhlasí s uplatněným nárokem žalobkyně co do důvodu a výše, navrhovala žalobu zamítnout, případně přezkoumat spotřebitelskou smlouvu o úvěru. Vzniklou situaci se snažila řešit smírně, žalobkyně však na tento návrh nereagovala. Věc byla dále předána finančnímu arbitrovi, žalobkyně poté podala žalobu. Žalovaná odkazovala na spornost smlouvy co do poskytnuté částky, nepřiměřenou celkovou cenu úvěru, nedoložené a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, nepřiměřené sankce, poplatky za upomínky, nevýhodné pořadí započítávání plateb. Pro případ úhrady dlužné částky se domáhala možnosti splácet tuto dlužnou částku prostřednictvím splátek. Tvrdila, že již uhradila přes 9 000 Kč na předmětnou smlouvu. V současné době se nachází v tíživé finanční situaci, není schopna uhradit dlužnou částku jednorázově. Její čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč, z něho hradí běžné životní náklady, tedy nájem/bydlení ve výši 7 500 Kč, energie 1 400 Kč, stravu 2 500 Kč, telefon a další pravidelné výdaje 1 200 Kč, splátky dalších závazků 22 000 Kč a náklady na domácnost/dopravu ve výši 1 200 Kč. Po úhradě těchto nezbytných výdajů jí zbývá částka přibližně 7 000 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu je schopna hradit dluh pouze ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Dále ke své situaci sdělila, že je zaměstnaná, nemá vyživovací povinnost. Vlastní nemovitost, byt o velikosti 1+1. Nevlastní cennější majetek, který by bylo možné použít k úhradě dluhu. Vlastní pouze starší osobní automobil, který má hodnotu přibližně 20 000 Kč. Nemá skoro žádné úspory, jelikož se potýká s finančními problémy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání ze dne 1. 8. 2026 žalovaná sdělila, že nesouhlasí s žalobou, neuznává nárok žalobkyně co do důvodu i výše. Žádala, aby soud přezkoumal, zda žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, dále aby přezkoumal platnost smluvních ujednání. Navrhovala zamítnutí žaloby, případně aby byla zavázána hradit dlužnou částku ve splátkách po 500 Kč měsíčně do 20. dne v měsíci. Vyšší splátku není schopna hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, když krátce před jeho konáním svou účast omluvili (s omluvou žalované měl soud možnost se fakticky seznámit až po skončení jednání). Tím se zbavili možnosti být procesně poučeni k doplnění tvrzení a označení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ve svém doplnění tvrzení ze dne 15. 9. 2026 setrvala na uplatněném nároku a uvedla, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela zejména z doložených příjmů žalované, údajů z registrů, čestných prohlášení o příjmech a závazcích a dalších podkladů. Tvrdila, že žalovaná byla vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopna sjednanou splátku 1 600 Kč měsíčně hradit. Dále upřesnila způsob čerpání úvěru, rozpis žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny, úroků a smluvní pokuty, jakož i způsob započtení jednotlivých plateb žalované. Současně uvedla, že po podání žaloby žalovaná dne 30. 9. 2025 uhradila částku 500 Kč, v jejímž rozsahu vzala žalobu zpět, a nadále se domáhá zaplacení částky 26 277 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve věci byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Detailu účtu (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 104 -106), že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 9 701 Kč (dne 30. 9. 2025 uhradila částku 500 Kč, dne 1. 9. 2025 částku 600 Kč, dne 21. 7. 2025 částku 1 600 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 1 600 Kč, dne 15. 5. 2025 částku 1 600 Kč, dne 24. 4. 2025 částku 1 600 Kč, dne 25. 3. 2025 částku 2 200 Kč a dne 5. 2. 2025 částku 1 Kč) a načerpala od žalobkyně částku 27 500 Kč (dne 5. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z jednotlivých Potvrzení o provedení platby (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 107 - 115), že žalovaná zaplatila na účet žalobkyně 1 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále částky odpovídají dle listin Detail účtu, přičemž u jednotlivých plateb je navíc poznačen variabilní symbol odpovídající číslu smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Potvrzení zaměstnavatele (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 116), že žalovaná dosahovala za období 01 až 03/2026 čistého průměrného příjmu 42 546 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Výpisů z účtu (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 117 - 136), že za březen 2026 činil počáteční zůstatek částku 16 628,19 Kč, konečný pak 7 874,25 Kč. Ke dni 12. 3. 2026 je evidována výplata žalované ve výši 38 761 Kč. Za leden 2026 činil počáteční zůstatek 39 092,32 Kč, konečný pak 35 054,06 Kč. Ke dni 13. 1. 2026 je evidována výplata žalované ve výši 41 802 Kč. Za únor 2026 činil počáteční zůstatek 35 054,06 Kč, konečný zůstatek 16 628,19 Kč, mzda pak 43 896 Kč. Za prosinec 2025 činil počáteční zůstatek 57 938,72 Kč, konečný 39 092,32 Kč, mzda 50 160 Kč. Za duben 2026 činil počáteční zůstatek 7 874,25 Kč, konečný 1 638,13 Kč, mzda 43 052 Kč. Za květen 2026 činil počáteční zůstatek 1 638,13 Kč, konečný 13 323,66 Kč, mzda 52 469 Kč. V uvedených obdobích jsou patrny mimo jiné odchozí úhrady za splátky úvěrů, energie (elektřina a plyn ve výši 1 450 Kč), pojištění (1 670 Kč), pojištění bytu (2 900 Kč), splátka hypotéky (3 119 Kč a 156 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Žádosti o mimosoudní narovnání/Návrh smíru (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 85 – 86) ze dne 21. 9. 2025, že žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítala nesprávnost uplatněného dluhu ze spotřebitelské smlouvy s odkazem na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a na dobré mravy. Žalobkyně byla vyzvána k uznání neplatnosti smlouvy o úvěru a k uzavření dohody o splátkovém kalendáři zbývající jistiny. Zaslání a dodání návrhu bylo doloženo potvrzením o odeslané zprávě do datové schránky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Žádosti/Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l 67 – 69 verte) ze dne 4. 2. 2025, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč (výše reálně poskytnutého úvěru byla 27 500 Kč, když zbývající částku 2 500 Kč tvořila provizi zprostředkovatele). RPSN činilo 44,5 %, úrok pak 28,17 % ročně. Žalovaná měla splatit celkem částku 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. V úvodu smlouvy je uvedeno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 38 145 Kč, její výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, má byt v osobním vlastnictví, je svobodná, vyživovací povinnost nemá, splátky úvěrů tvoří částku 3 119 Kč. Je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. IV. smlouvy jsou uvedeny jednotlivé důsledky porušení povinností smluvních stran a stanoveny sankce. Smlouva neobsahovala podpis žalované (pouze údaj „Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši 1,- Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“). K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 70 – 70 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Návrhu na zahájení řízení (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 98 - 101), že žalovaná podala prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh finančnímu arbitrovi proti žalobkyni ohledně smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Tabulky umoření (č.l. 44), že tato tabulka obsahuje rozpis 25 měsíčních splátek ze smlouvy o úvěru, kdy měla žalovaná celkem uhradit částku 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Bonity smlouvy (č.l. 45), že dlužná částka činí 26 565 Kč a žalovaná uhradila na úvěr celkem 7 903 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Upomínky pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 47), že žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 25. 8. 2025 k úhradě dlužné částky 1 598 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a upomínacích nákladů 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze dvou Potvrzení o provedení transakce (č.l. 48 – 49), že žalované byla dne 5. 2. 2025 vyplacena částka 27 500 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částka 2 500 Kč, obojí pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 50), že žalovaná není evidována v CEE ani v insolvenčním rejstříku, z katastru nemovitostí byla zjištěna hypotéka na byt. Průměrný příjem dle tvrzení žalované činil 38 145 Kč (ověřen byl na částku 39 716,25 Kč). Výdaje na bydlení činí 4 000 Kč (ověřeny na částku 3 540 Kč), na splátky 3 119 Kč (ověřeny na částku 3 948 Kč), úvěry dle REPI 14 500 Kč, pojištění 0 Kč (dle ověření 1 560 Kč). Sázky a hazard žalovaná neprovozuje, vyživovací povinnost nemá. Ostatní běžné výdaje činí 1 000 Kč. Náklady na bydlení byly stanoveny na částku 8 932 Kč, životní minimum pak na částku 4 860 Kč a nezabavitelná částka na 9 195 Kč, celkem mělo žalované zbýt 23 676 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Informace o jednotce a z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 51, 153), že žalovaná je vlastnicí bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž je na byt evidováno zástavní právo smluvní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z listiny SIPO (č.l. 51 verte), že za leden 2025 žalovaná hradila celkem částku 3 540 Kč (za rozhlas, televizi, nájem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z výplatních lístků žalované (č.l. 52 verte – 54 verte), že žalovaná dosahovala za září 2024 příjmu 30 489 Kč, za říjen 2024 příjmu 38 145 Kč, za prosinec 2024 příjmu 35 955 Kč, za listopad 2024 příjmu 54 276 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z neúplného výpisu z účtu žalované (č.l. 55 – 55 verte), že za prosinec 2024 činil počáteční zůstatek 7 733,71 Kč a konečný 5 642,36 Kč. Mzda byla pobírána ve výši 54 276 Kč. K datu 2. 12. 2024 je evidována příchozí úhrada od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 259 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z neúplného výpisu z účtu (č.l. 56), že je zde evidována mzda ve výši 38 145 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z výpisu z insolvenčního rejstříku (č.l. 56 verte), že žalovaná nebyla k datu 4. 2. 2025 evidována v tomto rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z výpisu z CEE (č.l. 57), že žalovaná nebyla k datu 4. 2. 2025 vedena v této evidenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze zprávy REPI (č.l. 57 verte), že celková částka úvěru činí 14 500 Kč, zbývající pak 21 019 Kč, po splatnosti není žádný úvěr evidován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Potvrzení o provedení transakce (č.l. 58), že žalovaná zaplatila dne 5. 2. 2025 1 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze zprávy žalobkyně (č.l. 59), že žádost o úvěr byla schválena a že je potřeba podepsat dokumenty v příloze s nutností zaslat 1 Kč z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 60 – 62 verte), že jako zprostředkovatel úvěru je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina dále obsahuje základní parametry spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty. K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 63 – 63 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Přílohy č. 1 – Úvěrové podmínky (č.l. 64 – 65), že tyto podmínky upravují vztahy mezi poskytovatelem úvěru a jeho klienty a tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy. K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 66 – 66 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z listiny Zesplatnění a Předžalobní výzva (č.l. 71) ze dne 22. 9. 2025, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 26 565 Kč s upozorněním na možné soudní řízení. Zaslání této listiny bylo doloženo podacím lístkem pošty (č.l. 71 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z listiny Závazky spotřebitele (č.l. 72) ze dne 4. 2. 2025, že žalovaná měla prohlásit, že není proti ní vedeno exekuční řízení, že není žalovanou stranou v jiném řízení, dále že není v (hrozícím) úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z listiny Výdaje spotřebitele (č.l. 73 verte) ze dne 4.2. 2025, že žalovaná uvedla, že za bydlení hradí 4 000 Kč, za splátky úvěrů 3 119 Kč, za pojistné 0 Kč, je svobodná. Její plat činí 38 145 Kč. K listině byl pořízen záznam o podepsání dokumentu do systému (č.l. 73).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (č.l. 74), že žalobkyně má povolenou činnost Poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a Poskytování vázaného spotřebitelského úvěru, a to od 18. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z Výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 75), že tento dokládá existenci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ze Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2026 (č. l. 81) bylo zjištěno, že dotazovaná odchozí platba 27 500 Kč na účet žalované byla z účtu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Z Výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2025 a životního a existenčního minima (č. l. 148-152) byly zjištěny statistické údaje v dané oblasti včetně výdajů domácností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s obsahem, z něhož žalobkyně dovozuje své jednotlivé nároky. Smlouva o spotřebitelském úvěru, jak bylo výše uvedeno, obecně vyžaduje písemnou formu. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, uvedl, že písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012, jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, lze aplikovat i na formu právního jednání podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tzv. verifikační platba ze strany žalované nepředstavuje řádný podpis, protože neumožňuje zachycení obsahu listiny, která má být takto podepsána. Byť verifikační platba je způsobilá prokázat jednající osobu, není způsobilá zajistit a prokázat, k jaké smlouvě a s jakým obsahem směřoval projev vůle žalované vyjádřený pouze verifikační platbou bez jakéhokoli (elektronického) podpisu. Tedy ze skutečnosti, že žalovaná zaslala verifikační platbu, obsah tvrzené smlouvy o úvěru zjistitelný není, zjistitelné není ani to, že s tvrzeným zněním smlouvy o úvěru byla žalovaná seznámena a že projevila vůči žalobkyni vůli k jejímu uzavření se žalobkyní tvrzeným obsahem. Žalobkyní navržené důkazy neprokazují, že by žalovaná (elektronickým) podpisem vyjádřila svůj souhlas s jí tvrzenou smlouvou a že by jí tedy byla vázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za situace, kdy bylo prokázáno poskytnutí částky 27 500 Kč žalované a vrácení částky 9 701 Kč, lze učinit závěr o částečné důvodnosti žaloby. Žalobkyně totiž reálně byla ochuzena o částku 17 799 Kč, která odpovídá kvantifikaci bezdůvodného obohacení žalované, které je povinna žalobkyni vydat (§ 2993 o. z.). S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy soud nepřihlédl při vypořádání bezdůvodného obohacení k částce 2 500 Kč, kterou si žalobkyně ponechala jako provizi zprostředkovatele, protože šlo o plnění, které žalovaná objektivně neobdržela. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy, nenáleží žalobkyni žádné další tvrzené sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., protože ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. I kdyby však soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena konkludentně a nikoli písemně (což by samo o sobě nemělo za následek neplatnost smlouvy), přesto nelze žalobkyni nároky ze smlouvy přiznat. Žalovaná by v tomto vztahu měla postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 a násl. o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a dále zákon č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalované v dané věci nebyla řádně posouzena, protože samotná skutečnost, že žalovaná má vyšší příjem, ještě neznamená, že není třeba zkoumat její výdaje. Žalobkyně ohledně výdajů žalované měla k dispozici pouze doklad SIPO. Co se týče dalších výdajů, neměla žalobkyně žádné reálné informace k dispozici, přičemž vycházela z různých statistických modelů a údajů. Žalobkyně nezkoumala, zda má žalovaná například pracovní smlouvu na dobu neurčitou nebo určitou a do kdy. Nevyžádala si ani výpisy z účtu žalované (měla pouze náhled na část výpisu z účtu za prosinec 2024, ze kterého mohla žalobkyně zjistit, že počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované se pohybuje jen v rámci pár tisíc korun a tedy že žalovaná nemá žádnou finanční rezervu, dále že je zřejmá příchozí úhrada od úvěrové společnosti, žalovaná tedy žádala o další úvěr), ze kterých by byly patrny další výdaje žalované, případně další splátky úvěrů jak u bankovních, tak i nebankovních subjektů. Z výpisu z katastru nemovitostí je přitom zjevné, že žalovaná má na byt již hypoteční úvěr. Jestliže se tedy žalobkyně v podstatě nezabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované, tj. nevyžádala si od žalované žádné doklady o jejích pravidelných výdajích (kromě SIPO), nemohla mít k dispozici takové vstupní údaje, na jejichž základě by teprve mohla získat představu o reálných výdajích žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze tedy uzavřít, že proces zkoumání úvěruschopnosti byl případě žalované spíše formální. Důsledkem je pak neplatnost smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o. z. Za této situace by pak soudu stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle § 2991 a násl. o. z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení a výsledek tohoto řízení by byl prakticky stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalované, když důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované je i stanovení povinnosti žalované vrátit jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele, která se doposud neocitla v prodlení s vrácením části jistiny dle § 1960 o. z. a žalobkyni nevzniká nárok na úroky z prodlení. Při určení lhůty k plnění byla zohledněna žádost žalované o povolení úhrady dlužného závazku formou splátek ve výši 500 Kč. Soud přihlédl k nepříznivé finanční situaci žalované, u které je zřejmé, že nebude schopna dostát uloženým platebním povinnostem v třídenní pariční lhůtě a mohla by se tím výrazně zhoršit její finanční situace. Navržená výše měsíčních splátek 500 Kč se soudu jeví jako nekaceptovatelná, neboť by dlužnou částku splácela 35 měsíců. Tím by došlo k jejímu neúměrnému zvýhodnění na úkor žalobkyně. Je třeba přihlédnout nejen k osobním a majetkovým poměrům žalované na straně jedné, ale i k právu žalobkyně na zaplacení dluhu v rozumné době na straně druhé a spravedlivému uspořádání vztahů účastníků. Soud proto shledal jako adekvátní výši měsíční splátky 1 000 Kč měsíčně, což odpovídá 18 splátkám, tedy celkové době splácení jednoho roku a půl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud žalované neuložil povinnost uhradit zbývající jistinu ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, neboť v případě neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se neuplatní obecné úvahy o lhůtě k plnění podle § 160 o. s. ř., nýbrž zvláštní zákonná úprava, podle níž je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jak zdůraznil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. 33 Cdo 3315/2023, smysl a účel této úpravy je odlišný od procesního povolení splátek; poskytovatel úvěru, který porušil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, musí nést důsledky svého postupu a strpět vrácení jistiny v době odpovídající možnostem spotřebitele, která nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání. Proto nelze splácení podmínit sankcí, že při prodlení s některou splátkou se stane splatnou celá zbývající jistina najednou, neboť takový následek zákon v režimu § 87 nestanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků, poplatků a smluvní pokuty nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního i druhého stupně rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu úspěšná pouze z 52 % oproti žalované, která byla úspěšná ze 48 % a při takto vyrovnaném úspěchu obou stran soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 30. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 26 777 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 4. 2. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč (z toho převedla částku 27 500 Kč na účet žalované a částku 2 500 Kč započetla jako provizi zprostředkovateli). Žalovaná měla celkovou částku 40 000 Kč uhradit prostřednictvím 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč. Smluvní úrok byl sjednán na 28,17 % ročně. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení, proto žalobkyně úvěr ke dni 22. 9. 2025 zesplatnila. Žalovaná byla v době zesplatnění v prodlení s úhradou částky 26 565 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 278 Kč za dlužný úrok a částku 212 Kč coby smluvní pokutu. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, bylo rovněž využito veřejně dostupných informací, jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI a vlastní databáze (kdy žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaná uvedla přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly také informace o příjmech a výdajích žalované s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila).2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 12. 12. 2025. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. Dne 11. 3. 2026 vydal zdejší soud rozsudek pro uznání, když žalovaná podaný odpor nijak nezdůvodnila. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém tvrdila, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a odvolávala se na ochranu spotřebitele. Domáhala se tak zrušení rozsudku a nového projednání věci. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 6. 2026, č.j. 15 Co 119/2026-42, rozsudek pro uznání Okresního soudu ve Vsetíně změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.3. V podáních ze dne 25. 5. 2026 a dne 10. 6. 2026 adresovaných Krajskému soudu v Ostravě žalovaná sdělila, že nesouhlasí s uplatněným nárokem žalobkyně co do důvodu a výše, navrhovala žalobu zamítnout, případně přezkoumat spotřebitelskou smlouvu o úvěru. Vzniklou situaci se snažila řešit smírně, žalobkyně však na tento návrh nereagovala. Věc byla dále předána finančnímu arbitrovi, žalobkyně poté podala žalobu. Žalovaná odkazovala na spornost smlouvy co do poskytnuté částky, nepřiměřenou celkovou cenu úvěru, nedoložené a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, nepřiměřené sankce, poplatky za upomínky, nevýhodné pořadí započítávání plateb. Pro případ úhrady dlužné částky se domáhala možnosti splácet tuto dlužnou částku prostřednictvím splátek. Tvrdila, že již uhradila přes 9 000 Kč na předmětnou smlouvu. V současné době se nachází v tíživé finanční situaci, není schopna uhradit dlužnou částku jednorázově. Její čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč, z něho hradí běžné životní náklady, tedy nájem/bydlení ve výši 7 500 Kč, energie 1 400 Kč, stravu 2 500 Kč, telefon a další pravidelné výdaje 1 200 Kč, splátky dalších závazků 22 000 Kč a náklady na domácnost/dopravu ve výši 1 200 Kč. Po úhradě těchto nezbytných výdajů jí zbývá částka přibližně 7 000 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu je schopna hradit dluh pouze ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Dále ke své situaci sdělila, že je zaměstnaná, nemá vyživovací povinnost. Vlastní nemovitost, byt o velikosti 1+1. Nevlastní cennější majetek, který by bylo možné použít k úhradě dluhu. Vlastní pouze starší osobní automobil, který má hodnotu přibližně 20 000 Kč. Nemá skoro žádné úspory, jelikož se potýká s finančními problémy.4. V podání ze dne 1. 8. 2026 žalovaná sdělila, že nesouhlasí s žalobou, neuznává nárok žalobkyně co do důvodu i výše. Žádala, aby soud přezkoumal, zda žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, dále aby přezkoumal platnost smluvních ujednání. Navrhovala zamítnutí žaloby, případně aby byla zavázána hradit dlužnou částku ve splátkách po 500 Kč měsíčně do 20. dne v měsíci. Vyšší splátku není schopna hradit.5. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, když krátce před jeho konáním svou účast omluvili (s omluvou žalované měl soud možnost se fakticky seznámit až po skončení jednání). Tím se zbavili možnosti být procesně poučeni k doplnění tvrzení a označení důkazů.6. Žalobkyně ve svém doplnění tvrzení ze dne 15. 9. 2026 setrvala na uplatněném nároku a uvedla, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela zejména z doložených příjmů žalované, údajů z registrů, čestných prohlášení o příjmech a závazcích a dalších podkladů. Tvrdila, že žalovaná byla vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopna sjednanou splátku 1 600 Kč měsíčně hradit. Dále upřesnila způsob čerpání úvěru, rozpis žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny, úroků a smluvní pokuty, jakož i způsob započtení jednotlivých plateb žalované. Současně uvedla, že po podání žaloby žalovaná dne 30. 9. 2025 uhradila částku 500 Kč, v jejímž rozsahu vzala žalobu zpět, a nadále se domáhá zaplacení částky 26 277 Kč s příslušenstvím.7. Ve věci byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti: z Detailu účtu (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 104 -106), že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 9 701 Kč (dne 30. 9. 2025 uhradila částku 500 Kč, dne 1. 9. 2025 částku 600 Kč, dne 21. 7. 2025 částku 1 600 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 1 600 Kč, dne 15. 5. 2025 částku 1 600 Kč, dne 24. 4. 2025 částku 1 600 Kč, dne 25. 3. 2025 částku 2 200 Kč a dne 5. 2. 2025 částku 1 Kč) a načerpala od žalobkyně částku 27 500 Kč (dne 5. 2. 2025). z jednotlivých Potvrzení o provedení platby (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 107 - 115), že žalovaná zaplatila na účet žalobkyně 1 Kč pod VS , var. symbol, . Dále částky odpovídají dle listin Detail účtu, přičemž u jednotlivých plateb je navíc poznačen variabilní symbol odpovídající číslu smlouvy o úvěru. z Potvrzení zaměstnavatele (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 116), že žalovaná dosahovala za období 01 až 03/2026 čistého průměrného příjmu 42 546 Kč. z Výpisů z účtu (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 117 - 136), že za březen 2026 činil počáteční zůstatek částku 16 628,19 Kč, konečný pak 7 874,25 Kč. Ke dni 12. 3. 2026 je evidována výplata žalované ve výši 38 761 Kč. Za leden 2026 činil počáteční zůstatek 39 092,32 Kč, konečný pak 35 054,06 Kč. Ke dni 13. 1. 2026 je evidována výplata žalované ve výši 41 802 Kč. Za únor 2026 činil počáteční zůstatek 35 054,06 Kč, konečný zůstatek 16 628,19 Kč, mzda pak 43 896 Kč. Za prosinec 2025 činil počáteční zůstatek 57 938,72 Kč, konečný 39 092,32 Kč, mzda 50 160 Kč. Za duben 2026 činil počáteční zůstatek 7 874,25 Kč, konečný 1 638,13 Kč, mzda 43 052 Kč. Za květen 2026 činil počáteční zůstatek 1 638,13 Kč, konečný 13 323,66 Kč, mzda 52 469 Kč. V uvedených obdobích jsou patrny mimo jiné odchozí úhrady za splátky úvěrů, energie (elektřina a plyn ve výši 1 450 Kč), pojištění (1 670 Kč), pojištění bytu (2 900 Kč), splátka hypotéky (3 119 Kč a 156 Kč). z Žádosti o mimosoudní narovnání/Návrh smíru (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 85 – 86) ze dne 21. 9. 2025, že žalovaná prostřednictvím , právnická osoba,  namítala nesprávnost uplatněného dluhu ze spotřebitelské smlouvy s odkazem na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a na dobré mravy. Žalobkyně byla vyzvána k uznání neplatnosti smlouvy o úvěru a k uzavření dohody o splátkovém kalendáři zbývající jistiny. Zaslání a dodání návrhu bylo doloženo potvrzením o odeslané zprávě do datové schránky žalobkyně. z Žádosti/Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l 67 – 69 verte) ze dne 4. 2. 2025, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč (výše reálně poskytnutého úvěru byla 27 500 Kč, když zbývající částku 2 500 Kč tvořila provizi zprostředkovatele). RPSN činilo 44,5 %, úrok pak 28,17 % ročně. Žalovaná měla splatit celkem částku 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. V úvodu smlouvy je uvedeno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 38 145 Kč, její výdaje na bydlení činí 4 000 Kč, má byt v osobním vlastnictví, je svobodná, vyživovací povinnost nemá, splátky úvěrů tvoří částku 3 119 Kč. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . V čl. IV. smlouvy jsou uvedeny jednotlivé důsledky porušení povinností smluvních stran a stanoveny sankce. Smlouva neobsahovala podpis žalované (pouze údaj „Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši 1,- Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“). K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 70 – 70 verte). z Návrhu na zahájení řízení (přílohová obálka Krajského soudu v Ostravě, č.l. 98 - 101), že žalovaná podala prostřednictvím , právnická osoba,  návrh finančnímu arbitrovi proti žalobkyni ohledně smlouvy o úvěru. z Tabulky umoření (č.l. 44), že tato tabulka obsahuje rozpis 25 měsíčních splátek ze smlouvy o úvěru, kdy měla žalovaná celkem uhradit částku 40 000 Kč. z Bonity smlouvy (č.l. 45), že dlužná částka činí 26 565 Kč a žalovaná uhradila na úvěr celkem 7 903 Kč. z Upomínky pro smlouvu , Anonymizováno,  (č.l. 47), že žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 25. 8. 2025 k úhradě dlužné částky 1 598 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a upomínacích nákladů 100 Kč. ze dvou Potvrzení o provedení transakce (č.l. 48 – 49), že žalované byla dne 5. 2. 2025 vyplacena částka 27 500 Kč a , jméno FO,  pak částka 2 500 Kč, obojí pod VS , var. symbol, . z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 50), že žalovaná není evidována v CEE ani v insolvenčním rejstříku, z katastru nemovitostí byla zjištěna hypotéka na byt. Průměrný příjem dle tvrzení žalované činil 38 145 Kč (ověřen byl na částku 39 716,25 Kč). Výdaje na bydlení činí 4 000 Kč (ověřeny na částku 3 540 Kč), na splátky 3 119 Kč (ověřeny na částku 3 948 Kč), úvěry dle REPI 14 500 Kč, pojištění 0 Kč (dle ověření 1 560 Kč). Sázky a hazard žalovaná neprovozuje, vyživovací povinnost nemá. Ostatní běžné výdaje činí 1 000 Kč. Náklady na bydlení byly stanoveny na částku 8 932 Kč, životní minimum pak na částku 4 860 Kč a nezabavitelná částka na 9 195 Kč, celkem mělo žalované zbýt 23 676 Kč. z Informace o jednotce a z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 51, 153), že žalovaná je vlastnicí bytu č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , přičemž je na byt evidováno zástavní právo smluvní. z listiny SIPO (č.l. 51 verte), že za leden 2025 žalovaná hradila celkem částku 3 540 Kč (za rozhlas, televizi, nájem). z výplatních lístků žalované (č.l. 52 verte – 54 verte), že žalovaná dosahovala za září 2024 příjmu 30 489 Kč, za říjen 2024 příjmu 38 145 Kč, za prosinec 2024 příjmu 35 955 Kč, za listopad 2024 příjmu 54 276 Kč. z neúplného výpisu z účtu žalované (č.l. 55 – 55 verte), že za prosinec 2024 činil počáteční zůstatek 7 733,71 Kč a konečný 5 642,36 Kč. Mzda byla pobírána ve výši 54 276 Kč. K datu 2. 12. 2024 je evidována příchozí úhrada od společnosti , právnická osoba,  ve výši 1 259 Kč. z neúplného výpisu z účtu (č.l. 56), že je zde evidována mzda ve výši 38 145 Kč od společnosti , Anonymizováno, . z výpisu z insolvenčního rejstříku (č.l. 56 verte), že žalovaná nebyla k datu 4. 2. 2025 evidována v tomto rejstříku. z výpisu z CEE (č.l. 57), že žalovaná nebyla k datu 4. 2. 2025 vedena v této evidenci. ze zprávy REPI (č.l. 57 verte), že celková částka úvěru činí 14 500 Kč, zbývající pak 21 019 Kč, po splatnosti není žádný úvěr evidován. z Potvrzení o provedení transakce (č.l. 58), že žalovaná zaplatila dne 5. 2. 2025 1 Kč na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, . ze zprávy žalobkyně (č.l. 59), že žádost o úvěr byla schválena a že je potřeba podepsat dokumenty v příloze s nutností zaslat 1 Kč z účtu. z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 60 – 62 verte), že jako zprostředkovatel úvěru je uvedena , jméno FO, . Listina dále obsahuje základní parametry spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty. K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 63 – 63 verte). z Přílohy č. 1 – Úvěrové podmínky (č.l. 64 – 65), že tyto podmínky upravují vztahy mezi poskytovatelem úvěru a jeho klienty a tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy. K listině byly pořízeny záznamy o vložení a podepsání dokumentu do systému (č.l. 66 – 66 verte). z listiny Zesplatnění a Předžalobní výzva (č.l. 71) ze dne 22. 9. 2025, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 26 565 Kč s upozorněním na možné soudní řízení. Zaslání této listiny bylo doloženo podacím lístkem pošty (č.l. 71 verte). z listiny Závazky spotřebitele (č.l. 72) ze dne 4. 2. 2025, že žalovaná měla prohlásit, že není proti ní vedeno exekuční řízení, že není žalovanou stranou v jiném řízení, dále že není v (hrozícím) úpadku. z listiny Výdaje spotřebitele (č.l. 73 verte) ze dne 4.2. 2025, že žalovaná uvedla, že za bydlení hradí 4 000 Kč, za splátky úvěrů 3 119 Kč, za pojistné 0 Kč, je svobodná. Její plat činí 38 145 Kč. K listině byl pořízen záznam o podepsání dokumentu do systému (č.l. 73). z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (č.l. 74), že žalobkyně má povolenou činnost Poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a Poskytování vázaného spotřebitelského úvěru, a to od 18. 5. 2018. z Výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 75), že tento dokládá existenci žalobkyně. ze Sdělení , právnická osoba,  ze dne 7. 8. 2026 (č. l. 81) bylo zjištěno, že dotazovaná odchozí platba 27 500 Kč na účet žalované byla z účtu žalobkyně. Z Výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2025 a životního a existenčního minima (č. l. 148-152) byly zjištěny statistické údaje v dané oblasti včetně výdajů domácností.8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s obsahem, z něhož žalobkyně dovozuje své jednotlivé nároky. Smlouva o spotřebitelském úvěru, jak bylo výše uvedeno, obecně vyžaduje písemnou formu. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, uvedl, že písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012, jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, lze aplikovat i na formu právního jednání podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z.).15. Tzv. verifikační platba ze strany žalované nepředstavuje řádný podpis, protože neumožňuje zachycení obsahu listiny, která má být takto podepsána. Byť verifikační platba je způsobilá prokázat jednající osobu, není způsobilá zajistit a prokázat, k jaké smlouvě a s jakým obsahem směřoval projev vůle žalované vyjádřený pouze verifikační platbou bez jakéhokoli (elektronického) podpisu. Tedy ze skutečnosti, že žalovaná zaslala verifikační platbu, obsah tvrzené smlouvy o úvěru zjistitelný není, zjistitelné není ani to, že s tvrzeným zněním smlouvy o úvěru byla žalovaná seznámena a že projevila vůči žalobkyni vůli k jejímu uzavření se žalobkyní tvrzeným obsahem. Žalobkyní navržené důkazy neprokazují, že by žalovaná (elektronickým) podpisem vyjádřila svůj souhlas s jí tvrzenou smlouvou a že by jí tedy byla vázána.16. Za situace, kdy bylo prokázáno poskytnutí částky 27 500 Kč žalované a vrácení částky 9 701 Kč, lze učinit závěr o částečné důvodnosti žaloby. Žalobkyně totiž reálně byla ochuzena o částku 17 799 Kč, která odpovídá kvantifikaci bezdůvodného obohacení žalované, které je povinna žalobkyni vydat (§ 2993 o. z.). S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy soud nepřihlédl při vypořádání bezdůvodného obohacení k částce 2 500 Kč, kterou si žalobkyně ponechala jako provizi zprostředkovatele, protože šlo o plnění, které žalovaná objektivně neobdržela. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy, nenáleží žalobkyni žádné další tvrzené sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., protože ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.17. I kdyby však soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena konkludentně a nikoli písemně (což by samo o sobě nemělo za následek neplatnost smlouvy), přesto nelze žalobkyni nároky ze smlouvy přiznat. Žalovaná by v tomto vztahu měla postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 a násl. o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a dále zákon č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalované v dané věci nebyla řádně posouzena, protože samotná skutečnost, že žalovaná má vyšší příjem, ještě neznamená, že není třeba zkoumat její výdaje. Žalobkyně ohledně výdajů žalované měla k dispozici pouze doklad SIPO. Co se týče dalších výdajů, neměla žalobkyně žádné reálné informace k dispozici, přičemž vycházela z různých statistických modelů a údajů. Žalobkyně nezkoumala, zda má žalovaná například pracovní smlouvu na dobu neurčitou nebo určitou a do kdy. Nevyžádala si ani výpisy z účtu žalované (měla pouze náhled na část výpisu z účtu za prosinec 2024, ze kterého mohla žalobkyně zjistit, že počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované se pohybuje jen v rámci pár tisíc korun a tedy že žalovaná nemá žádnou finanční rezervu, dále že je zřejmá příchozí úhrada od úvěrové společnosti, žalovaná tedy žádala o další úvěr), ze kterých by byly patrny další výdaje žalované, případně další splátky úvěrů jak u bankovních, tak i nebankovních subjektů. Z výpisu z katastru nemovitostí je přitom zjevné, že žalovaná má na byt již hypoteční úvěr. Jestliže se tedy žalobkyně v podstatě nezabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované, tj. nevyžádala si od žalované žádné doklady o jejích pravidelných výdajích (kromě SIPO), nemohla mít k dispozici takové vstupní údaje, na jejichž základě by teprve mohla získat představu o reálných výdajích žalované.18. Lze tedy uzavřít, že proces zkoumání úvěruschopnosti byl případě žalované spíše formální. Důsledkem je pak neplatnost smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o. z. Za této situace by pak soudu stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle § 2991 a násl. o. z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení a výsledek tohoto řízení by byl prakticky stejný.19. V souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalované, když důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované je i stanovení povinnosti žalované vrátit jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele, která se doposud neocitla v prodlení s vrácením části jistiny dle § 1960 o. z. a žalobkyni nevzniká nárok na úroky z prodlení. Při určení lhůty k plnění byla zohledněna žádost žalované o povolení úhrady dlužného závazku formou splátek ve výši 500 Kč. Soud přihlédl k nepříznivé finanční situaci žalované, u které je zřejmé, že nebude schopna dostát uloženým platebním povinnostem v třídenní pariční lhůtě a mohla by se tím výrazně zhoršit její finanční situace. Navržená výše měsíčních splátek 500 Kč se soudu jeví jako nekaceptovatelná, neboť by dlužnou částku splácela 35 měsíců. Tím by došlo k jejímu neúměrnému zvýhodnění na úkor žalobkyně. Je třeba přihlédnout nejen k osobním a majetkovým poměrům žalované na straně jedné, ale i k právu žalobkyně na zaplacení dluhu v rozumné době na straně druhé a spravedlivému uspořádání vztahů účastníků. Soud proto shledal jako adekvátní výši měsíční splátky 1 000 Kč měsíčně, což odpovídá 18 splátkám, tedy celkové době splácení jednoho roku a půl.20. Soud žalované neuložil povinnost uhradit zbývající jistinu ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, neboť v případě neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se neuplatní obecné úvahy o lhůtě k plnění podle § 160 o. s. ř., nýbrž zvláštní zákonná úprava, podle níž je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jak zdůraznil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. 33 Cdo 3315/2023, smysl a účel této úpravy je odlišný od procesního povolení splátek; poskytovatel úvěru, který porušil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, musí nést důsledky svého postupu a strpět vrácení jistiny v době odpovídající možnostem spotřebitele, která nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání. Proto nelze splácení podmínit sankcí, že při prodlení s některou splátkou se stane splatnou celá zbývající jistina najednou, neboť takový následek zákon v režimu § 87 nestanoví.21. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků, poplatků a smluvní pokuty nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.22. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního i druhého stupně rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu úspěšná pouze z 52 % oproti žalované, která byla úspěšná ze 48 % a při takto vyrovnaném úspěchu obou stran soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:10.C.12.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":12,"year":2026,"pageNumber":156},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Malůšová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 777 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","ODVOLANI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","NEPLATNOST_SMLOUVY","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}