{"uuid":"4d9d4d3b-5b97-448a-836e-68ff897cce57","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3 913 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 3 913 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 748,10 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 962,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % ročně z částky 3 112,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20,98 % z částky 3 112,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 3 913 Kč\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 748,10 Kč\ns kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 962,40 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n8,05 % ročně z částky 3 112,13 Kč od [datum] do zaplacení\nse smluvním úrokem ve výši\n20,98 % z částky 3 112,13 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení částky 3 913 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek zápůjčky činící na jistině částku 3 112,13 Kč a dále činící na souhrnném poplatku za její poskytnutí částku 800,87 Kč, což jsou částky, které se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit ve smlouvě o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argumentovala tak, že v rozsahu uvedených částek žalovaná svůj závazek z označené smlouvy o zápůjčce, kterou tato uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud nesplnila vůči původnímu věřiteli ani vůči žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, která se stala vlastníkem pohledávky a jejího příslušenství na základě postupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení, a to ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Dále žádala zaplatit smluvní úrok rovněž ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Poukazovala na to, že v rozsahu uplatněných částek žalovaná svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnila ani na základě tzv. předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani výši žalovaných částek nezpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouva o zápůjčce č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 4 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 2 364 Kč. Povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí celkem částka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 913 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", SE, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive její právní nástupce po provedené fúzi, postoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou pohledávku za žalovanou v celkové výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 913 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.Na tomto skutkovém základu, který byl mezi účastníky řízení nesporný, bylo ve věci rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o nesplněnou povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházel soud při právním posouzení věci z ust. § 2390","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá, že žalovaná jako vydlužitelka byla povinna vrátit žalobkyni jakožto zapůjčiteli poskytnutou zápůjčku včetně smluvního poplatku, který se zavázala v ujednání o zápůjčce uhradit rovněž. Z ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. pak vyplývá, že v případě peněžité zápůjčky lze ve smlouvě ujednat také úroky. K ujednání o úrocích v daném případě ve smlouvě došlo, a to ve výši 20,98 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaná však svoje povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"založené smlouvou o zápůjčce vůči žalobkyni dosud nesplnila v rozsahu částky 3 913 Kč a je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s jejich splněním v prodlení. Důsledně tomu shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované, aby tato částku ve výši 3 913 Kč žalobkyni zaplatila včetně požadovaného smluvního úroku, a to s poukazem na ust. § 2390 ve spojení s ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále s poukazem na ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne [datum], zaplacení částky 3 913 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek zápůjčky činící na jistině částku 3 112,13 Kč a dále činící na souhrnném poplatku za její poskytnutí částku 800,87 Kč, což jsou částky, které se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] č.: [číslo]. Argumentovala tak, že v rozsahu uvedených částek žalovaná svůj závazek z označené smlouvy o zápůjčce, kterou tato uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], dosud nesplnila vůči původnímu věřiteli ani vůči žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, která se stala vlastníkem pohledávky a jejího příslušenství na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný roční úrok z prodlení, a to ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Dále žádala zaplatit smluvní úrok rovněž ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Poukazovala na to, že v rozsahu uplatněných částek žalovaná svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnila ani na základě tzv. předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.\n2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalovaných částek nezpochybňovala.\n3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.\n4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] písemně smlouva o zápůjčce č.: [číslo],\rna jejímž základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka 4 000 Kč, kterou se tato zavázala žalobkyni zaplatit postupně ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí této zápůjčky ve výši 2 364 Kč. Povinnost k zaplacení zápůjčky zvýšené o souhrnný poplatek za její poskytnutí však žalovaná splnila jen částečně, takže neuhrazena zůstala dosud z této zápůjčky včetně souhrnného poplatku za její poskytnutí celkem částka\r3 913 Kč. Bez úhrady zůstal též smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení.\n5.Společnost [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO], respektive její právní nástupce po provedené fúzi, postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku za žalovanou v celkové výši\r3 913 Kč s přísl. žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu.\n6.Na tomto skutkovém základu, který byl mezi účastníky řízení nesporný, bylo ve věci rozhodnuto.\n7.S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o nesplněnou povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum], vycházel soud při právním posouzení věci z ust. § 2390\ra násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá, že žalovaná jako vydlužitelka byla povinna vrátit žalobkyni jakožto zapůjčiteli poskytnutou zápůjčku včetně smluvního poplatku, který se zavázala v ujednání o zápůjčce uhradit rovněž. Z ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. pak vyplývá, že v případě peněžité zápůjčky lze ve smlouvě ujednat také úroky. K ujednání o úrocích v daném případě ve smlouvě došlo, a to ve výši 20,98 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaná však svoje povinnosti\rzaložené smlouvou o zápůjčce vůči žalobkyni dosud nesplnila v rozsahu částky 3 913 Kč a je\rs jejich splněním v prodlení. Důsledně tomu shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované, aby tato částku ve výši 3 913 Kč žalobkyni zaplatila včetně požadovaného smluvního úroku, a to s poukazem na ust. § 2390 ve spojení s ust. § 2392 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále s poukazem na ust.\r§ 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).\n8.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust.\r§ 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady\rřízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).\n9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ze zákona (viz ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., tj. občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí, respektive exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:16.C.314.2020.2","publishedAt":"2021-02-05","decisionAt":"2021-01-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":314,"year":2020,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Švecová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3 913 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}