{"uuid":"4da5d0e7-5099-44d8-bc7f-06748871914b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2026, č. j. 23 C 348/2025-21","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání proti rozsudku okresního soudu v tom rozsahu, v jakém jím bylo rozhodnuto o zrušení výživného pro žalovaného za dobu od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2026, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve zbývajícím rozsahu potvrzuje, s upřesněním v odstavci I., že se zamítá žaloba o zrušení povinnosti žalobce platit na výživu žalovaného částku 6.400 Kč měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 1. 10. 2026 do budoucna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání proti rozsudku okresního soudu v tom rozsahu, v jakém jím bylo rozhodnuto o zrušení výživného pro žalovaného za dobu od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2026, se zastavuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve zbývajícím rozsahu potvrzuje, s upřesněním v odstavci I., že se zamítá žaloba o zrušení povinnosti žalobce platit na výživu žalovaného částku 6.400 Kč měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , číslo, , od 1. 10. 2026 do budoucna.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobcův návrh na „přerušení platby výživného“, stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 6.400 Kč měsíčně, s účinností od 1. 9. 2025 do doby návratu (žalovaného) k řádnému studiu na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Z vyjádření zmocněnkyně (a matky žalovaného) žalobce původně nesprávně dovodil, že žalovaný bude od 9/2026 řádně pokračovat v nedokončeném studiu, tedy ve 4. ročníku střední školy, a toto studium zakončí v příštím kalendářním roce maturitou. Později jej zmocněnkyně informovala, že žalovaný nastoupí od 9/2026 do 1. ročníku tříletého učebního oboru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Její sdělení potvrdila žalobci škola, u které má žalovaný nyní začít studovat. Nedokončení předchozího studia a zahájení docházky do jiné školy, tentokrát ke studiu učebního oboru, žalobce hodnotil jako účelový krok žalovaného vedený snahou získat od žalobce další výživné. Žalovanému vytýkal, že předchozí středoškolské čtyřleté studium s maturitou přerušil, řádně v něm nepokračoval a vycestoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným postupem žalovaný zneužívá školský systém, navíc se žalobcem nekomunikuje. Zmocněnkyně žalovaného v jeho nezodpovědném přístupu ke studiu podporuje. Sama je totiž finančně motivována tím, aby syn studoval co nejdéle. Za předpokladu, že žalovaný po návratu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupí ke studiu v jiném než dříve zvoleném oboru, žalobce navrhl, ať je jeho povinnost platit výživné zletilému žalovanému zrušena. Obsahově odvoláním požádal o změnu napadeného rozsudku ve vztahu k době od 1. 10. 2026 do budoucna tak, že žalobcova povinnost platit výživné pro žalovaného stanovena naposledy výše citovaným rozsudkem se s účinností od 1. 10. 2026 do budoucna ruší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U odvolacího jednání tedy žalobce upřesnil žalobu tak, ať je jeho povinnost platit výživné žalovanému zrušena s účinky od 1. 10. 2026 do budoucna. V tom rozsahu, v jakém jeho odvolání směřovalo proti rozsudku týkajícímu se doby od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2026, žalobce vzal odvolání zpět. Krajský soud podle § 207 odst. 2 o. s. ř. ve stejném rozsahu řízení o odvolání zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný s odvoláním nesouhlasil. Za předpokladu, že studium zletilého dítěte trvá, jsou rodiče povinni podle jeho mínění plnit k němu vyživovací povinnost. Obsahově se domáhal potvrzení rozsudku v odvoláním dotčené části jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející ve zbývající napadené části, tj. v zamítavém výroku, avšak jen ohledně zrušení žalobcovy povinnosti platit výživné pro žalovaného dle výše označeného rozsudku za dobu od 1. 10. 2026 do budoucna, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů. Na jejich výčtu nebyl důvod cokoli měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení krajský soud ze shodných přednesů účastníků dále zjistil, že účastníci se od věku 2 let žalovaného nestýkají. Žalovaný zaslal žalobci ze zahraničního studia e-mail, v němž ironickou formou žalobci sdělil, že hodlá studovat do 26 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný ke svým původním tvrzením k výzvě krajského soudu doplnil, že měl zájem navštěvovat učební obor „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ již dříve, avšak podvolil se matčinu přání a nastoupil ke studiu maturitního oboru, na který prý nestačil. Po dobu uplynulého školního roku studoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nemohl složit maturitní zkoušku, a není schopen dohnat zmeškané učivo posledního ročníku maturitního oboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", který proto nedokončil. V 9/2026 nastoupil do 1. ročníku výše zmíněného tříletého učebního oboru. Je manuálně zručný a očekává, že ho nyní zvolený obor bude zajímat. Žalobce doplňující skutková tvrzení žalovaného nezpochybňoval. Listiny založené ve spise skutkovou verzi žalovaného podporují, jde-li o jeho doplňující skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze všech zjištěných skutečností a za použití výše citovaných hmotně-právních ustanovení krajský soud dovodil, že předpoklady pro zrušení žalobcovy povinnosti platit žalovanému výživné podle poslední pravomocné soudní úpravy tu nejsou. Žalovaný sice nepokračuje řádně v původně zvoleném studijním oboru, avšak od počátku tohoto školního roku začal studovat tříletý učební obor „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, o který již dříve projevoval zájem; v minulosti, konkrétně v době své nezletilosti, se neucházel o přijetí do něj s ohledem na matčino přání, tedy nikoli z vlastního rozhodnutí, a má za to, že k dokončení tohoto oboru má potřebné schopnosti a dovednosti. Dosud nenastala kvalifikovaná změna poměrů, jejímž důsledkem je změna předchozího soudního rozhodnutí o výživném ve smyslu § 163 o. s. ř.; žalovaný dosud nenabyl schopnosti sám se živit (dle § 911 o. z.). Krajský soud vyšel z úvahy, že je možno žalovanému jako mladému člověku změnu studijního oboru v průběhu studia pro tentokrát (a pouze v jednom případě) tolerovat, třebaže změna bude mít za následek prodloužení doby studia žalovaného na střední škole o 2 roky. Po jeho ukončení žalovaný nabude schopnost sám se živit. Současně lze očekávat, že zdárným ukončením studia získá lepší pozici na trhu práce. Je namístě, aby se rodiče na výživě zletilého dítěte v těchto případech nadále podíleli, neboť je nepochybně i jejich přáním a zájmem, aby mladý dospělý v budoucnu dosáhl uplatnění v kvalifikované pracovní pozici. Jestliže ovšem žalovaný nebude ve studiu zahájeném v tomto školním roce řádně pokračovat, bude-li tedy bezdůvodně zameškávat vyučování, případně jiným způsobem zanedbávat studijní povinnosti, bude třeba hodnotit takové chování jako důvod k ukončení žalobcovy povinnosti platit žalovanému výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nedostatek či nevhodnou formu komunikace žalovaného se žalobcem lze stěží přičítat k tíži žalovanému, jestliže se žalobce na výchově žalovaného prakticky nepodílel, veškerou odpovědnost za výchovu dítěte ponechal na matce a se žalobcem se od jeho dvou let prakticky nestýkal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu ve zbývající napadené části výroku o věci samé, tj. v odstavci I. ve vztahu k době od 1. 10. 2026 do budoucna, a v nákladovém výroku podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, s upřesněním, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobce s odvoláním neuspěl a žalovanému v odvolacím řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobcův návrh na „přerušení platby výživného“, stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , číslo,  v částce 6.400 Kč měsíčně, s účinností od 1. 9. 2025 do doby návratu (žalovaného) k řádnému studiu na území , země, . Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Z vyjádření zmocněnkyně (a matky žalovaného) žalobce původně nesprávně dovodil, že žalovaný bude od 9/2026 řádně pokračovat v nedokončeném studiu, tedy ve 4. ročníku střední školy, a toto studium zakončí v příštím kalendářním roce maturitou. Později jej zmocněnkyně informovala, že žalovaný nastoupí od 9/2026 do 1. ročníku tříletého učebního oboru „, název, “. Její sdělení potvrdila žalobci škola, u které má žalovaný nyní začít studovat. Nedokončení předchozího studia a zahájení docházky do jiné školy, tentokrát ke studiu učebního oboru, žalobce hodnotil jako účelový krok žalovaného vedený snahou získat od žalobce další výživné. Žalovanému vytýkal, že předchozí středoškolské čtyřleté studium s maturitou přerušil, řádně v něm nepokračoval a vycestoval do , země, . Uvedeným postupem žalovaný zneužívá školský systém, navíc se žalobcem nekomunikuje. Zmocněnkyně žalovaného v jeho nezodpovědném přístupu ke studiu podporuje. Sama je totiž finančně motivována tím, aby syn studoval co nejdéle. Za předpokladu, že žalovaný po návratu z , země,  nastoupí ke studiu v jiném než dříve zvoleném oboru, žalobce navrhl, ať je jeho povinnost platit výživné zletilému žalovanému zrušena. Obsahově odvoláním požádal o změnu napadeného rozsudku ve vztahu k době od 1. 10. 2026 do budoucna tak, že žalobcova povinnost platit výživné pro žalovaného stanovena naposledy výše citovaným rozsudkem se s účinností od 1. 10. 2026 do budoucna ruší.3. U odvolacího jednání tedy žalobce upřesnil žalobu tak, ať je jeho povinnost platit výživné žalovanému zrušena s účinky od 1. 10. 2026 do budoucna. V tom rozsahu, v jakém jeho odvolání směřovalo proti rozsudku týkajícímu se doby od 1. 9. 2025 do 30. 9. 2026, žalobce vzal odvolání zpět. Krajský soud podle § 207 odst. 2 o. s. ř. ve stejném rozsahu řízení o odvolání zastavil.4. Žalovaný s odvoláním nesouhlasil. Za předpokladu, že studium zletilého dítěte trvá, jsou rodiče povinni podle jeho mínění plnit k němu vyživovací povinnost. Obsahově se domáhal potvrzení rozsudku v odvoláním dotčené části jako věcně správného.5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející ve zbývající napadené části, tj. v zamítavém výroku, avšak jen ohledně zrušení žalobcovy povinnosti platit výživné pro žalovaného dle výše označeného rozsudku za dobu od 1. 10. 2026 do budoucna, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že odvolání není důvodné.6. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.8. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 5. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů. Na jejich výčtu nebyl důvod cokoli měnit.9. V odvolacím řízení krajský soud ze shodných přednesů účastníků dále zjistil, že účastníci se od věku 2 let žalovaného nestýkají. Žalovaný zaslal žalobci ze zahraničního studia e-mail, v němž ironickou formou žalobci sdělil, že hodlá studovat do 26 let.10. Žalovaný ke svým původním tvrzením k výzvě krajského soudu doplnil, že měl zájem navštěvovat učební obor „, název, “ již dříve, avšak podvolil se matčinu přání a nastoupil ke studiu maturitního oboru, na který prý nestačil. Po dobu uplynulého školního roku studoval v , země, , kde nemohl složit maturitní zkoušku, a není schopen dohnat zmeškané učivo posledního ročníku maturitního oboru v , země, , který proto nedokončil. V 9/2026 nastoupil do 1. ročníku výše zmíněného tříletého učebního oboru. Je manuálně zručný a očekává, že ho nyní zvolený obor bude zajímat. Žalobce doplňující skutková tvrzení žalovaného nezpochybňoval. Listiny založené ve spise skutkovou verzi žalovaného podporují, jde-li o jeho doplňující skutková tvrzení.11. Ze všech zjištěných skutečností a za použití výše citovaných hmotně-právních ustanovení krajský soud dovodil, že předpoklady pro zrušení žalobcovy povinnosti platit žalovanému výživné podle poslední pravomocné soudní úpravy tu nejsou. Žalovaný sice nepokračuje řádně v původně zvoleném studijním oboru, avšak od počátku tohoto školního roku začal studovat tříletý učební obor „, název, “, o který již dříve projevoval zájem; v minulosti, konkrétně v době své nezletilosti, se neucházel o přijetí do něj s ohledem na matčino přání, tedy nikoli z vlastního rozhodnutí, a má za to, že k dokončení tohoto oboru má potřebné schopnosti a dovednosti. Dosud nenastala kvalifikovaná změna poměrů, jejímž důsledkem je změna předchozího soudního rozhodnutí o výživném ve smyslu § 163 o. s. ř.; žalovaný dosud nenabyl schopnosti sám se živit (dle § 911 o. z.). Krajský soud vyšel z úvahy, že je možno žalovanému jako mladému člověku změnu studijního oboru v průběhu studia pro tentokrát (a pouze v jednom případě) tolerovat, třebaže změna bude mít za následek prodloužení doby studia žalovaného na střední škole o 2 roky. Po jeho ukončení žalovaný nabude schopnost sám se živit. Současně lze očekávat, že zdárným ukončením studia získá lepší pozici na trhu práce. Je namístě, aby se rodiče na výživě zletilého dítěte v těchto případech nadále podíleli, neboť je nepochybně i jejich přáním a zájmem, aby mladý dospělý v budoucnu dosáhl uplatnění v kvalifikované pracovní pozici. Jestliže ovšem žalovaný nebude ve studiu zahájeném v tomto školním roce řádně pokračovat, bude-li tedy bezdůvodně zameškávat vyučování, případně jiným způsobem zanedbávat studijní povinnosti, bude třeba hodnotit takové chování jako důvod k ukončení žalobcovy povinnosti platit žalovanému výživné.12. Nedostatek či nevhodnou formu komunikace žalovaného se žalobcem lze stěží přičítat k tíži žalovanému, jestliže se žalobce na výchově žalovaného prakticky nepodílel, veškerou odpovědnost za výchovu dítěte ponechal na matce a se žalobcem se od jeho dvou let prakticky nestýkal.13. S těmito závěry krajský soud rozsudek okresního soudu ve zbývající napadené části výroku o věci samé, tj. v odstavci I. ve vztahu k době od 1. 10. 2026 do budoucna, a v nákladovém výroku podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, s upřesněním, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.14. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobce s odvoláním neuspěl a žalovanému v odvolacím řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:11.Co.131.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":131,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":348,"year":2025,"pageNumber":21},"affectedDate":"2026-04-14","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"163","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","ZRUSENI_VYZIVNEHO","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}