{"uuid":"4daf07bd-779d-496c-8b92-f56942e9ca3a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Štachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 412,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 11 412,83 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 342,21 Kč od 28. 3. 2024 do 27. 2. 2025 a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 342,21 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 11 412,83 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 342,21 Kč od 28. 3. 2024 do 27. 2. 2025 a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 342,21 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 21 412,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 342,21 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena dne 21. 8. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč a možností postupného čerpání, přičemž dne 21. 8. 2023 byla žalované vyplacena na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit včetně příslušenství v pravidelných denních splátkách ve výši určené v čl. V smlouvy, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 9. 2023. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 0,87 % denně. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nevrátila, a proto žalobkyně úvěr ke dni 27. 3. 2024 zesplatnila. I přes upomínání žalovaná dosud neuhradila nic. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplatila, vznikla jí povinnost uhradit jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 198,99 Kč, smluvní úrok ve výši 10 396,95 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 113,46 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29,76 Kč, smluvní pokutu ve výši 673, 67 Kč a zákonný úrok z prodlení. K úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že si před uzavřením smlouvy vyžádala informace o počtu členů domácnosti žalované, o jejích příjmech a výdajích, dále nahlédla do Centrální evidence exekucí, Insolvenčního rejstříku, Registru neplatných dokladů, Registru hledaných osob, Registru politicky aktivních osob, Katastru nemovitostí, Registru „sankční seznamy“, interních registrů historie klienta, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Dále si od žalované vyžádala výpisy z účtu či výplatní pásky, přičemž zjistila, že žalovaná má měsíčně příjem ve výši 49 567 Kč. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žádala žalobkyně, aby jí soud přiznal žalovanou jistinu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listin označených jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie občanského průkazu žalované, obecné informace o spotřebitelském úvěru, konkrétní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, autorizace ověření totožnosti, Bank ID výpis a předpis splátek vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 21. 8. 2023 se žalovanou elektronickými prostředky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, který bylo možné čerpat opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 0,866 % denně v pravidelných denních splátkách splatných tak, že první splátka byla splatná ke 30. dni následujícímu po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru (tj. 20. 9. 2023), každá další splátka pak 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Výše splátky byla určena v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek a uvedena v předpisu denních splátek. Kreditní rámec byl platný do 3. 2. 2025, přičemž v tento den byl úvěr splatný jako celek. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky úvěru. V čl. VII bodu 4. smlouvy byly sjednány poplatky za volitelné služby (mj. za službu „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“). Pro případ prodlení žalované byla sjednána i povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalované byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru. Z listin označených jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, potvrzení Raiffeisen Bank, a. s., o majiteli účtu a výpisu z účtu žalované za měsíce srpen až prosinec 2023 vzal soud za prokázané, že žalované byla dne 21. 8. 2023 poskytnuta částka 10 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno zesplatnění dluhu a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024 k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze listiny označené jako obecné principy posuzování úvěruschopnosti, identifikované příjmy a výpis o posouzení úvěruschopnosti. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované činil 49 567 a byl ověřen na základě doloženého bankovního výpisu žalované, který obsahoval příjmové transkace. Uvedený bankovní výpis však soudu doložen nebyl. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaná o sobě uvedla, že v její domácnosti žili celkem dva členové, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje na půjčky žalované činily 8 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 49 567 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem činila 17 000 Kč, rezerva pro výdaje činila 500 Kč a disponibilní příjem činil 8 500 Kč. K uvedeným údajům nebyly soudu doloženy žádné listiny, kterými by byly doloženy, nebyly předloženy výplatní pásky, výpisy z účtu ani výpisy z registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 8. 2023 smlouvu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla na účet zaslána částka 10 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s úvěrem též úrok a v případě prodlení další sankce. Do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v žalovanou, které nebyly nijak ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit resp. žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání výše uvedené smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalované podrobněji zkoumána, tj. že by její právní předchůdkyně zjišťovala skutečné příjmy a výdaje žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s nahlédnutím do příslušných registrů a tvrzeními žalované, které nijak neověřila a nezjišťovala ani skutečné výdaje žalované. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závěr o absolutní neplatnosti se opírá mimo jiné o nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle něhož se jedná požadavek, na němž je nutné bez výhrady trvat s tím, že je nerozhodné, zda je stanoven v právním předpise či nikoliv. Prostý gramatický výklad dovozující pouhou relativní neplatnost uzavřené smlouvy by znamenal jednak popření smyslu a účelu zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vůbec, a jednak by vedl k výraznému snížení ochrany spotřebitele jako slabší strany, závislé nyní jen na jeho vlastní aktivitě. To ovšem nepochybně nebylo záměrem zákonodárce. Uvedené přitom potvrzuje i důvodová zpráva k ZoSÚ, v níž je v souvislosti s úpravou posuzování úvěruschopnosti uvedeno: „[s]tanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud výsledek posouzení úvěruschopnosti napovídá, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet.“ Z povahy věci, a rovněž s přihlédnutím k citované důvodové zprávě, smyslem institutu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je vyhnout se situacím, kdy by úvěr byl poskytnut i osobám, u nichž by bylo lze důvodně pochybovat o tom, že budou schopny úvěr splácet. Tyto celospolečenské souvislosti negativních sociálních důsledků předlužení spotřebitele s (prevenční) povinností posouzení úvěruschopnosti byly zmiňovány i ve shora citované judikatuře. V uvedené právní úpravě se proto projevuje zájem na zachování veřejného pořádku, neboť uvedená pravidla a hodnoty jsou takového celospolečenského významu, že jejich porušení nelze akceptovat a právní jednání zjevně narušující veřejný pořádek má za následek jeho absolutní neplatnost, ke které soud přihlíží i bez námitky (§ 588 o. z.) [ke všemu uvedenému srov. rozhodnutí SDEU ze dne 5. 3. 2020, věc C-679/18].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru ve smyslu shora uvedených ustanovení a citované judikatury absolutně neplatnou dle § 588 o. z. z důvodu neprokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaná dosud neuhradila částku 10 000 Kč, a proto soud uložil žalované povinnost uvedenou částku žalobkyni zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky plynoucím od data doručení žaloby. Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 27. 2. 2025 a od 28. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění, která se musí dostat do dispoziční sféry adresáta). Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně úroků z prodlení (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná) a smluvní pokuty, která má oporu v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nad rámec uvedeného soud dodává, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve výši 0,866 % denně představuje úrokovou sazbu 318 % ročně, která zjevně více než čtyřnásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu obvykle poskytovanou bankami, a proto je nepřiměřeně vysoká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 21 412,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 342,21 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena dne 21. 8. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč a možností postupného čerpání, přičemž dne 21. 8. 2023 byla žalované vyplacena na její bankovní účet č. , č. účtu,  částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit včetně příslušenství v pravidelných denních splátkách ve výši určené v čl. V smlouvy, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 9. 2023. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 0,87 % denně. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nevrátila, a proto žalobkyně úvěr ke dni 27. 3. 2024 zesplatnila. I přes upomínání žalovaná dosud neuhradila nic. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplatila, vznikla jí povinnost uhradit jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 198,99 Kč, smluvní úrok ve výši 10 396,95 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 113,46 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29,76 Kč, smluvní pokutu ve výši 673, 67 Kč a zákonný úrok z prodlení. K úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že si před uzavřením smlouvy vyžádala informace o počtu členů domácnosti žalované, o jejích příjmech a výdajích, dále nahlédla do Centrální evidence exekucí, Insolvenčního rejstříku, Registru neplatných dokladů, Registru hledaných osob, Registru politicky aktivních osob, Katastru nemovitostí, Registru „sankční seznamy“, interních registrů historie klienta, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Dále si od žalované vyžádala výpisy z účtu či výplatní pásky, přičemž zjistila, že žalovaná má měsíčně příjem ve výši 49 567 Kč. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žádala žalobkyně, aby jí soud přiznal žalovanou jistinu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listin označených jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , fotografie občanského průkazu žalované, obecné informace o spotřebitelském úvěru, konkrétní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, autorizace ověření totožnosti, Bank ID výpis a předpis splátek vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 21. 8. 2023 se žalovanou elektronickými prostředky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, který bylo možné čerpat opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 0,866 % denně v pravidelných denních splátkách splatných tak, že první splátka byla splatná ke 30. dni následujícímu po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru (tj. 20. 9. 2023), každá další splátka pak 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Výše splátky byla určena v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek a uvedena v předpisu denních splátek. Kreditní rámec byl platný do 3. 2. 2025, přičemž v tento den byl úvěr splatný jako celek. Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky úvěru. V čl. VII bodu 4. smlouvy byly sjednány poplatky za volitelné služby (mj. za službu „Klidné spaní“ a „Informační SMS servis“). Pro případ prodlení žalované byla sjednána i povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalované byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru. Z listin označených jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, potvrzení Raiffeisen Bank, a. s., o majiteli účtu a výpisu z účtu žalované za měsíce srpen až prosinec 2023 vzal soud za prokázané, že žalované byla dne 21. 8. 2023 poskytnuta částka 10 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno zesplatnění dluhu a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024 k úhradě dluhu.4. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze listiny označené jako obecné principy posuzování úvěruschopnosti, identifikované příjmy a výpis o posouzení úvěruschopnosti. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované činil 49 567 a byl ověřen na základě doloženého bankovního výpisu žalované, který obsahoval příjmové transkace. Uvedený bankovní výpis však soudu doložen nebyl. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná o sobě uvedla, že v její domácnosti žili celkem dva členové, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje na půjčky žalované činily 8 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 49 567 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem činila 17 000 Kč, rezerva pro výdaje činila 500 Kč a disponibilní příjem činil 8 500 Kč. K uvedeným údajům nebyly soudu doloženy žádné listiny, kterými by byly doloženy, nebyly předloženy výplatní pásky, výpisy z účtu ani výpisy z registrů.5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 8. 2023 smlouvu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla na účet zaslána částka 10 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s úvěrem též úrok a v případě prodlení další sankce. Do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v žalovanou, které nebyly nijak ověřeny.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit resp. žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání výše uvedené smlouvy o úvěru byla úvěruschopnost žalované podrobněji zkoumána, tj. že by její právní předchůdkyně zjišťovala skutečné příjmy a výdaje žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s nahlédnutím do příslušných registrů a tvrzeními žalované, které nijak neověřila a nezjišťovala ani skutečné výdaje žalované. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.17. Závěr o absolutní neplatnosti se opírá mimo jiné o nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle něhož se jedná požadavek, na němž je nutné bez výhrady trvat s tím, že je nerozhodné, zda je stanoven v právním předpise či nikoliv. Prostý gramatický výklad dovozující pouhou relativní neplatnost uzavřené smlouvy by znamenal jednak popření smyslu a účelu zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vůbec, a jednak by vedl k výraznému snížení ochrany spotřebitele jako slabší strany, závislé nyní jen na jeho vlastní aktivitě. To ovšem nepochybně nebylo záměrem zákonodárce. Uvedené přitom potvrzuje i důvodová zpráva k ZoSÚ, v níž je v souvislosti s úpravou posuzování úvěruschopnosti uvedeno: „[s]tanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud výsledek posouzení úvěruschopnosti napovídá, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet.“ Z povahy věci, a rovněž s přihlédnutím k citované důvodové zprávě, smyslem institutu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je vyhnout se situacím, kdy by úvěr byl poskytnut i osobám, u nichž by bylo lze důvodně pochybovat o tom, že budou schopny úvěr splácet. Tyto celospolečenské souvislosti negativních sociálních důsledků předlužení spotřebitele s (prevenční) povinností posouzení úvěruschopnosti byly zmiňovány i ve shora citované judikatuře. V uvedené právní úpravě se proto projevuje zájem na zachování veřejného pořádku, neboť uvedená pravidla a hodnoty jsou takového celospolečenského významu, že jejich porušení nelze akceptovat a právní jednání zjevně narušující veřejný pořádek má za následek jeho absolutní neplatnost, ke které soud přihlíží i bez námitky (§ 588 o. z.) [ke všemu uvedenému srov. rozhodnutí SDEU ze dne 5. 3. 2020, věc C-679/18].18. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru ve smyslu shora uvedených ustanovení a citované judikatury absolutně neplatnou dle § 588 o. z. z důvodu neprokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaná dosud neuhradila částku 10 000 Kč, a proto soud uložil žalované povinnost uvedenou částku žalobkyni zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky plynoucím od data doručení žaloby. Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 27. 2. 2025 a od 28. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění, která se musí dostat do dispoziční sféry adresáta). Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně úroků z prodlení (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná) a smluvní pokuty, která má oporu v neplatné smlouvě.20. Nad rámec uvedeného soud dodává, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť úroková sazba ve výši 0,866 % denně představuje úrokovou sazbu 318 % ročně, která zjevně více než čtyřnásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu obvykle poskytovanou bankami, a proto je nepřiměřeně vysoká.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:8.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-05-09","decisionAt":"2025-03-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Štachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  21 412,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}