{"uuid":"4dcc69c6-60a0-4cc7-afea-9c7ed6437f1e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Romany Malé a přísedících Mgr. Petra Kvíze a Dany Pichové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru dána žalobkyni ze strany žalované listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu dle § 52 písm. c) Zákoníku práce je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru dána žalobkyni ze strany žalované listinou ze dne [datum] z důvodu dle § 52 písm. c) Zákoníku práce je neplatná.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze strany žalovaného provedená listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná. Dle tvrzení žalobkyně obdržela od žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď s odůvodněním, že ve společnosti žalobkyně budou určité organizační změny a že si může vybrat, zda-li ukončí pracovní poměr dohodou, či zda bude ukončen pracovní poměr výpovědí. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalované, že s výpovědí nesouhlasí, a nadále trvá na tom, aby jí žalovaná zaměstnávala. Na to žalovaná žalobkyni sdělila, že na výpovědi trvá a nebude přidělovat žalobkyni práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Neplatnost výpovědi pak žalobkyně odůvodňuje následujícímu skutečnostmi. Žalobkyně pracovala na pozici„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a její pracovní činnosti byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jejich administrativního zapracování, zajišťovala a vedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další související činnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V polovině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přijata na pozici„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V březnu 2020 se žalobkyně dostavila na pracoviště, zjistila, že na její pracovní pozici pracuje paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato pozice byla nově označena jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Žalovaná tak pouze přijala novou zaměstnankyni, která vykonává shodnou práci, jakou vykonávala žalobkyně. Nebyly tak naplněny znaky nadbytečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k žalobě uvedla, že výpověď byla dána v souladu se zákonem na základě učiněné organizační změny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo zrušení pracovní pozice žalobkyně, a jejímž důsledkem byla právě nadbytečnost žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává jinou práci, než vykonávala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uvedla, že rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno zcela účelově a bylo též antedatováno. Dále žalobkyně uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala u žalované na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž toto označení používala i při e-mailové komunikaci. Až po seznámení se s žalobou změnila žalovaná název pracovní pozice paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci. Ze svědecké výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované nejdříve brigádnicky na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hlavní pracovní poměr. Její náplní práce bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O práci se dozvěděla prostřednictvím pracovní agentury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde předtím pracovala. Práci přebrala po dvou pracovnících, a to po žalované a po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podklady k práci jí předávala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze svědecké výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posléze jí bylo sděleno, že po uplynutí pracovní smlouvy na dobu určitou nebude pracovní smlouva prodloužena. Svědkyně měla zájem nadále pracovat u žalované, a tak navrhla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by pracovala na plný úvazek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž s tím pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil. Následně dostala svědkyně za úkol zaučit paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici, kterou vykonávala svědkyně, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně jí seznámila s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odesíláním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vše měla naučit paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 dny, přičemž tuto dobu nepovažuje svědkyně za přiměřenou, jelikož měla být delší. K pracovní náplni žalobkyně svědkyně uvedla, že pracovní náplní žalobkyně byl především ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O žádných organizačních změnách svědkyně nevěděla. Pracovní poměr u žalované jí skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání svědecké výpovědi je svědkyně v předčasném důchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze svědecké výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že u žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracuje na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jejím nadřízeným pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je její nadřízenou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelka společnosti. O plánované organizační změně věděla, přičemž jejím důsledkem mělo být snížení počtu zaměstnanců o jednoho a to na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozhodovali mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, přičemž se rozhodli pro paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zůstane na oddělení, přestože měla pracovní smlouvu pouze na dobu určitou. Důvodem tohoto rozhodnutí byly lepší pracovní předpoklady paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla žalobkyně a svědkyně se přesunula k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". S prací paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po uplynutí nějaké doby přestala být spokojená, protože paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovala vysoký počet chyb a opakovaně si chodili stěžovat zaměstnanci na výši mezd. Stejně tak si stěžovali zaměstnanci i na chování žalobkyně. Když svědkyně nastoupila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, pracovaly na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři zaměstnankyně – svědkyně, žalobkyně a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ledna 2020 pracuje na personálním oddělení svědkyně a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze svědecké výpovědi pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval u žalované na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal na starost též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jediným jeho úkolem bylo nalézt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To se mu povedlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nastoupila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po nástupu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl svědek za úkol po dobu jednoho roku na chod oddělení dohlížet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala za úkol představit novou organizační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato struktura byla následně vedením schválena. Jednatel žalobkyně požadoval, aby na oddělení byli dva pracovníci, přičemž jeden z nich bude mít vedoucí pravomoci. S organizační změnou byla žalobkyně seznámena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti svědka a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" končila pracovní smlouva, pokud by novou pracovní pozici zvládala, zůstala by na oddělení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni) museli najít novou pozici, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nebylo pochyb o tom, že z firmy odejde žalobkyně, že nemůže pokračovat na nové pozici. Pokud se snažil svědek najít nové pracovní uplatnění pro žalobkyni, nenašel však žádné, nikdo v závodě neměl pracovní pozici, na kterou by žalobkyně mohla nastoupit. Poté kdy žalobkyně dostala výpověď, i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" končila platnost pracovní smlouvy, na novou pozici nepočítali ani s jednou z nich. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vypsala výběrové řízení, našla si novou pracovnici, se kterou na oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala. V době, kdy dostala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost žalobkyně, se už vědělo o tom, že se na oddělení lidských zdrojů ani se spolupracovnicí žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepočítá. Před organizační změnou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být zajištěno jedním vedoucím a dvěma referentkami, po organizační změně již měly být na oddělení lidských zdrojů pouze dvě pracovnice a to jedna vedoucí, druhá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopná zastoupit vedoucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výslech navrhla žalovaná, soud zjistil, že svědek pracuje u žalované na úplně jiném úseku, než pracovala žalobkyně. Ohledně výpovědi žalobkyně si pamatuje, že se výpověď řešila na úrovni vedení, ale detailní informace nemá. Je mu známo, že na personálním oddělení pracovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", posléze coby vedoucí oddělení nastoupila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepamatuje si na důvody výpovědi, asi organizační. Neví, proč na oddělení přestala pracovat paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z pracovní smlouvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", započal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl změněn tak, že žalovaná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávala pro žalovanou práci na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z návrhu dohody o ukončení pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná navrhla žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončit pracovní poměr dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná udělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni výpověď s doslovným odůvodněním:„ Vážená paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tomu, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách, Vám tímto dáváme výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce“ Dále žalovaná stanovila žalobkyni čerpání dovolené a sdělila žalobkyni, že jí nebude přidělována další práce. Žalobkyně převzetí výpovědi svým podpisem nepotvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že s výpovědí nesouhlasí, považuje ji za neplatnou a vyzvala žalovanou, aby jí nadále přidělovala práci dle pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z odpovědi žalované adresované žalobkyni ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná považuje výpověď za platně danou, přičemž má za to, že nesouhlas měl být vyjádřen ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z odpovědi žalobkyně adresované žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně poté, co jí skončila pracovní neschopnost, vyzvala žalovanou, aby jí začala přidělovat práci dle pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z propouštěcí zprávy z Krajské zdravotní a. s. soud zjistil, že hospitalizace žalobkyně probíhala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr potřebný pro rozhodnutí ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalobkyně výpověď s doslovným odůvodněním:„ Vážená paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tomu, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách, Vám tímto dáváme výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne byla žalobkyně hospitalizována v nemocnici a byla uznána jako dočasně práce neschopná, přičemž pracovní neschopnost žalobkyně skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou, aby začala přidělovat žalobkyni práci. Žalovaná odmítla žalobkyni přidělovat práci a sdělila žalobkyni, že na výpovědi trvá. Žaloba na neplatnost výpovědi byla doručena zdejšímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen„ ZP“) může dát zaměstnavatel výpověď zaměstnanci z důvodu, že se zaměstnanec stane nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 50 odst. 4 zák. pr. dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 53 odst. 1 písm. a) zák. pr. se zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 53 odst. 2 zák. pr. byla-li dána zaměstnanci výpověď před počátkem ochranné doby tak, že by výpovědní doba měla uplynout v ochranné době, ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává; pracovní poměr skončí teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby, ledaže zaměstnanec sdělí zaměstnavateli, že na prodloužení pracovního poměru netrvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 72 zák. pr. neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda-li žaloba byla podána včas. Soud dospěl k závěru, že žaloba na neplatnost výpovědi včas podána byla. Žalobkyně obdržela výpověď dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před počátkem běhu ochranné doby, kdy byla uznána jako práce neschopná. Po dobu pracovní neschopnosti se výpovědní doba stavěla a započala běžet poté, co byla pracovní neschopnost žalobkyně ukončena, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dříve než po 2 měsících ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Lhůta tak byla zachována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po provedeném řízení soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť námitka žalobkyně, že výpověď z pracovního poměru je neurčitá je naprosto opodstatněná. Ve výpovědi z pracovního poměru musí být výpovědní důvod natolik konkretizován, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, jež vedou zaměstnavatele k rozvázání pracovního poměru, mimo jiné musí být z výpovědi po jejím případném výkladu zřejmé, že byla zaměstnanci dána výpověď pro nadbytečnost v důsledku organizační změny a o jakou organizační změnu šlo (rozs. NS ČR sp. zn. 21 Cdo 4429/2017, 21 Cdo 336/2019, 21 Cdo 4696/2018). Znění výpovědi tuto podmínku nesplňuje, když pouze uvádí, že,,zaměstnavatel (žalovaná) přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách‘‘. Z výpovědi tak není zřejmé, jakou organizační změnu žalovaná přijala (např. zdali se měla týkat výše počtu zaměstnanců nebo např. organizace práce), není zřejmý účel této organizační změny a nejsou zřejmé konkrétní důsledky této organizační změny (právě např. snížení počtu zaměstnanců na odd. lidských zdrojů a jejich vzájemná zastupitelnost). Skutkové vymezení výpovědního důvodu, tak jak je uvedené ve výpovědi, je natolik obecné, že z něj žalobkyně neměla šanci zjistit, o jakou organizační změnu se vůbec jednalo a tedy z jakého důvodu jí byla výpověď vůbec dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud žalovaný odkazoval právě na přijaté rozhodnutí o organizační změně, z provedených důkazů ani nebylo zjištěno, že byl naplněn výpovědní důvod uplatněný v případě žalobkyně, tj. pro nadbytečnost žalobkyně v důsledku organizační změny, neboť z výpovědi svědků navržených žalovaným, a to zejména ke způsobu zabezpečení práce na personálním oddělení bylo zjištěno a z jejich výslechu soud uzavřel, že v minulosti bylo personální oddělení zabezpečeno jedním vedoucím a dvěma pracovnicemi, kdy zde pracovala žalobkyně a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", posléze na místě vedoucího odd. začala pracovat p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež navrhla novou organizační strukturu oddělení (výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), personální odd. pojme dva pracovníky, resp. ještě jednoho pracovníka vedle vedoucí odd. (výběr mezi žalobkyní a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uplatněný výpovědní důvod neprokázal (21 Cdo 2468/2020), soud jej ani nevedl k návrhu důkazů, neboť soustředěnými důkazy byla jednoznačně objasněna skutková stránka a v takovýchto případech není třeba přistupovat k poučení dle § 118a/3 o.s.ř. (komentář o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Je jednoznačné, že je na zaměstnavateli, který zaměstnanec je nadbytečný, o tomto rozhoduje výlučně zaměstnavatel (I. ÚS 340/21, 21 Cdo 706/21, 2 Cdon 1130/97, 21 Cdo 2204/2003), avšak za situace, kdy žalobkyně měla uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou a zaměstnavatel si vybral na stávající pracovní pozici její kolegyni, jíž končila pracovní smlouva za 2 měsíce, soud souhlasí se žalobkyní, že rozhodnutí zaměstnavatele zřejmě směřovalo k uvolnění pozice pro p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto je ze strany soudu pouze zkonstatování, neboť i kdyby rozhodnutí zaměstnavatele se jevilo, že by mohlo být v rozporu s dobrými mravy, tak v pracovněprávních vztazích nezpůsobuje neplatnost právního jednání (II. ÚS 129/16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na tomto místě je však třeba uzavřít, že žaloba byla zamítnuta výlučně z důvodu, že žalovaná ve výpovědi neuvedla, o jakou organizační změnu se jednalo a ani případně na konkrétní rozhodnutí o organizační změně neodkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze strany žalovaného provedená listinou ze dne [datum] je neplatná. Dle tvrzení žalobkyně obdržela od žalované dne [datum] výpověď s odůvodněním, že ve společnosti žalobkyně budou určité organizační změny a že si může vybrat, zda-li ukončí pracovní poměr dohodou, či zda bude ukončen pracovní poměr výpovědí. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované, že s výpovědí nesouhlasí, a nadále trvá na tom, aby jí žalovaná zaměstnávala. Na to žalovaná žalobkyni sdělila, že na výpovědi trvá a nebude přidělovat žalobkyni práci.\n2. Neplatnost výpovědi pak žalobkyně odůvodňuje následujícímu skutečnostmi. Žalobkyně pracovala na pozici„ [anonymizována tři slova]“ a její pracovní činnosti byly [anonymizována dvě slova] včetně jejich administrativního zapracování, zajišťovala a vedla [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] a další související činnosti, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. V polovině [anonymizováno] [rok] byla přijata na pozici„ [anonymizována dvě slova]“ paní [jméno] [příjmení]. V březnu 2020 se žalobkyně dostavila na pracoviště, zjistila, že na její pracovní pozici pracuje paní [příjmení], přičemž tato pozice byla nově označena jako„ [anonymizována tři slova]“ Žalovaná tak pouze přijala novou zaměstnankyni, která vykonává shodnou práci, jakou vykonávala žalobkyně. Nebyly tak naplněny znaky nadbytečnosti.\n3. Žalovaná k žalobě uvedla, že výpověď byla dána v souladu se zákonem na základě učiněné organizační změny ze dne [datum], kterou bylo zrušení pracovní pozice žalobkyně, a jejímž důsledkem byla právě nadbytečnost žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že paní [příjmení] vykonává jinou práci, než vykonávala žalobkyně.\n4. Žalobkyně uvedla, že rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno zcela účelově a bylo též antedatováno. Dále žalobkyně uvedla, že paní [příjmení] minimálně do [anonymizováno] [rok] pracovala u žalované na pozici [anonymizována tři slova], přičemž toto označení používala i při e-mailové komunikaci. Až po seznámení se s žalobou změnila žalovaná název pracovní pozice paní [příjmení] na [anonymizována dvě slova].\n5. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované nejdříve brigádnicky na pozici [anonymizováno]. Od [datum] nastoupila jako [anonymizováno] na hlavní pracovní poměr. Její náplní práce bylo [anonymizováno 7 slov] a [anonymizována čtyři slova] pro [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] O práci se dozvěděla prostřednictvím pracovní agentury [příjmení] [jméno], kde předtím pracovala. Práci přebrala po dvou pracovnících, a to po žalované a po paní [příjmení]. Podklady k práci jí předávala paní [příjmení].\n6. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované na pracovní pozici [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum] posléze jí bylo sděleno, že po uplynutí pracovní smlouvy na dobu určitou nebude pracovní smlouva prodloužena. Svědkyně měla zájem nadále pracovat u žalované, a tak navrhla panu [příjmení], že by pracovala na plný úvazek v [anonymizováno], přičemž s tím pan [příjmení] souhlasil. Následně dostala svědkyně za úkol zaučit paní [příjmení] na pozici, kterou vykonávala svědkyně, tedy [anonymizováno], svědkyně jí seznámila s [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], s odesíláním [anonymizována dvě slova] do [obec]. To vše měla naučit paní [příjmení] za 2 dny, přičemž tuto dobu nepovažuje svědkyně za přiměřenou, jelikož měla být delší. K pracovní náplni žalobkyně svědkyně uvedla, že pracovní náplní žalobkyně byl především [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] O žádných organizačních změnách svědkyně nevěděla. Pracovní poměr u žalované jí skončil [datum]. Ke dni podání svědecké výpovědi je svědkyně v předčasném důchodu.\n7. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že u žalované od [datum] pracuje na pozici [anonymizována dvě slova]. Do [datum] byl jejím nadřízeným pan [příjmení] a od [datum] je její nadřízenou paní [příjmení] jednatelka společnosti. O plánované organizační změně věděla, přičemž jejím důsledkem mělo být snížení počtu zaměstnanců o jednoho a to na [anonymizována dvě slova]. S panem [příjmení] se rozhodovali mezi paní [příjmení] a žalobkyní, přičemž se rozhodli pro paní [příjmení], že zůstane na oddělení, přestože měla pracovní smlouvu pouze na dobu určitou. Důvodem tohoto rozhodnutí byly lepší pracovní předpoklady paní [příjmení] pro práci na [anonymizována dvě slova]. K [datum] odešla žalobkyně a svědkyně se přesunula k paní [příjmení]. S prací paní [příjmení] po uplynutí nějaké doby přestala být spokojená, protože paní [příjmení] vykazovala vysoký počet chyb a opakovaně si chodili stěžovat zaměstnanci na výši mezd. Stejně tak si stěžovali zaměstnanci i na chování žalobkyně. Když svědkyně nastoupila v [anonymizováno] [rok] na [anonymizována dvě slova] žalované, pracovaly na [anonymizována dvě slova] tři zaměstnankyně – svědkyně, žalobkyně a paní [příjmení]. Od ledna 2020 pracuje na personálním oddělení svědkyně a paní [příjmení].\n8. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], soud zjistil, že do roku [rok] pracoval u žalované na pozici [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] [rok] dostal na starost též [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy jediným jeho úkolem bylo nalézt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. To se mu povedlo v [anonymizováno] [rok], když nastoupila paní [příjmení]. Po nástupu paní [příjmení] měl svědek za úkol po dobu jednoho roku na chod oddělení dohlížet. [příjmení] [příjmení] dostala za úkol představit novou organizační [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž tato struktura byla následně vedením schválena. Jednatel žalobkyně požadoval, aby na oddělení byli dva pracovníci, přičemž jeden z nich bude mít vedoucí pravomoci. S organizační změnou byla žalobkyně seznámena v [anonymizováno] [rok] za přítomnosti svědka a paní [příjmení]. Dále paní [příjmení] končila pracovní smlouva, pokud by novou pracovní pozici zvládala, zůstala by na oddělení paní [příjmení], paní [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni) museli najít novou pozici, na [anonymizováno] [rok] již nebylo pochyb o tom, že z firmy odejde žalobkyně, že nemůže pokračovat na nové pozici. Pokud se snažil svědek najít nové pracovní uplatnění pro žalobkyni, nenašel však žádné, nikdo v závodě neměl pracovní pozici, na kterou by žalobkyně mohla nastoupit. Poté kdy žalobkyně dostala výpověď, i paní [příjmení] končila platnost pracovní smlouvy, na novou pozici nepočítali ani s jednou z nich. [příjmení] [příjmení] pak vypsala výběrové řízení, našla si novou pracovnici, se kterou na oddělení [anonymizována dvě slova] pracovala. V době, kdy dostala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost žalobkyně, se už vědělo o tom, že se na oddělení lidských zdrojů ani se spolupracovnicí žalobkyně paní [příjmení] nepočítá. Před organizační změnou v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mělo být zajištěno jedním vedoucím a dvěma referentkami, po organizační změně již měly být na oddělení lidských zdrojů pouze dvě pracovnice a to jedna vedoucí, druhá [anonymizováno] schopná zastoupit vedoucí.\n9. Z výslechu [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jehož výslech navrhla žalovaná, soud zjistil, že svědek pracuje u žalované na úplně jiném úseku, než pracovala žalobkyně. Ohledně výpovědi žalobkyně si pamatuje, že se výpověď řešila na úrovni vedení, ale detailní informace nemá. Je mu známo, že na personálním oddělení pracovala paní [celé jméno žalobkyně], paní [příjmení], pan [příjmení], posléze coby vedoucí oddělení nastoupila paní [příjmení]. Nepamatuje si na důvody výpovědi, asi organizační. Neví, proč na oddělení přestala pracovat paní [příjmení].\n10. Z pracovní smlouvy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované na pracovní pozici [anonymizováno], započal [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.\n11. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl změněn tak, že žalovaná od [datum] vykonávala pro žalovanou práci na pracovní pozici [anonymizována tři slova].\n12. Z návrhu dohody o ukončení pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná navrhla žalobkyni [datum] ukončit pracovní poměr dohodou.\n13. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná udělila [datum] žalobkyni výpověď s doslovným odůvodněním:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], vzhledem k tomu, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách, Vám tímto dáváme výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce“ Dále žalovaná stanovila žalobkyni čerpání dovolené a sdělila žalobkyni, že jí nebude přidělována další práce. Žalobkyně převzetí výpovědi svým podpisem nepotvrdila.\n14. Z dopisu žalobkyně z [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že s výpovědí nesouhlasí, považuje ji za neplatnou a vyzvala žalovanou, aby jí nadále přidělovala práci dle pracovní smlouvy.\n15. Z odpovědi žalované adresované žalobkyni ze [datum] soud zjistil, že žalovaná považuje výpověď za platně danou, přičemž má za to, že nesouhlas měl být vyjádřen ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit.\n16. Z odpovědi žalobkyně adresované žalované z [datum] soud zjistil, že žalobkyně poté, co jí skončila pracovní neschopnost, vyzvala žalovanou, aby jí začala přidělovat práci dle pracovní smlouvy.\n17. Z propouštěcí zprávy z Krajské zdravotní a. s. soud zjistil, že hospitalizace žalobkyně probíhala od [datum] do [datum].\n18. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti do [datum].\n19. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr potřebný pro rozhodnutí ve věci. Dne [datum] obdržela žalobkyně výpověď s doslovným odůvodněním:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], vzhledem k tomu, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách, Vám tímto dáváme výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce“ [příjmení] dne byla žalobkyně hospitalizována v nemocnici a byla uznána jako dočasně práce neschopná, přičemž pracovní neschopnost žalobkyně skončila [datum]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, aby začala přidělovat žalobkyni práci. Žalovaná odmítla žalobkyni přidělovat práci a sdělila žalobkyni, že na výpovědi trvá. Žaloba na neplatnost výpovědi byla doručena zdejšímu soudu [datum].\n20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen„ ZP“) může dát zaměstnavatel výpověď zaměstnanci z důvodu, že se zaměstnanec stane nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.\n21. Podle § 50 odst. 4 zák. pr. dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.\n22. Podle § 53 odst. 1 písm. a) zák. pr. se zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování.\n23. Podle § 53 odst. 2 zák. pr. byla-li dána zaměstnanci výpověď před počátkem ochranné doby tak, že by výpovědní doba měla uplynout v ochranné době, ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává; pracovní poměr skončí teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby, ledaže zaměstnanec sdělí zaměstnavateli, že na prodloužení pracovního poměru netrvá.\n24. Podle § 72 zák. pr. neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.\n25. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda-li žaloba byla podána včas. Soud dospěl k závěru, že žaloba na neplatnost výpovědi včas podána byla. Žalobkyně obdržela výpověď dne [datum] před počátkem běhu ochranné doby, kdy byla uznána jako práce neschopná. Po dobu pracovní neschopnosti se výpovědní doba stavěla a započala běžet poté, co byla pracovní neschopnost žalobkyně ukončena, tj. ode dne [datum]. Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána [datum], tedy dříve než po 2 měsících ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Lhůta tak byla zachována.\n26. Po provedeném řízení soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť námitka žalobkyně, že výpověď z pracovního poměru je neurčitá je naprosto opodstatněná. Ve výpovědi z pracovního poměru musí být výpovědní důvod natolik konkretizován, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, jež vedou zaměstnavatele k rozvázání pracovního poměru, mimo jiné musí být z výpovědi po jejím případném výkladu zřejmé, že byla zaměstnanci dána výpověď pro nadbytečnost v důsledku organizační změny a o jakou organizační změnu šlo (rozs. NS ČR sp. zn. 21 Cdo 4429/2017, 21 Cdo 336/2019, 21 Cdo 4696/2018). Znění výpovědi tuto podmínku nesplňuje, když pouze uvádí, že,,zaměstnavatel (žalovaná) přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách‘‘. Z výpovědi tak není zřejmé, jakou organizační změnu žalovaná přijala (např. zdali se měla týkat výše počtu zaměstnanců nebo např. organizace práce), není zřejmý účel této organizační změny a nejsou zřejmé konkrétní důsledky této organizační změny (právě např. snížení počtu zaměstnanců na odd. lidských zdrojů a jejich vzájemná zastupitelnost). Skutkové vymezení výpovědního důvodu, tak jak je uvedené ve výpovědi, je natolik obecné, že z něj žalobkyně neměla šanci zjistit, o jakou organizační změnu se vůbec jednalo a tedy z jakého důvodu jí byla výpověď vůbec dána.\n27. Pokud žalovaný odkazoval právě na přijaté rozhodnutí o organizační změně, z provedených důkazů ani nebylo zjištěno, že byl naplněn výpovědní důvod uplatněný v případě žalobkyně, tj. pro nadbytečnost žalobkyně v důsledku organizační změny, neboť z výpovědi svědků navržených žalovaným, a to zejména ke způsobu zabezpečení práce na personálním oddělení bylo zjištěno a z jejich výslechu soud uzavřel, že v minulosti bylo personální oddělení zabezpečeno jedním vedoucím a dvěma pracovnicemi, kdy zde pracovala žalobkyně a p. [příjmení], posléze na místě vedoucího odd. začala pracovat p. [příjmení], jež navrhla novou organizační strukturu oddělení (výslech svědkyně [příjmení], svědka [příjmení]), personální odd. pojme dva pracovníky, resp. ještě jednoho pracovníka vedle vedoucí odd. (výběr mezi žalobkyní a p. [příjmení]). Žalovaný uplatněný výpovědní důvod neprokázal (21 Cdo 2468/2020), soud jej ani nevedl k návrhu důkazů, neboť soustředěnými důkazy byla jednoznačně objasněna skutková stránka a v takovýchto případech není třeba přistupovat k poučení dle § 118a/3 o.s.ř. (komentář o.s.ř.).\n28. Je jednoznačné, že je na zaměstnavateli, který zaměstnanec je nadbytečný, o tomto rozhoduje výlučně zaměstnavatel (I. ÚS 340/21, 21 Cdo 706/21, 2 Cdon 1130/97, 21 Cdo 2204/2003), avšak za situace, kdy žalobkyně měla uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou a zaměstnavatel si vybral na stávající pracovní pozici její kolegyni, jíž končila pracovní smlouva za 2 měsíce, soud souhlasí se žalobkyní, že rozhodnutí zaměstnavatele zřejmě směřovalo k uvolnění pozice pro p. [příjmení], toto je ze strany soudu pouze zkonstatování, neboť i kdyby rozhodnutí zaměstnavatele se jevilo, že by mohlo být v rozporu s dobrými mravy, tak v pracovněprávních vztazích nezpůsobuje neplatnost právního jednání (II. ÚS 129/16).\n29. Na tomto místě je však třeba uzavřít, že žaloba byla zamítnuta výlučně z důvodu, že žalovaná ve výpovědi neuvedla, o jakou organizační změnu se jednalo a ani případně na konkrétní rozhodnutí o organizační změně neodkázala.\n30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:12.C.9.2021.3","publishedAt":"2022-05-10","decisionAt":"2022-02-18","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":9,"year":2021,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Romana","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}