{"uuid":"4dd57a99-2f0d-4dfd-ab0c-748b4e2d89cc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Janou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 101,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 751,44 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 453,07 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 461,21 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,25 % úrokem ročně z částky 10 751,44 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 751,44 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 2 350 Kč, kapitalizovaného úroku 99,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,81 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 2 350 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 875,52 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 751,44 Kč\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 453,07 Kč,\ns kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 461,21 Kč,\ns 8,25 % úrokem ročně z částky 10 751,44 od [datum] do zaplacení,\ns 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 751,44 od [datum] do zaplacení,\ndo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ohledně částky 2 350 Kč, kapitalizovaného úroku 99,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 100,81 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 2 350 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 875,52 Kč, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 101,44 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, kontokorent byl proto zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé položky, tvořící dlužnou částku, tvoří dlužná jistina ve výši 13 101,44 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,25 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena náhradně na adrese trvalého pobytu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (pro fyzické osoby) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, úročený sazbou 1,59 p.m., tj. 8,25 % p.a., který se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Smlouva neobsahuje ujednání o smluvních pokutách či sankčních platbách, ale pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu platební historie a z výpisů z kontokorentního účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej proto zesplatnila. Z přehledu rovněž plyne, že žalobkyně dluh žalovaného navýšila o smluvní pokuty dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle vlastního sazebníku ve výši 3 x 100 Kč a 5 x 50 Kč a o smluvní pokutu prodlení ve výši 2 x 900 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaný byl před zesplatněním vyzván k úhradě dluhu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jinak následujícího dne dojde ke zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako poslední výzva před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, neboť úvěr žalovaného byl zesplatněn. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doložené včetně dokladu o odeslání z téhož dne) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na cit. ustanovení soud aplikovat příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (došlo k automatickému zesplatnění úvěru). Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto žalobě ve vtahu k vlastníku úvěru vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobě však nebylo vyhověno v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, která byla uvedena jen skrytě v textu obchodních podmínek, resp. sazebníku. Písemné sjednání smluvní pokuty je mimořádně důležité, neboť spotřebitel musí být na tak důležité ujednání jako je smluvní pokuta i na účtované poplatky výslovně upozorněn, a to již grafickou úpravou úvěrové smlouvy. Ujednání o opakovaně účtovaných smluvních pokut je nadto v kontextu smlouvy velmi významné, neboť smluvní pokuty dosahují v součtu téměř čtvrtinu jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyni byly s ohledem na zamítnutí části uplatněného nároku přiznány kapitalizované úroky a úroky z prodlení jen v poměrné části a ve zbývající čísti byly zamítnuty (nepřiznáno bylo kapitalizované příslušenství v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 101,44, tj. 17,94 % z částek 552,10 Kč resp. 562,02 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 82 % a neúspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. V rozsahu 64 % Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši žalované jistiny ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu a 1 x 1.000 Kč podle § 7 advokátního tarifu, dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Předžalobní výzva zaslaná zástupkyní žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podíl 64 % z nákladů ve výši 1 368 Kč činí 875,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. okresní soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává opakovaně návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Pro stručnost soud odkazuje např. na návrhy v řízeních vedených u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 46 C 161/2015, 46 C 62/2015). Okresní soud přitom rovněž respektoval judikaturu krajských soudů (např. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 (Soudní rozhledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" str. 18). Ostatně obdobně rozhodnul v obdobné věci i Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci téže žalobkyně (č.j. 17 Co 484/2015 -50).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 101,44 Kč s úrokem a úrokem z prodlení.\n2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, kontokorent byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Jednotlivé položky, tvořící dlužnou částku, tvoří dlužná jistina ve výši 13 101,44 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,25 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení.\n3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena náhradně na adrese trvalého pobytu žalovaného).\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (pro fyzické osoby) ze dne [datum] vyplývá, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, úročený sazbou 1,59 p.m., tj. 8,25 % p.a., který se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Smlouva neobsahuje ujednání o smluvních pokutách či sankčních platbách, ale pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.\n6. Z přehledu platební historie a z výpisů z kontokorentního účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej proto zesplatnila. Z přehledu rovněž plyne, že žalobkyně dluh žalovaného navýšila o smluvní pokuty dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle vlastního sazebníku ve výši 3 x 100 Kč a 5 x 50 Kč a o smluvní pokutu prodlení ve výši 2 x 900 Kč ([datum] a [datum]).\n7. Dle dopisu žalobkyně ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl před zesplatněním vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] s tím, že jinak následujícího dne dojde ke zesplatnění.\n8. Z dopisu ze dne [datum], označeného jako poslední výzva před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, neboť úvěr žalovaného byl zesplatněn. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání a exekuce.\n9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (doložené včetně dokladu o odeslání z téhož dne) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby.\n10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na cit. ustanovení soud aplikovat příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013.\n11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (došlo k automatickému zesplatnění úvěru). Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.\n12. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.\n13. Soud proto žalobě ve vtahu k vlastníku úvěru vyhověl.\n14. Žalobě však nebylo vyhověno v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle sazebníku.\n15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, která byla uvedena jen skrytě v textu obchodních podmínek, resp. sazebníku. Písemné sjednání smluvní pokuty je mimořádně důležité, neboť spotřebitel musí být na tak důležité ujednání jako je smluvní pokuta i na účtované poplatky výslovně upozorněn, a to již grafickou úpravou úvěrové smlouvy. Ujednání o opakovaně účtovaných smluvních pokut je nadto v kontextu smlouvy velmi významné, neboť smluvní pokuty dosahují v součtu téměř čtvrtinu jistiny.\n16. Žalobkyni byly s ohledem na zamítnutí části uplatněného nároku přiznány kapitalizované úroky a úroky z prodlení jen v poměrné části a ve zbývající čísti byly zamítnuty (nepřiznáno bylo kapitalizované příslušenství v rozsahu [číslo] 101,44, tj. 17,94 % z částek 552,10 Kč resp. 562,02 Kč).\n17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 82 % a neúspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. V rozsahu 64 % Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši žalované jistiny ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu a 1 x 1.000 Kč podle § 7 advokátního tarifu, dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Předžalobní výzva zaslaná zástupkyní žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvu ze dne [datum]. Podíl 64 % z nákladů ve výši 1 368 Kč činí 875,52 Kč.\n18. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. okresní soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává opakovaně návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Pro stručnost soud odkazuje např. na návrhy v řízeních vedených u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 46 C 161/2015, 46 C 62/2015). Okresní soud přitom rovněž respektoval judikaturu krajských soudů (např. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 (Soudní rozhledy [číslo] str. 18). Ostatně obdobně rozhodnul v obdobné věci i Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci téže žalobkyně (č.j. 17 Co 484/2015 -50).\n19. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu a řádu exekučního, zákona č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:46.C.295.2021.2","publishedAt":"2022-01-21","decisionAt":"2021-12-15","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":295,"year":2021,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 101,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50l","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}