{"uuid":"4ddecc15-abc6-480e-8d2e-ab930e896ea1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech soudního řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky ve výši [částka], se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech soudního řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Jednoduché odůvodnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Klatovech domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, když žalovaný řádně neplatil poplatky za televizní přijímač, jak mu ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný dluží celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Žalobce dále požadoval k zaplacení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklad spojený s uplatněním pohledávky s odkazem na Rámcovou dohodu o poskytování služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudem bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož byl žalobce omluven. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z detailu dluhu žalovaného, z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalovaný dluží za poplatky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 18 měsíců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení žalobce omezil za dobu určitou na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba byla zamítnuta v rozsahu nároku na zaplacení nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento nárok byl zcela důkazně nepodložený, nebylo rovněž uvedeno skutkové tvrzení, z čeho má tato částka vycházet, když pouhý odkaz na jakousi rámcovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla v listinné podobě soudu předložena, je zcela bez významu, neboť ani jeden z listinných důkazů nedokládá, že by se na vymáhání dluhu podílel třetí subjekt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, k zamítnutí v zanedbatelném rozsahu soud nepřihlíží, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobce v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobce disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobce v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, a toto vyplývá rovněž i z provedených důkazů, že žalobce disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují vymáhání pohledávek pro žalobce v oddělení Správy a vymáhání poplatků a rovněž žalobce disponuje vlastním Právním útvarem. Pokud má žalobce vlastní úřednický aparát, který je schopen vymáhat pohledávky a přesto požádal advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobci na nákladech tohoto řízení toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>Jednoduché odůvodnění:</b>\nŽalobce se návrhem ze dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když žalovaný řádně neplatil poplatky za televizní přijímač, jak mu ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný dluží celkem částku [částka] za [anonymizováno] měsíců. Žalobce dále požadoval k zaplacení částku ve výši [částka] jako náklad spojený s uplatněním pohledávky s odkazem na Rámcovou dohodu o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba]\nSoudem bylo nařízeno jednání na den [datum], z něhož byl žalobce omluven. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.\nPodle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.\nDle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.\nZ provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z detailu dluhu žalovaného, z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný dluží za poplatky částku [částka] za 18 měsíců ([číslo]) po [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení žalobce omezil za dobu určitou na částku [částka].\nŽaloba byla zamítnuta v rozsahu nároku na zaplacení nákladů ve výši [částka], když tento nárok byl zcela důkazně nepodložený, nebylo rovněž uvedeno skutkové tvrzení, z čeho má tato částka vycházet, když pouhý odkaz na jakousi rámcovou smlouvu ze dne [datum], která nebyla v listinné podobě soudu předložena, je zcela bez významu, neboť ani jeden z listinných důkazů nedokládá, že by se na vymáhání dluhu podílel třetí subjekt.\nProtože měl žalobce ve věci plný úspěch, k zamítnutí v zanedbatelném rozsahu soud nepřihlíží, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobce v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobce disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobce v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, a toto vyplývá rovněž i z provedených důkazů, že žalobce disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují vymáhání pohledávek pro žalobce v oddělení Správy a vymáhání poplatků a rovněž žalobce disponuje vlastním Právním útvarem. Pokud má žalobce vlastní úřednický aparát, který je schopen vymáhat pohledávky a přesto požádal advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobci na nákladech tohoto řízení toliko částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobce.\nSplatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2022:7.C.246.2022.1","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-10-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":246,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3 odst. 2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}