{"uuid":"4df78d53-3793-4333-a362-a951297d05d0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Slovenským sídlem Krkonošská 186, 543 01 Vrchlabí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. Zuzanou Krejčířovou sídlem Vinohradská 1899/112, 130 00 Praha 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 377 235 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci za to rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci za to rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na rodinném domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce provedené stavební práce vyúčtoval konečnou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou částku. Součástí uvedené faktury byl i rozpis provedených prací. Žalovaná částka je ponížena o zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uhradil. Přes předžalobní výzvu žalovaný fakturu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v průběhu měsíce dubna roku 2022 si u žalobce objednal stavební práce na domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsah prací byl mezi nimi domlouván ústně a při sjednávání ceny prací, žalobce nikdy cenu dopředu nesdělil s tím, že ji nedokáže předem určit. Postupně, jak žalobce vykonával jednotlivé stavební práce, vyúčtovával je fakturami, které žalovaný uhradil. Konkrétně tak žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku 136 275 na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou fakturu, jejíž úhrady se žalobce prostřednictvím žaloby domáhá, vystavil žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak částku na ni neustále měnil. Žalovaný se obrátil na autorizovaného technika pro pozemní stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ohodnotil cenu prací, které žalobce pro žalovaného vykonal (vyjma prací vyúčtovaných spornou fakturou) na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný tak přeplatil již vykonané práce o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce, které žalobce pro žalovaného vykonal za něž byla vystavena předmětná faktura, ohodnotil technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tak započetl svoji pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti pohledávce žalobce. Dále žalovaný uvedl, že práce, které žalobce vyfakturoval spornou fakturou, pro žalovaného neprovedl (č. l. 14), dojednány však byly (vyjádření při ú. j. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č. l. 30). Práce, které byly žalobce vykonány a zůstaly neuhrazeny jsou obsaženy dle žalovaného v posudku od technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to bez určení ceny díla (č. l. 30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný na záloze na práce, které zůstaly neuhrazené a předmětem sporné fakturace, uhradil zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil částky na faktury vystavené žalobcem, jež žalovaná uvedl ve svém vyjádření k žalobě (podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 25, faktury vystavené žalobcem a printscreeny obrazovek internetového bankovnictví ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou faktury je soupis fakturovaných prací (fa s přílohou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobci, že vrací fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že nesouhlasí s částkou ve faktuře uvedené, z důvodu neadekvátnosti její výše a dále z důvodu způsobených (blíže v přípise nespecifikovaných) škod (přípis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva a podací stvrzenka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil ničeho významného, svědek se vyjadřoval pouze v obecných tvrzeních a uváděl práce, které „byly dělány“, konkrétní práce vč. výměr, které měl žalobce pro žalovaného udělat a měly by být předmětem vyúčtování předmětnou fakturou, svědek neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obě strany učinily nesporným, že žalobce pro žalovaného provedl (a nebylo uhrazeno), dle seznamu (rozpočtu) vyhotoveného autorizovaným technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následující (ú. j. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čísla položek dle seznamu): pol. 9 – příčka z cihel broušených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11,5 P10 zdící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pěnu tloušťky 115 mm, o výměře 9,55 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vápenocementová omítka hladká, jednovrstvá vnitřních stěn o výměře 270 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 29 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 80 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tl přes 50 do 80 mm z betonu prostého bez zvýšených nároků na prostředí tř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2,64 m2; pol č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výztuž mazanin svařovaných sítěmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 18 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vyrovnávací cementový potěr tl přes 20 do 30 mm ze suchých směsí o výměře 1 m2; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odstranění trámu ze zdiva; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot pro budovy do 6 m do váhy 1,24 t; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes hmot ruční do 6 m do váhy 20,23 t; pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vyrovnání podkladu pro zazdívku a izolace o výměře 1 kpl; položka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přesun hmot procentní pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v objemu 13,32 % a pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – shodně, v objemu 73,79 %. V ostatních položkách, kdy mezi stranami nebyla shoda co do provedené výměru/objemu, žalobce neprokázal, v jakém objemu či výměře druhově určené práce provedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla dohoda o ceně díla, k ocenění shora uvedených prací soud ustanovil znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohodnotila uvedené práce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výslechu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně své závěry plně obhájila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nemá z důvodu neunesení břemene důkazního žalovaným, za prokázané, že žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný přes poučení ze strany soudu neoznačil a ani nepředložil důkaz, který by toto tvrzení žalovaného prokázal. V tomto punktu je namístě uvést, že žalovaný vycházel z provedeného ohodnocení autorizovaným technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na skutečnost, že určení výše bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít tak, že žalovaný za práce provedené žalobcem a jež byly vyúčtovány jinými fakturami, než je faktura sporná, byly již ze strany žalovaného uhrazeny ( v částkách vyšších než je cena obvyklá za takové práce, jak tvrdil žalovaný), je otázkou odbornou a žalovaný nepředložil znalecký posudek a ani jeho provedení nenavrhnul, soud nemohl vycházet z hodnocení vypracovaného technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k námitce započtení učiněné žalovaným v průběhu řízení, tak nemohlo být přihlíženo a tato zohledněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí o nároku žalobce významného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištěného skutkového stavu, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve formě ústní, jejímž předmětem byly stavební práce na nemovitosti specifikované shora, s tím, že cena nebyla ujednána. V průběhu provádění díla žalobce vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, které žalovaný v průběhu provádění díla hradil. Z uvedeného vyplývá, že cena prováděných prací byla buď určována žalovaným jednostranně (vystavením faktury s příslušnou částku) příp. po předchozí (ústní) domluvě. Spornou zůstala cena prací, jež byla uvedena v poslední faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na žalovanou částku. Dle shora citovaných ustanovení má žalobce nárok na cenu díla, jež odpovídá ceně za totožné dílo nebo dílo srovnatelné. Vzhledem k tomu, že bylo sporné, které práce, za něž byla tato faktura vystavena, žalobce pro žalovaného vykonal; v průběhu řízení nebylo žalovaným učiněno nesporné, že to jsou práce, které byly v příloze předmětné faktury (žalovaný pouze učinil nesporné, že na pracích, které jsou v příloze faktury uvedené, se obě strany dohodly); bylo na žalobci, aby prokázal, které práce vykonal a vzniknul mu tak nárok na jejich uhrazení. Přes poučení ze strany soudu žalobce k tomuto navrhnul pouze svědeckou výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však konkrétní činnosti co do druhu a (to především) jejich výměry či objemy, neprokázal. Za tohoto stavu je možné vyjít pouze z toho, co strany učinily mezi sebou nesporným. Při přípravném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byly označeny tyto práce položkově, ze seznamu, vyhotoveného autorizovaným technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takto označené pak byly předmětem znaleckého dokazování ohledně zjištění jejich obvyklé ceny. Od celkové zjištěné ceny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud odečetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výsledná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak konečnou výší nároku žalobce. Důvody pro něž nemohla být zohledněna námitka započtení učiněná žalovaným v průběhu řízení, jsou uvedeny shora. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož úspěch převyšuje úspěch žalobce, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady v podobě: odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za úkony od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") za úkon právní služby, obé dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, duplika, vyjádření ve věci 2x, vyjádření ke znaleckému posudku, dále účast na jednání 5x). V řízení nebylo předloženo osvědčení k platbě DPH. Celková výše tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O nákladech státu (znalečné) bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na rodinném domě na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, . Žalobce provedené stavební práce vyúčtoval konečnou fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  na žalovanou částku. Součástí uvedené faktury byl i rozpis provedených prací. Žalovaná částka je ponížena o zálohu ve výši , částka, , kterou žalovaný uhradil. Přes předžalobní výzvu žalovaný fakturu neuhradil.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v průběhu měsíce dubna roku 2022 si u žalobce objednal stavební práce na domě č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, . Rozsah prací byl mezi nimi domlouván ústně a při sjednávání ceny prací, žalobce nikdy cenu dopředu nesdělil s tím, že ji nedokáže předem určit. Postupně, jak žalobce vykonával jednotlivé stavební práce, vyúčtovával je fakturami, které žalovaný uhradil. Konkrétně tak žalovaný uhradil částku , částka,  na fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku 136 275 na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , dále částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  a částku , částka,  na úhradu faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, . Celkem tak uhradil částku , částka, . Předmětnou fakturu, jejíž úhrady se žalobce prostřednictvím žaloby domáhá, vystavil žalovanému dne , datum, , avšak částku na ni neustále měnil. Žalovaný se obrátil na autorizovaného technika pro pozemní stavby , jméno FO, , který ohodnotil cenu prací, které žalobce pro žalovaného vykonal (vyjma prací vyúčtovaných spornou fakturou) na částku , částka, , žalovaný tak přeplatil již vykonané práce o částku , částka, . Práce, které žalobce pro žalovaného vykonal za něž byla vystavena předmětná faktura, ohodnotil technik , Anonymizováno,  na částku , částka, . Žalovaný tak započetl svoji pohledávku ve výši , částka,  oproti pohledávce žalobce. Dále žalovaný uvedl, že práce, které žalobce vyfakturoval spornou fakturou, pro žalovaného neprovedl (č. l. 14), dojednány však byly (vyjádření při ú. j. dne , datum,  – č. l. 30). Práce, které byly žalobce vykonány a zůstaly neuhrazeny jsou obsaženy dle žalovaného v posudku od technika , jméno FO, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa,  a to bez určení ceny díla (č. l. 30).5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný na záloze na práce, které zůstaly neuhrazené a předmětem sporné fakturace, uhradil zálohu ve výši , částka, .6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil částky na faktury vystavené žalobcem, jež žalovaná uvedl ve svém vyjádření k žalobě (podání žalobce ze dne , datum,  na č. l. 25, faktury vystavené žalobcem a printscreeny obrazovek internetového bankovnictví ).7. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  dne , datum,  se splatností dne , datum, . Přílohou faktury je soupis fakturovaných prací (fa s přílohou).8. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne , datum,  sdělil žalobci, že vrací fakturu č. , hodnota,  s odůvodněním, že nesouhlasí s částkou ve faktuře uvedené, z důvodu neadekvátnosti její výše a dále z důvodu způsobených (blíže v přípise nespecifikovaných) škod (přípis ze dne , datum, ).9. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum,  (výzva a podací stvrzenka , právnická osoba,  a. s.).10. Z výslechu svědka , adresa,  soud nezjistil ničeho významného, svědek se vyjadřoval pouze v obecných tvrzeních a uváděl práce, které „byly dělány“, konkrétní práce vč. výměr, které měl žalobce pro žalovaného udělat a měly by být předmětem vyúčtování předmětnou fakturou, svědek neuvedl.11. Obě strany učinily nesporným, že žalobce pro žalovaného provedl (a nebylo uhrazeno), dle seznamu (rozpočtu) vyhotoveného autorizovaným technikem , jméno FO, , následující (ú. j. dne , datum, , čísla položek dle seznamu): pol. 9 – příčka z cihel broušených , Anonymizováno,  11,5 P10 zdící , Anonymizováno,  pěnu tloušťky 115 mm, o výměře 9,55 m2; pol. č. , hodnota,  – vápenocementová omítka hladká, jednovrstvá vnitřních stěn o výměře 270 m2; pol. č. , hodnota,  – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 29 m2; pol. č. , hodnota,  – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 80 m2; pol. č. , hodnota,  – , Anonymizováno,  tl přes 50 do 80 mm z betonu prostého bez zvýšených nároků na prostředí tř. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 2,64 m2; pol č. , hodnota,  – výztuž mazanin svařovaných sítěmi , Anonymizováno,  o výměře 18 m2; pol. č. , hodnota,  – vyrovnávací cementový potěr tl přes 20 do 30 mm ze suchých směsí o výměře 1 m2; pol. č. , hodnota,  – odstranění trámu ze zdiva; pol. č. , hodnota,  – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot pro budovy do 6 m do váhy 1,24 t; pol. č. , hodnota,  přes hmot ruční do 6 m do váhy 20,23 t; pol. č. , hodnota,  – vyrovnání podkladu pro zazdívku a izolace o výměře 1 kpl; položka č. , hodnota,  – přesun hmot procentní pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v objemu 13,32 % a pol. č. , hodnota,  – shodně, v objemu 73,79 %. V ostatních položkách, kdy mezi stranami nebyla shoda co do provedené výměru/objemu, žalobce neprokázal, v jakém objemu či výměře druhově určené práce provedl.12. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla dohoda o ceně díla, k ocenění shora uvedených prací soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ve znaleckém posudku č. , č. účtu,  a ve znaleckém posudku č. , č. účtu,  ohodnotila uvedené práce na částku , částka,  a na částku , částka, , celkem , částka, . Při výslechu dne , datum,  znalkyně své závěry plně obhájila.13. Soud nemá z důvodu neunesení břemene důkazního žalovaným, za prokázané, že žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve výši , částka, , neboť žalovaný přes poučení ze strany soudu neoznačil a ani nepředložil důkaz, který by toto tvrzení žalovaného prokázal. V tomto punktu je namístě uvést, že žalovaný vycházel z provedeného ohodnocení autorizovaným technikem , jméno FO, , s ohledem na skutečnost, že určení výše bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít tak, že žalovaný za práce provedené žalobcem a jež byly vyúčtovány jinými fakturami, než je faktura sporná, byly již ze strany žalovaného uhrazeny ( v částkách vyšších než je cena obvyklá za takové práce, jak tvrdil žalovaný), je otázkou odbornou a žalovaný nepředložil znalecký posudek a ani jeho provedení nenavrhnul, soud nemohl vycházet z hodnocení vypracovaného technikem , jméno FO,  a k námitce započtení učiněné žalovaným v průběhu řízení, tak nemohlo být přihlíženo a tato zohledněna.14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí o nároku žalobce významného.15. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.16. Na základě zjištěného skutkového stavu, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve formě ústní, jejímž předmětem byly stavební práce na nemovitosti specifikované shora, s tím, že cena nebyla ujednána. V průběhu provádění díla žalobce vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, které žalovaný v průběhu provádění díla hradil. Z uvedeného vyplývá, že cena prováděných prací byla buď určována žalovaným jednostranně (vystavením faktury s příslušnou částku) příp. po předchozí (ústní) domluvě. Spornou zůstala cena prací, jež byla uvedena v poslední faktuře č. , hodnota, , znějící na žalovanou částku. Dle shora citovaných ustanovení má žalobce nárok na cenu díla, jež odpovídá ceně za totožné dílo nebo dílo srovnatelné. Vzhledem k tomu, že bylo sporné, které práce, za něž byla tato faktura vystavena, žalobce pro žalovaného vykonal; v průběhu řízení nebylo žalovaným učiněno nesporné, že to jsou práce, které byly v příloze předmětné faktury (žalovaný pouze učinil nesporné, že na pracích, které jsou v příloze faktury uvedené, se obě strany dohodly); bylo na žalobci, aby prokázal, které práce vykonal a vzniknul mu tak nárok na jejich uhrazení. Přes poučení ze strany soudu žalobce k tomuto navrhnul pouze svědeckou výpověď svědka , adresa, , který však konkrétní činnosti co do druhu a (to především) jejich výměry či objemy, neprokázal. Za tohoto stavu je možné vyjít pouze z toho, co strany učinily mezi sebou nesporným. Při přípravném jednání dne , datum,  tak byly označeny tyto práce položkově, ze seznamu, vyhotoveného autorizovaným technikem , jméno FO,  a takto označené pak byly předmětem znaleckého dokazování ohledně zjištění jejich obvyklé ceny. Od celkové zjištěné ceny (, částka, ), soud odečetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši , částka,  a výsledná částka , částka,  je tak konečnou výší nároku žalobce. Důvody pro něž nemohla být zohledněna námitka započtení učiněná žalovaným v průběhu řízení, jsou uvedeny shora. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.17. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož úspěch převyšuje úspěch žalobce, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady v podobě: odměny advokáta ve výši , částka,  za úkon právní služby, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši , částka, , resp. , částka,  (za úkony od , datum, ) za úkon právní služby, obé dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota,  úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, duplika, vyjádření ve věci 2x, vyjádření ke znaleckému posudku, dále účast na jednání 5x). V řízení nebylo předloženo osvědčení k platbě DPH. Celková výše tak činí , částka, . O nákladech státu (znalečné) bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:27.C.56.2023.1","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-02-05","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":56,"year":2023,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Janoušek","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 377 235 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}