{"uuid":"4e0947dd-22f4-4626-9174-80a4f6eeaea9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 124 761,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 124 761,69 Kč s úrokem ve výši 10,4 % ročně z částky 120 522,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120 522,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 495,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 452,58 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 359,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 124 761,69 Kč s úrokem ve výši 10,4 % ročně z částky 120 522,25 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120 522,25 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 495,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 452,58 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 359,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 124 761,69 Kč s přísl. a uvedla, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 000 Kč, který se zavázal splatit v 96 splátkách, úrok byl sjednán ve výši 10,40 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu 120 522,25 Kč, poplatky ve výši 4 239,44 Kč (3 x 250 Kč, 1x 300 Kč a 3 x 500 Kč za zaslání upomínek při neprovedení splátky, pojištění 140 Kč x 21 měsíců s tím, že na poplatky byla zaplacena částka 1 300,56 Kč). Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný smluvní úrok od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 495,17 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 452,58 Kč a smluvní úroky a úroky z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena nahlédnutím do veřejných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů, a dále vycházel z údajů sdělených žalovaným a údajů vyplývajících z výpisů z účtů žalovaného. To znamená, že vycházela z příjmů 30 000 Kč a příjmu přítelkyně 15 000 Kč a výdajů (dle vlastní úvahy navýšených) 13 182 Kč (bydlení a živobytí), závazku ve výši 3 698 Kč měsíčně, dalšího závazku 3000 Kč a výdajů na pojištění 1 350 Kč. Ohledně výdajů vycházela z dat ČSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 140 000 Kč, žalovaný se a zavázal splácet poskytnutý úvěr v 96 splátkách po 2 169 Kč společně s pojistným 140 Kč, úrok by sjednán ve výši 10,40 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, úvěrové podmínky a sazebník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že účastníci si sjednali možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s více než dvěma splátkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem 30 000 Kč z podnikatelské činnosti, příjem přítelkyně 15 000 Kč, bydlení v nájmu, žádná vyživovací povinnost, náklady na bydlení 1 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, měsíční splátky 3 698 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného a výpisů z účtu má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 140 000 Kč bezhotovostně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od července 2021 žalovaný nezaplatil žádnou splátku, částečně pak zaslal plnění až po zesplatnění úvěru. Dlužná jistina činí 124 761,69 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dlužné smluvní úroky 15 495,17 Kč, dlužné zákonné úroky z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8 452,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s poštovním podacím archem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek, tj. neplacení více než dvou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 140 000 Kč, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve 2 169 Kč (včetně pojistného 140 Kč). Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalovanému částku 140 000 Kč, žalovaný porušil svou povinnost splácení a od července 2020 nezaplatil žádnou splátku úvěru. Až po zesplatnění úvěru zaplatil další částky, které byly na dluh žalovaného započteny. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 124 761,69 Kč, dlužných úroků z úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15495,17 Kč, dlužných úroků z prodlení ve výši 8 452,58 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za zaslání upomínek 2 600 Kč a poplatků za pojištění 21 x 140 Kč s tím, že na tyto poplatky bylo zaplaceno 1 300,56 Kč, tudíž náleží za všechny poplatky celková částka 4 239,44 Kč. Dále náleží úrok sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů 30 000 Kč, nákladů na bydlení a živobytí 13 182 Kč, placení dalších závazků ve výši 6 698 Kč, při absenci vyživovací povinnosti. I když nebylo sděleno, z jakých konkrétních„ historických dat ČSÚ“ věřitel vycházel, soud má za to, že v tomto konkrétním případě s ohledem na příjmovou stránku a další okolnosti lze připustit, že banka tuto svou konkrétní úvahu nesdělila. Přitom věřitel obezřetně navýšil náklady na bydlení a živobytí vlastní úvahou s odkazem na tato data a nebral v potaz pouze údaje sdělené žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 359,45 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 761,69 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 895 Kč za cestovné v částce 295 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 445 Kč ve výši 4 923,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 124 761,69 Kč s přísl. a uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 000 Kč, který se zavázal splatit v 96 splátkách, úrok byl sjednán ve výši 10,40 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k [datum]. Žalobkyně uplatila nárok na nesplacenou jistinu 120 522,25 Kč, poplatky ve výši 4 239,44 Kč (3 x 250 Kč, 1x 300 Kč a 3 x 500 Kč za zaslání upomínek při neprovedení splátky, pojištění 140 Kč x 21 měsíců s tím, že na poplatky byla zaplacena částka 1 300,56 Kč). Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný smluvní úrok od [datum] do [datum] ve výši 15 495,17 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do [datum] ve výši 8 452,58 Kč a smluvní úroky a úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.\n2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena nahlédnutím do veřejných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů, a dále vycházel z údajů sdělených žalovaným a údajů vyplývajících z výpisů z účtů žalovaného. To znamená, že vycházela z příjmů 30 000 Kč a příjmu přítelkyně 15 000 Kč a výdajů (dle vlastní úvahy navýšených) 13 182 Kč (bydlení a živobytí), závazku ve výši 3 698 Kč měsíčně, dalšího závazku 3000 Kč a výdajů na pojištění 1 350 Kč. Ohledně výdajů vycházela z dat ČSÚ.\n3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 140 000 Kč, žalovaný se a zavázal splácet poskytnutý úvěr v 96 splátkách po 2 169 Kč společně s pojistným 140 Kč, úrok by sjednán ve výši 10,40 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, úvěrové podmínky a sazebník.\n4. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že účastníci si sjednali možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s více než dvěma splátkami.\n5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že banka měla při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr k dispozici následující údaje: příjem 30 000 Kč z podnikatelské činnosti, příjem přítelkyně 15 000 Kč, bydlení v nájmu, žádná vyživovací povinnost, náklady na bydlení 1 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, měsíční splátky 3 698 Kč.\n6. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného a výpisů z účtu má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 140 000 Kč bezhotovostně dne [datum]. Od července 2021 žalovaný nezaplatil žádnou splátku, částečně pak zaslal plnění až po zesplatnění úvěru. Dlužná jistina činí 124 761,69 Kč, ke dni [datum] pak dlužné smluvní úroky 15 495,17 Kč, dlužné zákonné úroky z prodlení do [datum] částku 8 452,58 Kč.\n7. Z oznámení ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z [datum] soud zjistil, že došlo k zesplatnění celého úvěru pro porušení smluvních podmínek, tj. neplacení více než dvou splátek.\n8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n9. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 140 000 Kč, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve 2 169 Kč (včetně pojistného 140 Kč). Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalovanému částku 140 000 Kč, žalovaný porušil svou povinnost splácení a od července 2020 nezaplatil žádnou splátku úvěru. Až po zesplatnění úvěru zaplatil další částky, které byly na dluh žalovaného započteny. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 124 761,69 Kč, dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši 15495,17 Kč, dlužných úroků z prodlení ve výši 8 452,58 Kč do [datum], poplatků za zaslání upomínek 2 600 Kč a poplatků za pojištění 21 x 140 Kč s tím, že na tyto poplatky bylo zaplaceno 1 300,56 Kč, tudíž náleží za všechny poplatky celková částka 4 239,44 Kč. Dále náleží úrok sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.\n12. Žalobkyně splnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., pokud vycházela z jejích příjmů 30 000 Kč, nákladů na bydlení a živobytí 13 182 Kč, placení dalších závazků ve výši 6 698 Kč, při absenci vyživovací povinnosti. I když nebylo sděleno, z jakých konkrétních„ historických dat ČSÚ“ věřitel vycházel, soud má za to, že v tomto konkrétním případě s ohledem na příjmovou stránku a další okolnosti lze připustit, že banka tuto svou konkrétní úvahu nesdělila. Přitom věřitel obezřetně navýšil náklady na bydlení a živobytí vlastní úvahou s odkazem na tato data a nebral v potaz pouze údaje sdělené žalovaným.\n13. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 359,45 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 761,69 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 895 Kč za cestovné v částce 295 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 445 Kč ve výši 4 923,45 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:7.C.135.2023.1","publishedAt":"2023-10-10","decisionAt":"2023-08-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":135,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 124 761,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}