{"uuid":"4e0e2f5a-8b6d-429e-b505-32feda880665","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 12. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je neuhrazená cena odtahu a parkovného na parkovišti provozovaného žalobkyní v souvislosti s odtahem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 3. 2021, pohledávka je tvořena cenou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou ve výši 250 Kč dohromady za první den střežení vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin, a to konkrétně protokolu o odtahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřizovací listiny žalobkyně, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, z učiněných výzev k zaplacení dlužné částky včetně dodejek a osvědčení o registraci vozidla soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provedla dne 9. 3. 2021 odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rozhodnutí strážníka městské policie a vozidlo následně umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to z důvodu porušení ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Cena za odtah vozidla a parkové byla určena podle nařízení hlavního města Prahy na částku 1 900 Kč za odtah a 250 Kč za první den parkovného. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků včetně umístění na střeženém parkovišti je oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalovaný je provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo převzal zpět dne 9. 3. 2021, cenu za odtah a střežení odmítl uhradit. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 11. 3. 2021, v níž určila žalovanému náhradu lhůtu k plnění do 10. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu“), řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 odst. 1 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, maximální cena za úplný nucený odtah osobního automobilu činí 1 900 Kč a maximální cena za službu parkovišť takto odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí 250 Kč za první den až třetí i jen započatý den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu ceny za odtah vozila žalovaného ve výši 1 900 Kč a dále na úhradu ceny za službu parkovišť ve výši 250 Kč za první den střežení vozidla, když vozidlo žalovaného bylo odtaženo z důvodu, že neoprávněně stálo dne 9. 3. 2021 na vyhrazeném parkovišti a náklady na odtah vozidla žalovaného jdou k tíži žalovaného jakožto jeho provozovatele podle ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu, a zahrnují též náklady spojené s umístěním vozidla na střeženém parkovišti ve dnech 17. 2. 2021 až 18. 2. 2021 (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp.zn. 25 Cdo 4706/2009, dle kterého„ za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“, které je podle názoru soudu plně uplatnitelné i v případě odtahu vozidla dle § 27 odst. 5 zákona o provozu). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je neuhrazená cena odtahu a parkovného na parkovišti provozovaného žalobkyní v souvislosti s odtahem vozidla [registrační značka] dne 9. 3. 2021, pohledávka je tvořena cenou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou ve výši 250 Kč dohromady za první den střežení vozidla.\n3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně.\n4. Z předložených listin, a to konkrétně protokolu o odtahu [číslo] zřizovací listiny žalobkyně, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, z učiněných výzev k zaplacení dlužné částky včetně dodejek a osvědčení o registraci vozidla soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provedla dne 9. 3. 2021 odtah vozidla [registrační značka] na základě rozhodnutí strážníka městské policie a vozidlo následně umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to z důvodu porušení ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Cena za odtah vozidla a parkové byla určena podle nařízení hlavního města Prahy na částku 1 900 Kč za odtah a 250 Kč za první den parkovného. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků včetně umístění na střeženém parkovišti je oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], vozidlo převzal zpět dne 9. 3. 2021, cenu za odtah a střežení odmítl uhradit. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 11. 3. 2021, v níž určila žalovanému náhradu lhůtu k plnění do 10. 4. 2021.\n5. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu“), řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.\n6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n7. Podle § 9 odst. 1 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.\n8. Podle ust. § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, maximální cena za úplný nucený odtah osobního automobilu činí 1 900 Kč a maximální cena za službu parkovišť takto odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí 250 Kč za první den až třetí i jen započatý den.\n9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu ceny za odtah vozila žalovaného ve výši 1 900 Kč a dále na úhradu ceny za službu parkovišť ve výši 250 Kč za první den střežení vozidla, když vozidlo žalovaného bylo odtaženo z důvodu, že neoprávněně stálo dne 9. 3. 2021 na vyhrazeném parkovišti a náklady na odtah vozidla žalovaného jdou k tíži žalovaného jakožto jeho provozovatele podle ust. § 27 odst. 5 zákona o provozu, a zahrnují též náklady spojené s umístěním vozidla na střeženém parkovišti ve dnech 17. 2. 2021 až 18. 2. 2021 (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp.zn. 25 Cdo 4706/2009, dle kterého„ za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“, které je podle názoru soudu plně uplatnitelné i v případě odtahu vozidla dle § 27 odst. 5 zákona o provozu). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:74.C.75.2022.1","publishedAt":"2023-02-07","decisionAt":"2022-12-21","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":75,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Edita","lastName":"Votočková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":2,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}