{"uuid":"4e173819-b52f-44d3-ae7e-7c95ef7419fc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", omluvu a náhradu majetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení, majetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení a omluvy uveřejněné na úřední desce obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" inzertních novinách a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" deníku. Újma měla žalobci vzniknout v důsledku toho, že byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně nedobrovolně přijat a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" držen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl násilně odvezen zdravý sedlák, který celé tři dny před zatčením pracoval celý den 12 hodin denně a více. Za celou dobu hospitalizace neproběhla žádná léčba, jen likvidace na objednávku organizovanou skupinou na malého sedláka. Podávané léky neměly léčit, ale likvidovat sedláka, aby dále neusiloval o parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nejen, že nemohl bránit parcelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale hlavně nemohl hospodařit na půdním bloku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci nebyla umožněna potřebná hygiena, nebyl k dispozici toaletní papír. Celé dny prožíval v ohromných duševních útrapách. Byl ohrožen zrak žalobce, protože byl po operaci zeleného zákalu a měl si každý den kapat kapky, ale nemocnice to zařídila až za několik dní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když žalobce přišel domů a přečetl si příbalové letáky od léků, které musel v nemocnici polykat, tak skoro u všech bylo uvedeno, že se nemají podávat při zeleném zákalu. Na listině ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno pacient klidný, upravený, spolupracující, v čem byl tedy žalobce nebezpečný? Pokud léčebna řádně neodůvodní hospitalizaci, soud by ji měl prohlásit za nezákonnou. Žalobci vznikla ztráta, když nemohl použít nutnou obranu u zaseté pšenice a též vznikly náklady v souvislosti s obhospodařováním statku žalobce v době jeho nepřítomnosti. Žalobci dále propadl zájezd do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vše díky vymyšlené zprávě psychiatričky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vydána, aniž by psychiatrička ten den žalobce viděla. Žalobce však v daný den navštívil zubní lékařku a poté svou obvodní lékařku, ze zpráv od nich jasně vyplývá, že žalobce nikoho nemohl bezprostředně ohrožovat a vše proběhlo na objednávku organizované skupiny vedené právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a policií. Mnohem horší než majetková újma byly duševní a psychické útrapy žalobce, které přešly do fyzických bolestí. Obzvláště, když na tom nesla vinu i psychiatrička žalobce, které žalobce dříve věřil. Celý svůj pobyt v psychiatrické nemocnici považuje žalobce za nezákonný a protiprávní. Veškerý svůj uplatněný nárok, tedy každou položku svého nároku, požaduje žalobce proto, že pro jeho převzetí do psychiatrické nemocnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro následné držení tam až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl dán žádný objektivní důvod, žádný zdravotní důvod na straně žalobce. Žalobce bezprostředně před svým převzetím do zdravotnického ústavu neohrožoval závažným způsobem sebe a své okolí, nejevil známky duševní poruchy a nebyl žádnou hrozbou pro sebe či své okolí. Pobyt žalobce byl pak nedůvodně protahován na 39 dní, ač psychiatrická nemocnice měla k dispozici posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nějž mohl být žalobce propuštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná uvedla následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žalobou uplatněné nároky zcela neuznává a popírá. Je přesvědčena o tom, že se ve vztahu k žalobci nedopustila žádného protiprávního jednání. Žalovaná je přesvědčena, že zdrojem jakýchkoliv případných zejména duševních útrap, na něž žalobce upozorňuje, není jakékoliv protiprávní konání či opomenutí žalované, ale spíše jde o případné důsledky závažného onemocnění, kterým bohužel žalobce objektivně trpí, a v němž se mu snažila žalovaná a její zaměstnanci dle svého nejlepšího vědomí a svědomí pomoci, a to na náležité odborné úrovni. Žalovaná má za to, že při poskytování zdravotních služeb žalobci postupovala plně podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, plně v souladu se zákonem při ctění lidských práv a svobod žalobce. Žalovaná dodržela veškeré zákonné postupy jak při přijetí žalobce, tak v průběhu jeho hospitalizace a též v rámci ukončení hospitalizace. Žalobce ve velké míře opakuje svá ničím nepodložená přesvědčení o organizovaných krocích k likvidaci jeho osoby. Žalobce byl k žalované dopraven dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem RZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v doprovodu Policie ČR, žalované bylo doprovázejícími osobami sděleno, že žalobce byl agresivní, vyhrožoval okolí likvidací, napadením, ublížením na zdraví apod. O hospitalizaci žalobce požádala žalobcova ambulantní psychiatrička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro velmi vážnou dekompenzaci onemocnění žalobce, paranoidní poruchy osobnosti, dekompenzaci deprese v rámci rekurentní, tj. periodické, depresivní poruchy. Žalovaná přes jasná doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doprovázejících osob samozřejmě méně omezující opatření zvažovala, ale po vyhodnocení všech okolností případu za dané aktuální situace se tato nejevila dostatečná. Bezodkladně po příjezdu učinila žalovaná řádné oznámení zdejšímu soudu, že převzala žalobce do své zdravotnické péče bez jeho souhlasu. Usnesením zdejšího soudu bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto, že k převzetí žalobce došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají. Mimo jiné i z tohoto důvodu nelze nic žádat po žalované, která se závazným rozhodnutím soudu řídila. Žalovaná dále popírá veškerá tvrzení žalobce ohledně nedostatků v péči žalované. Např. pokud žalobce napadá jako ponižující kontrolu požití léků – pokud by nebyla tato standardní nebolestivá a neponižující kontrola u nespolupracujícího pacienta provedena, byl by ohrožen na svém zdraví a žalovaná by postupovala non lege artis. Žalovaná jako vysoce odborná nemocnice podstupuje opakovaná akreditační řízení, ze kterých plyne, že splňuje všechny hodnotící standardy kvality a bezpečí. Řádná léčba žalobce v průběhu hospitalizace proběhla, jak jasně dokládá dokumentace. Ostatně léčba byla úspěšná a docházelo k postupnému zlepšování stavu žalobce, jak je z dokumentace rovněž patrné. Veškerá péče byla poskytnuta i stran očního onemocnění žalobce, žalobci byla např. umožněna i návštěva jeho očního lékaře. Žalobce měl k dispozici veškeré hygienické zařízení i pomůcky, toaletní papír je vždy na místě k tomu určeném. Pokud jde o žalobcem namítané pozdní ukončení hospitalizace, rozhodnutí o ukončení hospitalizace je výsostně odborným medicínským rozhodnutím odborně způsobilého lékaře, resp. mnohdy celého týmu lékařů příslušného oddělení. Po celou dobu trvání byla hospitalizace zákonná, plně odůvodněná a ku prospěchu žalobce, jehož zdravotní stav se postupně zlepšil natolik, že mohl být propuštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný pobýval v psychiatrické nemocnici žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o detenčním řízení, soud zjistil, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/-9, bylo rozhodnuto, že k převzetí žalobce do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů a tyto trvají. Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání. Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a detenční řízení umístěného se zastavuje, s ohledem na to, že důvod pro věcné rozhodování soudu v této věci odpadl. V usnesení Krajského soudu v Praze není poučení o možnosti postupovat podle § 72 z. ř. s. a trvat na projednání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z příjmové zprávy žalované soud zjistil, že žalovaný byl u žalované hospitalizován poprvé, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11,41 hod. Pacient naléhal na oční ošetření a převoz na oční kliniku, jinak oslepne, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo telefonicky konzultováno s lékařkou oční ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které není u glaukomu potřeba žádná akutní medikace do očí. V příjmové zprávě je uvedeno, že zítra potřeba zjistit u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda nějaké oční kapky pacient užívá, dle přinesené dokumentace neužívá. Dále jsou v příjmové zprávě zapsány informace o výslechu na policii, převozu RZP a doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle příjmové zprávy žalobce uváděl, já si zavolám záchranku, nemůžete mě tu držet, potřebuju na oční, nalili mi pesticidy do očí, hrozně to štípe, posloucháte?, musím okamžitě do oční nemocnice, mám zelený zákal, šedý zákal, oslepnu, když mi hned nedáte ty kapky, nevím jaké, odvezte mě na oční, nechci tu zůstat, nemáte právo, mám tady soudní rozhodnutí, že jsem normální, mám doma devět štěňátek, musím se dostat domů. Dále podle zprávy byl žalobce lucidní, neklidně chodící po chodbě, ve velké tenzi s pohotovostí k agresivitě, odmítal spolupracovat, odmítal se posadit na denní místnost, na kladené dotazy neodpovídal, převládal spíše jeho paranoidní monolog s kverulacemi, obviňováním okolí, naléháním na dimisi, zatím bez brachiální agresivity, výrazná paranoidita vůči okolí, která způsobuje nárůst nenávisti a agresivity, emotivita živá, nestabilní, impulzivita, iritabilita, bez poruch vnímání, forie dráždivá, bez známek deprese nebo mánie, kognitivní funkce nyní nelze posoudit, orientačně ale bez výrazné poruchy; suicidálně neproklamuje; myšlení koherentní, linii hovoru ale neudrží, orientace správná, na očích neustále černé brýle, odmítá sundat kvůli glaucomu. Pro nespolupráci nelze vyšetřit. Jako diagnózy jsou uvedeny specifické poruchy osobnosti – paranoidní porucha osobnosti – akutní dekompenzace; porucha přizpůsobení při vleklých soudních sporech; susp. rozvoj trvalé poruchy s bludy (paranoidně perzekuční), rekurentní depresivní porucha v anamnéze… Jako plán uvedeno stabilizace stavu, v případě agrese a nezvládnutí stavu překlad na A12, kde možnost dohledu po 1 h, doplnění anamnézy a informací, nastavení medikace, příjmové odběry. Zpráva byla vytisknuta v 15:06 a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala o akutní převoz pacienta (žalobce) do PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro velmi vážnou dekompenzaci základního onemocnění, paranoidní porucha osobnosti, dekompenzace deprese v rámci rekurentní depresívní poruchy. Uvedla, že po smrti manželky došlo k exacerbaci deprese a paranoidity. Pacient je nebezpečný sám sobě i okolí, proklamuje vražedné i sebevražedné myšlenky. Což je v současné době v jeho psychickém stavu reálné. Byl již hospitalizován pro agresi v rámci rozvinuté paranoidity a deprese na PK FNHK. Nedobrovolná detence nutná!! Aktuálně medikován Rivotrilem, ostatní léky vysazuje, neužívá. Dále jsou ve zprávě citace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. uvedeno, že má myšlenky a sny, že by někoho praštil, musel přestat brát Fevarin, protože mu nepasoval, paranoidita vůči okolí, která způsobuje nárůst nenávisti a agresivity, vyhrožuje, asuicidální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že PČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádala převoz pacienta, který byl na výslechu, pro exacerbaci paranoidity a agresivity, vyhrožuje okolí likvidací, napadením, ublížením na zdraví. Policie konzultovala stav pacienta s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vystavila zprávu s žádostí o hospitalizaci. Doporučen převoz na PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde pacienta nepřijmou, domluveno přijetí v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako objektivní nález je uvedeno, pacient klidný, možná domluva, odmítá převoz do psychiatrického zařízení; PCR přiložila omezovací prostředky již před naším příjezdem, během transportu stále na zápěstích, doprovod PČR v sanitě. Převzetí na psychiatrii v 11,27 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zdravotnické dokumentaci žalované je záznam sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11,45 hod: Pacient přivezen RZS v 11,30 v doprovodu PČR, upravený, spolupracující. Ve 12,16 hod záznam sestry: Byl proveden základní nutriční screening. V 15,37 záznam sestry: Pacient verbálně agresivní, neklidný, vzteklý. Upozorňuje na sebe, lehá si na zem, volal RLP, odmítá spolupráci, je vznětlivý. V 16,39 hod záznam lékaře: Pacient od příchodu na oddělení odmítavý ke spolupráci, negativistický, sedí na chodbě, odmítá se napít, odmítá jídlo, kveruluje, vyhrožuje, kolem 15 hod souhlasí po domluvě s podáním klonazepamu 1 ml, poté zklidněn. Rozpovídal se o manželce, že ji zabili v nemocnici, že ji zabil i on sám, že mu to sama řekla, že to jeho hospodaření a soudy ji zabily. Plačtivý, potřeba pozornosti, vcelku klidný, paranoidní, nadále ale zvýšená pohotovost k impulzivitě. Rodina o pobytu informována i o pravděpodobném překladu na A12. Pacient má doma štěňata a žije sám, domluveno se zetěm, že se postará. Vzhledem na zvýšené riziko k heteroagresivitě a potřebě intenzivního dohledu pacienta překládám na A12. V 17,00 záznam: Pacient přeložen z A13, na odd. špatná spolupráce, odmítá odevzdat papíry, které má ve dvou taškách, ponecháno u pacienta. Další záznamy v 18 a 19 hod, pacient na lůžku, čte si, pročítá své papíry, ve 20 hod podřimuje, 21 hod diskutuje, zprvu odmítá léky, po přemlouvání léky přijal. Od 22 hod spí. Dále je mj. zápis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9,25 hod od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je uváděna paranoidita, rezonance, tendence vyhrožovat okolí, předpokládaný nástup účinků medikace konstatován až s odstupem. I v zápisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále verbálně agresivní, emoční labilita, přetrvávající paranoidita, četné kverulace, od kterých není odklonitelný, dokonce se pere s ošetřujícím personálem. Obdobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První zlepšení psychického stavu popsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přesto ale 23. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále chybí náhled, silně paranoidní, zlostný, atd. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět větší dráždivost, navýšena medikace. V dalších dnech postupně snižována medikace, ale např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přetrvávající obsah kverulací a bez náhledu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden výhled propuštění do 1-2 týdnů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poprvé popsán jako výrazněji zlepšen, v plánu dimise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pacient velmi dobře emočně naladěn v očekávání dimise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z fotografií žalované nemocnice soud zjistil, že prostředí nemocnice je čisté, nové, upravené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že praktická zubní lékařka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalobce byl ošetřen na zubním oddělení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7,30 hod, odešel v 8,00 hod, nebyla u něj pozorována žádná změna chování, vše proběhlo v normálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktické lékařky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z 9,04 hod, soud zjistil, že žalobce byl u této lékařky ošetřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděl, že jel 10. 4. na kole v sadech při postřiku, byl zasažen postřikem, doma snad kapky z postřiku, by cítit zápach, žalobce udával slzení očí, rýmu, suchý dráždivý kašel, nauzeu, tlak v oblasti žaludku. Objektivně měl slzení očí, spojivky čisté, hrdlo klidné, dýchání čisté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení obvodního oddělení Policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že policie má záznam o tom, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RZS, ale nemají žádný záznam o tom, co tomu předcházelo, jak se žalobce choval apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z kopie znaleckého posudku o duševním stavu žalobce, vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že znalec byl přibrán opatřením policejního orgánu PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestní věci nebezpečného vyhrožování v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednou z otázek pro znalce bylo, zda je v případě zjištěné duševní poruchy prověřovaného pobyt prověřovaného (nynějšího žalobce) na svobodě nebezpečný, z jakého důvodu, zda vyžaduje ochranné léčení a zda jsou dány podmínky pro uložení zabezpečovací detence (otázka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalecké vyšetření proběhlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl přiveden k vyšetření sestrou, byl klidného, společenského vystupování, orientován, emočně je vyrovnaný. Chování je lehce neklidné. Myšlení obsahově zaměřeno na problematiku vleklých soudních sporů se zemědělským družstvem. Podle znalce byl žalobce pod clonou medikace bez projevů agrese, k odeznělým poruchám jednání byl však nadále zcela bez náhledu, s fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě. Na otázku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé, s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím; porucha struktury osobnosti posuzovaného je reprezentována souborem povahových vlastností, který je prostředky léčebné povahy neovlivnitelný a nepředstavuje indikaci k podání návrhu na zavedení léčebných opatření. K předmětnému jednání žalobce uvedl, že nevyhrožoval, bránil si pole, říkal, že když tam vjedou, že ho bude bránit. Na nikoho za těch 11 let nesáhl a vždycky vyhrožoval. Nepopírá, že slovně vyhrožoval, bránil se vzniku dalších škod, ale ani nikdy v minulosti nikomu neublížil, jen bránil svá práva – spor o pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" běží léta a žalobce se nemůže svého práva dovolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce byl pravomocně odsouzen za přečin nebezpečného vyhrožování a shledán vinným, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval písemně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ukončení hospodaření na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí příkazu hrozí možné až těžké ublížení na zdraví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání s předsedou družstva slovně vyhrožoval těžkou újmou na zdraví každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrožoval zaměstnancům družstva, že kdokoliv vstoupí na předmětný pozemek, tak si to s nimi a jejich rodinami vyřídí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky vyhrožoval agronomovi družstva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u předmětného pozemku umístil výstražné cedule s textem, že každému, kdo na pozemek vstoupí, hrozí nebezpečí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u výslechu uvedla následující, že se s žalobcem setkala jen jeden den na akutním příjmu, vybavuje si jen matně pána s černými brýlemi, připomněla si případ z dokumentace. Žalobce byl při příjmu nespolupracující, nechtěl jít na příjmovou místnost, chodil po chodbě, byl nervózní, neklidný, bylo napětí, výhružky a slovní agrese. Příjem probíhal přerušovaně, tím, že chodil po chodbě, dávali mu prostor. Záznam v 16,39 hod je v dokumentaci uveden dodatečně, poté, co daná komunikace proběhla, délka přijetí je závislá na potřebách pacienta. Rozhodnutí ponechat pacienta v nemocnici učinila ona, vycházelo z toho, že ohrožoval svoje okolí. To vyplynulo z událostí, které se staly několik hodin před přijetím, a dále z jejího pozorování žalobce, kterého sledovala několik hodin a opakovaně s ním mluvila. Nebyly ani splněny podmínky pro umístění žalobce na gerontopsychiatrii, kde jsou zranitelnější pacienti, musel být přeložen na oddělení, kde mohl být pod neustálým dohledem. Vycházela z informace, že podle zápisu RZS vyhrožoval fyzickým napadením. Z jejího pozorování vycházela z toho, že pokračovala slovní agresivita, byl v napětí, v pohotovosti k agresi, zvýšená psychomotorická aktivita, přecházel. Odmítal odpovídat, nechat se somaticky vyšetřit, spolupracovat. K zápisu sestry v 11,45 hod, že pacient byl klidný a spolupracující, se nemůže vyjádřit, ale mohlo to být třeba i jen to, že pacient vejde do dveří v doprovodu záchranky. Sám sebe žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neohrožoval, okolí ohrožoval tím, že byl neklidný, v tenzi, měl zaťaté svaly, to jsou z psychiatrického hlediska známky bezprostředně hrozící agrese. Okolnosti a stav pacienta neumožňovaly uvažovat o jiné formě řešení, indikace k hospitalizaci byla jednoznačná. V době příjmu žalobce na svůj aktuální zdravotní stav vůbec neměl náhled. Zpráva o příjmu je z 15,06 hod a její sepis a tisk může trvat asi hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla opakovaně vyzvána policií k vyjádření ohledně žalobce, protože byla policie opakovaně volána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobce bydlí, a uváděli, že vyhrožuje sebevraždou nebo ohrožením jiných osob. Jako ambulantní psychiatrička nemůže uprostřed dne opustit ordinaci, aby vyšetřila žalobce. Ví, že žalobce v té době nebyl v pořádku, truchlil po smrti manželky, měl těžké deprese a procházel složitým obdobím. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 4. 2018 se jeho stav změnil, na poslední kontrole uváděl, že mu není dobře, je smutný, že mu nevycházejí ty soudy, že by někoho praštil, jeho stav se postupně zhoršoval a propadal se do těch depresí, nebral antidepresiva, protože mu nedělala dobře. Myslí si, že lékař na příjmu by měl i přes případné momentální zklidnění pacienta v takových případech poznat z anamnézy a z dalších informací, že pacienta je přesto potřeba přijmout. Vážná dekompenzace základního onemocnění laickými slovy znamená, že žalobce trpí paranoidní poruchou osobnosti a depresivní poruchou, ty když se zhorší, může to být velice vážné, může to být předzvěstí sebevraždy. „Nedobrovolná detence nutná“ uvedla proto, že měla obavu, že by ho na příjmu mohli propustit a ona se opravdu velmi obávala zvláště té sebevraždy. Z agrese vůči jiným osobám až tak velké obavy neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu npor. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podrobnosti zatčení si svědek již nepamatuje. Se žalobcem v rámci výkonu služby jednal opakovaně, návštěvy žalobce na služebně byly taktéž opakované. Ví, že při zatčení asi vycházeli z nějakého oznámení zemědělského družstva, existovaly plakáty, kde žalobce uváděl, že ublíží každému, kdo vstoupí na nějaký pozemek. Žalobce tehdy přišel na stanici a nějak říkal, že už mu je všechno jedno. Nepamatuje si, že by žalobce slovně vyhrožoval na služebně policistům nebo někomu jinému. Nepamatuje si, jestli byl žalobce předvolán na policejní stanici proto, aby byl zajištěn. Nepamatuje si, jestli byl žalobce ten den agresivní. Pamatuje si, že navštívil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konzultoval s ní situaci a obdržel od ní zprávu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu npor. Cháry soud zjistil, že detaily zatčení si nepamatuje. Pamatuje si, že doprovázel žalobce v sanitce, seděl s ním vzadu, žalobce byl klidný, cestou si se žalobcem normálně povídali o společné známé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výslechu prap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zajištění žalobce nebyl přítomen, pamatuje si, že později žalobce seděl se slunečními brýlemi, měl pouta a vzlykal, byl takový smutný, nebyl agresivní, byl klidný, smutný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V úředním záznamu policie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou uvedeny žádné podrobnosti k průběhu zajištění žalobce v budově policie, je pouze uvedeno, že z důvodu šetření události „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebezpečné vyhrožování v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěna psychiatrická zpráva a na jejím základě došlo k zajištění žalobce v budově OOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9,50 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V úředním záznamu policie o zajištění osoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž nejsou uvedeny žádné detaily o chování žalobce před zajištěním, je uvedeno, že zajištění provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále obecně že zajištěná osoba svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno následující: Dle názoru znalce příjmové vyšetření žalobce v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňuje všechny kritéria vstupního vyšetření. V „objektivním stavu“ (v záznamu o příjmovém vyšetření) je přímo uvedeno, že žalobce odmítal při vyšetření spolupracovat, je popsán s výraznou paranoiditou vůči okolí, jako rizikovým faktorem k nárůstu nenávisti a agresivity, popsán rovněž jako afektivně labilní, nestabilní, impulsivní, iritabilní, s dráždivou forií – toto jsou vše evidentní, zcela zřejmé známky dekompenzace, zhoršení specifické poruchy osobnosti, která byla diagnostikovaná v rámci paranoidní poruchy osobnosti. Dokonce bylo vysloveno i podezření na možný rozvoj tzv. trvalé poruchy s bludy, paranoidně perzekučními. V příjmovém vyšetření je sice konstatováno doporučení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v žádném případě není zmínka o tom, že by příjmová lékařka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla srozuměna kýmkoliv o tom, že samotné vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neproběhlo. Dle názoru znalce příjmová lékařka postupovala v uvedené situaci dle svého zjištěného klinického obrazu při svém vstupním psychiatrickém vyšetření. V parere, tj. doporučení, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla příjmová lékařka mj. informaci z vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je mimo jiné uváděno, že má myšlenky a sny, že by někoho praštil, a že v něm stoupá nenávist. Dále při kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že přestal užívat antidepresivum Fevarin. I tyto podklady dle názoru znalce mohly vést příjmovou lékařku k rozhodnutí posuzovaného (žalobce) přijmout, především ale na základě svého vyšetření a stanovené diagnózy. Rovněž i další záznamy v dekurzech dosvědčují tomu, že byla u žalobce pozorována agresivita, neklid – popsán byl jako vzteklý, odmítavý, negativistický, kverulující, vyhrožující. V rámci hospitalizace bylo využito postupné gradace opatření, od domluvy, po aplikaci medikace v rozpustné formě, až po jeho umístění na oddělení s možností zvýšeného dohledu nad jeho chováním. Z průběhu další hospitalizace plyne, že nejprve nedošlo ke zlepšení žalobcova psychického stavu, viz zápis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9,25 hod od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je uváděna paranoidita, rezonance, tendence vyhrožovat okolí, předpokládaný nástup účinků medikace konstatován až s odstupem. I v zápisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále verbálně agresivní, emoční labilita, přetrvávající paranoidita, četné kverulace, od kterých není odklonitelný, dokonce se pere s ošetřujícím personálem, čili zdokumentovaná agresivita vůči okolí. Obdobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První zlepšení psychického stavu popsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přesto ale 23. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále chybí náhled, silně paranoidní, zlostný, atd. Podle názoru znalce ani realizace procházky v doprovodu syna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zubního ošetření nemůže zpochybnit indikovanost pobytu žalobce v nemocnici bez jeho souhlasu, neboť v procházce za doprovodu syna nelze ještě spatřovat projev vůle pacienta k hospitalizaci, ale spíše zlepšení psychického stavu, kdy byl schopen se pasivně podrobit doporučenému postupu ze strany lékařů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět větší dráždivost, navýšena medikace. V dalších dnech postupně snižována medikace, ale např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přetrvávající obsah kverulací a bez náhledu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden výhled propuštění do 1-2 týdnů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poprvé popsán jako výrazněji zlepšen. Uvedené znalec zhodnotil tak, že psychický stav žalobce naplňoval kritéria převzetí a dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, když u něj byla přítomna duševní porucha, pro kterou byl rizikový především pro své okolí a nedá se vyloučit ani rizikovost pro něj samotného, když při nedodržování nastavené medikace by mohlo dojít ke zhoršení jeho psychického stavu. Riziko spočívalo v jeho jednání v rámci paranoidně perzekučního prožívání, v jeho impulsivitě, afektivní labilitě a možném poruchovém chování zejména vůči okolí, při absenci vnímání chorobnosti jeho psychického stavu a nekritičnosti k užívání medikace. Žalobce v době přijetí do PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jevil dle zdravotnické dokumentace z PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" známky duševní poruchy. S vysokou mírou pravděpodobnosti došlo ke zhoršení psychického stavu žalobce až po úkonech na policii, když lékařky, které ráno přišly do kontaktu se žalobcem, tj. praktická lékařka ani zubařka, nekonstatovaly nutnost hospitalizace. Proto první, kdo mohl po vyšetření žalobce konstatovat přítomnost psychiatrické poruchy, byla až příjmová lékařka. K otázce, zda bylo hrozbu poškození žalobce nebo okolí odvrátit jiným způsobem, než je převzetí žalobce do psychiatrické nemocnice, znalec uvedl, že pokud vychází z psychického stavu popsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prakticky nemožné situaci řešit jiným způsobem – žalobce se jevil jako nebezpečný pro své okolí z důvodu jednání pod vlivem psychické poruchy, nebyl ke svému stavu dostatečně kritický a ambulantně psychiatrickou léčbu neužíval, když navíc byla konstatována dekompenzace psychické poruchy. Nebylo možné předpokládat, že by aktuální psychický stav bylo možné zvládnout medikamentózně v situaci, kdy v minulosti psychiatrické léky neužíval a kdy nebyl ke svému psychickému stavu zcela kritický. Hrozba pro okolí i žalobce pominula až v době, kdy byl propuštěn z hospitalizace. K hodnocení uvedeného je nutné přistupovat ex ante, nikoliv ex post. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl primárně vypracován pro účely trestního řízení, nikoliv za účelem posouzení nutnosti dalšího trvání psychiatrické hospitalizace. Nevyjadřoval se k otázce, zda je žalobce schopen pochopit nutnost aktuálně probíhající hospitalizace, nutnost léčby, zda a do jaké míry je kritický ke svému psychickému stavu, a to ve všech souvislostech, které hospitalizaci předcházely. Pokud znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém posudku uvádí na str. 15 dole: „afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé, s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím“, je to dle názoru znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho hodnocení aktuálního psychického stavu, které však ještě nic neříká o tom, zda měl posuzovaný náhled na svou psychickou poruchu a na nutnost její léčby, když sám znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž uvádí na str. 11 „nekritičnost“ posuzovaného a že posuzovaný je „zcela bez náhledu se sthenickými postoji a fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě“. Léky, které byly podávány žalobci při jeho pobytu v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Haloperidol, Risperidon, Chlorprothixen) nejsou kontraindikovány při zeleném zákalu. Pouze u Chlorprothixenu je uváděno v souhrnu údajů o přípravku upozornění: glaukom – u pacientů se vzácným stavem mělké přední komory anebo s úzkým komorovým úhlem se vzhledem k dilataci zornice mohou vzácně vyskytnout ataky aktuálního glaukomu. Podle názoru znalce byl postup příjmové lékařky v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela správný, včetně dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, a to až do jeho propuštění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl následující: Z výpovědí osob, které přišly s žalobcem do styku od jeho pobytu na policejní stanici v Hořicích do jeho přijetí v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o chování žalobce, neplyne, že by žalobce byl bezprostředně závažným způsobem nebezpečný sobě nebo svému okolí. Ze záznamu o průběhu pobytu žalobce na služebně nevyplývá nějaké závadové chování. Popis chování žalobce lékařkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ráno nekoresponduje s tvrzenou následnou agresivitou, ale tyto lékařky se zabývají obecným stavem chování žalobce, nikoliv psychickým stavem. Znalec uvádí, že žalobce měl být odvezen k ambulantní lékařce, která měla z hlediska jeho stavu posoudit další léčebné opatření. Osoba s diagnózou žalobce může být nebezpečná, i když se laikům jeví, že má klidné chování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud zamítl návrh na provedení zbylých navržených důkazů, neboť má za to, že skutkový stav byl v řízení dostatečně zjištěn důkazy provedenými. Zprávy, které žalobce navrhoval k provedení na posledním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly předloženy po koncentraci řízení, aniž by se na ně vztahovala zákonná výjimka (§ 118b odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce v březnu 2018 vyzval písemně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ukončení hospodaření na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí hrozí až těžké ublížení na zdraví. V dubnu při osobním setkání a telefonicky při několika příležitostech vyhrožoval slovně těžkou újmou na zdraví každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek, příp. že si to vyřídí s nimi a s jejich rodinami, umístil u předmětného pozemku výstražné cedule s varovným textem, že každému, kdo na pozemek vejde, hrozí nebezpečí; za uvedené jednání byl odsouzen za spáchání trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ráno mezi 7,30 a 8,00 hod byl žalobce ošetřen u zubní lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté u praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U obou těchto lékařek se žalobce choval normálně, nijak zvláštně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Následně se žalobce dostavil na policii v rámci šetření události „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebezpečné vyhrožování v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na policejní stanici byl žalobce policisty v 9,50 hod zajištěn. Po zajištění žalobce seděl s pouty a vzlykal, byl smutný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Policisté si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádali zprávu od ambulantní psychiatričky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které žalobce pravidelně docházel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce toho dne neviděla. Viděla jej předtím naposledy při kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce mimo jiné uvedl, že přestal brát jeden z léků, antidepresivum, dále např. uváděl, že má myšlenky, že by někoho praštil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" policistům zprávu vystavila, uvedla do ní, že žádá o akutní převoz pacienta do Psychiatrické nemocnice (PN) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro velmi vážnou dekompenzaci základního onemocnění; žalobce je nebezpečný sobě i svému okolí, proklamuje vražedné i sebevražedné myšlenky, což je v současné době v jeho psychickém stavu reálné; nedobrovolná detence nutná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Policisté poté zavolali rychlou záchrannou službu (RZS) a požádali o převoz žalobce do PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při převozu byl pacient klidný, byla s ním možná domluva, převoz do PN odmítal, měl ponechaná pouta, která mu byla nasazena už předtím policií. Při transportu ve voze RZS žalobce doprovázel jeden z policistů, npor. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce si s ním cestou normálně povídal o společné známé. V 11,30 hod byl žalobce přivezen do Psychiatrické nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V psychiatrické nemocnici žalobce zůstával na chodbě, odmítal přejít na denní místnost (viz příjmová zpráva žalované). Byl verbálně agresivní, vzteklý, odmítal spolupráci, vznětlivý, odmítal jídlo a pití, kveruloval, vyhrožoval. Kolem 15 hod souhlasil po domluvě s podáním léku, poté zklidněn, rozpovídal se o svém životě, vyčítal si, že kvůli němu zemřela jeho manželka, byl plačtivý, nadále zvýšená pohotovost k impulzivitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Rozhodnutí ponechat žalobce v psychiatrické nemocnici učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházela ze zpráv, které měla (od RZS a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o tom, že žalobce vyhrožoval svému okolí. Rovněž vycházela ze svého pozorování, z toho, že žalobce byl slovně agresivní, v napětí, v pohotovosti k agresi, měl zvýšenou psychomotorickou agresivitu, přecházel, odmítal spolupracovat. Ohrožoval okolí tím, že byl neklidný, v tenzi, měl zaťaté svaly, což jsou, jak uvedla, z psychiatrického hlediska známky bezprostředně hrozící agrese.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle znaleckého zkoumání znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmové vyšetření žalobce v PN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňuje všechna kritéria vstupního vyšetření. Podle záznamu o příjmovém vyšetření žalobce odmítal při vyšetření spolupracovat, je popsán s výraznou paranoiditou vůči okolí jako rizikovým faktorem k nárůstu nenávisti a agresivity, popsán rovněž jako afektivně labilní, nestabilní, impulsivní, iritabilní – toto jsou vše evidentní, zcela zřejmé známky dekompenzace, zhoršení specifické poruchy osobnosti, která byla diagnostikovaná v rámci paranoidní poruchy osobnosti. Rovněž i další záznamy v dekurzech dosvědčují tomu, že byla u žalobce pozorována agresivita, neklid – popsán byl jako vzteklý, odmítavý, negativistický, kverulující, vyhrožující. Psychický stav žalobce naplňoval kritéria převzetí a dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, když u něj byla přítomna duševní porucha, pro kterou byl rizikový především pro své okolí. Riziko spočívalo v jeho jednání v rámci paranoidně perzekučního prožívání, v jeho impulsivitě, afektivní labilitě a možném poruchovém chování zejména vůči okolí, při žalobcově absenci vnímání chorobnosti jeho psychického stavu a nekritičnosti k užívání medikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V rámci hospitalizace bylo podle znalce využito postupné gradace opatření, od domluvy, po aplikaci medikace v rozpustné formě, až po jeho umístění na oddělení s možností zvýšeného dohledu nad jeho chováním. Z průběhu další hospitalizace plyne, že žalobce dostával medikaci, ta se průběžně navyšovala nebo snižovala, nejprve nedošlo ke zlepšení žalobcova psychického stavu, až posléze postupně docházelo ke zlepšení, které posléze vedlo k propuštění žalobce. Hrozba pro okolí pominula až v době, kdy byl žalobce propuštěn z hospitalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O přípustnosti převzetí žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zdravotního ústavu nebylo doposud soudy pravomocně meritorně rozhodnuto. V detenčním řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo v prvním stupni rozhodnuto, že k převzetí došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají. Avšak uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno a řízení bylo zastaveno s ohledem na to, že žalobce byl mezitím ze zdravotního ústavu, z psychiatrické nemocnice, propuštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 72 z. ř. s., v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu nebo řízení o odvolání, které bylo zastaveno proto, že člověk byl ze zdravotního ústavu propuštěn (…), se pokračuje, pokud do dvou týdnů od doručení usnesení o zastavení řízení prohlásí, že na projednání věci trvá. O tom je třeba ho poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobce měl podle zákona možnost v reakci na usnesení odvolacího soudu (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvést, že na projednání věci trvá (podle § 72 z. ř. s.), což neučinil. Podle zákona je třeba o této možnosti žalobce poučit – v usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však takové poučení není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud je tedy přesvědčen, že žalobce neměl dosud řádnou možnost domoci se soudního určení, zda byl do psychiatrické nemocnice převzat a v ní držen oprávněně - když jediné řízení, které o tom bylo dosud vedeno, pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neskončilo meritorním rozhodnutím. Žalobce sice neuvedl, že na meritorním projednání věci trvá, avšak to mu nelze přičítat k tíži, protože o možnosti trvat na meritorním projednání věci nebyl řádně poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nezbývá, než se přípustností převzetí a dalšího držení žalobce v psychiatrické nemocnici zabývat v tomto řízení. V opačném případě by možnost domoci se spravedlnosti byla žalobci upřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dále je soud přesvědčen, že pokud by se ukázalo, že žalovaná převzala a dále držela žalobce v psychiatrické nemocnici neprávem, pak by za uvedené nesla odpovědnost. Vzhledem k tomu, že převzetí a držení žalobce žalovanou nejsou svou povahou výkonem veřejné moci, se při hodnocení základu nároku žalobce neuplatní speciální režim zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Věc je proto třeba podřadit obecnému režimu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku. Odpovědnost žalované by mohla být dána podle § 81 a násl. o. z. ve spojení s § 2894 odst. 2, § 2910, § 2911, § 2956 a § 2957 o. z. (srov. obdobně rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. S ohledem na uvedené se tedy soud v tomto řízení zabýval otázkou, zda byl žalobce převzat do psychiatrické nemocnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněně a zda zde byl oprávněně držen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže ohrožuje bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jeví známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpí (…), pokud hrozbu pro pacienta nebo jeho okolí nelze odvrátit jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Zásadní tedy bylo zjistit, zda žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době převzetí do psychiatrické nemocnice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jevil známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpěl,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hrozbu pro žalobce nebo jeho okolí nebylo možné odvrátit jinak a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokud žalobce ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí, kdy tato hrozba pominula a kdy bylo možné žalobce z psychiatrické nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu pominutí uvedené hrozby propustit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Uvedené otázky jsou (z převážné části) otázkami skutkovými, odbornými, medicínskými. Odborné medicínské otázky soud nemůže posuzovat sám, vyšel proto z hodnocení otázek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého ustanovil k podání znaleckého posudku (§ 127 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že příjmové vyšetření žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnilo všechna kritéria vstupního vyšetření, uvedl, jaké skutečnosti v záznamu o příjmovém vyšetření byly evidentními, zcela zřejmými známkami zhoršení specifické poruchy osobnosti žalobce. Podle názoru znalce příjmová lékařka rozhodla jednak na základě informací, které měla ve zprávách od RZS a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", především ale na základě zjištěného klinického obrazu při vstupním psychiatrickém vyšetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Znalec uvedl, že dle příjmového vyšetření žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době převzetí do psychiatrické nemocnice, ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem především své okolí – bylo popsáno akutní zhoršení jeho psychického stavu v rámci paranoidní poruchy osobnosti, žalobce byl ve velké tenzi s pohotovostí k agresivitě, odmítal spolupracovat, živá nestabilní emotivita, impulsivita, iritabilita, slovní agresivita, napětí, zvýšená psychomotorická aktivita.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle znalce bylo prakticky nemožné situaci řešit jiným způsobem než převzetím žalobce do zdravotnického zařízení, když žalobce nebyl ke svému stavu dostatečně kritický a ambulantně psychiatrickou léčbu neužíval – není možné předpokládat, že by aktuální psychický stav žalobce bylo možné zvládnout medikamentózně, když psychiatrické léky neužíval, vysazoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ohledně otázky, kdy pominula bezprostřední a závažná hrozba pro žalobcovo okolí a kdy bylo z toho důvodu na místě žalobce z psychiatrické nemocnice propustit, znalec uvedl, že až v době, kdy skutečně k propuštění došlo. Znalec v této souvislosti ve znaleckém posudku podrobně popsal podle lékařské dokumentace, jak postupovala léčba, jak se měnil zdravotní stav žalobce, jeho medikace atd. Nejprve ke zlepšení stavu žalobce nedocházelo, poprvé stav žalobce popsán jako lepší až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrazné zlepšení nastalo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. bod 26 odůvodnění tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Posudek znalce splňoval všechny zákonné náležitosti, a to po formální i obsahové stránce, netrpěl žádnými vadami a neobsahoval nelogičnosti, nebyl nijak relevantně zpochybněn, soud proto při hodnocení věci ze závěru znaleckého posudku vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Vzhledem k uvedenému tedy má soud za to, že v době převzetí žalobce k hospitalizaci žalovanou byly splněny všechny zákonné podmínky § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách, tedy žalobce trpěl duševní poruchou, ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem své okolí a tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak. Uvedené podmínky pak byly naplněny po celou dobu hospitalizace žalobce až do jeho propuštění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Na uvedených závěrech nemohl nic změnit znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl vypracován pro účely trestního řízení a zabýval se zejm. rozpoznávacími a ovládacími schopnostmi v době spáchání skutku a chápáním smyslu soudního řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposuzoval otázku nutnosti trvání hospitalizace žalobce. V trestním řízení byla posuzována otázka, zda je indikováno ochranné léčení nebo zabezpečovací detence, nikoliv zda má trvat nedobrovolná hospitalizace. Z posudku nevyplývá, že měl být žalobce z psychiatrické nemocnice propuštěn. Pokud je v posudku uvedeno: „afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé“, je nutno vzít v úvahu, že tento závěr znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil v době, kdy byl žalobce zaléčen, v psychiatrické nemocnici, mimo jiné mu byla podávána medikace. Nelze tedy z této věty činit jednoduchý závěr, že když poruchy jednání jsou odeznělé, žalobce je možné propustit, není nutné pokračovat v hospitalizaci, léčbě a podávání medikace (když žalobce sám medikaci vysazoval). Ostatně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku uvádí, že žalobce je bez projevů agrese pod clonou medikace. Navíc si posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (i podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") odporuje, když na str. 11 uvádí, že žalobce: „k odeznělým poruchám jednání je však nadále zcela bez náhledu se sthenickými postoji a fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě“, na str. 15 uvádí: „s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Neobstojí ani argument, že žalobce byl při příjmovém vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozrušený a rozzlobený, protože příjem žalobce trval nepřiměřeně dlouho a žalobce musel trávit dlouhý čas na chodbě psychiatrické nemocnice. Příjem trval dlouho, protože žalobce odmítal spolupracovat, a (jak uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") personál „dával žalobci čas“. Na chodbě žalobce pobýval proto, že odmítal přejít na denní místnost, odmítal ostatně i pít a jíst (viz příjmová zpráva žalované). K dotazu soudu, zda mohla být agresivita, kterou žalobce v průběhu příjmu projevil, vyprovokována způsobem, jakým byl přijímán (několikahodinový pobyt na chodbě, občasná komunikace s lékařem), znalec uvedl, že se to nedá vyloučit, ale že je přesvědčen, že v rámci stanovené diagnózy nešlo o jediný faktor (vzniku agresivity).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Dále ze samotné skutečnosti, že žalobce se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při návštěvě zubní a praktické lékařky choval klidně, nebo že se choval klidně při převozu vozidlem RZS, nelze jednoduše laicky učinit závěr, že žalobce nemohl být nebezpečný, nebo že k vyprovokování agresivity žalobce došlo až při příjmu u žalované. Takovému závěru nic nenasvědčuje a neučinil jej ani znalec. Ten ostatně při výslechu mj. uvedl, že osoba s diagnózou žalobce může být nebezpečná i v takovém případě, kdy se laikům jeví, že má klidné chování. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobce vyhrožoval osobám spojeným se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud byl klidný ráno u lékařek, nebo ve vozidle RZS, neznamená to, že vůči jiným osobám by neprojevoval agresivitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Zodpovězení otázky, zda ambulantní psychiatrička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla či neměla žalobce vidět a osobně vyšetřit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže mít vliv na odpovědnost žalované za převzetí a držení žalobce. Pokud by na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nějakému pochybení, nelze je přičítat k tíži žalované, tedy zcela jiné osobě. V tomto řízení tedy soud postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodnotí, neboť na výsledek řízení takové hodnocení nemůže mít vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ze skutečnosti, že byl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" propuštěn na celý den z nemocnice v doprovodu svého syna, aby mohl k zubnímu lékaři, neplyne, že by jeho pobyt v psychiatrické nemocnici v té době již nebyl nutný. I podle názoru znalce realizace procházky v doprovodu syna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zubního ošetření nemůže zpochybnit indikovanost pobytu žalobce v nemocnici bez jeho souhlasu. Neboť v procházce za doprovodu syna nelze ještě podle znalce spatřovat projev vůle pacienta k hospitalizaci, ale spíše zlepšení psychického stavu, kdy byl schopen se pasivně podrobit doporučenému postupu ze strany lékařů. Nedává ani smysl, aby se skutečnost, že byl žalobce propuštěn na vycházku k ošetření u zubaře, automaticky posuzovala tak, že už tedy žalobce není nebezpečný a může být propuštěn – v takovém případě by vycházky, byť v doprovodu blízkých osob, zcela ztratily svůj smysl a vůbec by se u nedobrovolně hospitalizovaných pacientů nemohly používat, neboť ten, kdo by mohl jít na vycházku, mohl by být místo vycházky rovnou propuštěn. Jak však znalec uvedl při výslechu, vycházky jsou jedním z terapeutických postupů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že veškerý svůj uplatněný nárok požaduje proto, že nebyl dán žádný objektivní důvod pro jeho převzetí a další držení v psychiatrické nemocnici bez jeho souhlasu. K takovému závěru soud nedospěl, převzetí a další držení žalobce bylo důvodné, proto soud nároku žalobce nevyhověl. Žalobce neuvádí, že by nějakou část náhrady újmy požadoval za další skutečnosti, které ve svých četných podáních zmiňoval, např. za tvrzenou absenci toaletního papíru na WC, za to, že si nemohl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapat do očí nebo za to, že mu byly podávány léky, které jsou kontraindikovány při glaukomu. Uvedeným se tedy soud zabýval jen velmi stručně nad rámec odůvodnění výše (odůvodnění přípustnosti převzetí a držení žalobce žalovanou). Pokud jde o tvrzenou absenci toaletního papíru na WC, v řízení bylo prokázáno výslechem a fotografiemi, že prostředí nemocnice je v pořádku a toaletní papír se na WC vždy nachází. Pokud jde o tvrzení žalobce, že mu byly žalovanou podávány léky, které jsou indikovány při glaukomu, ze znaleckého posudku vyplývá, že tomu tak nebylo, že žádný ze žalobcem označených léků není při glaukomu kontraindikován. Pokud jde o oční kapky, ze zdravotní dokumentace žalované vyplývá, že tuto otázku lékaři žalované řešili – podle příjmové zprávy hned ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky konzultovali s lékařkou oční ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které není u glaucomu potřeba žádná akutní medikace do očí, ve zprávě je dále uvedeno „zítra potřeba zjistit u PL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ordinační doba snad do 12 hod), zda nějaké oční kapky pacient užívá, dle přinesené dokumentace 0“. Dále podle zdravotnické dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podařilo telefonicky kontaktovat praktickou lékařku, sdělila, že žalobci žádné oční kapky nepředepisovala. Oční kapky ve zprávě dále řešeny, zmíněna možnost očního konsilia. Sám žalobce uvádí, že žalovaná zařídila možnost kapat kapky do očí až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná hned první den ověřila, že kapání do očí není akutní, a že podnikala kroky k tomu, aby oční kapky zajistila, jeví se uvedený postup soudu jako dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro převzetí žalobce do psychiatrické nemocnice a jeho další držení. Žalobce trpěl duševním onemocněním, ohrožoval bezprostředně závažným způsobem své okolí (byl slovně agresivní, v pohotovosti k fyzické agresivitě, v napětí, zvýšené psychomotorické aktivity, v předchozích dnech vyhrožoval jiným osobám a byl za to trestně odsouzen), hrozbu pro okolí nebylo možné odvrátit jinak (zejm. když žalobce medikaci při ambulantní léčbě sám vysazoval) a hrozba trvala až do propuštění žalobce z nemocnice (stav žalobce byl zpočátku spíše neměnný, posléze se za použití medikace postupně zlepšoval až do propuštění). Soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Náklady na zastoupení advokátem přitom soud v nyní posuzovaném případě považuje za účelně vynaložené. Žalovaná je státní příspěvkovou organizací, proto se na ni vztahuje judikatura Ústavního soudu, podle které tam, kde je stát (a obdobně i jeho příspěvkové organizace) k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt - advokáta (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 195/11, týkající se Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výjimky samozřejmě existují, pokud se v řízení vyskytne něco, co by zastoupení advokátem odůvodňovalo. Nyní posuzovaná věc je právě takovou výjimkou, neboť není ani obvyklá či opakovaná (jak je soudu známo z úřední činnosti), ani skutkově, právně, či procesně jednoduchá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Tarifní hodnota ve věci náhrady nemajetkové újmy je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), tarifní hodnota ve věci úhrady škody je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu, při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Tarifní hodnota celého sporu je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 6 odst. 1, § 7 bod 6 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalovaná má nárok na náhradu částek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mimosmluvní odměna za jedenáct úkonů právní služby - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u čtyř soudních jednání, z nichž každé přesahovalo 2 hodiny a počítá se tedy jako dva úkony (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 11 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve standardní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Další poradu advokáta s klientem přesahující jednu hodinu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nijak nedoložila a soud proto za ni náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci uhradit náhradu nákladů státu. Ta činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znalečné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemný znalecký posudek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výslech znalce) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za svědečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. (podle kterého nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat), jehož použití navrhoval žalobce. Pouhý typ sporu (mezi psychiatrickým pacientem a zdravotnickým zařízením, kde byl pacient nedobrovolně hospitalizován) nemůže použití § 150 o. s. ř. odůvodnit. Stejně tak není důvodem ani celková sociální situace žalobce, na kterou žalobce odkazoval při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale kterou nijak blíže nespecifikoval. Moderační právo podle § 150 o. s. ř. je mimořádný procesní institut, má jít o vzácnou výjimku z pravidla, nelze jej využívat pro zmírnění majetkových rozdílů mezi stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka,  s úrokem z prodlení, majetkové újmy ve výši , částka,  s úrokem z prodlení a omluvy uveřejněné na úřední desce obce , adresa, , v , Anonymizováno,  inzertních novinách a v , Anonymizováno,  deníku. Újma měla žalobci vzniknout v důsledku toho, že byl dne , datum,  neoprávněně nedobrovolně přijat a do , datum,  držen v , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  , adresa, .2. Žalobce uvedl následující:3. Dne , datum,  byl násilně odvezen zdravý sedlák, který celé tři dny před zatčením pracoval celý den 12 hodin denně a více. Za celou dobu hospitalizace neproběhla žádná léčba, jen likvidace na objednávku organizovanou skupinou na malého sedláka. Podávané léky neměly léčit, ale likvidovat sedláka, aby dále neusiloval o parcelu č. , hodnota, . Žalobce nejen, že nemohl bránit parcelu , Anonymizováno, , ale hlavně nemohl hospodařit na půdním bloku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci nebyla umožněna potřebná hygiena, nebyl k dispozici toaletní papír. Celé dny prožíval v ohromných duševních útrapách. Byl ohrožen zrak žalobce, protože byl po operaci zeleného zákalu a měl si každý den kapat kapky, ale nemocnice to zařídila až za několik dní , datum, . Když žalobce přišel domů a přečetl si příbalové letáky od léků, které musel v nemocnici polykat, tak skoro u všech bylo uvedeno, že se nemají podávat při zeleném zákalu. Na listině ze dne , datum,  je uvedeno pacient klidný, upravený, spolupracující, v čem byl tedy žalobce nebezpečný? Pokud léčebna řádně neodůvodní hospitalizaci, soud by ji měl prohlásit za nezákonnou. Žalobci vznikla ztráta, když nemohl použít nutnou obranu u zaseté pšenice a též vznikly náklady v souvislosti s obhospodařováním statku žalobce v době jeho nepřítomnosti. Žalobci dále propadl zájezd do , právnická osoba,  v době od , datum,  do , datum,  v ceně , částka, . To vše díky vymyšlené zprávě psychiatričky , Anonymizováno,  ze , datum, , která byla vydána, aniž by psychiatrička ten den žalobce viděla. Žalobce však v daný den navštívil zubní lékařku a poté svou obvodní lékařku, ze zpráv od nich jasně vyplývá, že žalobce nikoho nemohl bezprostředně ohrožovat a vše proběhlo na objednávku organizované skupiny vedené právním zástupcem , Anonymizováno,  , adresa,  a policií. Mnohem horší než majetková újma byly duševní a psychické útrapy žalobce, které přešly do fyzických bolestí. Obzvláště, když na tom nesla vinu i psychiatrička žalobce, které žalobce dříve věřil. Celý svůj pobyt v psychiatrické nemocnici považuje žalobce za nezákonný a protiprávní. Veškerý svůj uplatněný nárok, tedy každou položku svého nároku, požaduje žalobce proto, že pro jeho převzetí do psychiatrické nemocnice dne , datum,  a pro následné držení tam až do , datum,  nebyl dán žádný objektivní důvod, žádný zdravotní důvod na straně žalobce. Žalobce bezprostředně před svým převzetím do zdravotnického ústavu neohrožoval závažným způsobem sebe a své okolí, nejevil známky duševní poruchy a nebyl žádnou hrozbou pro sebe či své okolí. Pobyt žalobce byl pak nedůvodně protahován na 39 dní, ač psychiatrická nemocnice měla k dispozici posudek znalce , Anonymizováno, , podle nějž mohl být žalobce propuštěn.4. Žalovaná uvedla následující:5. Žalovaná žalobou uplatněné nároky zcela neuznává a popírá. Je přesvědčena o tom, že se ve vztahu k žalobci nedopustila žádného protiprávního jednání. Žalovaná je přesvědčena, že zdrojem jakýchkoliv případných zejména duševních útrap, na něž žalobce upozorňuje, není jakékoliv protiprávní konání či opomenutí žalované, ale spíše jde o případné důsledky závažného onemocnění, kterým bohužel žalobce objektivně trpí, a v němž se mu snažila žalovaná a její zaměstnanci dle svého nejlepšího vědomí a svědomí pomoci, a to na náležité odborné úrovni. Žalovaná má za to, že při poskytování zdravotních služeb žalobci postupovala plně podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, plně v souladu se zákonem při ctění lidských práv a svobod žalobce. Žalovaná dodržela veškeré zákonné postupy jak při přijetí žalobce, tak v průběhu jeho hospitalizace a též v rámci ukončení hospitalizace. Žalobce ve velké míře opakuje svá ničím nepodložená přesvědčení o organizovaných krocích k likvidaci jeho osoby. Žalobce byl k žalované dopraven dne , datum,  vozidlem RZP , právnická osoba, , v doprovodu Policie ČR, žalované bylo doprovázejícími osobami sděleno, že žalobce byl agresivní, vyhrožoval okolí likvidací, napadením, ublížením na zdraví apod. O hospitalizaci žalobce požádala žalobcova ambulantní psychiatrička , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to pro velmi vážnou dekompenzaci onemocnění žalobce, paranoidní poruchy osobnosti, dekompenzaci deprese v rámci rekurentní, tj. periodické, depresivní poruchy. Žalovaná přes jasná doporučení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a doprovázejících osob samozřejmě méně omezující opatření zvažovala, ale po vyhodnocení všech okolností případu za dané aktuální situace se tato nejevila dostatečná. Bezodkladně po příjezdu učinila žalovaná řádné oznámení zdejšímu soudu, že převzala žalobce do své zdravotnické péče bez jeho souhlasu. Usnesením zdejšího soudu bylo dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnuto, že k převzetí žalobce došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají. Mimo jiné i z tohoto důvodu nelze nic žádat po žalované, která se závazným rozhodnutím soudu řídila. Žalovaná dále popírá veškerá tvrzení žalobce ohledně nedostatků v péči žalované. Např. pokud žalobce napadá jako ponižující kontrolu požití léků – pokud by nebyla tato standardní nebolestivá a neponižující kontrola u nespolupracujícího pacienta provedena, byl by ohrožen na svém zdraví a žalovaná by postupovala non lege artis. Žalovaná jako vysoce odborná nemocnice podstupuje opakovaná akreditační řízení, ze kterých plyne, že splňuje všechny hodnotící standardy kvality a bezpečí. Řádná léčba žalobce v průběhu hospitalizace proběhla, jak jasně dokládá dokumentace. Ostatně léčba byla úspěšná a docházelo k postupnému zlepšování stavu žalobce, jak je z dokumentace rovněž patrné. Veškerá péče byla poskytnuta i stran očního onemocnění žalobce, žalobci byla např. umožněna i návštěva jeho očního lékaře. Žalobce měl k dispozici veškeré hygienické zařízení i pomůcky, toaletní papír je vždy na místě k tomu určeném. Pokud jde o žalobcem namítané pozdní ukončení hospitalizace, rozhodnutí o ukončení hospitalizace je výsostně odborným medicínským rozhodnutím odborně způsobilého lékaře, resp. mnohdy celého týmu lékařů příslušného oddělení. Po celou dobu trvání byla hospitalizace zákonná, plně odůvodněná a ku prospěchu žalobce, jehož zdravotní stav se postupně zlepšil natolik, že mohl být propuštěn.6. V řízení byly zjištěny následující skutečnosti:7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný pobýval v psychiatrické nemocnici žalované od , datum,  do , datum, .8. Ze spisu , spisová značka, , o detenčním řízení, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , č. l. , spisová značka, /-9, bylo rozhodnuto, že k převzetí žalobce do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů a tyto trvají. Proti uvedenému usnesení podal žalobce odvolání. Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a detenční řízení umístěného se zastavuje, s ohledem na to, že důvod pro věcné rozhodování soudu v této věci odpadl. V usnesení Krajského soudu v Praze není poučení o možnosti postupovat podle § 72 z. ř. s. a trvat na projednání věci.9. Z příjmové zprávy žalované soud zjistil, že žalovaný byl u žalované hospitalizován poprvé, od , datum,  v 11,41 hod. Pacient naléhal na oční ošetření a převoz na oční kliniku, jinak oslepne, , datum,  bylo telefonicky konzultováno s lékařkou oční ambulance , adresa, , dle které není u glaukomu potřeba žádná akutní medikace do očí. V příjmové zprávě je uvedeno, že zítra potřeba zjistit u , tituly před jménem,  , jméno FO, , zda nějaké oční kapky pacient užívá, dle přinesené dokumentace neužívá. Dále jsou v příjmové zprávě zapsány informace o výslechu na policii, převozu RZP a doporučení , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podle příjmové zprávy žalobce uváděl, já si zavolám záchranku, nemůžete mě tu držet, potřebuju na oční, nalili mi pesticidy do očí, hrozně to štípe, posloucháte?, musím okamžitě do oční nemocnice, mám zelený zákal, šedý zákal, oslepnu, když mi hned nedáte ty kapky, nevím jaké, odvezte mě na oční, nechci tu zůstat, nemáte právo, mám tady soudní rozhodnutí, že jsem normální, mám doma devět štěňátek, musím se dostat domů. Dále podle zprávy byl žalobce lucidní, neklidně chodící po chodbě, ve velké tenzi s pohotovostí k agresivitě, odmítal spolupracovat, odmítal se posadit na denní místnost, na kladené dotazy neodpovídal, převládal spíše jeho paranoidní monolog s kverulacemi, obviňováním okolí, naléháním na dimisi, zatím bez brachiální agresivity, výrazná paranoidita vůči okolí, která způsobuje nárůst nenávisti a agresivity, emotivita živá, nestabilní, impulzivita, iritabilita, bez poruch vnímání, forie dráždivá, bez známek deprese nebo mánie, kognitivní funkce nyní nelze posoudit, orientačně ale bez výrazné poruchy; suicidálně neproklamuje; myšlení koherentní, linii hovoru ale neudrží, orientace správná, na očích neustále černé brýle, odmítá sundat kvůli glaucomu. Pro nespolupráci nelze vyšetřit. Jako diagnózy jsou uvedeny specifické poruchy osobnosti – paranoidní porucha osobnosti – akutní dekompenzace; porucha přizpůsobení při vleklých soudních sporech; susp. rozvoj trvalé poruchy s bludy (paranoidně perzekuční), rekurentní depresivní porucha v anamnéze… Jako plán uvedeno stabilizace stavu, v případě agrese a nezvládnutí stavu překlad na A12, kde možnost dohledu po 1 h, doplnění anamnézy a informací, nastavení medikace, příjmové odběry. Zpráva byla vytisknuta v 15:06 a podepsána , tituly před jménem,  , jméno FO, .10. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze , datum,  soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  žádala o akutní převoz pacienta (žalobce) do PN , adresa,  pro velmi vážnou dekompenzaci základního onemocnění, paranoidní porucha osobnosti, dekompenzace deprese v rámci rekurentní depresívní poruchy. Uvedla, že po smrti manželky došlo k exacerbaci deprese a paranoidity. Pacient je nebezpečný sám sobě i okolí, proklamuje vražedné i sebevražedné myšlenky. Což je v současné době v jeho psychickém stavu reálné. Byl již hospitalizován pro agresi v rámci rozvinuté paranoidity a deprese na PK FNHK. Nedobrovolná detence nutná!! Aktuálně medikován Rivotrilem, ostatní léky vysazuje, neužívá. Dále jsou ve zprávě citace z , datum,  a , datum, , mj. uvedeno, že má myšlenky a sny, že by někoho praštil, musel přestat brát Fevarin, protože mu nepasoval, paranoidita vůči okolí, která způsobuje nárůst nenávisti a agresivity, vyhrožuje, asuicidální.11. Ve zprávě , právnická osoba,  ze dne , datum,  je uvedeno, že PČR v , Anonymizováno,  vyžádala převoz pacienta, který byl na výslechu, pro exacerbaci paranoidity a agresivity, vyhrožuje okolí likvidací, napadením, ublížením na zdraví. Policie konzultovala stav pacienta s , tituly před jménem,  , jméno FO, , která vystavila zprávu s žádostí o hospitalizaci. Doporučen převoz na PK , Anonymizováno, , zde pacienta nepřijmou, domluveno přijetí v PN , adresa, . Jako objektivní nález je uvedeno, pacient klidný, možná domluva, odmítá převoz do psychiatrického zařízení; PCR přiložila omezovací prostředky již před naším příjezdem, během transportu stále na zápěstích, doprovod PČR v sanitě. Převzetí na psychiatrii v 11,27 hod.12. Ve zdravotnické dokumentaci žalované je záznam sestry , datum,  v 11,45 hod: Pacient přivezen RZS v 11,30 v doprovodu PČR, upravený, spolupracující. Ve 12,16 hod záznam sestry: Byl proveden základní nutriční screening. V 15,37 záznam sestry: Pacient verbálně agresivní, neklidný, vzteklý. Upozorňuje na sebe, lehá si na zem, volal RLP, odmítá spolupráci, je vznětlivý. V 16,39 hod záznam lékaře: Pacient od příchodu na oddělení odmítavý ke spolupráci, negativistický, sedí na chodbě, odmítá se napít, odmítá jídlo, kveruluje, vyhrožuje, kolem 15 hod souhlasí po domluvě s podáním klonazepamu 1 ml, poté zklidněn. Rozpovídal se o manželce, že ji zabili v nemocnici, že ji zabil i on sám, že mu to sama řekla, že to jeho hospodaření a soudy ji zabily. Plačtivý, potřeba pozornosti, vcelku klidný, paranoidní, nadále ale zvýšená pohotovost k impulzivitě. Rodina o pobytu informována i o pravděpodobném překladu na A12. Pacient má doma štěňata a žije sám, domluveno se zetěm, že se postará. Vzhledem na zvýšené riziko k heteroagresivitě a potřebě intenzivního dohledu pacienta překládám na A12. V 17,00 záznam: Pacient přeložen z A13, na odd. špatná spolupráce, odmítá odevzdat papíry, které má ve dvou taškách, ponecháno u pacienta. Další záznamy v 18 a 19 hod, pacient na lůžku, čte si, pročítá své papíry, ve 20 hod podřimuje, 21 hod diskutuje, zprvu odmítá léky, po přemlouvání léky přijal. Od 22 hod spí. Dále je mj. zápis z , datum,  v 9,25 hod od , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy je uváděna paranoidita, rezonance, tendence vyhrožovat okolí, předpokládaný nástup účinků medikace konstatován až s odstupem. I v zápisu z , datum,  stále verbálně agresivní, emoční labilita, přetrvávající paranoidita, četné kverulace, od kterých není odklonitelný, dokonce se pere s ošetřujícím personálem. Obdobně , datum, . První zlepšení psychického stavu popsáno , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, . Přesto ale 23. a , datum,  stále chybí náhled, silně paranoidní, zlostný, atd. Dne , datum,  opět větší dráždivost, navýšena medikace. V dalších dnech postupně snižována medikace, ale např. , datum,  přetrvávající obsah kverulací a bez náhledu. Dne , datum,  uveden výhled propuštění do 1-2 týdnů, , datum,  poprvé popsán jako výrazněji zlepšen, v plánu dimise , datum, , pacient velmi dobře emočně naladěn v očekávání dimise.13. Z fotografií žalované nemocnice soud zjistil, že prostředí nemocnice je čisté, nové, upravené.14. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že praktická zubní lékařka , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdila, že žalobce byl ošetřen na zubním oddělení dne , datum,  v 7,30 hod, odešel v 8,00 hod, nebyla u něj pozorována žádná změna chování, vše proběhlo v normálu.15. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO, , praktické lékařky, ze dne , datum, , z 9,04 hod, soud zjistil, že žalobce byl u této lékařky ošetřen , datum, , uváděl, že jel 10. 4. na kole v sadech při postřiku, byl zasažen postřikem, doma snad kapky z postřiku, by cítit zápach, žalobce udával slzení očí, rýmu, suchý dráždivý kašel, nauzeu, tlak v oblasti žaludku. Objektivně měl slzení očí, spojivky čisté, hrdlo klidné, dýchání čisté.16. Ze sdělení obvodního oddělení Policie , adresa,  soud zjistil, že policie má záznam o tom, že dne , datum,  kontaktovali , tituly před jménem,  , jméno FO,  a RZS, ale nemají žádný záznam o tom, co tomu předcházelo, jak se žalobce choval apod.17. Z kopie znaleckého posudku o duševním stavu žalobce, vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , datovaného , datum, , soud zjistil, že znalec byl přibrán opatřením policejního orgánu PČR , adresa,  ze dne , datum,  v trestní věci nebezpečného vyhrožování v , Anonymizováno, . Jednou z otázek pro znalce bylo, zda je v případě zjištěné duševní poruchy prověřovaného pobyt prověřovaného (nynějšího žalobce) na svobodě nebezpečný, z jakého důvodu, zda vyžaduje ochranné léčení a zda jsou dány podmínky pro uložení zabezpečovací detence (otázka č. , hodnota, ). Znalecké vyšetření proběhlo , datum,  v PN , adresa, . Žalobce byl přiveden k vyšetření sestrou, byl klidného, společenského vystupování, orientován, emočně je vyrovnaný. Chování je lehce neklidné. Myšlení obsahově zaměřeno na problematiku vleklých soudních sporů se zemědělským družstvem. Podle znalce byl žalobce pod clonou medikace bez projevů agrese, k odeznělým poruchám jednání byl však nadále zcela bez náhledu, s fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě. Na otázku č. , hodnota,  znalec uvedl, že afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé, s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím; porucha struktury osobnosti posuzovaného je reprezentována souborem povahových vlastností, který je prostředky léčebné povahy neovlivnitelný a nepředstavuje indikaci k podání návrhu na zavedení léčebných opatření. K předmětnému jednání žalobce uvedl, že nevyhrožoval, bránil si pole, říkal, že když tam vjedou, že ho bude bránit. Na nikoho za těch 11 let nesáhl a vždycky vyhrožoval. Nepopírá, že slovně vyhrožoval, bránil se vzniku dalších škod, ale ani nikdy v minulosti nikomu neublížil, jen bránil svá práva – spor o pozemek č. , hodnota,  běží léta a žalobce se nemůže svého práva dovolat.18. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl pravomocně odsouzen za přečin nebezpečného vyhrožování a shledán vinným, že- dne , datum,  vyzval písemně , právnická osoba,  k ukončení hospodaření na pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí příkazu hrozí možné až těžké ublížení na zdraví,- dne , datum,  při jednání s předsedou družstva slovně vyhrožoval těžkou újmou na zdraví každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek,- dne , datum,  vyhrožoval zaměstnancům družstva, že kdokoliv vstoupí na předmětný pozemek, tak si to s nimi a jejich rodinami vyřídí,- dne , datum,  telefonicky vyhrožoval agronomovi družstva,- u předmětného pozemku umístil výstražné cedule s textem, že každému, kdo na pozemek vstoupí, hrozí nebezpečí.19. , tituly před jménem,  , adresa,  u výslechu uvedla následující, že se s žalobcem setkala jen jeden den na akutním příjmu, vybavuje si jen matně pána s černými brýlemi, připomněla si případ z dokumentace. Žalobce byl při příjmu nespolupracující, nechtěl jít na příjmovou místnost, chodil po chodbě, byl nervózní, neklidný, bylo napětí, výhružky a slovní agrese. Příjem probíhal přerušovaně, tím, že chodil po chodbě, dávali mu prostor. Záznam v 16,39 hod je v dokumentaci uveden dodatečně, poté, co daná komunikace proběhla, délka přijetí je závislá na potřebách pacienta. Rozhodnutí ponechat pacienta v nemocnici učinila ona, vycházelo z toho, že ohrožoval svoje okolí. To vyplynulo z událostí, které se staly několik hodin před přijetím, a dále z jejího pozorování žalobce, kterého sledovala několik hodin a opakovaně s ním mluvila. Nebyly ani splněny podmínky pro umístění žalobce na gerontopsychiatrii, kde jsou zranitelnější pacienti, musel být přeložen na oddělení, kde mohl být pod neustálým dohledem. Vycházela z informace, že podle zápisu RZS vyhrožoval fyzickým napadením. Z jejího pozorování vycházela z toho, že pokračovala slovní agresivita, byl v napětí, v pohotovosti k agresi, zvýšená psychomotorická aktivita, přecházel. Odmítal odpovídat, nechat se somaticky vyšetřit, spolupracovat. K zápisu sestry v 11,45 hod, že pacient byl klidný a spolupracující, se nemůže vyjádřit, ale mohlo to být třeba i jen to, že pacient vejde do dveří v doprovodu záchranky. Sám sebe žalobce dne , datum,  neohrožoval, okolí ohrožoval tím, že byl neklidný, v tenzi, měl zaťaté svaly, to jsou z psychiatrického hlediska známky bezprostředně hrozící agrese. Okolnosti a stav pacienta neumožňovaly uvažovat o jiné formě řešení, indikace k hospitalizaci byla jednoznačná. V době příjmu žalobce na svůj aktuální zdravotní stav vůbec neměl náhled. Zpráva o příjmu je z 15,06 hod a její sepis a tisk může trvat asi hodinu.20. Z výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že byla opakovaně vyzvána policií k vyjádření ohledně žalobce, protože byla policie opakovaně volána do , adresa, , kde žalobce bydlí, a uváděli, že vyhrožuje sebevraždou nebo ohrožením jiných osob. Jako ambulantní psychiatrička nemůže uprostřed dne opustit ordinaci, aby vyšetřila žalobce. Ví, že žalobce v té době nebyl v pořádku, truchlil po smrti manželky, měl těžké deprese a procházel složitým obdobím. , adresa, . 4. 2018 se jeho stav změnil, na poslední kontrole uváděl, že mu není dobře, je smutný, že mu nevycházejí ty soudy, že by někoho praštil, jeho stav se postupně zhoršoval a propadal se do těch depresí, nebral antidepresiva, protože mu nedělala dobře. Myslí si, že lékař na příjmu by měl i přes případné momentální zklidnění pacienta v takových případech poznat z anamnézy a z dalších informací, že pacienta je přesto potřeba přijmout. Vážná dekompenzace základního onemocnění laickými slovy znamená, že žalobce trpí paranoidní poruchou osobnosti a depresivní poruchou, ty když se zhorší, může to být velice vážné, může to být předzvěstí sebevraždy. „Nedobrovolná detence nutná“ uvedla proto, že měla obavu, že by ho na příjmu mohli propustit a ona se opravdu velmi obávala zvláště té sebevraždy. Z agrese vůči jiným osobám až tak velké obavy neměla.21. Z výslechu npor. , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že podrobnosti zatčení si svědek již nepamatuje. Se žalobcem v rámci výkonu služby jednal opakovaně, návštěvy žalobce na služebně byly taktéž opakované. Ví, že při zatčení asi vycházeli z nějakého oznámení zemědělského družstva, existovaly plakáty, kde žalobce uváděl, že ublíží každému, kdo vstoupí na nějaký pozemek. Žalobce tehdy přišel na stanici a nějak říkal, že už mu je všechno jedno. Nepamatuje si, že by žalobce slovně vyhrožoval na služebně policistům nebo někomu jinému. Nepamatuje si, jestli byl žalobce předvolán na policejní stanici proto, aby byl zajištěn. Nepamatuje si, jestli byl žalobce ten den agresivní. Pamatuje si, že navštívil , tituly před jménem,  , jméno FO, , konzultoval s ní situaci a obdržel od ní zprávu.22. Z výslechu npor. Cháry soud zjistil, že detaily zatčení si nepamatuje. Pamatuje si, že doprovázel žalobce v sanitce, seděl s ním vzadu, žalobce byl klidný, cestou si se žalobcem normálně povídali o společné známé.23. Z výslechu prap. , jméno FO,  soud zjistil, že zajištění žalobce nebyl přítomen, pamatuje si, že později žalobce seděl se slunečními brýlemi, měl pouta a vzlykal, byl takový smutný, nebyl agresivní, byl klidný, smutný.24. V úředním záznamu policie ze dne , datum,  nejsou uvedeny žádné podrobnosti k průběhu zajištění žalobce v budově policie, je pouze uvedeno, že z důvodu šetření události „, Anonymizováno,  nebezpečné vyhrožování v , Anonymizováno, “ byla od , tituly před jménem,  , jméno FO,  zajištěna psychiatrická zpráva a na jejím základě došlo k zajištění žalobce v budově OOP , adresa,  v 9,50 hod.25. V úředním záznamu policie o zajištění osoby ze dne , datum,  rovněž nejsou uvedeny žádné detaily o chování žalobce před zajištěním, je uvedeno, že zajištění provedl , tituly před jménem,  , jméno FO, , a dále obecně že zajištěná osoba svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek.26. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  je uvedeno následující: Dle názoru znalce příjmové vyšetření žalobce v PN , adresa,  dne , datum,  splňuje všechny kritéria vstupního vyšetření. V „objektivním stavu“ (v záznamu o příjmovém vyšetření) je přímo uvedeno, že žalobce odmítal při vyšetření spolupracovat, je popsán s výraznou paranoiditou vůči okolí, jako rizikovým faktorem k nárůstu nenávisti a agresivity, popsán rovněž jako afektivně labilní, nestabilní, impulsivní, iritabilní, s dráždivou forií – toto jsou vše evidentní, zcela zřejmé známky dekompenzace, zhoršení specifické poruchy osobnosti, která byla diagnostikovaná v rámci paranoidní poruchy osobnosti. Dokonce bylo vysloveno i podezření na možný rozvoj tzv. trvalé poruchy s bludy, paranoidně perzekučními. V příjmovém vyšetření je sice konstatováno doporučení od , tituly před jménem,  , jméno FO, , ale v žádném případě není zmínka o tom, že by příjmová lékařka , tituly před jménem,  , adresa,  byla srozuměna kýmkoliv o tom, že samotné vyšetření , tituly před jménem,  , jméno FO,  neproběhlo. Dle názoru znalce příjmová lékařka postupovala v uvedené situaci dle svého zjištěného klinického obrazu při svém vstupním psychiatrickém vyšetření. V parere, tj. doporučení, ze dne , datum,  od , tituly před jménem,  , jméno FO, , měla příjmová lékařka mj. informaci z vyšetření z , datum, , kde je mimo jiné uváděno, že má myšlenky a sny, že by někoho praštil, a že v něm stoupá nenávist. Dále při kontrole , datum,  uvedl, že přestal užívat antidepresivum Fevarin. I tyto podklady dle názoru znalce mohly vést příjmovou lékařku k rozhodnutí posuzovaného (žalobce) přijmout, především ale na základě svého vyšetření a stanovené diagnózy. Rovněž i další záznamy v dekurzech dosvědčují tomu, že byla u žalobce pozorována agresivita, neklid – popsán byl jako vzteklý, odmítavý, negativistický, kverulující, vyhrožující. V rámci hospitalizace bylo využito postupné gradace opatření, od domluvy, po aplikaci medikace v rozpustné formě, až po jeho umístění na oddělení s možností zvýšeného dohledu nad jeho chováním. Z průběhu další hospitalizace plyne, že nejprve nedošlo ke zlepšení žalobcova psychického stavu, viz zápis z , datum,  v 9,25 hod od , tituly před jménem,  , jméno FO, , kdy je uváděna paranoidita, rezonance, tendence vyhrožovat okolí, předpokládaný nástup účinků medikace konstatován až s odstupem. I v zápisu z , datum,  stále verbálně agresivní, emoční labilita, přetrvávající paranoidita, četné kverulace, od kterých není odklonitelný, dokonce se pere s ošetřujícím personálem, čili zdokumentovaná agresivita vůči okolí. Obdobně , datum, . První zlepšení psychického stavu popsáno , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, . Přesto ale 23. a , datum,  stále chybí náhled, silně paranoidní, zlostný, atd. Podle názoru znalce ani realizace procházky v doprovodu syna dne , datum,  za účelem zubního ošetření nemůže zpochybnit indikovanost pobytu žalobce v nemocnici bez jeho souhlasu, neboť v procházce za doprovodu syna nelze ještě spatřovat projev vůle pacienta k hospitalizaci, ale spíše zlepšení psychického stavu, kdy byl schopen se pasivně podrobit doporučenému postupu ze strany lékařů. Dne , datum,  opět větší dráždivost, navýšena medikace. V dalších dnech postupně snižována medikace, ale např. , datum,  přetrvávající obsah kverulací a bez náhledu. Dne , datum,  uveden výhled propuštění do 1-2 týdnů, , datum,  poprvé popsán jako výrazněji zlepšen. Uvedené znalec zhodnotil tak, že psychický stav žalobce naplňoval kritéria převzetí a dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, když u něj byla přítomna duševní porucha, pro kterou byl rizikový především pro své okolí a nedá se vyloučit ani rizikovost pro něj samotného, když při nedodržování nastavené medikace by mohlo dojít ke zhoršení jeho psychického stavu. Riziko spočívalo v jeho jednání v rámci paranoidně perzekučního prožívání, v jeho impulsivitě, afektivní labilitě a možném poruchovém chování zejména vůči okolí, při absenci vnímání chorobnosti jeho psychického stavu a nekritičnosti k užívání medikace. Žalobce v době přijetí do PN , adresa,  jevil dle zdravotnické dokumentace z PN , adresa,  známky duševní poruchy. S vysokou mírou pravděpodobnosti došlo ke zhoršení psychického stavu žalobce až po úkonech na policii, když lékařky, které ráno přišly do kontaktu se žalobcem, tj. praktická lékařka ani zubařka, nekonstatovaly nutnost hospitalizace. Proto první, kdo mohl po vyšetření žalobce konstatovat přítomnost psychiatrické poruchy, byla až příjmová lékařka. K otázce, zda bylo hrozbu poškození žalobce nebo okolí odvrátit jiným způsobem, než je převzetí žalobce do psychiatrické nemocnice, znalec uvedl, že pokud vychází z psychického stavu popsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , bylo prakticky nemožné situaci řešit jiným způsobem – žalobce se jevil jako nebezpečný pro své okolí z důvodu jednání pod vlivem psychické poruchy, nebyl ke svému stavu dostatečně kritický a ambulantně psychiatrickou léčbu neužíval, když navíc byla konstatována dekompenzace psychické poruchy. Nebylo možné předpokládat, že by aktuální psychický stav bylo možné zvládnout medikamentózně v situaci, kdy v minulosti psychiatrické léky neužíval a kdy nebyl ke svému psychickému stavu zcela kritický. Hrozba pro okolí i žalobce pominula až v době, kdy byl propuštěn z hospitalizace. K hodnocení uvedeného je nutné přistupovat ex ante, nikoliv ex post. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl primárně vypracován pro účely trestního řízení, nikoliv za účelem posouzení nutnosti dalšího trvání psychiatrické hospitalizace. Nevyjadřoval se k otázce, zda je žalobce schopen pochopit nutnost aktuálně probíhající hospitalizace, nutnost léčby, zda a do jaké míry je kritický ke svému psychickému stavu, a to ve všech souvislostech, které hospitalizaci předcházely. Pokud znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém znaleckém posudku uvádí na str. 15 dole: „afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé, s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím“, je to dle názoru znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  jeho hodnocení aktuálního psychického stavu, které však ještě nic neříká o tom, zda měl posuzovaný náhled na svou psychickou poruchu a na nutnost její léčby, když sám znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž uvádí na str. 11 „nekritičnost“ posuzovaného a že posuzovaný je „zcela bez náhledu se sthenickými postoji a fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě“. Léky, které byly podávány žalobci při jeho pobytu v PN , adresa,  (Haloperidol, Risperidon, Chlorprothixen) nejsou kontraindikovány při zeleném zákalu. Pouze u Chlorprothixenu je uváděno v souhrnu údajů o přípravku upozornění: glaukom – u pacientů se vzácným stavem mělké přední komory anebo s úzkým komorovým úhlem se vzhledem k dilataci zornice mohou vzácně vyskytnout ataky aktuálního glaukomu. Podle názoru znalce byl postup příjmové lékařky v PN , adresa,  zcela správný, včetně dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, a to až do jeho propuštění.27. Při výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl následující: Z výpovědí osob, které přišly s žalobcem do styku od jeho pobytu na policejní stanici v Hořicích do jeho přijetí v PN , adresa, , o chování žalobce, neplyne, že by žalobce byl bezprostředně závažným způsobem nebezpečný sobě nebo svému okolí. Ze záznamu o průběhu pobytu žalobce na služebně nevyplývá nějaké závadové chování. Popis chování žalobce lékařkami , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  ráno nekoresponduje s tvrzenou následnou agresivitou, ale tyto lékařky se zabývají obecným stavem chování žalobce, nikoliv psychickým stavem. Znalec uvádí, že žalobce měl být odvezen k ambulantní lékařce, která měla z hlediska jeho stavu posoudit další léčebné opatření. Osoba s diagnózou žalobce může být nebezpečná, i když se laikům jeví, že má klidné chování.28. Soud zamítl návrh na provedení zbylých navržených důkazů, neboť má za to, že skutkový stav byl v řízení dostatečně zjištěn důkazy provedenými. Zprávy, které žalobce navrhoval k provedení na posledním jednání soudu dne , datum, , byly předloženy po koncentraci řízení, aniž by se na ně vztahovala zákonná výjimka (§ 118b odst. 1 o. s. ř.).29. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.30. Žalobce v březnu 2018 vyzval písemně , právnická osoba,  k ukončení hospodaření na pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , s výstrahou, že jim v případě neuposlechnutí hrozí až těžké ublížení na zdraví. V dubnu při osobním setkání a telefonicky při několika příležitostech vyhrožoval slovně těžkou újmou na zdraví každému, kdo vstoupí na předmětný pozemek, příp. že si to vyřídí s nimi a s jejich rodinami, umístil u předmětného pozemku výstražné cedule s varovným textem, že každému, kdo na pozemek vejde, hrozí nebezpečí; za uvedené jednání byl odsouzen za spáchání trestného činu.31. Dne , datum,  ráno mezi 7,30 a 8,00 hod byl žalobce ošetřen u zubní lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO, , poté u praktické lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO, . U obou těchto lékařek se žalobce choval normálně, nijak zvláštně.32. Následně se žalobce dostavil na policii v rámci šetření události „, Anonymizováno,  nebezpečné vyhrožování v , Anonymizováno, “. Na policejní stanici byl žalobce policisty v 9,50 hod zajištěn. Po zajištění žalobce seděl s pouty a vzlykal, byl smutný.33. Policisté si dne , datum,  vyžádali zprávu od ambulantní psychiatričky , tituly před jménem,  , jméno FO, , ke které žalobce pravidelně docházel. , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobce toho dne neviděla. Viděla jej předtím naposledy při kontrole , datum, , kdy žalobce mimo jiné uvedl, že přestal brát jeden z léků, antidepresivum, dále např. uváděl, že má myšlenky, že by někoho praštil. , tituly před jménem,  , jméno FO,  policistům zprávu vystavila, uvedla do ní, že žádá o akutní převoz pacienta do Psychiatrické nemocnice (PN) , adresa,  pro velmi vážnou dekompenzaci základního onemocnění; žalobce je nebezpečný sobě i svému okolí, proklamuje vražedné i sebevražedné myšlenky, což je v současné době v jeho psychickém stavu reálné; nedobrovolná detence nutná.34. Policisté poté zavolali rychlou záchrannou službu (RZS) a požádali o převoz žalobce do PN , adresa, . Při převozu byl pacient klidný, byla s ním možná domluva, převoz do PN odmítal, měl ponechaná pouta, která mu byla nasazena už předtím policií. Při transportu ve voze RZS žalobce doprovázel jeden z policistů, npor. , Anonymizováno, , žalobce si s ním cestou normálně povídal o společné známé. V 11,30 hod byl žalobce přivezen do Psychiatrické nemocnice , adresa, .35. V psychiatrické nemocnici žalobce zůstával na chodbě, odmítal přejít na denní místnost (viz příjmová zpráva žalované). Byl verbálně agresivní, vzteklý, odmítal spolupráci, vznětlivý, odmítal jídlo a pití, kveruloval, vyhrožoval. Kolem 15 hod souhlasil po domluvě s podáním léku, poté zklidněn, rozpovídal se o svém životě, vyčítal si, že kvůli němu zemřela jeho manželka, byl plačtivý, nadále zvýšená pohotovost k impulzivitě.36. Rozhodnutí ponechat žalobce v psychiatrické nemocnici učinila , tituly před jménem,  , adresa, , vycházela ze zpráv, které měla (od RZS a , tituly před jménem,  , jméno FO, ), o tom, že žalobce vyhrožoval svému okolí. Rovněž vycházela ze svého pozorování, z toho, že žalobce byl slovně agresivní, v napětí, v pohotovosti k agresi, měl zvýšenou psychomotorickou agresivitu, přecházel, odmítal spolupracovat. Ohrožoval okolí tím, že byl neklidný, v tenzi, měl zaťaté svaly, což jsou, jak uvedla, z psychiatrického hlediska známky bezprostředně hrozící agrese.37. Podle znaleckého zkoumání znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  příjmové vyšetření žalobce v PN , adresa,  dne , datum,  splňuje všechna kritéria vstupního vyšetření. Podle záznamu o příjmovém vyšetření žalobce odmítal při vyšetření spolupracovat, je popsán s výraznou paranoiditou vůči okolí jako rizikovým faktorem k nárůstu nenávisti a agresivity, popsán rovněž jako afektivně labilní, nestabilní, impulsivní, iritabilní – toto jsou vše evidentní, zcela zřejmé známky dekompenzace, zhoršení specifické poruchy osobnosti, která byla diagnostikovaná v rámci paranoidní poruchy osobnosti. Rovněž i další záznamy v dekurzech dosvědčují tomu, že byla u žalobce pozorována agresivita, neklid – popsán byl jako vzteklý, odmítavý, negativistický, kverulující, vyhrožující. Psychický stav žalobce naplňoval kritéria převzetí a dalšího držení žalobce ve zdravotnickém zařízení, když u něj byla přítomna duševní porucha, pro kterou byl rizikový především pro své okolí. Riziko spočívalo v jeho jednání v rámci paranoidně perzekučního prožívání, v jeho impulsivitě, afektivní labilitě a možném poruchovém chování zejména vůči okolí, při žalobcově absenci vnímání chorobnosti jeho psychického stavu a nekritičnosti k užívání medikace.38. V rámci hospitalizace bylo podle znalce využito postupné gradace opatření, od domluvy, po aplikaci medikace v rozpustné formě, až po jeho umístění na oddělení s možností zvýšeného dohledu nad jeho chováním. Z průběhu další hospitalizace plyne, že žalobce dostával medikaci, ta se průběžně navyšovala nebo snižovala, nejprve nedošlo ke zlepšení žalobcova psychického stavu, až posléze postupně docházelo ke zlepšení, které posléze vedlo k propuštění žalobce. Hrozba pro okolí pominula až v době, kdy byl žalobce propuštěn z hospitalizace.39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:40. O přípustnosti převzetí žalobce dne , datum,  do zdravotního ústavu nebylo doposud soudy pravomocně meritorně rozhodnuto. V detenčním řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , bylo v prvním stupni rozhodnuto, že k převzetí došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody trvají. Avšak uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno a řízení bylo zastaveno s ohledem na to, že žalobce byl mezitím ze zdravotního ústavu, z psychiatrické nemocnice, propuštěn.41. Podle § 72 z. ř. s., v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu nebo řízení o odvolání, které bylo zastaveno proto, že člověk byl ze zdravotního ústavu propuštěn (…), se pokračuje, pokud do dvou týdnů od doručení usnesení o zastavení řízení prohlásí, že na projednání věci trvá. O tom je třeba ho poučit.42. Žalobce měl podle zákona možnost v reakci na usnesení odvolacího soudu (č. j. , spisová značka, ) uvést, že na projednání věci trvá (podle § 72 z. ř. s.), což neučinil. Podle zákona je třeba o této možnosti žalobce poučit – v usnesení č. j. , spisová značka,  však takové poučení není.43. Soud je tedy přesvědčen, že žalobce neměl dosud řádnou možnost domoci se soudního určení, zda byl do psychiatrické nemocnice převzat a v ní držen oprávněně - když jediné řízení, které o tom bylo dosud vedeno, pod sp. zn. , spisová značka, , neskončilo meritorním rozhodnutím. Žalobce sice neuvedl, že na meritorním projednání věci trvá, avšak to mu nelze přičítat k tíži, protože o možnosti trvat na meritorním projednání věci nebyl řádně poučen.44. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nezbývá, než se přípustností převzetí a dalšího držení žalobce v psychiatrické nemocnici zabývat v tomto řízení. V opačném případě by možnost domoci se spravedlnosti byla žalobci upřena.45. Dále je soud přesvědčen, že pokud by se ukázalo, že žalovaná převzala a dále držela žalobce v psychiatrické nemocnici neprávem, pak by za uvedené nesla odpovědnost. Vzhledem k tomu, že převzetí a držení žalobce žalovanou nejsou svou povahou výkonem veřejné moci, se při hodnocení základu nároku žalobce neuplatní speciální režim zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Věc je proto třeba podřadit obecnému režimu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku. Odpovědnost žalované by mohla být dána podle § 81 a násl. o. z. ve spojení s § 2894 odst. 2, § 2910, § 2911, § 2956 a § 2957 o. z. (srov. obdobně rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).46. S ohledem na uvedené se tedy soud v tomto řízení zabýval otázkou, zda byl žalobce převzat do psychiatrické nemocnice dne , datum,  oprávněně a zda zde byl oprávněně držen.47. Podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže ohrožuje bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jeví známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpí (…), pokud hrozbu pro pacienta nebo jeho okolí nelze odvrátit jinak.48. Zásadní tedy bylo zjistit, zda žalobce dne , datum,  v době převzetí do psychiatrické nemocnice- ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí,- jevil známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpěl,- hrozbu pro žalobce nebo jeho okolí nebylo možné odvrátit jinak a- pokud žalobce ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí, kdy tato hrozba pominula a kdy bylo možné žalobce z psychiatrické nemocnice , adresa,  z důvodu pominutí uvedené hrozby propustit.49. Uvedené otázky jsou (z převážné části) otázkami skutkovými, odbornými, medicínskými. Odborné medicínské otázky soud nemůže posuzovat sám, vyšel proto z hodnocení otázek znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého ustanovil k podání znaleckého posudku (§ 127 o. s. ř.).50. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že příjmové vyšetření žalované dne , datum,  splnilo všechna kritéria vstupního vyšetření, uvedl, jaké skutečnosti v záznamu o příjmovém vyšetření byly evidentními, zcela zřejmými známkami zhoršení specifické poruchy osobnosti žalobce. Podle názoru znalce příjmová lékařka rozhodla jednak na základě informací, které měla ve zprávách od RZS a od , tituly před jménem,  , jméno FO, , především ale na základě zjištěného klinického obrazu při vstupním psychiatrickém vyšetření.51. Znalec uvedl, že dle příjmového vyšetření žalobce dne , datum, , v době převzetí do psychiatrické nemocnice, ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem především své okolí – bylo popsáno akutní zhoršení jeho psychického stavu v rámci paranoidní poruchy osobnosti, žalobce byl ve velké tenzi s pohotovostí k agresivitě, odmítal spolupracovat, živá nestabilní emotivita, impulsivita, iritabilita, slovní agresivita, napětí, zvýšená psychomotorická aktivita.52. Podle znalce bylo prakticky nemožné situaci řešit jiným způsobem než převzetím žalobce do zdravotnického zařízení, když žalobce nebyl ke svému stavu dostatečně kritický a ambulantně psychiatrickou léčbu neužíval – není možné předpokládat, že by aktuální psychický stav žalobce bylo možné zvládnout medikamentózně, když psychiatrické léky neužíval, vysazoval.53. Ohledně otázky, kdy pominula bezprostřední a závažná hrozba pro žalobcovo okolí a kdy bylo z toho důvodu na místě žalobce z psychiatrické nemocnice propustit, znalec uvedl, že až v době, kdy skutečně k propuštění došlo. Znalec v této souvislosti ve znaleckém posudku podrobně popsal podle lékařské dokumentace, jak postupovala léčba, jak se měnil zdravotní stav žalobce, jeho medikace atd. Nejprve ke zlepšení stavu žalobce nedocházelo, poprvé stav žalobce popsán jako lepší až , datum, , výrazné zlepšení nastalo až , datum,  (srov. bod 26 odůvodnění tohoto rozsudku).54. Posudek znalce splňoval všechny zákonné náležitosti, a to po formální i obsahové stránce, netrpěl žádnými vadami a neobsahoval nelogičnosti, nebyl nijak relevantně zpochybněn, soud proto při hodnocení věci ze závěru znaleckého posudku vycházel.55. Vzhledem k uvedenému tedy má soud za to, že v době převzetí žalobce k hospitalizaci žalovanou byly splněny všechny zákonné podmínky § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách, tedy žalobce trpěl duševní poruchou, ohrožoval bezprostředně a závažným způsobem své okolí a tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak. Uvedené podmínky pak byly naplněny po celou dobu hospitalizace žalobce až do jeho propuštění.56. Na uvedených závěrech nemohl nic změnit znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, . Ten byl vypracován pro účely trestního řízení a zabýval se zejm. rozpoznávacími a ovládacími schopnostmi v době spáchání skutku a chápáním smyslu soudního řízení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  neposuzoval otázku nutnosti trvání hospitalizace žalobce. V trestním řízení byla posuzována otázka, zda je indikováno ochranné léčení nebo zabezpečovací detence, nikoliv zda má trvat nedobrovolná hospitalizace. Z posudku nevyplývá, že měl být žalobce z psychiatrické nemocnice propuštěn. Pokud je v posudku uvedeno: „afektivně podmíněné poruchy jednání, které vedly k přijetí posuzovaného k psychiatrické hospitalizaci, jsou t. č. plně odeznělé“, je nutno vzít v úvahu, že tento závěr znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  učinil v době, kdy byl žalobce zaléčen, v psychiatrické nemocnici, mimo jiné mu byla podávána medikace. Nelze tedy z této věty činit jednoduchý závěr, že když poruchy jednání jsou odeznělé, žalobce je možné propustit, není nutné pokračovat v hospitalizaci, léčbě a podávání medikace (když žalobce sám medikaci vysazoval). Ostatně , tituly před jménem,  , jméno FO,  v posudku uvádí, že žalobce je bez projevů agrese pod clonou medikace. Navíc si posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  (i podle , tituly před jménem,  , jméno FO, ) odporuje, když na str. 11 uvádí, že žalobce: „k odeznělým poruchám jednání je však nadále zcela bez náhledu se sthenickými postoji a fixovaným přesvědčením o utrpěné újmě“, na str. 15 uvádí: „s korigujícím náhledem posuzovaného na nevhodnost použité formy jednání v konfliktní interakci s okolím“.57. Neobstojí ani argument, že žalobce byl při příjmovém vyšetření , tituly před jménem,  , jméno FO,  rozrušený a rozzlobený, protože příjem žalobce trval nepřiměřeně dlouho a žalobce musel trávit dlouhý čas na chodbě psychiatrické nemocnice. Příjem trval dlouho, protože žalobce odmítal spolupracovat, a (jak uvedla , tituly před jménem,  , adresa, ) personál „dával žalobci čas“. Na chodbě žalobce pobýval proto, že odmítal přejít na denní místnost, odmítal ostatně i pít a jíst (viz příjmová zpráva žalované). K dotazu soudu, zda mohla být agresivita, kterou žalobce v průběhu příjmu projevil, vyprovokována způsobem, jakým byl přijímán (několikahodinový pobyt na chodbě, občasná komunikace s lékařem), znalec uvedl, že se to nedá vyloučit, ale že je přesvědčen, že v rámci stanovené diagnózy nešlo o jediný faktor (vzniku agresivity).58. Dále ze samotné skutečnosti, že žalobce se , datum,  při návštěvě zubní a praktické lékařky choval klidně, nebo že se choval klidně při převozu vozidlem RZS, nelze jednoduše laicky učinit závěr, že žalobce nemohl být nebezpečný, nebo že k vyprovokování agresivity žalobce došlo až při příjmu u žalované. Takovému závěru nic nenasvědčuje a neučinil jej ani znalec. Ten ostatně při výslechu mj. uvedl, že osoba s diagnózou žalobce může být nebezpečná i v takovém případě, kdy se laikům jeví, že má klidné chování. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobce vyhrožoval osobám spojeným se , právnická osoba, . Pokud byl klidný ráno u lékařek, nebo ve vozidle RZS, neznamená to, že vůči jiným osobám by neprojevoval agresivitu.59. Zodpovězení otázky, zda ambulantní psychiatrička , tituly před jménem,  , jméno FO,  měla či neměla žalobce vidět a osobně vyšetřit dne , datum, , nemůže mít vliv na odpovědnost žalované za převzetí a držení žalobce. Pokud by na straně , tituly před jménem,  , jméno FO,  došlo k nějakému pochybení, nelze je přičítat k tíži žalované, tedy zcela jiné osobě. V tomto řízení tedy soud postup , jméno FO, . , jméno FO,  nehodnotí, neboť na výsledek řízení takové hodnocení nemůže mít vliv.60. Ze skutečnosti, že byl žalobce dne , datum,  propuštěn na celý den z nemocnice v doprovodu svého syna, aby mohl k zubnímu lékaři, neplyne, že by jeho pobyt v psychiatrické nemocnici v té době již nebyl nutný. I podle názoru znalce realizace procházky v doprovodu syna dne , datum,  za účelem zubního ošetření nemůže zpochybnit indikovanost pobytu žalobce v nemocnici bez jeho souhlasu. Neboť v procházce za doprovodu syna nelze ještě podle znalce spatřovat projev vůle pacienta k hospitalizaci, ale spíše zlepšení psychického stavu, kdy byl schopen se pasivně podrobit doporučenému postupu ze strany lékařů. Nedává ani smysl, aby se skutečnost, že byl žalobce propuštěn na vycházku k ošetření u zubaře, automaticky posuzovala tak, že už tedy žalobce není nebezpečný a může být propuštěn – v takovém případě by vycházky, byť v doprovodu blízkých osob, zcela ztratily svůj smysl a vůbec by se u nedobrovolně hospitalizovaných pacientů nemohly používat, neboť ten, kdo by mohl jít na vycházku, mohl by být místo vycházky rovnou propuštěn. Jak však znalec uvedl při výslechu, vycházky jsou jedním z terapeutických postupů.61. V podání ze dne , datum,  žalobce uvedl, že veškerý svůj uplatněný nárok požaduje proto, že nebyl dán žádný objektivní důvod pro jeho převzetí a další držení v psychiatrické nemocnici bez jeho souhlasu. K takovému závěru soud nedospěl, převzetí a další držení žalobce bylo důvodné, proto soud nároku žalobce nevyhověl. Žalobce neuvádí, že by nějakou část náhrady újmy požadoval za další skutečnosti, které ve svých četných podáních zmiňoval, např. za tvrzenou absenci toaletního papíru na WC, za to, že si nemohl do , datum,  kapat do očí nebo za to, že mu byly podávány léky, které jsou kontraindikovány při glaukomu. Uvedeným se tedy soud zabýval jen velmi stručně nad rámec odůvodnění výše (odůvodnění přípustnosti převzetí a držení žalobce žalovanou). Pokud jde o tvrzenou absenci toaletního papíru na WC, v řízení bylo prokázáno výslechem a fotografiemi, že prostředí nemocnice je v pořádku a toaletní papír se na WC vždy nachází. Pokud jde o tvrzení žalobce, že mu byly žalovanou podávány léky, které jsou indikovány při glaukomu, ze znaleckého posudku vyplývá, že tomu tak nebylo, že žádný ze žalobcem označených léků není při glaukomu kontraindikován. Pokud jde o oční kapky, ze zdravotní dokumentace žalované vyplývá, že tuto otázku lékaři žalované řešili – podle příjmové zprávy hned , datum,  telefonicky konzultovali s lékařkou oční ambulance , adresa, , dle které není u glaucomu potřeba žádná akutní medikace do očí, ve zprávě je dále uvedeno „zítra potřeba zjistit u PL , tituly před jménem,  , jméno FO, , , adresa,  (ordinační doba snad do 12 hod), zda nějaké oční kapky pacient užívá, dle přinesené dokumentace 0“. Dále podle zdravotnické dokumentace , datum,  se podařilo telefonicky kontaktovat praktickou lékařku, sdělila, že žalobci žádné oční kapky nepředepisovala. Oční kapky ve zprávě dále řešeny, zmíněna možnost očního konsilia. Sám žalobce uvádí, že žalovaná zařídila možnost kapat kapky do očí až , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná hned první den ověřila, že kapání do očí není akutní, a že podnikala kroky k tomu, aby oční kapky zajistila, jeví se uvedený postup soudu jako dostačující.62. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro převzetí žalobce do psychiatrické nemocnice a jeho další držení. Žalobce trpěl duševním onemocněním, ohrožoval bezprostředně závažným způsobem své okolí (byl slovně agresivní, v pohotovosti k fyzické agresivitě, v napětí, zvýšené psychomotorické aktivity, v předchozích dnech vyhrožoval jiným osobám a byl za to trestně odsouzen), hrozbu pro okolí nebylo možné odvrátit jinak (zejm. když žalobce medikaci při ambulantní léčbě sám vysazoval) a hrozba trvala až do propuštění žalobce z nemocnice (stav žalobce byl zpočátku spíše neměnný, posléze se za použití medikace postupně zlepšoval až do propuštění). Soud proto žalobu zamítl.63. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl následovně:64. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení.65. Náklady na zastoupení advokátem přitom soud v nyní posuzovaném případě považuje za účelně vynaložené. Žalovaná je státní příspěvkovou organizací, proto se na ni vztahuje judikatura Ústavního soudu, podle které tam, kde je stát (a obdobně i jeho příspěvkové organizace) k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt - advokáta (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 195/11, týkající se Fakultní nemocnice , adresa, ). Výjimky samozřejmě existují, pokud se v řízení vyskytne něco, co by zastoupení advokátem odůvodňovalo. Nyní posuzovaná věc je právě takovou výjimkou, neboť není ani obvyklá či opakovaná (jak je soudu známo z úřední činnosti), ani skutkově, právně, či procesně jednoduchá.66. Tarifní hodnota ve věci náhrady nemajetkové újmy je , částka,  (§ 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), tarifní hodnota ve věci úhrady škody je , částka,  (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu, při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Tarifní hodnota celého sporu je tedy , částka, .67. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí , částka,  (§ 6 odst. 1, § 7 bod 6 advokátního tarifu).68. Žalovaná má nárok na náhradu částek:a. , částka,  jako mimosmluvní odměna za jedenáct úkonů právní služby - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě , datum,  a , datum, , účast u čtyř soudních jednání, z nichž každé přesahovalo 2 hodiny a počítá se tedy jako dva úkony (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu),b. , částka,  jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 11 x , částka,  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu),c. náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve standardní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).69. Další poradu advokáta s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum,  žalovaná nijak nedoložila a soud proto za ni náhradu nákladů řízení nepřiznal.70. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci uhradit náhradu nákladů státu. Ta činí , částka,  za znalečné (, částka,  za písemný znalecký posudek a , částka,  za výslech znalce) a , částka,  za svědečné.71. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. (podle kterého nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat), jehož použití navrhoval žalobce. Pouhý typ sporu (mezi psychiatrickým pacientem a zdravotnickým zařízením, kde byl pacient nedobrovolně hospitalizován) nemůže použití § 150 o. s. ř. odůvodnit. Stejně tak není důvodem ani celková sociální situace žalobce, na kterou žalobce odkazoval při jednání dne , datum, , ale kterou nijak blíže nespecifikoval. Moderační právo podle § 150 o. s. ř. je mimořádný procesní institut, má jít o vzácnou výjimku z pravidla, nelze jej využívat pro zmírnění majetkových rozdílů mezi stranami.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2024:16.C.189.2020.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2024-02-09","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":189,"year":2020,"pageNumber":636},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Gabriela","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o nemajetkovou újmu 1 500 000 Kč, omluvu a náhradu majetkové újmy 50 000 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":265,"year":2024,"pageNumber":756},"affectedDate":"2025-01-10","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","LHUTY","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","NUTNA_OBRANA","DUSEVNI_PORUCHA","ADVOKATNI_TARIF","TEZKA_UJMA_NA_ZDRAVI","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}