{"uuid":"4e183887-3524-4d0f-8885-bccf9d935ffd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 360 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 30. 11. 2024 do zaplacení a částku 3 360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 30. 11. 2024 do zaplacení a částku 3 360 Kč.II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která vznikla tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému částku 10 000 Kč na základě uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto částku nevrátil, ač k tomu byl opakovaně vyzván. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proto celý zesplatněn a následně původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se primárně zabýval žalobkyninou aktivní legitimací, v rámci které zkoumal, zda na ni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným. Z provedených důkazů soud učinil k této otázce následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože se dostal do prodlení se splácením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelka získala „na základě smlouvy o postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od původního věřitele“. Pohledávky měly být specifikovány v tzv. datové pásce, jejíž vzor měl být přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Součástí předložené smlouvy byla příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž však nebyl vzor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale seznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v tomto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází jméno žalovaného (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému předžalobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno jméno advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s potvrzením o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud z provedeného dokazování nemá za prokázané následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Není prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se nachází jméno žalovaného, ale tato příloha neodpovídá tomu, co předpokládá smlouva o postoupení pohledávek. V té si strany sjednaly, že přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vzor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tak tomu ale není. Další pochybnosti vyvolává skutečnost, že předmětem smlouvy o postoupení jsou pohledávky, které měly být na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny od jiného poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv pohledávky, v nichž sama společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupuje jako poskytovatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Není prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaného kdokoliv o postoupení informoval. Povinnost tvrzení přitom předchází důkaznímu břemeni. Z oznámení o postoupení pohledávky není zřejmé, kdo a zda jej žalovanému odeslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustálené judikatury platí, že pokud žalobce (postupník) tvrdí a prokáže, že postupitel (původní věřitel) dlužníku oznámil postoupení pohledávky, dostačuje to k prokázání postoupení pohledávky a aktivní legitimace postupníka jako žalobce v soudním řízení a ve věci již není zapotřebí zkoumat či dokládat postupní smlouvy (usnesení Nejvyššího soudu z 31. 10. 2016, sp. zn. 29 NSČR 85/2015, rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2193/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015). Prokazuje-li však postupník ve sporu s dlužníkem svoji aktivní legitimaci existencí smlouvy o postoupení pohledávky (nikoliv oznámením o postoupení pohledávky postupitelem), pak je namístě, aby soudy platnost takové smlouvy o postoupení pohledávky posoudily (rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzované věci žalobkyně netvrdila, že by postoupení pohledávky žalovanému oznámila postupitelka (původní věřitelka) a takovou skutečnost soud nezjistil ani z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V takovém případě soudu nezbylo, než se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně posouzením postupní smlouvy. Soudu předložená dokumentace je přitom nejasná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá obsahem tomu, co předpokládá smlouva o postoupení. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpokládá postoupení jiného typu pohledávek, než která je předmětem řízení v této věci. Tyto nejasnosti by bylo třeba vyjasnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svou neúčastí u soudního jednání se však žalobkyně připravila o poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., který by právě k takovému vyjasnění vedlo. Pokud se účastník jednání neúčastní soud „není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání“ (rozsudky Nejvyššího soudu ze 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007, a z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, obdobně též usnesení Ústavního soudu z 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě výše uvedeného tak soud žalobu zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, právo na náhradu nepřiznal. Žalovaný byla totiž v řízení zcela pasivní a neučinil žádný účelný úkon, a žádné náklady mu tedy nevznikly (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která vznikla tím, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla žalovanému částku 10 000 Kč na základě uzavřené , Anonymizováno, . Žalovaný tuto částku nevrátil, ač k tomu byl opakovaně vyzván. , Anonymizováno,  byl proto celý zesplatněn a následně původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Soud se primárně zabýval žalobkyninou aktivní legitimací, v rámci které zkoumal, zda na ni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným. Z provedených důkazů soud učinil k této otázce následující skutková zjištění.5. Žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  č. , hodnota, ). Protože se dostal do prodlení se splácením , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zesplatnila (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , datum, ).6. , Anonymizováno,  uzavřela s žalobkyní , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek, které , Anonymizováno,  jako postupitelka získala „na základě smlouvy o postoupení , Anonymizováno,  od původního věřitele“. Pohledávky měly být specifikovány v tzv. datové pásce, jejíž vzor měl být přílohou č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek (, Anonymizováno,  o , datum, ). Součástí předložené smlouvy byla příloha č. , hodnota, , v níž však nebyl vzor , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale seznam , Anonymizováno, , přičemž pod č. , hodnota,  se v tomto , Anonymizováno,  nachází jméno žalovaného (příloha č. , hodnota,  , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně zaslala , datum,  žalovanému předžalobní , částka,  je uvedeno jméno advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  (, Anonymizováno,  s potvrzením o , datum,  je uvedeno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky).8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Soud z provedeného dokazování nemá za prokázané následující skutečnosti.10. Není prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila přílohu č. , hodnota, , v níž se nachází jméno žalovaného, ale tato příloha neodpovídá tomu, co předpokládá smlouva o postoupení pohledávek. V té si strany sjednaly, že přílohou č. , hodnota,  bude vzor , Anonymizováno, . Tak tomu ale není. Další pochybnosti vyvolává skutečnost, že předmětem smlouvy o postoupení jsou pohledávky, které měly být na společnost , Anonymizováno,  postoupeny od jiného poskytovatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nikoliv pohledávky, v nichž sama společnost , Anonymizováno,  vystupuje jako poskytovatelka , Anonymizováno, .11. Není prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaného kdokoliv o postoupení informoval. Povinnost tvrzení přitom předchází důkaznímu břemeni. Z oznámení o postoupení pohledávky není zřejmé, kdo a zda jej žalovanému odeslal.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci.14. Podle ustálené judikatury platí, že pokud žalobce (postupník) tvrdí a prokáže, že postupitel (původní věřitel) dlužníku oznámil postoupení pohledávky, dostačuje to k prokázání postoupení pohledávky a aktivní legitimace postupníka jako žalobce v soudním řízení a ve věci již není zapotřebí zkoumat či dokládat postupní smlouvy (usnesení Nejvyššího soudu z 31. 10. 2016, sp. zn. 29 NSČR 85/2015, rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2193/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015). Prokazuje-li však postupník ve sporu s dlužníkem svoji aktivní legitimaci existencí smlouvy o postoupení pohledávky (nikoliv oznámením o postoupení pohledávky postupitelem), pak je namístě, aby soudy platnost takové smlouvy o postoupení pohledávky posoudily (rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024).15. V posuzované věci žalobkyně netvrdila, že by postoupení pohledávky žalovanému oznámila postupitelka (původní věřitelka) a takovou skutečnost soud nezjistil ani z provedeného dokazování.16. V takovém případě soudu nezbylo, než se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně posouzením postupní smlouvy. Soudu předložená dokumentace je přitom nejasná. , Anonymizováno,  č. , hodnota,  neodpovídá obsahem tomu, co předpokládá smlouva o postoupení. Navíc , Anonymizováno,  předpokládá postoupení jiného typu pohledávek, než která je předmětem řízení v této věci. Tyto nejasnosti by bylo třeba vyjasnit.17. Svou neúčastí u soudního jednání se však žalobkyně připravila o poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., který by právě k takovému vyjasnění vedlo. Pokud se účastník jednání neúčastní soud „není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání“ (rozsudky Nejvyššího soudu ze 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007, a z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, obdobně též usnesení Ústavního soudu z 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10).18. Na základě výše uvedeného tak soud žalobu zamítl (výrok I).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, právo na náhradu nepřiznal. Žalovaný byla totiž v řízení zcela pasivní a neučinil žádný účelný úkon, a žádné náklady mu tedy nevznikly (výrok II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:22.C.123.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-08-11","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":123,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Zima","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 360 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}