{"uuid":"4e271ebe-cfae-4a4b-a032-6256138a3cc2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 820 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení smluvního úroku ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 317 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena část soudního poplatku ve výši 82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení smluvního úroku ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 317 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena část soudního poplatku ve výši 82 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč v podobě jistiny úvěru, částky 8 000 Kč jakožto kapitalizovaného smluvního úvěru, smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč a zákonného úroku z prodlení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky na dálku, přičemž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho účet. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud přijal na základě dokazování provedeného při soudním jednání následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci spolu uzavřeli na dálku smlouvu o úvěru dne 2. 10. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – konkrétně dne 2. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 4. 10. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 10. 2023 částku 10 000 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o úvěru ze dne 2. 10. 2023, sdělení mBank ze dne 16. 1. 2025, potvrzení o provedení transakce s datem 2. 10. 2023 o částce 5 000 Kč, potvrzení o provedení transakce s datem 4. 10. 2023 o částce 5 000 Kč a potvrzení o provedení transakce s datem 14. 10. 2023 o částce 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný žalobci nic z poskytnutého úvěru nevrátil (nezaplatil) [viz tvrzení žalobce ve spojení s neunesením břemene tvrzení a důkazním na straně žalovaného o opaku, tj. že by žalovaný něco žalobci zaplatil].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce však řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce totiž úvěruschopnost žalovaného nijak nezkoumal. V tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní jelikož neuvedl v tomto ohledu ničeho a neoznačil žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proto je smlouva absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež žalobce má právo - dle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru - jen na vrácení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč. V tomto rozsahu je žaloba důvodná (viz výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce nemá nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 8 000 Kč ani smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč, jelikož smluvní úrok i pokuta byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě, tudíž z právního hlediska (de iure) tyto nároky neexistují a nikdy neexistovaly. Proto v této části soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (viz výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nedůvodný však je i žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 28 000 Kč (viz výrok II.), a to z následujících důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. To již při aplikaci § 13 o. z. a názorů uvedených mj. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „15. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první… představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). 16… stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad)… 17. … v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přitom analogicky (či minimálně přiměřeně) lze odkázat i na judikaturu týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka - tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (dle obč. zák. i o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění, nikoli např. výzvou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 15.). Obdobně uvedl i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k (právě) § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., že „pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad).”.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti dosud nezaplacené jistiny úvěru (taková dohoda nebyla ani tvrzena), splatnost nároku na vrácení jistiny úvěru určí (až) soud svým rozhodnutím [viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. bod 17.: „…v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené)…“]. Už z logiky věci (až) soudem určená splatnost nemůže nastat před soudním rozhodnutím a dlužník tak nemůže být v prodlení dříve, než splatnost určil soud svým rozhodnutím. Ostatně i z povahy věci dlužník nemůže znát budoucnost - tj. jakou splatnost mu soud určí (teprve) v budoucnu; proto v sázce je i právní zásada v podobě právní jistoty. Přitom úroky z prodlení jsou (svým charakterem) sankcí za porušení povinnosti v podobě nedodržení doby splatnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 9. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 25.); již proto spravedlivě nelze dlužníka sankcionovat (povinností platit úroky z prodlení) za něco, co neporušil - tedy za nevrácení jistiny úvěru v době splatnosti, kterou ani nezná před rozhodnutím soudu. Neplatí tedy kupříkladu, že pokud žalovaný v řízení netvrdí své možnosti (ne)vrátit jistinu úvěru (a neoznačí důkazy), nárok na vrácení jistiny úvěru se stane splatným ještě před soudním rozhodnutím a že se odvíjí např. od výzvy poskytovatele úvěru, na základě které se žalovaný ocitá v prodlení a žalobci vzniká nárok na úrok z prodlení už před vydáním rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tomu výkladu odpovídají i např. následující rozsudky krajských soudů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v Brně ze dne 14. 2. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 18.), ze dne 6. 12. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 17.), či ze dne 21. 10. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 19.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 26. až 28.), ze dne 27. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 26.), ze dne 25. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 11.), ze dne 1. 6. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 25.), ze dne 2. 3. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 29. a 30.), či ze dne 25. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 11.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 12.), ze dne 28. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 10. a 11.), ze dne 12. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 12. a 13.), dne 16. 12. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 7. a 8.), či ze dne 10. 12. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-52 (bod 9.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 7. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 9.), ze dne 18. 7. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 11.), či ze dne 13. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 13. a 14.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tudíž jestliže dohodou smluvních stran nebyla určena splatnost zbytku spotřebitelského úvěru, pak tuto splatnost stanoví soud v řízení o vrácení jistiny úvěru, a to (již z povahy věci) až do budoucna (pro futuro), tedy nikoli zpětně (v rozporu se smyslem § 87 odst. 1 věta poslední zákona, smyslem institutu úroku z prodlení a principem právní jistoty – viz text shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání nedorazil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Proto má soud k tíži procesně pasivní žalovaného za to, že žalovaný je schopen - dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona – zaplatit žalobci přiznanou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč již v řádu dnů, in concreto do tří dnů od právní moci rozsudku, koneckonců i v hmotněprávní lhůtě analogicky odvozené od procesněprávní lhůty k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (argumentum per analogiam). Soud tak neumožnil žalovanému např. splácet jistinu úvěru ve splátkách či nestanovil delší lhůtu k jejímu vrácení (viz výrok I.). Obdobně v soudní praxi srov. např. výše citované rozsudky krajských soudů (za všechny kupř. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 10. až 11., či ze dne 24. 10. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 2 a 7. až 10. - to vše ve spojení s principem právní jistoty a § 13 o. z.). Jde o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšnější žalobce má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce měl úspěch co do částky 20 000 Kč. Žalovaný měl úspěch co do částky 8 000 Kč, 3 820 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 3 962,28 Kč. Žalovaný tak měl celkem úspěch co do částky 15 782,38 Kč. Žalobce proto měl úspěch v 56 % z celkového předmětu řízení, žalovaný v 44 %, a proto má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 191 Kč (k tomu viz text níže) a náklady právního zastoupení v následující podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předně jde o odměnu za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, tedy s odměnou po 300 Kč za úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč (viz § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; do tarifní hodnoty se příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 000 Kč, nepočítá – viz § 8 odst. 1 věta poslední advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále jde o paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Konečně jde o náhradu DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož mu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně v občanském soudním řízení podobné návrhy na zahájení řízení jako v nyní souzené věci, tj. na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Celkem tak žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 643 Kč a 12 % z této částky je 317 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 317 Kč, k rukám právního zástupce žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1 273 Kč, přičemž nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Nicméně soud žalobci nedoměřil soudní poplatek podle položky 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, jelikož soudní poplatek za žalobu požadující zaplacení jistiny ve výši 23 820 Kč je nižší – 1 191 Kč (totiž nepočítá se v to kapitalizovaný úrok z prodlení), přičemž žalobce zaplatil více – tj. 1 273 Kč. S ohledem na to, že žalobce zaplatil více na poplatku, než činila jeho zákonná povinnost, soud vrátil žalobci část soudního poplatku ve výši 82 Kč, a to již v souladu s § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (viz výrok IV. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč v podobě jistiny úvěru, částky 8 000 Kč jakožto kapitalizovaného smluvního úvěru, smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč a zákonného úroku z prodlení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky na dálku, přičemž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho účet. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud přijal na základě dokazování provedeného při soudním jednání následující skutkový stav.3. Účastníci spolu uzavřeli na dálku smlouvu o úvěru dne 2. 10. 2023 č. , hodnota, , na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, . – konkrétně dne 2. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 4. 10. 2023 částku 5 000 Kč a dne 14. 10. 2023 částku 10 000 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o úvěru ze dne 2. 10. 2023, sdělení mBank ze dne 16. 1. 2025, potvrzení o provedení transakce s datem 2. 10. 2023 o částce 5 000 Kč, potvrzení o provedení transakce s datem 4. 10. 2023 o částce 5 000 Kč a potvrzení o provedení transakce s datem 14. 10. 2023 o částce 10 000 Kč.4. Žalovaný žalobci nic z poskytnutého úvěru nevrátil (nezaplatil) [viz tvrzení žalobce ve spojení s neunesením břemene tvrzení a důkazním na straně žalovaného o opaku, tj. že by žalovaný něco žalobci zaplatil].5. Žalobce však řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce totiž úvěruschopnost žalovaného nijak nezkoumal. V tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní jelikož neuvedl v tomto ohledu ničeho a neoznačil žádné důkazy.6. Proto je smlouva absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež žalobce má právo - dle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru - jen na vrácení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč. V tomto rozsahu je žaloba důvodná (viz výrok I.).7. Žalobce nemá nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 8 000 Kč ani smluvní pokuty ve výši 3 820 Kč, jelikož smluvní úrok i pokuta byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě, tudíž z právního hlediska (de iure) tyto nároky neexistují a nikdy neexistovaly. Proto v této části soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (viz výrok II.).8. Nedůvodný však je i žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 28 000 Kč (viz výrok II.), a to z následujících důvodů.9. To již při aplikaci § 13 o. z. a názorů uvedených mj. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, : „15. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první… představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). 16… stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad)… 17. … v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.10. Přitom analogicky (či minimálně přiměřeně) lze odkázat i na judikaturu týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka - tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (dle obč. zák. i o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění, nikoli např. výzvou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. , spisová značka,  a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. , spisová značka, , bod 15.). Obdobně uvedl i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  k (právě) § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., že „pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad).”.11. Za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti dosud nezaplacené jistiny úvěru (taková dohoda nebyla ani tvrzena), splatnost nároku na vrácení jistiny úvěru určí (až) soud svým rozhodnutím [viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , mj. bod 17.: „…v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené)…“]. Už z logiky věci (až) soudem určená splatnost nemůže nastat před soudním rozhodnutím a dlužník tak nemůže být v prodlení dříve, než splatnost určil soud svým rozhodnutím. Ostatně i z povahy věci dlužník nemůže znát budoucnost - tj. jakou splatnost mu soud určí (teprve) v budoucnu; proto v sázce je i právní zásada v podobě právní jistoty. Přitom úroky z prodlení jsou (svým charakterem) sankcí za porušení povinnosti v podobě nedodržení doby splatnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. , spisová značka, , či Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 9. 2021 č. j. , spisová značka,  bod 25.); již proto spravedlivě nelze dlužníka sankcionovat (povinností platit úroky z prodlení) za něco, co neporušil - tedy za nevrácení jistiny úvěru v době splatnosti, kterou ani nezná před rozhodnutím soudu. Neplatí tedy kupříkladu, že pokud žalovaný v řízení netvrdí své možnosti (ne)vrátit jistinu úvěru (a neoznačí důkazy), nárok na vrácení jistiny úvěru se stane splatným ještě před soudním rozhodnutím a že se odvíjí např. od výzvy poskytovatele úvěru, na základě které se žalovaný ocitá v prodlení a žalobci vzniká nárok na úrok z prodlení už před vydáním rozsudku.12. Tomu výkladu odpovídají i např. následující rozsudky krajských soudů:, právnická osoba,  soudu v Brně ze dne 14. 2. 2023 č. j. , spisová značka,  (bod 18.), ze dne 6. 12. 2022 č. j. , spisová značka,  (bod 17.), či ze dne 21. 10. 2022 č. j. , spisová značka,  (bod 19.),2) Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 26. až 28.), ze dne 27. 8. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 26.), ze dne 25. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 11.), ze dne 1. 6. 2023 sp. zn. , spisová značka,  (bod 25.), ze dne 2. 3. 2023 sp. zn. , spisová značka,  (bod 29. a 30.), či ze dne 25. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 11.),3) Krajského soudu v , adresa,  ze dne 4. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 12.), ze dne 28. 8. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 10. a 11.), ze dne 12. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 12. a 13.), dne 16. 12. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 7. a 8.), či ze dne 10. 12. 2024 č. j. , spisová značka, -52 (bod 9.),4) Krajského soudu v , adresa,  ze dne 19. 7. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 9.), ze dne 18. 7. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 11.), či ze dne 13. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 13. a 14.)13. Tudíž jestliže dohodou smluvních stran nebyla určena splatnost zbytku spotřebitelského úvěru, pak tuto splatnost stanoví soud v řízení o vrácení jistiny úvěru, a to (již z povahy věci) až do budoucna (pro futuro), tedy nikoli zpětně (v rozporu se smyslem § 87 odst. 1 věta poslední zákona, smyslem institutu úroku z prodlení a principem právní jistoty – viz text shora).14. Žalovaný k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání nedorazil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Proto má soud k tíži procesně pasivní žalovaného za to, že žalovaný je schopen - dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona – zaplatit žalobci přiznanou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč již v řádu dnů, in concreto do tří dnů od právní moci rozsudku, koneckonců i v hmotněprávní lhůtě analogicky odvozené od procesněprávní lhůty k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (argumentum per analogiam). Soud tak neumožnil žalovanému např. splácet jistinu úvěru ve splátkách či nestanovil delší lhůtu k jejímu vrácení (viz výrok I.). Obdobně v soudní praxi srov. např. výše citované rozsudky krajských soudů (za všechny kupř. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 28. 8. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 10. až 11., či ze dne 24. 10. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 2 a 7. až 10. - to vše ve spojení s principem právní jistoty a § 13 o. z.). Jde o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšnější žalobce má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení.16. Žalobce měl úspěch co do částky 20 000 Kč. Žalovaný měl úspěch co do částky 8 000 Kč, 3 820 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 3 962,28 Kč. Žalovaný tak měl celkem úspěch co do částky 15 782,38 Kč. Žalobce proto měl úspěch v 56 % z celkového předmětu řízení, žalovaný v 44 %, a proto má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %.17. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 191 Kč (k tomu viz text níže) a náklady právního zastoupení v následující podobě.18. Předně jde o odměnu za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, tedy s odměnou po 300 Kč za úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč (viz § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; do tarifní hodnoty se příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 000 Kč, nepočítá – viz § 8 odst. 1 věta poslední advokátního tarifu).19. Dále jde o paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu).20. Konečně jde o náhradu DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. ve výši 252 Kč.21. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož mu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně v občanském soudním řízení podobné návrhy na zahájení řízení jako v nyní souzené věci, tj. na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  či , spisová značka, ).22. Celkem tak žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 643 Kč a 12 % z této částky je 317 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 317 Kč, k rukám právního zástupce žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).23. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1 273 Kč, přičemž nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Nicméně soud žalobci nedoměřil soudní poplatek podle položky 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, jelikož soudní poplatek za žalobu požadující zaplacení jistiny ve výši 23 820 Kč je nižší – 1 191 Kč (totiž nepočítá se v to kapitalizovaný úrok z prodlení), přičemž žalobce zaplatil více – tj. 1 273 Kč. S ohledem na to, že žalobce zaplatil více na poplatku, než činila jeho zákonná povinnost, soud vrátil žalobci část soudního poplatku ve výši 82 Kč, a to již v souladu s § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (viz výrok IV. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:47.C.10.2025.1","publishedAt":"2025-04-18","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":10,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"31 820 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}