{"uuid":"4e53f0bf-5ea4-48a8-9556-f0c32b5cac53","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 111 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 111 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 111 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 12. 12. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 111 600 Kč představující náhradu nemajetkové újmy, která žalobci měla být způsobena nesprávným úředním postupem v souvislosti s výkonem trestu v rámci trestního stíhání jeho osoby, jež bylo vedeno u Obvodního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobce je však přiznaná náhrada nemajetkové újmy ve výši 200 Kč za den zcela neadekvátní, přičemž takto stanovená výše náhrady se odchyluje od běžné rozhodovací praxe soudů, dle které za neoprávněně vykonaný den trestu odnětí svobody či vazby náleží částky 500 až 1 500 Kč. Žalobce má za to, že výkon trestu odnětí svobody je jeden z nejpřísnějších zásahů do osobní svobody, přičemž pro přiznání odškodnění není rozhodující, že se v případě žalobce jedná o osobu vícekrát soudně trestanou. Dle žalobce je s ohledem na shora uvedené dán nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to ve výši 500 Kč za den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 111 600 Kč, která žalobci měla vzniknout v souvislosti s výkonem trestu v rámci trestního stíhání jeho osoby, a to dne 6. 3. 2023. Žalovaná stanoviskem ze dne 11. 10. 2023 konstatovala, že nárok žalobce je co do základu důvodný a přiznala žalobci odškodnění ve výši 74 400 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh řízení, a dále skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v předmětném případě dán. K výši odškodnění žalovaná uvedla, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, uvedl rozmezí pro adekvátní odškodnění 500 Kč až 1 500 Kč za jeden trvání vazby, avšak k tomuto rozmezí je nutné přistupovat jako k orientačnímu s tím, že podléhá úvaze soudu v konkrétním případě, k jaké částce dospěje. Žalovaná přitom přihlédla k tomu, že žalobce je osobou s bohatou kriminální minulostí, neboť v opisu z evidence rejstříku trestů má 19 záznamů. Žalovaný rovněž netvrdil ani nedoložil žádné doklady, prokazující závaznější zásahy do života žalobce. Z těchto důvodů žalovaná poskytla žalovanému odškodnění ve výši 200 Kč za den omezení svobody, které považuje za dostačující a navrhuje žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná následně doplnila své vyjádření dne 15. 1. 2024, přičemž vznesla námitku promlčení uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 11. 10. 2022 sp. zn. 1 T 55/2020, jímž byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání „pouze“ 8 měsíců (na rozdíl od rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 29. 5. 2020 č.j. 1 T 55/2020-161 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020 č.j. 8 To 173/2020-218, jímž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců, rozhodnutí byla následně zrušena Nejvyšším soudem v rámci řízení o stížnosti pro porušení zákona), nabyl právní moci dne 11. 10. 2022. Tímto dnem se žalobce dozvěděl o tom, že mu byla způsobena nemajetková újma „přesezením trestu“ a od tohoto dne je tak třeba počítat běh šestiměsíční promlčecí lhůty pro včasné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované dne 6. 3. 2023, stanovisko žalované bylo žalobci doručeno dne 16. 10. 2023. Promlčecí doba se tak stavěla po dobu předběžného projednání nároku, nejdéle však šest měsíců, tj. od 6. 3. 2023 do 6. 9. 2023, a ode dne 7. 9. 2023 počala opět běžet. Zákonná šestiměsíční promlčecí lhůta skončila dnem 11. 10. 2023, přičemž žalobce podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy až dne 12. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce reagoval na vyjádření žalované podáním ze dne 29. 1. 2024, přičemž zopakoval, že částka 200 Kč za každý den neoprávněného zásahu do jeho osobních svobod je zcela nedostatečná a odchyluje se od ustálené rozhodovací praxe. Žalobce uvedl, že při pobytu ve věznici mu byla stanovena diagnóza smíšené a jiné poruchy osobnosti, poruchy přizpůsobení, jiné akutní a přechodné psychotické poruchy. Dle žalobce je tedy transparentní dopad výkonu vazby na jeho psychický stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byl nesporným průběh řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 1 T 55/2020. Nespornou byla rovněž skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v předmětném případě dán, neboť žalobce vykonal 372 dnů neoprávněného trestu odnětí svobody. Sporným naopak zůstala výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu, závažnost a rozsah nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopie žádosti žalobce a ze stanoviska žalované ze dne 11. 10. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že žalobce se předběžně obrátil na žalovanou se svým nárokem dne 6. 3. 2023, přičemž žalovaná shledala, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v případě žalobce dán a poskytla žalobci odškodnění za 372 dnů neoprávněného výkonu trestu odnětí svobody ve výši 74 400 Kč, tj. 200 Kč á den. Stanovisko žalované bylo žalobci, resp. právnímu zástupci žalobce, doručeno dne 16. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Plzeň - město, sp. zn. 1 T 55/2020. Z tohoto spisu se podává, že rozsudkem ze dne 29. 5. 2020, č. j. 1 T 55/2020-161, byl žalobce uznán vinným ze skutku kladeným mu za vinu obžalobou a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců. Předmětný rozsudek zdejší žalobce napadl odvoláním. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020, č. j. 8 To 173/2020-218, bylo odvolání zdejšího žalobce zamítnuto. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2021, č. j. 3 Tz 114/2021-317, bylo usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020, č. j. 8 To 173/2020-218, a rozsudek ze dne 29. 5. 2020, č. j. 1 T 55/2020-161, zrušeny, a bylo rozhodnuto, že jimi byl porušen zákon v neprospěch zdejšího žalobce. Rozsudkem ze dne 11. 10. 2022, č. j. 1 T 55/2020-482, byl zdejší žalobce opětovně shledán vinným ze spáchání skutku, který mu kladla obžaloba za vinu, avšak žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání pouze 8 měsíců. Rozsudek ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne 11. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl původně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců, následně bylo rozhodnuto o porušení zákona v neprospěch žalobce a žalobce byl novým rozhodnutím soudu odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Nový rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2022. Žalobce neoprávněně vykonal 372 dnů testu odnětí svobody. Se svou žádostí o odškodnění nemajetkové újmy, která žalobci vznikla v souvislosti s výkonem trestu, se obrátil na žalovanou dne 6. 3. 2023. Žalovaná vyřídila žádost žalobce stanoviskem ze dne 11. 10. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 16. 10. 2023. Žalobce podal k soudu žalobu na náhradu nemajetkové újmy dne 12. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 zákona, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 32 odst. 3 zákona se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 35 odst. 1 zákona promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle zákona je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná vznesla ve vztahu k uplatněnému nároku námitku promlčení, soud se proto nejprve zabýval důvodností námitky promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 32 odst. 3 zákona se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. V posuzovaném případě bylo řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu skončeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 11. 10. 2022, č. j. 1 T 55/2020-482. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2022 a od tohoto data je nutné počítat subjektivní promlčecí lhůtu, neboť tohoto dne se žalobce dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, která mu byla způsobena vykonáním delšího trestu odnětí svobody. Subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku počala fakticky běžet následující den. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované dne 6. 3. 2023, pročež došlo ke stavení promlčecí lhůty ve smyslu § 35 odst. 1 zákona, a to do dne 6. 9. 2023, kdy uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro předběžné projednání nároku. Dne 7. 9. 2023 opět začala běžet promlčecí lhůta a marně uplynula uplynutím dne 11. 10. 2023. Žalobce podal žalobu na soud až dne 12. 12. 2023, tedy po marném uplynutí promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nárok žalobce uplatněný žalobou je tak promlčen, a soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve věci (vyjádření k žalobě) podle § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 300 Kč á úkon podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 12. 12. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 111 600 Kč představující náhradu nemajetkové újmy, která žalobci měla být způsobena nesprávným úředním postupem v souvislosti s výkonem trestu v rámci trestního stíhání jeho osoby, jež bylo vedeno u Obvodního soudu , adresa, . Dle žalobce je však přiznaná náhrada nemajetkové újmy ve výši 200 Kč za den zcela neadekvátní, přičemž takto stanovená výše náhrady se odchyluje od běžné rozhodovací praxe soudů, dle které za neoprávněně vykonaný den trestu odnětí svobody či vazby náleží částky 500 až 1 500 Kč. Žalobce má za to, že výkon trestu odnětí svobody je jeden z nejpřísnějších zásahů do osobní svobody, přičemž pro přiznání odškodnění není rozhodující, že se v případě žalobce jedná o osobu vícekrát soudně trestanou. Dle žalobce je s ohledem na shora uvedené dán nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to ve výši 500 Kč za den.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 111 600 Kč, která žalobci měla vzniknout v souvislosti s výkonem trestu v rámci trestního stíhání jeho osoby, a to dne 6. 3. 2023. Žalovaná stanoviskem ze dne 11. 10. 2023 konstatovala, že nárok žalobce je co do základu důvodný a přiznala žalobci odškodnění ve výši 74 400 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh řízení, a dále skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v předmětném případě dán. K výši odškodnění žalovaná uvedla, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, uvedl rozmezí pro adekvátní odškodnění 500 Kč až 1 500 Kč za jeden trvání vazby, avšak k tomuto rozmezí je nutné přistupovat jako k orientačnímu s tím, že podléhá úvaze soudu v konkrétním případě, k jaké částce dospěje. Žalovaná přitom přihlédla k tomu, že žalobce je osobou s bohatou kriminální minulostí, neboť v opisu z evidence rejstříku trestů má 19 záznamů. Žalovaný rovněž netvrdil ani nedoložil žádné doklady, prokazující závaznější zásahy do života žalobce. Z těchto důvodů žalovaná poskytla žalovanému odškodnění ve výši 200 Kč za den omezení svobody, které považuje za dostačující a navrhuje žalobu zamítnout.3. Žalovaná následně doplnila své vyjádření dne 15. 1. 2024, přičemž vznesla námitku promlčení uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 11. 10. 2022 sp. zn. 1 T 55/2020, jímž byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání „pouze“ 8 měsíců (na rozdíl od rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 29. 5. 2020 č.j. 1 T 55/2020-161 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020 č.j. 8 To 173/2020-218, jímž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců, rozhodnutí byla následně zrušena Nejvyšším soudem v rámci řízení o stížnosti pro porušení zákona), nabyl právní moci dne 11. 10. 2022. Tímto dnem se žalobce dozvěděl o tom, že mu byla způsobena nemajetková újma „přesezením trestu“ a od tohoto dne je tak třeba počítat běh šestiměsíční promlčecí lhůty pro včasné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované dne 6. 3. 2023, stanovisko žalované bylo žalobci doručeno dne 16. 10. 2023. Promlčecí doba se tak stavěla po dobu předběžného projednání nároku, nejdéle však šest měsíců, tj. od 6. 3. 2023 do 6. 9. 2023, a ode dne 7. 9. 2023 počala opět běžet. Zákonná šestiměsíční promlčecí lhůta skončila dnem 11. 10. 2023, přičemž žalobce podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy až dne 12. 12. 2023.4. Žalobce reagoval na vyjádření žalované podáním ze dne 29. 1. 2024, přičemž zopakoval, že částka 200 Kč za každý den neoprávněného zásahu do jeho osobních svobod je zcela nedostatečná a odchyluje se od ustálené rozhodovací praxe. Žalobce uvedl, že při pobytu ve věznici mu byla stanovena diagnóza smíšené a jiné poruchy osobnosti, poruchy přizpůsobení, jiné akutní a přechodné psychotické poruchy. Dle žalobce je tedy transparentní dopad výkonu vazby na jeho psychický stav.5. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. Mezi účastníky byl nesporným průběh řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 1 T 55/2020. Nespornou byla rovněž skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v předmětném případě dán, neboť žalobce vykonal 372 dnů neoprávněného trestu odnětí svobody. Sporným naopak zůstala výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu, závažnost a rozsah nemajetkové újmy.7. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil následující skutková zjištění.8. Z kopie žádosti žalobce a ze stanoviska žalované ze dne 11. 10. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že žalobce se předběžně obrátil na žalovanou se svým nárokem dne 6. 3. 2023, přičemž žalovaná shledala, že základ vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu je v případě žalobce dán a poskytla žalobci odškodnění za 372 dnů neoprávněného výkonu trestu odnětí svobody ve výši 74 400 Kč, tj. 200 Kč á den. Stanovisko žalované bylo žalobci, resp. právnímu zástupci žalobce, doručeno dne 16. 10. 2023.9. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Plzeň - město, sp. zn. 1 T 55/2020. Z tohoto spisu se podává, že rozsudkem ze dne 29. 5. 2020, č. j. 1 T 55/2020-161, byl žalobce uznán vinným ze skutku kladeným mu za vinu obžalobou a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců. Předmětný rozsudek zdejší žalobce napadl odvoláním. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020, č. j. 8 To 173/2020-218, bylo odvolání zdejšího žalobce zamítnuto. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2021, č. j. 3 Tz 114/2021-317, bylo usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2020, č. j. 8 To 173/2020-218, a rozsudek ze dne 29. 5. 2020, č. j. 1 T 55/2020-161, zrušeny, a bylo rozhodnuto, že jimi byl porušen zákon v neprospěch zdejšího žalobce. Rozsudkem ze dne 11. 10. 2022, č. j. 1 T 55/2020-482, byl zdejší žalobce opětovně shledán vinným ze spáchání skutku, který mu kladla obžaloba za vinu, avšak žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání pouze 8 měsíců. Rozsudek ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne 11. 10. 2022.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl původně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců, následně bylo rozhodnuto o porušení zákona v neprospěch žalobce a žalobce byl novým rozhodnutím soudu odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Nový rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2022. Žalobce neoprávněně vykonal 372 dnů testu odnětí svobody. Se svou žádostí o odškodnění nemajetkové újmy, která žalobci vznikla v souvislosti s výkonem trestu, se obrátil na žalovanou dne 6. 3. 2023. Žalovaná vyřídila žádost žalobce stanoviskem ze dne 11. 10. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 16. 10. 2023. Žalobce podal k soudu žalobu na náhradu nemajetkové újmy dne 12. 12. 2023.11. Podle § 1 zákona, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.12. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.13. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.14. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.15. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.16. Podle § 32 odst. 3 zákona se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.17. Podle § 35 odst. 1 zákona promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.18. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle zákona je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.19. Žalovaná vznesla ve vztahu k uplatněnému nároku námitku promlčení, soud se proto nejprve zabýval důvodností námitky promlčení.20. Podle § 32 odst. 3 zákona se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. V posuzovaném případě bylo řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu skončeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 11. 10. 2022, č. j. 1 T 55/2020-482. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2022 a od tohoto data je nutné počítat subjektivní promlčecí lhůtu, neboť tohoto dne se žalobce dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, která mu byla způsobena vykonáním delšího trestu odnětí svobody. Subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku počala fakticky běžet následující den. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované dne 6. 3. 2023, pročež došlo ke stavení promlčecí lhůty ve smyslu § 35 odst. 1 zákona, a to do dne 6. 9. 2023, kdy uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro předběžné projednání nároku. Dne 7. 9. 2023 opět začala běžet promlčecí lhůta a marně uplynula uplynutím dne 11. 10. 2023. Žalobce podal žalobu na soud až dne 12. 12. 2023, tedy po marném uplynutí promlčecí lhůty.21. Nárok žalobce uplatněný žalobou je tak promlčen, a soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve věci (vyjádření k žalobě) podle § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 300 Kč á úkon podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-19","decisionAt":"2024-06-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":268,"year":2023,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Otília","lastName":"Hrehová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 111 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}