{"uuid":"4e7ce3a9-a917-4f1c-8af6-f1628e18196f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 442,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 402,17 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 8. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 13 597,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení a částky 2 442,17 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 402,17 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 8. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení.II. V rozsahu částky 13 597,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení a částky 2 442,17 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 30 442,17 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 28 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím své webové stránky poskytuje úvěry a žalovaný se na tuto stránku zaregistroval, následně si vybral dle své vlastní volby požadované parametry úvěru, včetně splatnosti. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, rovněž předložil žalobkyni kopii dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit částku 0,01 Kč prostřednictvím bankovního převodu k ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy a žalobkyně jej rovněž lustrovala ve veřejně dostupných databázích a nebyly pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Dne 10. 6. 2024 byla s žalovaným výše uvedeným způsobem sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě poskytla žalobkyně na bankovní účet žalovaného úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 10. 10. 2024. Žalovaný uhradil dílčí platby v celkové výši 5 597,83 Kč, které žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Tato byla sjednána pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a žalobkyně ji požaduje za dobu ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 10. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 16. 11. 2025, která činí 8 040 Kč, avšak po zohlednění plateb žalovaného byla uplatněna částkou 2 442,17 Kč. Dále žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 8 000 Kč. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby nárok v části jistiny soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný potvrdil, že smlouvu s žalobkyní uzavřel elektronicky a že mu dle smlouvy byla poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou však zcela nevrátil, a to z důvodu, že od dubna 2024 došlo k poklesu jeho výdělku o 7 000 Kč kvůli přeřazení na jinou pracovní pozici. Požádal o umožnění dlužnou částku splácet ve splátkách po 6 000 Kč, neboť jeho příjem aktuálně činí 39 000 Kč až 42 000 Kč, jeho výdaje na nájem, služby, pojištění, internet, cestu do zaměstnání činí celkem 32 000 Kč. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní, která z důvodu rizikového těhotenství musela ukončit pracovní poměr, je vedena na úřadu práce a tento měsíc jí bude vyplacena poslední podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 000 Kč. Poté bude bez příjmů do doby, než jí bude přiznán rodičovský příspěvek (přibližně v říjnu 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nesporných tvrzení účastníků, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedených platbách vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne 10. 6. 2024 uzavřena smlouva, dle níž se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaný jej měl splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poukázala dne 10. 6. 2024 částku 9 000 Kč, dne 20. 6. 2024 částku 1 000 Kč a dne 21. 6. 2024 částku 10 000 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 5 597,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto vyplnil žalovaný, který v ní uvedl, že bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnaný ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem 42 833 Kč a měsíčními výdaji 25 000 Kč, dále je zde uvedeno, že nemá žádné exekuce ani insolvence. Žalovaný doložil žalobkyni kopii svého občanského průkazu a řidičského průkazu a rovněž žalobkyni předložil výpisy ze svého účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 11. 1. 2024 do 10. 6. 2024, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný v měsících lednu až únoru 2024 obdržel mzdu od svého zaměstnavatele ve výši cca 49 000 Kč, v dubnu ve výši 42 500 Kč a v květnu ve výši 37 224 Kč. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že vlastní celkem čtyři bankovní účty, avšak tyto žalobkyně nijak nezjišťovala. Do žádosti o úvěr měl pouze uvést celkovou částku výdajů, které však nemusel nijak doložit a prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění (oznámení o zesplatnění, předžalobní výzva, podací archy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve které byly dohodnuty všechny podmínky čerpání i splácení úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy tím, že žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který však žalovaný uhradil pouze v částce 5 597,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tato povinnost splněna byla, avšak soud má za to, že tak neučinila řádně. Lze akceptovat tvrzení žalobkyně o tom, že byly ověřeny příjmy žalovaného, nicméně nebylo žádným způsobem vyhodnoceno to, že žalovaný změnil pracovní pozici a v důsledku toho došlo k poklesu jeho příjmů cca o 7 000 Kč, což nastalo ještě před poskytnutím úvěru (v květnu 2024). Pokud však jde o výdaje, soud má za to, že pokud se žalobkyně spokojila pouze s tím, že žalovaný uvedl jejich výši 25 000 Kč, avšak žalobkyně je nijak neověřila, nelze považovat tento způsob za dostatečný. Nic nebránilo žalobkyni požadovat po žalovaném výpisy z účtu ohledně jeho výdajů, obdobně jako o příjmech. Ostatně doložení výdajů na bydlení není pro spotřebitele nijak obtížné (může je prokázat také nájemní smlouvou, evidenčním listem či dokladem o platbě SIPO). Žalobkyně tvrdila, že rovněž lustrovala žalovaného v dostupných databázích, avšak výstupy z těchto lustrací soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li tedy žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný před podáním žaloby uhradil 5 597,83 Kč, je proto povinen vrátit částku 14 402,17 Kč, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o splatnost přiznané částky, pak soud vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu ve splátkách po 6 000 Kč, když má za to, že se jedná o částku, která je přiměřená jeho poměrům, které byly zjištěny u jednání. Žalovaný má aktuálně příjem v rozmezí 39 000 Kč a 42 000 Kč, výdaje cca 32 000 Kč a má vyživovací povinnost ke své přítelkyni, s níž očekává narození dítěte a která je v současné době nezaměstnaná. Soud proto uložil žalovanému uhradit přiznanou částku ve splátkách po 6 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje srpnem 2026 až do úplného zaplacení. S ohledem na takto stanovenou splatnost soud zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení, neboť nárok na úrok z prodlení žalobkyni může vzniknout až v budoucnu v případě, kdy žalovaný nebude řádně splátky hradit. Žalobou uplatněná pohledávka doposud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Žaloba byla zamítnuta také v části týkající se obchodních úroků a smluvní pokuty, neboť nárok na ně vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 30 442,17 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 28 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím své webové stránky poskytuje úvěry a žalovaný se na tuto stránku zaregistroval, následně si vybral dle své vlastní volby požadované parametry úvěru, včetně splatnosti. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, rovněž předložil žalobkyni kopii dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit částku 0,01 Kč prostřednictvím bankovního převodu k ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy a žalobkyně jej rovněž lustrovala ve veřejně dostupných databázích a nebyly pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Dne 10. 6. 2024 byla s žalovaným výše uvedeným způsobem sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  a na jejím základě poskytla žalobkyně na bankovní účet žalovaného úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 10. 10. 2024. Žalovaný uhradil dílčí platby v celkové výši 5 597,83 Kč, které žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Tato byla sjednána pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a žalobkyně ji požaduje za dobu ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 10. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 16. 11. 2025, která činí 8 040 Kč, avšak po zohlednění plateb žalovaného byla uplatněna částkou 2 442,17 Kč. Dále žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 8 000 Kč. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby nárok v části jistiny soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný potvrdil, že smlouvu s žalobkyní uzavřel elektronicky a že mu dle smlouvy byla poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou však zcela nevrátil, a to z důvodu, že od dubna 2024 došlo k poklesu jeho výdělku o 7 000 Kč kvůli přeřazení na jinou pracovní pozici. Požádal o umožnění dlužnou částku splácet ve splátkách po 6 000 Kč, neboť jeho příjem aktuálně činí 39 000 Kč až 42 000 Kč, jeho výdaje na nájem, služby, pojištění, internet, cestu do zaměstnání činí celkem 32 000 Kč. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní, která z důvodu rizikového těhotenství musela ukončit pracovní poměr, je vedena na úřadu práce a tento měsíc jí bude vyplacena poslední podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 000 Kč. Poté bude bez příjmů do doby, než jí bude přiznán rodičovský příspěvek (přibližně v říjnu 2026).3. Z nesporných tvrzení účastníků, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedených platbách vydaných , právnická osoba,  a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne 10. 6. 2024 uzavřena smlouva, dle níž se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaný jej měl splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  u , právnická osoba, . poukázala dne 10. 6. 2024 částku 9 000 Kč, dne 20. 6. 2024 částku 1 000 Kč a dne 21. 6. 2024 částku 10 000 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 5 597,83 Kč.4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota,  bylo zjištěno, že tuto vyplnil žalovaný, který v ní uvedl, že bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba,  s měsíčním příjmem 42 833 Kč a měsíčními výdaji 25 000 Kč, dále je zde uvedeno, že nemá žádné exekuce ani insolvence. Žalovaný doložil žalobkyni kopii svého občanského průkazu a řidičského průkazu a rovněž žalobkyni předložil výpisy ze svého účtu číslo , č. účtu,  za období od 11. 1. 2024 do 10. 6. 2024, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný v měsících lednu až únoru 2024 obdržel mzdu od svého zaměstnavatele ve výši cca 49 000 Kč, v dubnu ve výši 42 500 Kč a v květnu ve výši 37 224 Kč. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že vlastní celkem čtyři bankovní účty, avšak tyto žalobkyně nijak nezjišťovala. Do žádosti o úvěr měl pouze uvést celkovou částku výdajů, které však nemusel nijak doložit a prokázat.5. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění (oznámení o zesplatnění, předžalobní výzva, podací archy).6. Žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve které byly dohodnuty všechny podmínky čerpání i splácení úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy tím, že žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který však žalovaný uhradil pouze v částce 5 597,83 Kč.7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tato povinnost splněna byla, avšak soud má za to, že tak neučinila řádně. Lze akceptovat tvrzení žalobkyně o tom, že byly ověřeny příjmy žalovaného, nicméně nebylo žádným způsobem vyhodnoceno to, že žalovaný změnil pracovní pozici a v důsledku toho došlo k poklesu jeho příjmů cca o 7 000 Kč, což nastalo ještě před poskytnutím úvěru (v květnu 2024). Pokud však jde o výdaje, soud má za to, že pokud se žalobkyně spokojila pouze s tím, že žalovaný uvedl jejich výši 25 000 Kč, avšak žalobkyně je nijak neověřila, nelze považovat tento způsob za dostatečný. Nic nebránilo žalobkyni požadovat po žalovaném výpisy z účtu ohledně jeho výdajů, obdobně jako o příjmech. Ostatně doložení výdajů na bydlení není pro spotřebitele nijak obtížné (může je prokázat také nájemní smlouvou, evidenčním listem či dokladem o platbě SIPO). Žalobkyně tvrdila, že rovněž lustrovala žalovaného v dostupných databázích, avšak výstupy z těchto lustrací soudu nepředložila.8. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li tedy žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný před podáním žaloby uhradil 5 597,83 Kč, je proto povinen vrátit částku 14 402,17 Kč, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají.9. Pokud jde o splatnost přiznané částky, pak soud vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu ve splátkách po 6 000 Kč, když má za to, že se jedná o částku, která je přiměřená jeho poměrům, které byly zjištěny u jednání. Žalovaný má aktuálně příjem v rozmezí 39 000 Kč a 42 000 Kč, výdaje cca 32 000 Kč a má vyživovací povinnost ke své přítelkyni, s níž očekává narození dítěte a která je v současné době nezaměstnaná. Soud proto uložil žalovanému uhradit přiznanou částku ve splátkách po 6 000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje srpnem 2026 až do úplného zaplacení. S ohledem na takto stanovenou splatnost soud zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení, neboť nárok na úrok z prodlení žalobkyni může vzniknout až v budoucnu v případě, kdy žalovaný nebude řádně splátky hradit. Žalobou uplatněná pohledávka doposud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Žaloba byla zamítnuta také v části týkající se obchodních úroků a smluvní pokuty, neboť nárok na ně vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:112.C.68.2026.27","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-07-09","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":68,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"30 442,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PRACOVNI_POMER","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}