{"uuid":"4e870cdb-e42b-426b-978d-9e50870bdd72","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení a předání předmětu nájmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nádvoří, jehož součástí je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společných částech pozemku parcelní č. 137/4, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednotka a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinná zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci jednotku , Anonymizováno,  podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parcelní č. , Anonymizováno,  a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno,  je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno,  společných částech pozemku parcelní č. 137/4, jehož součástí je stavba , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  jednotka a LV č. , hodnota,  pozemek, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinná zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednotka) a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek), vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" členem bytového družstva žalobkyně, a užíval na základě nájemní smlouvy předmětnou bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytové družstvo rozhodlo o vyloučení žalovaného z členství z bytového družstva, přičemž žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal námitky. Důvodem vyloučení bylo nehrazení nájemného. Přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že mu rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, a tedy nemohly nastat jeho účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, v řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu a otázkou rozhodného práva. Pravomoc je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, zveřejněné pod č. 123/2002 Sb. m. s. Rozhodné právo je právo české dle článku 48 odst. 3 uvedené smlouvy. Soud vycházel z toho, že na území ČR se nachází předmětná nemovitost, jakož i bydliště žalovaného a místo uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijat za člena žalobkyně a v seznamu členů má uvedenu adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č.l. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal mimo jiné hradit nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatný vždy do 15. dne v měsíci, za které se nájemné platí (nájemní smlouva mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 8-12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný hradil nájemné nepravidelně, opakovaně se dostával do prodlení s jeho úhradou (výpis z bankovního účtu u banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platbami ve prospěch žalobkyně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č.l. 13). Žalobkyní byl žalovaný opakovaně upozorněn, že řádně neplní své členské povinnosti hradit nájemné a varován před možností vyloučení z družstva (první upomínka č.l. 15, druhá upomínka č.l. 16, třetí upomínka č.l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na ustavující schůzi žalobkyně byly přijaty stanovy družstva, které mimo jiné v článku 5 upravují vznik členství v družstvu, jehož podmínkou je zejména splnění vkladové povinnosti s tím, že přijatý člen družstva je povinen uzavřít s bytovým družstvem nájemní smlouvu na nájem předmětu nájmu, v článku 10 je upraveno, že bytové družstvo vede seznam členů bytového družstva a je upraveno doručování členům na adresu v tomto seznamu uvedenou, v článku 11 způsoby zániku členství, které zaniká mimo jiné vyloučením člena, v článku 14 je pak podrobně popsán proces vyloučení, zahrnující důvody pro vyloučení, zaslání výstrahy, samotného vyloučení a práva podat proti tomuto rozhodnutí námitky s tím, že členství zaniká uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí o zamítnutí námitek (notářský zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující stanovy bytového družstva, respektive žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předsedkyně družstva udělila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výstrahu z důvodu dluhu na nájemném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalovaného, aby přestal porušovat povinnosti a následky porušení členských povinností odstranil do 30 dnů od doručení a upozornila jej na možnost vyloučení z družstva (výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č.l. 18). Výstraha byla doručena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podepsanou dodejkou – přílohová obálka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně rozhodla o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu porušování povinností člena družstva specifikovaných ve výše zmíněné výstraze a poučila žalovaného o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení (rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č.l. 20). Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena odesílateli (vrácená obálka na č.l. 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovanému byla zaslána emailem výzva k vyklizení a předání nemovitosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hodin, datum emailu nelze zjistit (výzva zaslaná emailem na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem dlužné nájemné plus opakovaná výzva k předání nemovitosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sledování zásilky – č.l. 22, předžalobní výzva, výzva k vyklizení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané věci soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z nesporných tvrzení účastník§ a byly provedeny listinné důkazy předložené žalobkyní, žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nepředložil. Tyto listiny jsou vzájemně obsahově konzistentní, navzájem se doplňují a tvoří ucelený obraz skutkového stavu. Nebyly zjištěny žádné rozpory mezi jednotlivými listinami, ani nebylo účastníky namítáno, že by jejich obsah byl nesprávný či nepravdivý. Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto považuje provedené listinné důkazy za věrohodné a po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal členem žalobce, práva a povinnosti členů upravují stanovy žalobkyně, v seznamu členů družstva má žalovaný uvedenu adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S členstvím žalovaného bylo spojeno právo nájmu předmětného bytu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné. Žalovaný však tyto svoje povinnosti neplnil, když od června 2023 hradil nájemné nepravidelně a vznikal mu na nájemném dluh. Na dlužné nájemné byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla udělena výstraha s upozorněním na možnost vyloučení z družstva a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně rozhodla o jeho vyloučení z důvodu porušování povinností člena družstva, spočívajících v nehrazení nájemného. V rozhodnutí o vyloučení byl žalovaný poučen o právu podat proti rozhodnutí námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Rozhodnutí bylo žalovanému zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena odesílateli. Žalovaný námitky nepodal a byl emailem a předžalobní výzvou vyzván k vyklizení předmětné nemovitosti. Přes výzvu žalovaný předmětnou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 621 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 ZOK), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 ZOK, zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 fine a § 618 ZOK a zda vyloučený člen družstva podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. V případě podání námitek dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a zda vyloučený člen družstva podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno. Platnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 ZOK (viz judikatura NSČR 27 Cdo 3400/2019, 27 Cdo 1674/2021, 27 Cdo 1003/2023). Z uvedeného vyplývá, že soud v řízení o vyklizení není oprávněn řešit jako předběžnou otázku platnost či neplatnost vyloučení člena družstva ale zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena družstva, byl již završen či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud posuzoval, zda byl proces vyloučení žalovaného z družstva řádně dokončena a zda nastaly jeho účinky. Dospěl k závěru, že účinky vyloučení žalovaného dosud nenastaly, neboť žalobkyně nedodržela podmínky stanovené § 621 ZOK, když rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva nebylo žalovanému doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů, ale na adresu odlišnou. Uvedené ustanovení je kogentní, nelze se od něj odchýlit, jeho cílem je ochrana člena družstva, aby doručení bylo spolehlivé a ověřitelné. Ostatně zcela shodně je doručování upraveno i ve stanovách žalobkyně. Jelikož tedy nebylo rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalovanému řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, lhůta pro podání námitek dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastaly tak účinky vyloučení žalovaného z družstva, tj. zánik členství žalovaného a s ním spojený zánik právo nájmu bytové jednotky. Členství žalovaného i nájme bytové jednotky tak nadále trvají. Z uvedených důvodů byla žaloba na vyklizení shledána nedůvodnou a zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobvaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parc. č, Anonymizováno,  plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno,  na společných částech pozemku parc. č. , Anonymizováno,  součástí je stavba , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  (jednotka) a LV č. , hodnota,  (pozemek), vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl od , datum,  členem bytového družstva žalobkyně, a užíval na základě nájemní smlouvy předmětnou bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Dne , datum,  bytové družstvo rozhodlo o vyloučení žalovaného z členství z bytového družstva, přičemž žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal námitky. Důvodem vyloučení bylo nehrazení nájemného. Přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že mu rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, a tedy nemohly nastat jeho účinky.3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, v řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu a otázkou rozhodného práva. Pravomoc je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, zveřejněné pod č. 123/2002 Sb. m. s. Rozhodné právo je právo české dle článku 48 odst. 3 uvedené smlouvy. Soud vycházel z toho, že na území ČR se nachází předmětná nemovitost, jakož i bydliště žalovaného a místo uzavření smlouvy.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl dne , datum,  přijat za člena žalobkyně a v seznamu členů má uvedenu adresu , adresa, .5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí č. , IBAN,  katastrální území , adresa, , obec , adresa,  – č.l. 6).7. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum,  uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal mimo jiné hradit nájemné ve výši , částka,  měsíčně, splatný vždy do 15. dne v měsíci, za které se nájemné platí (nájemní smlouva mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ze dne , datum,  č.l. 8-12).8. Žalovaný hradil nájemné nepravidelně, opakovaně se dostával do prodlení s jeho úhradou (výpis z bankovního účtu u banky , Anonymizováno,  s platbami ve prospěch žalobkyně za dobu od , datum,  do , datum,  – č.l. 13). Žalobkyní byl žalovaný opakovaně upozorněn, že řádně neplní své členské povinnosti hradit nájemné a varován před možností vyloučení z družstva (první upomínka č.l. 15, druhá upomínka č.l. 16, třetí upomínka č.l. 17).9. Na ustavující schůzi žalobkyně byly přijaty stanovy družstva, které mimo jiné v článku 5 upravují vznik členství v družstvu, jehož podmínkou je zejména splnění vkladové povinnosti s tím, že přijatý člen družstva je povinen uzavřít s bytovým družstvem nájemní smlouvu na nájem předmětu nájmu, v článku 10 je upraveno, že bytové družstvo vede seznam členů bytového družstva a je upraveno doručování členům na adresu v tomto seznamu uvedenou, v článku 11 způsoby zániku členství, které zaniká mimo jiné vyloučením člena, v článku 14 je pak podrobně popsán proces vyloučení, zahrnující důvody pro vyloučení, zaslání výstrahy, samotného vyloučení a práva podat proti tomuto rozhodnutí námitky s tím, že členství zaniká uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí o zamítnutí námitek (notářský zápis , IBAN, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  dne , datum,  obsahující stanovy bytového družstva, respektive žalobce).10. Předsedkyně družstva udělila žalovanému dne , datum,  výstrahu z důvodu dluhu na nájemném ve výši , částka, , vyzvala žalovaného, aby přestal porušovat povinnosti a následky porušení členských povinností odstranil do 30 dnů od doručení a upozornila jej na možnost vyloučení z družstva (výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum,  – č.l. 18). Výstraha byla doručena žalovanému dne , datum,  (podepsanou dodejkou – přílohová obálka).11. Dne , datum,  žalobkyně rozhodla o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu porušování povinností člena družstva specifikovaných ve výše zmíněné výstraze a poučila žalovaného o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení (rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum,  – č.l. 20). Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa,  a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne , datum,  nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne , datum,  vrácena odesílateli (vrácená obálka na č.l. 19).12. Žalovanému byla zaslána emailem výzva k vyklizení a předání nemovitosti dne , datum,  v 10:00 hodin, datum emailu nelze zjistit (výzva zaslaná emailem na adresu , e-mail,  s předmětem dlužné nájemné plus opakovaná výzva k předání nemovitosti).13. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to na adresu , adresa,  (oznámení od , právnická osoba,  o sledování zásilky – č.l. 22, předžalobní výzva, výzva k vyklizení z , datum,  č.l. 23).14. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané věci soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z nesporných tvrzení účastník§ a byly provedeny listinné důkazy předložené žalobkyní, žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nepředložil. Tyto listiny jsou vzájemně obsahově konzistentní, navzájem se doplňují a tvoří ucelený obraz skutkového stavu. Nebyly zjištěny žádné rozpory mezi jednotlivými listinami, ani nebylo účastníky namítáno, že by jejich obsah byl nesprávný či nepravdivý. Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.15. Soud proto považuje provedené listinné důkazy za věrohodné a po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný se dne , datum,  stal členem žalobce, práva a povinnosti členů upravují stanovy žalobkyně, v seznamu členů družstva má žalovaný uvedenu adresu , adresa, . S členstvím žalovaného bylo spojeno právo nájmu předmětného bytu. Dne , datum,  uzavřeli smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné. Žalovaný však tyto svoje povinnosti neplnil, když od června 2023 hradil nájemné nepravidelně a vznikal mu na nájemném dluh. Na dlužné nájemné byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován, dne , datum,  mu byla udělena výstraha s upozorněním na možnost vyloučení z družstva a dne , datum,  žalobkyně rozhodla o jeho vyloučení z důvodu porušování povinností člena družstva, spočívajících v nehrazení nájemného. V rozhodnutí o vyloučení byl žalovaný poučen o právu podat proti rozhodnutí námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Rozhodnutí bylo žalovanému zaslána na adresu , adresa,  a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne , datum,  nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne , datum,  vrácena odesílateli. Žalovaný námitky nepodal a byl emailem a předžalobní výzvou vyzván k vyklizení předmětné nemovitosti. Přes výzvu žalovaný předmětnou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá.17. Podle § 621 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.18. V řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 ZOK), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 ZOK, zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 fine a § 618 ZOK a zda vyloučený člen družstva podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. V případě podání námitek dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a zda vyloučený člen družstva podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno. Platnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 ZOK (viz judikatura NSČR 27 Cdo 3400/2019, 27 Cdo 1674/2021, 27 Cdo 1003/2023). Z uvedeného vyplývá, že soud v řízení o vyklizení není oprávněn řešit jako předběžnou otázku platnost či neplatnost vyloučení člena družstva ale zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena družstva, byl již završen či nikoliv.19. Soud posuzoval, zda byl proces vyloučení žalovaného z družstva řádně dokončena a zda nastaly jeho účinky. Dospěl k závěru, že účinky vyloučení žalovaného dosud nenastaly, neboť žalobkyně nedodržela podmínky stanovené § 621 ZOK, když rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva nebylo žalovanému doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů, ale na adresu odlišnou. Uvedené ustanovení je kogentní, nelze se od něj odchýlit, jeho cílem je ochrana člena družstva, aby doručení bylo spolehlivé a ověřitelné. Ostatně zcela shodně je doručování upraveno i ve stanovách žalobkyně. Jelikož tedy nebylo rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva žalovanému řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, lhůta pro podání námitek dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastaly tak účinky vyloučení žalovaného z družstva, tj. zánik členství žalovaného a s ním spojený zánik právo nájmu bytové jednotky. Členství žalovaného i nájme bytové jednotky tak nadále trvají. Z uvedených důvodů byla žaloba na vyklizení shledána nedůvodnou a zamítnuta.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání soudu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobvaného.21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:14.C.171.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":171,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení a předání předmětu nájmu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","BYTOVE_DRUZSTVO","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","VYLOUCENI_CLENA_DRUZSTVA","NAHRADA_NAKLADU","DLUZNE_NAJEMNE","NAKLADY_RIZENI","NOTARSKY_ZAPIS","DRUZSTEVNI_BYT","LHUTY","PRISLUSNOST_SOUDU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}