{"uuid":"4e8b99d3-fad2-4663-a3b8-b5a0191a9944","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 888,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se do částky 6 400 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 26 488,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 388,19 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 6 192,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se do částky 6 400 Kč zamítá.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 26 488,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 388,19 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 6 192,50 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala plyn do odběrného místa žalovaného. Současně se žalovaný zavázal podle žalobkyně za odebraný plyn platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od 13. 4. 2023. Dne 2. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně dodávku plynu v ceně 26 288,19 Kč a dvě smluvní pokuty po 100 Kč, žalobkyně uplatňuje žalobou pouze jednu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaný neuhradil dodávku dle vyúčtování se splatností 22. 8. 2023. Byla mu vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč dne 12. 9. 2023. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, za 8 měsíců po 800 Kč, neboť dodávku plynu ukončila žalobkyně 31. 7. 2023 pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, nezaplacení záloh za květen a červen 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalovaný se dne 27. 3. 2023 zavázal odebírat od žalobkyně plyn a hradit jeho dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 11. 4. 2023. Doba trvání závazku 12 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky plynu, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3 000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Pokuty ani náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 2 100 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba 7 000 kWh/rok. Z ceníku účinného od 17. 3. 2023 (č.l. 18) bylo zjištěno, že cena plynu se pohybuje od 2,04682 Kč za 1 kWh do 2,4592 Kč za 1 kWh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 (č.l. 14 - 15) bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu za období od 13. 4. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 26 488,19 Kč splatný do 22. 8. 2023. Celková cena plynu činila 26 288,19 Kč, přijaté platby 0 Kč, ostatní položky 200 Kč (smluvní pokuty). Dodané množství plynu v kWh činilo 9 422,99. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 13. 4. 2023 do 12. 4. 2024 ze dne 18. 4. 2023 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalovanému byly stanoveny zálohy za dodávku plynu ve výši 2 100 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 2. 6. 2023 (č.l. 16) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatné pohledávky ve výši 2 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 12. 9. 2023 (č.l. 16 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu plateb. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 1. 8. 2023 (č.l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, 8 měsíců po 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2023 (č.l. 17 p.v.) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 4 300 Kč, je tvořena 2 zálohami po 2 100 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč, žalovaný byl upozorněn, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky plynu. Z podacího archu (č.l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopis dne 21. 6. 2023. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 (č.l. 15 p.v.) zjistil soud, že žalovanému bylo sděleno, že s ohledem na neuhrazení pohledávek odstupuje žalobkyně od smlouvy o dodávce plynu. Z podacího archu (č.l. 19 p. v.) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopis dne 4. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2023 (č.l. 20 p.v. – 21) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 32 988,19 Kč. Z podacího archu (č.l. 21 p. v.) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dopis dne 4. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 27. 3. 2023 na dobu 12 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyn za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 13. 3. 2023. Smlouvu nebylo možné vypovědět, zákazník (žalovaný) byl oprávněna písemně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností z ní vyplývajících ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V části smlouvy Smluvní sankce je upravena mj. pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu a 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný odebíral plyn od 13. 4. 2023 do 31. 7. 2023. Spotřeboval celkem 9 422,99 kWh, v celkové ceně 26 288,19 Kč. Cena byla vyúčtována fakturou splatnou dne 22. 8. 2023. Žalovanému byly vyúčtovány 3 smluvní pokuty za pozdní platby záloh po 100 Kč. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení odběru 6 400 Kč. V důsledku prodlení s úhradami byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty po 100 Kč v celkové výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 11c energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému jako odběrateli dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný odebral v rozhodném období od žalobkyně plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno. Žalovaný neuhradil žádnou zálohu. Požadavek žalobkyně na úhradu ceny dodaných energií shledal soud za zcela důvodný. V této části žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za důvodný též soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za pozdní úhrady záloh a vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Evropský soudní dvůr ve svých rozhodnutích (z novějších např. rozsudek ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") připomíná ustálenou judikaturu, podle které jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat normy vnitrostátního práva v co největším možném rozsahu eurokonformně (v souladu s předpisy evropského práva). Zásada (euro)konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, vzaly v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použily metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Evropské právo samostatně upravuje pravidla pro dodávky plynu a pravidla pro dodávky elektřiny spotřebitelům Podle článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (dále jen „směrnice ze dne 5. 6. 2019“) členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele. Právní úprava otázek souvisejících se změnou dodavatele a ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem je obsažena v jiné směrnici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle bodu 1, písm. a) Přílohy I Opatření na ochranu spotřebitele Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (v konsolidovaném znění účinném od 23. 6. 2022) aniž jsou dotčeny předpisy Společenství o ochraně spotřebitele, zejména směrnice 97/7/ES Evropského parlamentu a Rady ze dne 20. května 1997 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku a směrnice Rady 93/13/ES ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, měla by opatření uvedená v článku 3 zákazníkům zabezpečit trvání smlouvy, podmínky, za nichž je možné služby nebo smlouvu obnovit nebo zrušit, a případnou možnost bezplatného odstoupení od smlouvy. Podle bodu 1, písm. e) směrnice má být zabezpečeno, aby spotřebitelům nebyl účtován poplatek při změně dodavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dále konstatuje, že zákonodárce dosud shora citovanou směrnici ze dne 5. 6. 2019 ani směrnici z 13. 7. 2009 neimplementoval celé, o tom svědčí mj. prostá komparace se zněním slovenského energetického zákona, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jeho ustanovením § 17c odst. 7 o smluvní pokutě odběrateli při porušení povinnosti odebírat energii, podle něhož smluvní pokuta za porušení povinnosti odběratele plynu či elektřiny nesmí převýšit trojnásobek předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie; podle odst. 9 se limity smluvní sankce použijí i na odstupné pro případ odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na uvedené, v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. 10. 2004 ve spojených věcech C-397/01 až C-403-1 se na směrnici ze dne 13. 7. 2009 lze odvolat vzhledem k tzv. přímému účinku norem evropského práva a soud je povinen ve smyslu výše citované judikatury k obsahu směrnice přihlédnout. V daném případě se jedná o poplatek za ukončení smlouvy zákazníkovi (žalované), který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby. Za situace, kdy nedošlo k implementaci citované směrnice, je tak obecný soud jediným orgánem veřejné moci, který může poskytnout spotřebitele ochranu a zajistit, aby mohl bezplatně nebo bez nepřiměřené sankce ukončit odběr plynu, tedy aby mu při předčasném ukončení smlouvy nebyl účtován (nepřiměřený) poplatek. Soud tak může učinit jedině formou eurokonformního výkladu práva, zdejší soud pak má za to, že uvedené mantinely výkladu neumožňují použití obecného přístupu k účtování smluvních pokut a již vůbec ne k aplikaci obecného přístupu k účtování pokut mezi podnikatelskými subjekty, postavení účastníků - podnikatele a spotřebitele - v projednávané věci je zásadně odlišné. Žalobkyně nijak nedokládá přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy, pouze zavádějícím způsobem opakovaně v obdobných případech zmiňuje předpokládanou měsíční spotřebu na základě dosavadních spotřeb odběratele, taková argumentace ale zcela pomíjí, že účtovaná cena energií ve vyúčtování neodpovídá a odpovídat nemůže čistému zisku (navíc jen potenciálnímu, neboť u odběratele může dojít i ke snížení spotřeby). Pokud by tedy měla být zodpovědně posuzována přiměřenost sankce, bylo by třeba měsíční sazbu 800 Kč porovnávat s přímou hospodářskou ztrátou, výsledný poměr by byl přirozeně (s ohledem na to, co cenu energie tvoří) ještě mnohem výraznější v neprospěch odběratele. Soud tak proto nemohl žalobkyni přiznat její nárok na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně reagovala na rozhodovací činnost odvolacího soudu ohledně systematického zařazení smluvních sankcí do smlouvy novým označením oddílu, v tomto směru již lze jen obtížně tento aspekt ujednání o smluvní pokutě za problematický. Žalobkyně reagovala i na výhrady o nerovnováze v právech a povinnostech spotřebitele vyplývajícím z toho, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem (žalobkyní) není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je pak třeba upozornit, že argumentace odvolacího soudu nebyla založena pouze na problematickém systematickém zařazení pokuty do části smlouvy označené jako ostatní ujednání. Ostatní výhrady totiž dle soudu odstraněny zcela nebyly. Jde např. o stále používané drobné písmo v textu této části smlouvy, které zůstalo beze změny. Soud také musí uvést, že smluvní sankce ve prospěch odběratele, jejich úprava i výše, jsou v porovnání se sankcemi, které může uplatnit dodavatel, neporovnatelně nižší a rovnovážnému postavení stran se vůbec neblíží. Odběrateli je tak např. znemožněno, aby své nároky ze smluvních pokut započetl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně opakovaně uvádí, že zdejší soud je excesivní v tom, že na rozdíl od jiných obecných soudů nepřiznává smluvní pokuty. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Praze z 4. 1. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož „O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. svědčí to, že institut smluvní pokuty je ve smlouvě využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků žalovaného. Zatímco porušení platebních povinností žalovaného je sankcionováno kumulativně, a to každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté společně ve dvojici s případným dalším prodlením (opakováním), nedodržení povinností ze strany žalobce (např. nedodržení standardu dodávky nebo nedodržení standardu přepravy a distribuce) smluvní pokutou utvrzováno není, přičemž je třeba připomenout, že za protiprávní a protiústavní bylo Ústavním soudem označováno právě takové ujednání ve spotřebitelské smlouvě, v němž byly kumulovány sankce výlučně pro spotřebitele (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takový přístup neospravedlňuje ani skutečnost, že žalobce může být pro neplnění svých povinností sankcionován jinými subjekty (správními úřady), neboť ve vztahu k druhé smluvní straně tyto prostředky nemohou zcela nahradit funkci smluvní pokuty (např. její reparační funkci). Nepřiměřenost daného ujednání spatřuje odvolací soud i v tom, že jeho účelem je zjevně něco jiného, než je v něm deklarováno. Mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, je totiž zjevný rozpor. S ohledem na to, jak je koncipován způsob určení výše této smluvní pokuty (400 Kč za každý i započatý měsíc období po ukončení dodávky plynu, v němž ještě měl trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou, ale netrval v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy), je zřejmé, že účelem daného ujednání není utvrzování (sankcionování) žalovaného v plnění platebních povinností, k tomu slouží již shora zmíněná smluvní pokuta ve výši 100 Kč, ale jde spíše o finanční vyrovnání při předčasném ukončení závazkového vztahu na dobu určitou, ať již z jakéhokoliv důvodu (viz skutkové předpoklady, na něž se váže vznik totožné smluvní pokuty). Ujednání o zaplacení žalované částky však nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky.“ Jak bylo již uvedeno, žalobkyně upravila své smluvní podmínky, podle zdejšího soudu se však nejedná o změnu, která by zaručovala lepší ochranu práv spotřebitele. Stále zde totiž existuje rozpor mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit. Stále, i přes nově upravenou smluvní pokutu, které se může domáhat odběratel, je koncipování smluvních pokut při porušení povinností dodavatele a povinností odběratele výrazně vychýleno v neprospěch odběratele. Obzvlášť za situace, kdy výše smluvní pokuty odběrateli byla zdvojnásobena z původních 400 Kč na 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K argumentaci žalobkyně, podle níž jiné obecné soudy žalobkyni smluvní pokuty přiznávají a zdejší soud je jediným soudem, který tak nečiní, je třeba ještě odkázat i na rozhodovací činnost dalších obecných soudů. Z těchto rozhodnutí lze celkem jednoduše dovodit, že tvrzení žalobkyně o excesivním přístupu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zcela nepravdivá. Kromě již výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, lze odkázat na novější rozhodnutí z roku 2023. Městský soud v Brně v řízeních pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni smluvní pokuty nepřiznaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 400 Kč (pokuta za porušení povinnosti žalovanou) důvodným, a to jednak s ohledem na výše rozebraný eurokonformní výklad, jednak s ohledem na ust. § 1815 o.z. Proto soud žalobu v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch 81%, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení snížené na 62%. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 316 Kč, odměna za právní zastoupení 4 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále „AT“) po 500 Kč za tři úkony právní služby spočívající v: převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby a podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 AT jeden úkon za 3 100 Kč za účast u jednání. Dále je třeba advokátovi přiznat náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 4 AT, 3 po 100 Kč a 1 za 300 Kč, celkem 600 Kč. Soud dále přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 1 846,88 Kč (za cestu ze sídla právní zástupkyně v substituci [","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"] do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 116 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 6,1 l paliva na 100km, ceně paliva 38,70 Kč/l a výši cestovní náhrady 5,60 Kč za 1km) a náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 1 505,04 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celková náhrada před snížením činí 9 987,92 Kč, po snížení na 62% činí 6 192,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala plyn do odběrného místa žalovaného. Současně se žalovaný zavázal podle žalobkyně za odebraný plyn platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od 13. 4. 2023. Dne 2. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně dodávku plynu v ceně 26 288,19 Kč a dvě smluvní pokuty po 100 Kč, žalobkyně uplatňuje žalobou pouze jednu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaný neuhradil dodávku dle vyúčtování se splatností 22. 8. 2023. Byla mu vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč dne 12. 9. 2023. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, za 8 měsíců po 800 Kč, neboť dodávku plynu ukončila žalobkyně 31. 7. 2023 pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, nezaplacení záloh za květen a červen 2023.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalovaný se dne 27. 3. 2023 zavázal odebírat od žalobkyně plyn a hradit jeho dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 11. 4. 2023. Doba trvání závazku 12 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky plynu, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3 000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Pokuty ani náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 2 100 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba 7 000 kWh/rok. Z ceníku účinného od 17. 3. 2023 (č.l. 18) bylo zjištěno, že cena plynu se pohybuje od 2,04682 Kč za 1 kWh do 2,4592 Kč za 1 kWh.4. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 (č.l. 14 - 15) bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu za období od 13. 4. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 26 488,19 Kč splatný do 22. 8. 2023. Celková cena plynu činila 26 288,19 Kč, přijaté platby 0 Kč, ostatní položky 200 Kč (smluvní pokuty). Dodané množství plynu v kWh činilo 9 422,99. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 13. 4. 2023 do 12. 4. 2024 ze dne 18. 4. 2023 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalovanému byly stanoveny zálohy za dodávku plynu ve výši 2 100 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 2. 6. 2023 (č.l. 16) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatné pohledávky ve výši 2 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 12. 9. 2023 (č.l. 16 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu plateb. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 1. 8. 2023 (č.l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, 8 měsíců po 800 Kč.5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2023 (č.l. 17 p.v.) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 4 300 Kč, je tvořena 2 zálohami po 2 100 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč, žalovaný byl upozorněn, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky plynu. Z podacího archu (č.l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopis dne 21. 6. 2023. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 (č.l. 15 p.v.) zjistil soud, že žalovanému bylo sděleno, že s ohledem na neuhrazení pohledávek odstupuje žalobkyně od smlouvy o dodávce plynu. Z podacího archu (č.l. 19 p. v.) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopis dne 4. 8. 2023.6. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2023 (č.l. 20 p.v. – 21) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 32 988,19 Kč. Z podacího archu (č.l. 21 p. v.) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dopis dne 4. 12. 2023.7. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 27. 3. 2023 na dobu 12 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa,  plyn za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 13. 3. 2023. Smlouvu nebylo možné vypovědět, zákazník (žalovaný) byl oprávněna písemně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností z ní vyplývajících ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V části smlouvy Smluvní sankce je upravena mj. pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu a 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný odebíral plyn od 13. 4. 2023 do 31. 7. 2023. Spotřeboval celkem 9 422,99 kWh, v celkové ceně 26 288,19 Kč. Cena byla vyúčtována fakturou splatnou dne 22. 8. 2023. Žalovanému byly vyúčtovány 3 smluvní pokuty za pozdní platby záloh po 100 Kč. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení odběru 6 400 Kč. V důsledku prodlení s úhradami byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty po 100 Kč v celkové výši 200 Kč.8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.9. Podle § 11c energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy.10. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému jako odběrateli dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný odebral v rozhodném období od žalobkyně plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno. Žalovaný neuhradil žádnou zálohu. Požadavek žalobkyně na úhradu ceny dodaných energií shledal soud za zcela důvodný. V této části žalobě vyhověl.11. Za důvodný též soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za pozdní úhrady záloh a vyúčtování.12. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč.13. Evropský soudní dvůr ve svých rozhodnutích (z novějších např. rozsudek ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  , právnická osoba, ) připomíná ustálenou judikaturu, podle které jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat normy vnitrostátního práva v co největším možném rozsahu eurokonformně (v souladu s předpisy evropského práva). Zásada (euro)konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, vzaly v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použily metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí.14. Evropské právo samostatně upravuje pravidla pro dodávky plynu a pravidla pro dodávky elektřiny spotřebitelům Podle článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (dále jen „směrnice ze dne 5. 6. 2019“) členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele. Právní úprava otázek souvisejících se změnou dodavatele a ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem je obsažena v jiné směrnici.15. Podle bodu 1, písm. a) Přílohy I Opatření na ochranu spotřebitele Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (v konsolidovaném znění účinném od 23. 6. 2022) aniž jsou dotčeny předpisy Společenství o ochraně spotřebitele, zejména směrnice 97/7/ES Evropského parlamentu a Rady ze dne 20. května 1997 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku a směrnice Rady 93/13/ES ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, měla by opatření uvedená v článku 3 zákazníkům zabezpečit trvání smlouvy, podmínky, za nichž je možné služby nebo smlouvu obnovit nebo zrušit, a případnou možnost bezplatného odstoupení od smlouvy. Podle bodu 1, písm. e) směrnice má být zabezpečeno, aby spotřebitelům nebyl účtován poplatek při změně dodavatele.16. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Soud dále konstatuje, že zákonodárce dosud shora citovanou směrnici ze dne 5. 6. 2019 ani směrnici z 13. 7. 2009 neimplementoval celé, o tom svědčí mj. prostá komparace se zněním slovenského energetického zákona, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jeho ustanovením § 17c odst. 7 o smluvní pokutě odběrateli při porušení povinnosti odebírat energii, podle něhož smluvní pokuta za porušení povinnosti odběratele plynu či elektřiny nesmí převýšit trojnásobek předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie; podle odst. 9 se limity smluvní sankce použijí i na odstupné pro případ odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena.18. S ohledem na uvedené, v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. 10. 2004 ve spojených věcech C-397/01 až C-403-1 se na směrnici ze dne 13. 7. 2009 lze odvolat vzhledem k tzv. přímému účinku norem evropského práva a soud je povinen ve smyslu výše citované judikatury k obsahu směrnice přihlédnout. V daném případě se jedná o poplatek za ukončení smlouvy zákazníkovi (žalované), který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby. Za situace, kdy nedošlo k implementaci citované směrnice, je tak obecný soud jediným orgánem veřejné moci, který může poskytnout spotřebitele ochranu a zajistit, aby mohl bezplatně nebo bez nepřiměřené sankce ukončit odběr plynu, tedy aby mu při předčasném ukončení smlouvy nebyl účtován (nepřiměřený) poplatek. Soud tak může učinit jedině formou eurokonformního výkladu práva, zdejší soud pak má za to, že uvedené mantinely výkladu neumožňují použití obecného přístupu k účtování smluvních pokut a již vůbec ne k aplikaci obecného přístupu k účtování pokut mezi podnikatelskými subjekty, postavení účastníků - podnikatele a spotřebitele - v projednávané věci je zásadně odlišné. Žalobkyně nijak nedokládá přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy, pouze zavádějícím způsobem opakovaně v obdobných případech zmiňuje předpokládanou měsíční spotřebu na základě dosavadních spotřeb odběratele, taková argumentace ale zcela pomíjí, že účtovaná cena energií ve vyúčtování neodpovídá a odpovídat nemůže čistému zisku (navíc jen potenciálnímu, neboť u odběratele může dojít i ke snížení spotřeby). Pokud by tedy měla být zodpovědně posuzována přiměřenost sankce, bylo by třeba měsíční sazbu 800 Kč porovnávat s přímou hospodářskou ztrátou, výsledný poměr by byl přirozeně (s ohledem na to, co cenu energie tvoří) ještě mnohem výraznější v neprospěch odběratele. Soud tak proto nemohl žalobkyni přiznat její nárok na smluvní pokutu.19. Žalobkyně reagovala na rozhodovací činnost odvolacího soudu ohledně systematického zařazení smluvních sankcí do smlouvy novým označením oddílu, v tomto směru již lze jen obtížně tento aspekt ujednání o smluvní pokutě za problematický. Žalobkyně reagovala i na výhrady o nerovnováze v právech a povinnostech spotřebitele vyplývajícím z toho, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem (žalobkyní) není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je pak třeba upozornit, že argumentace odvolacího soudu nebyla založena pouze na problematickém systematickém zařazení pokuty do části smlouvy označené jako ostatní ujednání. Ostatní výhrady totiž dle soudu odstraněny zcela nebyly. Jde např. o stále používané drobné písmo v textu této části smlouvy, které zůstalo beze změny. Soud také musí uvést, že smluvní sankce ve prospěch odběratele, jejich úprava i výše, jsou v porovnání se sankcemi, které může uplatnit dodavatel, neporovnatelně nižší a rovnovážnému postavení stran se vůbec neblíží. Odběrateli je tak např. znemožněno, aby své nároky ze smluvních pokut započetl.20. Žalobkyně opakovaně uvádí, že zdejší soud je excesivní v tom, že na rozdíl od jiných obecných soudů nepřiznává smluvní pokuty. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Praze z 4. 1. 2022, č.j. , spisová značka, , podle něhož „O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. svědčí to, že institut smluvní pokuty je ve smlouvě využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků žalovaného. Zatímco porušení platebních povinností žalovaného je sankcionováno kumulativně, a to každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté společně ve dvojici s případným dalším prodlením (opakováním), nedodržení povinností ze strany žalobce (např. nedodržení standardu dodávky nebo nedodržení standardu přepravy a distribuce) smluvní pokutou utvrzováno není, přičemž je třeba připomenout, že za protiprávní a protiústavní bylo Ústavním soudem označováno právě takové ujednání ve spotřebitelské smlouvě, v němž byly kumulovány sankce výlučně pro spotřebitele (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. , spisová značka, ). Takový přístup neospravedlňuje ani skutečnost, že žalobce může být pro neplnění svých povinností sankcionován jinými subjekty (správními úřady), neboť ve vztahu k druhé smluvní straně tyto prostředky nemohou zcela nahradit funkci smluvní pokuty (např. její reparační funkci). Nepřiměřenost daného ujednání spatřuje odvolací soud i v tom, že jeho účelem je zjevně něco jiného, než je v něm deklarováno. Mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, je totiž zjevný rozpor. S ohledem na to, jak je koncipován způsob určení výše této smluvní pokuty (400 Kč za každý i započatý měsíc období po ukončení dodávky plynu, v němž ještě měl trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou, ale netrval v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy), je zřejmé, že účelem daného ujednání není utvrzování (sankcionování) žalovaného v plnění platebních povinností, k tomu slouží již shora zmíněná smluvní pokuta ve výši 100 Kč, ale jde spíše o finanční vyrovnání při předčasném ukončení závazkového vztahu na dobu určitou, ať již z jakéhokoliv důvodu (viz skutkové předpoklady, na něž se váže vznik totožné smluvní pokuty). Ujednání o zaplacení žalované částky však nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky.“ Jak bylo již uvedeno, žalobkyně upravila své smluvní podmínky, podle zdejšího soudu se však nejedná o změnu, která by zaručovala lepší ochranu práv spotřebitele. Stále zde totiž existuje rozpor mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit. Stále, i přes nově upravenou smluvní pokutu, které se může domáhat odběratel, je koncipování smluvních pokut při porušení povinností dodavatele a povinností odběratele výrazně vychýleno v neprospěch odběratele. Obzvlášť za situace, kdy výše smluvní pokuty odběrateli byla zdvojnásobena z původních 400 Kč na 800 Kč.21. K argumentaci žalobkyně, podle níž jiné obecné soudy žalobkyni smluvní pokuty přiznávají a zdejší soud je jediným soudem, který tak nečiní, je třeba ještě odkázat i na rozhodovací činnost dalších obecných soudů. Z těchto rozhodnutí lze celkem jednoduše dovodit, že tvrzení žalobkyně o excesivním přístupu Okresního soudu v , adresa,  jsou zcela nepravdivá. Kromě již výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, lze odkázat na novější rozhodnutí z roku 2023. Městský soud v Brně v řízeních pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  nebo Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení pod sp.zn. , spisová značka,  žalobkyni smluvní pokuty nepřiznaly.22. Soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 400 Kč (pokuta za porušení povinnosti žalovanou) důvodným, a to jednak s ohledem na výše rozebraný eurokonformní výklad, jednak s ohledem na ust. § 1815 o.z. Proto soud žalobu v této části zamítl.23. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch 81%, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení snížené na 62%. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 316 Kč, odměna za právní zastoupení 4 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále „AT“) po 500 Kč za tři úkony právní služby spočívající v: převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby a podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 AT jeden úkon za 3 100 Kč za účast u jednání. Dále je třeba advokátovi přiznat náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 4 AT, 3 po 100 Kč a 1 za 300 Kč, celkem 600 Kč. Soud dále přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 1 846,88 Kč (za cestu ze sídla právní zástupkyně v substituci [, adresa, ] do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 116 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 6,1 l paliva na 100km, ceně paliva 38,70 Kč/l a výši cestovní náhrady 5,60 Kč za 1km) a náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 1 505,04 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celková náhrada před snížením činí 9 987,92 Kč, po snížení na 62% činí 6 192,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím podepsaného soudu. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2024:38.C.309.2024.1","publishedAt":"2025-10-01","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":309,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 32 888,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17c","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","ODSTUPNE","DODAVKY_ENERGIE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}