{"uuid":"4eae2999-29a9-4fe1-81b0-07a730fffc65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 260 962,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 260 962,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 251 309,74 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 239 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 260 962,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 251 309,74 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 239 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 10. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 260 962,16 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným 6. 3. 2023 Smlouvu o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 306 214 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách k 20. dni v měsíci s fixní úrokovou sazbou 10,29 % ročně od čerpání úvěru do dne konečné splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 7. 3. 2023, a to převodem na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl 6. 3. 2025 celý zůstatek s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše položek tvořících dlužnou částku 260 962,16 Kč, tj. na jistině 251 309,74 Kč a na smluvním úroku 9 652,42 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem z 19. 9.2025, ale na tuto výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 9. 6. 2025 a žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tj. z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: informace o spotřebitelském úvěru z 6. 3. 2023, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6. 3. 2023, výpisu úvěru za 3/2023, doplnění žádosti o poskytnutí úvěru - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka z 6. 3. 2023, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky z 6. 3. 2025, smlouva o postoupení souboru pohledávek z 9. 6. 2025, oznámení o postoupení pohledávky banky z 11. 6. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby z 17. 7. 2026 a potvrzení o podání doporučené zásilky z 19. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 306 214 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i se sjednaným úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Tato pohledávka za žalovaným byla uzavřenou smlouvou dle § 1879 a následujících o. z. postoupena na žalobkyni, přičemž o tomto byl žalovaný řádně vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, a proto byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 239 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 439 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 9 380 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 18 760 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 4 690 Kč za vyhotovení jednoduché předžalobní výzvy dle § 7, § 8 odst. 1 § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotové výdaje ve výši 450 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 350 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Takto vyčíslené náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 10. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 260 962,16 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným 6. 3. 2023 Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno,  Půjčka“ č. , hodnota,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 306 214 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách k 20. dni v měsíci s fixní úrokovou sazbou 10,29 % ročně od čerpání úvěru do dne konečné splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 7. 3. 2023, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl 6. 3. 2025 celý zůstatek s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše položek tvořících dlužnou částku 260 962,16 Kč, tj. na jistině 251 309,74 Kč a na smluvním úroku 9 652,42 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem z 19. 9.2025, ale na tuto výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 9. 6. 2025 a žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně vyrozuměn.2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tj. z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: informace o spotřebitelském úvěru z 6. 3. 2023, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  půjčka“ č. , hodnota,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z 6. 3. 2023, výpisu úvěru za 3/2023, doplnění žádosti o poskytnutí úvěru - , Anonymizováno,  půjčka z 6. 3. 2023, oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky z 6. 3. 2025, smlouva o postoupení souboru pohledávek z 9. 6. 2025, oznámení o postoupení pohledávky banky z 11. 6. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby z 17. 7. 2026 a potvrzení o podání doporučené zásilky z 19. 9. 2025.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 306 214 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i se sjednaným úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Tato pohledávka za žalovaným byla uzavřenou smlouvou dle § 1879 a následujících o. z. postoupena na žalobkyni, přičemž o tomto byl žalovaný řádně vyrozuměn.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, a proto byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 35 239 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 439 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 9 380 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 18 760 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 4 690 Kč za vyhotovení jednoduché předžalobní výzvy dle § 7, § 8 odst. 1 § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotové výdaje ve výši 450 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 350 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Takto vyčíslené náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:62.C.159.2026.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":159,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radana","lastName":"Vilčová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 260 962,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}