{"uuid":"4ebeeaa8-da5a-4a97-8ae5-73071742b92a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 241,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 50 241,63 Kč, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 338,35 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 203,04 Kč, dále s úrokem ve výši 29,90 % ročně z částky 47 411,63 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 241,63 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu splnění uvedených povinností jedním z žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého z žalovaných vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši 19 888,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 50 241,63 Kč, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 338,35 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 203,04 Kč, dále s úrokem ve výši 29,90 % ročně z částky 47 411,63 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 241,63 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu splnění uvedených povinností jedním z žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého z žalovaných vůči žalobkyni.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši 19 888,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 47 411,63 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), jakožto nevrácených peněz, které byly žalované 1 poskytnuty na základě smlouvy o podnikatelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s žalobkyní dne 27. 5. 2025. Žalovaná 1 načerpala v souladu se smlouvou částku 50 000 Kč, následně porušila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas a ke dni 27. 1. 2026 byl úvěr zesplatněn. Žalovaná 1 v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradila celkem částku 7 995 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se domáhá částky 1 330 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jakožto nákladů na vymáhání (300 Kč za prodlení se splátkami 06-08/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 10/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 11/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 12/2025, 130 Kč za prodlení po zesplatnění), které byly sjednány ve smlouvě s tím, že se částka může v budoucnu měnit, přičemž žalovaná 1 byla o výši vždy informována v rámci příslušné výzvy. Dále se domáhá částky 1 500 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jakožto smluvních pokut (3 x 500 Kč za prodlení se splátkami 10-12/2025) účtovaných podle čl. 7.1 smlouvy za prodlení s úhradou splátky, i tyto částky požaduje s příslušenstvím (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2 podepsal dne 27. 5. 2025 ručitelské prohlášení za dluh žalované 2 z předmětné smlouvy včetně příslušenství a smluvních pokut. Proto ručí za uvedené dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oba žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k dobrovolné úhradě dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní byli vyzvání k dobrovolné úhradě dluhů písemnostmi ze dne 18. 3. 2026, které byly odeslány následujícího dne (zjištěno z předžalobních výzev ve spojení s podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně a žalovaná 1 (jednající prostřednictvím žalovaného 2) se dohodly na obsahu smlouvy o půjčce pro podnikatele ze dne 27. 5. 2025, na základě které žalobkyně umožnila žalované 1 čerpat finance až do limitu 50 000 Kč; žalovaná 1 se ve smlouvě zavázala uvedenou částku společně s úrokem v sazbě 29,90 % ročně vrátit prostřednictvím splátek ve výši minimálně 1 599 Kč (zjištěno ze smlouvy). Ve smlouvě je ujednání o možnosti účtovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč v případě opoždění se splátkou, přičemž částka se může měnit dle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále také ujednání o možnosti účtovat ve stejném případě smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy). Dále smlouva obsahuje možnost zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou 2 splátek nebo prodlením delším než 3 měsíce s tím, že úroky je třeba platit do zaplacení celého úvěru (zjištěno ze smlouvy). Součástí smlouvy jsou podmínky flexibilní půjčky pro podnikatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně poskytla žalované 1 částku 50 000 Kč na její účet dne 28. 5. 2025 (zjištěno z opisu proplacení smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně účtovala žalované 1 v souvislosti s prodlením se splátkami 06-08/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 10/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 11/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 12/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením po zesplatnění náklady na vymáhání ve výši 130 Kč; dále účtovala žalované 1 v souvislosti s prodlením se splátkami 10-12/2025 jednotlivé smluvní pokuty (3 x 500 Kč) – zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Písemností ze dne 27. 1. 2026 žalobkyně oznámila žalované 1 zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru vč. podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný 2 vůči žalobkyni dne 27. 5. 2025 jakožto jednatel žalované 1 písemně prohlásil, že splní jakýkoliv dluh žalované 1 z výše uvedené smlouvy, pokud ho žalovaná 1 nesplní, a to včetně příslušenství, smluvních pokut, poplatků; prohlášení dále obsahuje ujednání, že dluh bude splněn do 10 dnů od oznámení, že žalovaná 1 nesplnila svůj dluh (zjištěno z ručitelského prohlášení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně odeslala oběma žalovaným výzvu k úhradě dluhů před podáním této žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních doložených důkazů soud relevantní zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud učinil následující relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1 (jednající prostřednictvím žalovaného 2) se dne 27. 5. 2025 dohodly na obsahu smlouvy, na základě které byla žalované 1 poskytnuta finanční částka 50 000 Kč, žalovaná 1 se zavázala k jejímu vrácení společně s úrokem. Ve smlouvě byla ujednána možnost účtovat částku 300 Kč při opoždění se splátkou, dále také možnost účtovat v tomto případě smluvní pokutu 500 Kč. Žalobkyně účtovala náklady na vymáhání a smluvní pokuty, jak je uvedeno v bodě 10 odůvodnění. Písemností ze dne 27. 1. 2026 oznámila žalované 1 zesplatnění celého úvěru, v dané době byla žalovaná 1 v prodlení s více než 2 splátkami a déle než 3 měsíce. Žalovaný 2 v souvislosti se svou podnikatelskou činností (v pozici jednatele žalované 1) písemně prohlásil jako ručitel, že případně uhradí neuhrazené dluhy z uvedené smlouvy, a to do 10 dnů od oznámení, že nebyly uhrazeny žalovanou 1. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě předmětných dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena platná smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 421 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný 2 se platně stal ručitelem za dluhy z výše uvedené smlouvy podle § 2018 a násl. občanského zákoníku, přičemž byl vyzván k plnění z důvodu, že žalovaná 1 uvedené dluhy neuhradila řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1 je právnickou osobou (obchodní korporace), neuplatní se limitace uvedené v § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ani v případě žalovaného 2 v pozici ručitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 29 ICdo 98/2023, bod 71).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Poskytnutý úvěr byl v souladu se smlouvou platně zesplatněn, žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni zbývající dosud neuhrazenou jistinu úvěru 47 411,63 Kč. Smluvní podmínky pro účtování nákladů i smluvních pokut (prodlení žalované 1 se splátkami) byly splněny (soud obě tato ujednání hodnotí jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku). Žalovaná 1 má proto povinnost zaplatit náklady na vymáhání ve výši 1 330 Kč (ve smlouvě byla dostatečně určitě ujednána výše 300 Kč měsíčně, tudíž žalobkyně mohla účtovat i méně, jako tomu bylo v případě nákladů po zesplatnění úvěru ve výši 130 Kč); dále má také povinnost uhradit tři účtované smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná 1 je povinna uhradit i příslušenství, tj. smluvní úrok a vzhledem k prodlení s úhradou uvedených dluhů i úroky z prodlení, přičemž žalobkyně příslušenství požaduje ve smluvně ujednané (v případě smluvního úroku) nebo zákonné (v případě úroku z prodlení) výši (§ 1970 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2 je ručitelem výše uvedených dluhů, přičemž žalovaná 1 dluhy v přiměřené době po vyzvání samostatně nesplnila (§ 2021 odst. 1 občanského zákoníku), a žalovaný 2 byl k jejich úhradě rovněž vyzván, je i vůči žalovanému 2 žaloba plně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž ve výroku vyjádřil ručitelský vztah žalovaného 2, resp. tzv. „nepravou solidaritu“ (v rozsahu úhrady jedním z žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého žalovaného). Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady úspěšné žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 513 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 4 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, 2 x předžalobní výzva (1 x pro každého žalovaného), žaloba] ve výši 4 x 3 140 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 450 Kč plus DPH (21 %). Za doplnění z 3. 8. 2026 soud odměnu neurčoval, jelikož doplněná tvrzení i důkazy mohla (a měla) být součástí původního žalobního návrhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní nemají postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. a v řízení byli oba žalovaní neúspěšní ve stejném poměru, jsou povinni uhradit náklady řízení rovným dílem. Lhůta a místo plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 47 411,63 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), jakožto nevrácených peněz, které byly žalované 1 poskytnuty na základě smlouvy o podnikatelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  uzavřené s žalobkyní dne 27. 5. 2025. Žalovaná 1 načerpala v souladu se smlouvou částku 50 000 Kč, následně porušila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas a ke dni 27. 1. 2026 byl úvěr zesplatněn. Žalovaná 1 v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradila celkem částku 7 995 Kč.2. Dále se domáhá částky 1 330 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jakožto nákladů na vymáhání (300 Kč za prodlení se splátkami 06-08/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 10/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 11/2025, 300 Kč za prodlení se splátkou 12/2025, 130 Kč za prodlení po zesplatnění), které byly sjednány ve smlouvě s tím, že se částka může v budoucnu měnit, přičemž žalovaná 1 byla o výši vždy informována v rámci příslušné výzvy. Dále se domáhá částky 1 500 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jakožto smluvních pokut (3 x 500 Kč za prodlení se splátkami 10-12/2025) účtovaných podle čl. 7.1 smlouvy za prodlení s úhradou splátky, i tyto částky požaduje s příslušenstvím (úrok z prodlení).3. Žalovaný 2 podepsal dne 27. 5. 2025 ručitelské prohlášení za dluh žalované 2 z předmětné smlouvy včetně příslušenství a smluvních pokut. Proto ručí za uvedené dluhy.4. Oba žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k dobrovolné úhradě dluhů.5. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.6. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.7. Žalovaní byli vyzvání k dobrovolné úhradě dluhů písemnostmi ze dne 18. 3. 2026, které byly odeslány následujícího dne (zjištěno z předžalobních výzev ve spojení s podacím archem).8. Žalobkyně a žalovaná 1 (jednající prostřednictvím žalovaného 2) se dohodly na obsahu smlouvy o půjčce pro podnikatele ze dne 27. 5. 2025, na základě které žalobkyně umožnila žalované 1 čerpat finance až do limitu 50 000 Kč; žalovaná 1 se ve smlouvě zavázala uvedenou částku společně s úrokem v sazbě 29,90 % ročně vrátit prostřednictvím splátek ve výši minimálně 1 599 Kč (zjištěno ze smlouvy). Ve smlouvě je ujednání o možnosti účtovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč v případě opoždění se splátkou, přičemž částka se může měnit dle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále také ujednání o možnosti účtovat ve stejném případě smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy). Dále smlouva obsahuje možnost zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou 2 splátek nebo prodlením delším než 3 měsíce s tím, že úroky je třeba platit do zaplacení celého úvěru (zjištěno ze smlouvy). Součástí smlouvy jsou podmínky flexibilní půjčky pro podnikatele , Anonymizováno,  (zjištěno ze smlouvy).9. Žalobkyně poskytla žalované 1 částku 50 000 Kč na její účet dne 28. 5. 2025 (zjištěno z opisu proplacení smlouvy).10. Žalobkyně účtovala žalované 1 v souvislosti s prodlením se splátkami 06-08/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 10/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 11/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením se splátkou 12/2025 náklady na vymáhání ve výši 300 Kč; v souvislosti s prodlením po zesplatnění náklady na vymáhání ve výši 130 Kč; dále účtovala žalované 1 v souvislosti s prodlením se splátkami 10-12/2025 jednotlivé smluvní pokuty (3 x 500 Kč) – zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).11. Písemností ze dne 27. 1. 2026 žalobkyně oznámila žalované 1 zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru vč. podacího archu).12. Žalovaný 2 vůči žalobkyni dne 27. 5. 2025 jakožto jednatel žalované 1 písemně prohlásil, že splní jakýkoliv dluh žalované 1 z výše uvedené smlouvy, pokud ho žalovaná 1 nesplní, a to včetně příslušenství, smluvních pokut, poplatků; prohlášení dále obsahuje ujednání, že dluh bude splněn do 10 dnů od oznámení, že žalovaná 1 nesplnila svůj dluh (zjištěno z ručitelského prohlášení).13. Žalobkyně odeslala oběma žalovaným výzvu k úhradě dluhů před podáním této žaloby14. Z ostatních doložených důkazů soud relevantní zjištění nečinil.15. Soud učinil následující relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1 (jednající prostřednictvím žalovaného 2) se dne 27. 5. 2025 dohodly na obsahu smlouvy, na základě které byla žalované 1 poskytnuta finanční částka 50 000 Kč, žalovaná 1 se zavázala k jejímu vrácení společně s úrokem. Ve smlouvě byla ujednána možnost účtovat částku 300 Kč při opoždění se splátkou, dále také možnost účtovat v tomto případě smluvní pokutu 500 Kč. Žalobkyně účtovala náklady na vymáhání a smluvní pokuty, jak je uvedeno v bodě 10 odůvodnění. Písemností ze dne 27. 1. 2026 oznámila žalované 1 zesplatnění celého úvěru, v dané době byla žalovaná 1 v prodlení s více než 2 splátkami a déle než 3 měsíce. Žalovaný 2 v souvislosti se svou podnikatelskou činností (v pozici jednatele žalované 1) písemně prohlásil jako ručitel, že případně uhradí neuhrazené dluhy z uvedené smlouvy, a to do 10 dnů od oznámení, že nebyly uhrazeny žalovanou 1. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě předmětných dluhů.16. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).17. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena platná smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 421 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný 2 se platně stal ručitelem za dluhy z výše uvedené smlouvy podle § 2018 a násl. občanského zákoníku, přičemž byl vyzván k plnění z důvodu, že žalovaná 1 uvedené dluhy neuhradila řádně a včas.18. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1 je právnickou osobou (obchodní korporace), neuplatní se limitace uvedené v § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ani v případě žalovaného 2 v pozici ručitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 29 ICdo 98/2023, bod 71).19. Poskytnutý úvěr byl v souladu se smlouvou platně zesplatněn, žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni zbývající dosud neuhrazenou jistinu úvěru 47 411,63 Kč. Smluvní podmínky pro účtování nákladů i smluvních pokut (prodlení žalované 1 se splátkami) byly splněny (soud obě tato ujednání hodnotí jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku). Žalovaná 1 má proto povinnost zaplatit náklady na vymáhání ve výši 1 330 Kč (ve smlouvě byla dostatečně určitě ujednána výše 300 Kč měsíčně, tudíž žalobkyně mohla účtovat i méně, jako tomu bylo v případě nákladů po zesplatnění úvěru ve výši 130 Kč); dále má také povinnost uhradit tři účtované smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč.20. Žalovaná 1 je povinna uhradit i příslušenství, tj. smluvní úrok a vzhledem k prodlení s úhradou uvedených dluhů i úroky z prodlení, přičemž žalobkyně příslušenství požaduje ve smluvně ujednané (v případě smluvního úroku) nebo zákonné (v případě úroku z prodlení) výši (§ 1970 občanského zákoníku).21. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2 je ručitelem výše uvedených dluhů, přičemž žalovaná 1 dluhy v přiměřené době po vyzvání samostatně nesplnila (§ 2021 odst. 1 občanského zákoníku), a žalovaný 2 byl k jejich úhradě rovněž vyzván, je i vůči žalovanému 2 žaloba plně důvodná.22. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž ve výroku vyjádřil ručitelský vztah žalovaného 2, resp. tzv. „nepravou solidaritu“ (v rozsahu úhrady jedním z žalovaných zaniká ve stejném rozsahu povinnost druhého žalovaného). Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady úspěšné žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 513 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 4 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, 2 x předžalobní výzva (1 x pro každého žalovaného), žaloba] ve výši 4 x 3 140 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 450 Kč plus DPH (21 %). Za doplnění z 3. 8. 2026 soud odměnu neurčoval, jelikož doplněná tvrzení i důkazy mohla (a měla) být součástí původního žalobního návrhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní nemají postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. a v řízení byli oba žalovaní neúspěšní ve stejném poměru, jsou povinni uhradit náklady řízení rovným dílem. Lhůta a místo plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:22.C.99.2026.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":99,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Scheuer","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 50 241,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"421","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2021","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","RUCENI","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}