{"uuid":"4ed9014b-508e-4038-ba0e-fa33710d6c55","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 6. září 2024, č. j. 24 C 17/2015-326,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč, mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 346 Kč, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 243 814,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 24 921 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 29 076,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku 38 704 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč, mění takto:Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 346 Kč, potvrzuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 243 814,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 24 921 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 29 076,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku 38 704 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 6. 8. 2014 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 388 372 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 3. 2003 utrpěl úraz v dole, kdy jej zavalilo kamení, následkem kterého se u něj rozvinula posttraumatická stresová porucha. Žalobce byl pro toto onemocnění trvale uznán neschopným práce v dole a jeho pracovní poměr byl ukončen dohodou z důvodu pracovního úrazu. Mezi účastníky byla dne 13. 1. 2004 uzavřena dohoda o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to ve výši rozdílu mezi průměrným hrubým měsíčním výdělkem za III. čtvrtletí roku 2003, který činil 25 287 Kč a výší částečného invalidního důchodu. Žalovaná v návaznosti na údajný znalecký posudek oznámila žalobci přípisem ze dne 21. 8. 2012, že dojde ke krácení náhrady škody s odůvodněním, že u žalobce došlo ke vzniku nespecifikovaného obecného onemocnění, které by jej samo o sobě vyřazovalo z původní profese v dole. Žalovaná krátí vyplácenou náhradu o hypotetický příjem, který by žalobce dosáhl na hypoteticky existující pracovní pozici. Žalobce s tímto nesouhlasil a domáhal se krácené části náhrady škody od 8/2012 do 8/2014. Žalobce od 16. 12. 2012 začal pracovat u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobci poskytovala náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do 30. 6. 2012, kdy dopisem ze dne 21. 8. 2012 žalobci sdělila, že náhradu za ztrátu na výdělku přestane vyplácet z důvodu, že dne 14. 8. 2012 byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek, dle kterého došlo již v roce 2011 v souvislosti s provedenou totální endoprotézou pravého kyčelního kloubu u žalobce ke změně jeho zdravotního stavu, kdy žalobce nebyl schopen vykonávat jakoukoli práci v podzemí hlubinného dolu, a to ani tehdy, kdyby žádnými následky po pracovním úrazu netrpěl, s tím, že žalobce i nadále trpí následky po pracovním úraze. Znalec následně znaleckým posudkem ze dne 20. 9. 2012 stanovil profese, které v tehdejší době mohl žalobce s ohledem na jeho obecné onemocnění vykonávat. Jednalo se o profese, při kterých se nemanipuluje s těžkými předměty, při kterých nevadí postižení pravého kolenního kloubu. Žalobce mohl vykonávat s ohledem na následky pracovního úrazu ze dne 27. 3. 2003 všechny profese kromě těch, při kterých se trvale stojí, které jsou spojeny s nutností chůze na delší vzdálenosti (zvláště po nerovném terénu), při kterých je potřeba manipulovat s těžkými předměty a při kterých postižení pravého kolenního kloubu vadí z hlediska BOZP. Následně žalovaná na základě znaleckého posudku, kterým byly stanoveny vhodné profese, stanovila nový průměrný hrubý měsíční výdělek ve výši 18 743 Kč. Za dobu od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2014 příslušela žalobci náhrada za ztrátu na výdělku, která byla vypočtena jako nová škoda do zjištěného průměrného výdělku 18 743 Kč a za uvedené období činila 263 678 Kč. Tuto škodu žalobci uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně, rozsudkem identifikovaným v záhlaví, žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 388 372 Kč, zamítl (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že bylo prokázáno, že žalobce není schopen výkonu práce horníka v podzemí pro následky pracovního úrazu ze dne 27. 3. 2003. Následně v roce 2011 se žalobce podrobil operaci, kdy mu byla provedena totální endoprotéza pravého kyčelního kloubu. Jedná se o obecné onemocnění. Práce vrtmistra v dole spočívala v chůzi po nerovném terénu, přes přechodové můstky, přenášení nářadí (10 kg – 15 kg), vrtání za pomoci vrtacího stroje, popř. ruční vrtačky, a to v různých polohách (stoj, sed, dřep), v přemísťování vrtného stroje a vrtných tyčí, a to na různých důlních pracovištích, zejména čelbě a rubání, popř. v jejich blízkosti. V případě poruchy dopravních prostředků dopravujících horníky blíže k pracovišti, popř. poruchy těžního zařízení, kterým horníci sjíždějí do dolu, je potřeba, aby horník zvládl dlouhou chůzi k jámě určené pro výjezd, případně zvládl vystoupat po žebřících i do značné výšky. Okresní soud po zhodnocení znaleckých závěrů dospěl k tomu, že je třeba se přiklonit k závěrům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vylučují, aby osoba, u které byla provedena totální endoprotéza kyčelního kloubu, byla schopna vykonávat jakoukoliv práci v hlubinném dole, a to s ohledem na pracovní prostředí, náročnost a bezpečnost práce. Tento názor je podporován i shora uvedenými odbornými vyjádřeními. Závěr, že pacienti se po zotavení vrací do běžného aktivního života, neznamená, že by se neměli vyhnout aktivitám, kterými je zvýšenou měrou namáhán umělý kyčelní kloub. Okresní soud za tohoto stavu žalobu zamítl, kdy další navrhované důkazy výslechem svědka a znaleckým posudkem, neprovedl, když má za to, že do věci by nic nového již nevnesly. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu. Důvody hodné zvláštního zřetele okresní soud spatřoval v tom, že názory odborníků se různily, byla zpracována řada znaleckých posudků a vyjádření, přičemž žalobce, postižený již pracovním úrazem, se mohl, za situace, že mu bylo sděleno, že práci by směl i s vyměněnou kyčlí vykonávat, důvodně domnívat, že bude ve sporu úspěšný. Žalovaná je obchodní společností s rozsáhlým majetkem, nepřiznání náhrady nákladů řízení se v její majetkové sféře výrazně neprojeví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud při svém rozhodování, zda žalobce je schopen po provedené totální endoprotéze pravého kyčelního kloubu vykonávat práci v podzemí hlubinného dolu, vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by se přesvědčivě vypořádal se znaleckými posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjadřoval ve svém znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jej odmítl, a proto z něj nelze vycházet. Ostatní znalci se jednoznačně shodli, že totální endoprotéza je toliko relativní kontraindikací a je třeba se zabývat konkrétní prací a konkrétním pracovištěm daného zaměstnance, kdy závazné stanovisko stanoví KHS ohledně náročnosti příslušné pracovní pozice. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. S odvoláním žalované pak nesouhlasil, kdy se ztotožnil s názorem okresního soudu s ohledem na finanční a sociální situaci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výroku II rozsudku okresního soudu podala žalovaná odvolání. V odvolání uvedla, že náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v nižší než původní výši, počala žalobci vyplácet na základě závěru znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 8. 2012, zpracovaného na náklady žalované. Se závěry tohoto znaleckého posudku seznámila žalovaná žalobce dopisem ze dne 21. 8. 2012. Dopisem ze dne 2. 10. 2012 seznámila žalovaná žalobce se závěry znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 9. 2012, ve kterém se znalec vyjádřil k otázce, jakou práci by žalobce nebyl schopen vykonávat výlučně pro následky pracovního úrazu. Žalobce podal žalobu až dne 6. 8. 2014, aniž by měl k dispozici jakýkoli důkaz, který by nasvědčoval důvodnosti jeho žalobního tvrzení. Žaloba tak byla podána pouze na základě subjektivního přesvědčení žalobce o oprávněnosti jím uplatněného nároku. Až v průběhu soudního řízení předložil žalobce znalecký posudek zpracovaný na jeho žádost dne 22. 7. 2018 znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V tomto posudku dospěla znalkyně k závěru, že obecné onemocnění žalobce by jej nečinilo neschopným vykonávat původní práci vrtmistra, nicméně uvedla, že toto obecné onemocnění je relativní kontraindikací pro výkon práce v podzemí dolu. Ke stejným závěrům dospěl i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku ze dne 15. 2. 2022 a 1. 3. 2023, vypracovaným rovněž na žádost žalobce. K závěrům těchto znaleckých posudků soud nepřihlédl a, zejména s ohledem na shodná vyjádření lékařů – ortopédů z 19., 25. a 27. 3. 2020, se přiklonil k závěrům znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 1. 2021. Žalobce se v průběhu řízení odmítl ztotožnit se závěry znalců i lékařů – ortopédů a vznášel proti nim subjektivní námitky, které byly znalci vyvráceny. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je zapotřebí přihlédnout i k tomu, že ustanovení § 150 občanského soudního řádu neslouží ke zmírňování majetkových a sociálních rozdílů mezi stranami sporu a ani případná nepříznivá majetková situace jedné ze stran nemůže sama o sobě vést k aplikaci § 150 občanského soudního řádu. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu ve výroku pod bodem II o nákladech řízení tak, že žalobce bude povinen zaplatit žalované náklady řízení 114 853,60 Kč a současně přiznal žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. K odvolání žalobce pak žalovaná uvedla, že okresní soud provedl rozsáhlé dokazování, provedené důkazy správně vyhodnotil a na základě výsledků tohoto dokazování žalobu zamítl. Žalovaná se se závěry okresního soudu zcela shoduje a navrhuje, aby soud odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalobce a žalované proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) byla podána ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné a odvolání žalované důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud nesporná skutková zjištění okresního soudu, popsaná v bodu 3. odůvodnění napadeného rozsudku, jako správná a úplná přejímá. Odvolací soud pro účely přezkumu závěrů okresního soudu v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování provedené okresním soudem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, ze dne 11. 4. 2025, včetně jeho výslechu, že převažující příčinou pro vyloučení žalobce z práce vrtmistra v dole v období 8/2012 – 8/2014 byla posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze, zatímco ostatní obecná onemocnění neměla zásadnější vliv na výkon této práce. Podle popisu z KHS má vrtmistr pomocníka, resp. někdy má dva pomocníky, kteří vykonávají fyzicky náročnější činnosti. Práce vestoje anebo chůze zahrnuje asi 1/3 směny, čili 1/3 z pracovní doby stojí nebo chodí a zbytek v podstatě je vsedě, tedy sedí u vrtacího stroje a ovládá ji pomocí ovládacích páček, převážně vykonává činnost s pomocí vrtacího stroje, někdy i manuálně, ale většina těch činností je s vrtacím strojem v pozici vsedě. Vrtmistr nepracuje v nepřijatelných polohách, jako je klek, vestoje nebo stojí na špičkách. Takže práce, které by byly nevhodné z hlediska implantace kyčelního kloubu, v zásadě žalobce nevykonával. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodnotila posuzovaného přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale nějaké těžší práce v dole. Pokud by krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) nastala, tak jednotlivá patra jsou propojeny žebříky právě, aby v případě potřeby bylo možno úniku nebo záchranná služba, aby měla přístup, tak samozřejmě v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí po tom žebříku by byl schopen se pohybovat. Neviděl, že by zaměstnance někde vybírali nebo nevybírali, jestli je schopný v případě nějakých rizikových situací u obvyklých povolání, aby mu to případně nepřivodilo nějakou újmu na zdraví. Obdobná situace (případ potřeby opuštění pracoviště za nějakých extrémních podmínek) se může stát i na povrchu, třeba požáry bytových domů, kde lidé vyskakují třeba z prvního, druhého, vyššího patra. Opuštění pracoviště se obvykle v pracovních smlouvách a pracovních podmínkách neřeší ani není mezi rizikovými faktory, že třeba při úniku je riziko tři nebo čtyři,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, ze dne 28. 11. 2025, včetně jeho výslechu, že z ortopedického pohledu je trvale nedoporučena, resp. i zakázána těžká fyzická práce s opakovaným zvedáním břemen nad 15–25 kilogramů, práce vyžadující hluboké dřepy, klečení, dlouhodobé předklony, kontaktní sporty a povolání s vysokým rizikem úrazu, profesionální sportovní kariéra (vysokoimpaktované sporty), práce s výraznými vibracemi nebo nárazy. Ale to nevylučuje, že jestliže znalec z oboru posudkového lékařství osvědčí, že práce vrtmistra, toto, co tady není doporučeno, nepřekračuje, pak za těchto okolností posuzovaný (žalobce), může takovou práci vykonávat. Z pohledu ortopeda krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že u žalobce mělo dojít ke změně poměrů ke dni 30. 6. 2012 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 30. 9. 2015 (dále jen zákoník práce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 390 odst. 1 zákoníku práce – změní-li se podstatně poměry poškozeného, které byly rozhodující pro určení výše náhrady škody, může se poškozený i zaměstnavatel domáhat změny v úpravě svých práv, popřípadě povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud při svém rozhodování, zda žalobce je schopen po provedené totální endoprotéze pravého kyčelního kloubu vykonávat práci v podzemí hlubinného dolu, vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jeho výslechu, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejího výslechu, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství. Nejvyšší soud však ve svém rozsudku ze dne 5. 9. 2019 sp. zn. 21 Cdo 670/2019 přijal a odůvodnil závěr, že „Vzhledem k tomu, že rozhodnutí v projednávané věci záviselo na zjištění, zda žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, a tedy na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, soud prvního stupně – s přihlédnutím ke složitosti uvedené otázky – správně ustanovil ve věci znalce v oboru zdravotnictví. Povaha otázky uložené znalci vyžaduje, aby k jejímu posouzení bylo nařízeno vypracování znaleckého posudku odborníkem z oboru (a příslušného odvětví a náležité specializace), do něhož spadá posuzování zdravotní způsobilosti k práci, aby nevznikaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku (srov. zprávu o úrovni znaleckého dokazování u soudů a státních notářství, Cpj 161/79 občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu ČSR, schválenou usnesením pléna Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23. 12. 1980, Pls 3/80, uveřejněnou pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1981). Takovým znaleckým oborem je zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá a specializace posudkové lékařství (srov. též přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášky č. 123/2015 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých oborů a odvětví pro výkon znalecké činnosti).“. Ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jeho výslechu, proto nelze bez dalšího vycházet (stejně tak ze zpracovaných znaleckých posudků včetně výslechu znalců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a také odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství). Jelikož se v případě žalobce jedná o totální endoprotézu pravého kyčelního kloubu, je na místě, aby se k výše uvedené sporné otázce, kromě znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, vyjádřil i znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, a to formou znaleckého posudku, a nikoliv pouze odborného vyjádření. Protože ve věci dosud znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, zpracován nebyl (byly zpracovány toliko odborná vyjádření), učinil tak odvolací soud, kdy ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí. Jelikož znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila znaleckou činnost a znalci z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, a z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, museli být vyslechnuti současně, aby mohli na své závěry reagovat, odvolací soud provedl k důkazu znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, ze dne 11. 4. 2025, který předložil žalobce. Znalce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak odvolací soud dne 23. 7. 2026 současně vyslechl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, včetně jeho výslechu, vyplývá, že z ortopedického pohledu je trvale nedoporučena, resp. i zakázána těžká fyzická práce, což však nevylučuje, že jestliže znalec z oboru posudkového lékařství, osvědčí, že práce vrtmistra nepřekračuje, co není doporučeno, resp. zakázáno, pak za těchto okolností posuzovaný (žalobce), může takovou práci vykonávat. Z pohledu ortopeda krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, jeho výslechu, vyplývá, že převažující příčinou pro vyloučení žalobce z práce vrtmistra v dole v období 8/2012 – 8/2014 byla posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze, kdy ostatní obecná onemocnění neměla zásadnější vliv na výkon této práce. Podle popisu práce vrtmistra z KHS žalobce práce, které by byly nevhodné z hlediska implantace kyčelního kloubu v zásadě nevykonával. Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodnotila žalobce přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale k těžším pracím v dole. Pokud by krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) nastala, tak žalobce i s implantovanou kyčlí by byl schopen se pohybovat, např. po důlních žebřících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Je třeba zdůraznit, že rozhodnutí v této věci zejména závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, a že hodnocení soudu (i odvolacího) nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, neboť k tomu nemají soudci odborné znalosti nebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Soud (i odvolací) hodnotí pouze přesvědčivost znaleckého posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výslechu znalců, ve věci vypracované, byly zpracovány renomovanými znalci, o jejichž odbornosti nemá ani odvolací soud důvod pochybovat, tito se vypořádali se všemi námitkami žalobce i žalované, ve svých znaleckých posudcích (závěrech) se vyjádřili ke všem omezením žalobce, podrobně zdůvodnili své odborné závěry. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak přesvědčivě vysvětil, proč se znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svých závěrech mýlí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodnotila posuzovaného přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale nějaké těžší práce v dole.). Znalci se shodli, že krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat, např. po důlních žebřících. Odvolací soud proto neshledal důvodu k vypracování revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná poukazovala na bezpečnost práce v hlubinném dole, avšak znalci se shodli, že i v krajních situacích (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) žalobce i s implantovanou kyčlí by byl schopen se pohybovat, např. po důlních žebřících. Poukázali rovněž na skutečnost, že obdobná situace (případ potřeby opuštění pracoviště za nějakých extrémních podmínek) se může stát i na povrchu, třeba požáry bytových domů, kde lidé vyskakují třeba z prvního, druhého, vyššího patra. Krizové opuštění pracoviště se proto obvykle v pracovních smlouvách a pracovních podmínkách neřeší ani není mezi rizikovými faktory ve smyslu vyhlášky č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli, tedy např. že při úniku z pracoviště je riziko tři nebo čtyři. Odvolací soud proto souhlasí, že stav po totální endoprotéze kyčelního kloubu není absolutní kontraindikací pro práci v dole, ale toliko relativní, kdy v případě žalobce, s ohledem na jeho práci vrtmistra, by byl schopen práce v dole i s implantovanou kyčlí, pokud by mu v tom nebránila posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud tak po doplnění dokazování, jak bylo výše uvedeno, dospěl k závěru, že provedením totální endoprotézy pravého kyčelního kloubu u žalobce nedošlo ke změně poměrů ve smyslu § 390 odst. 1 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud výrok I rozsudku okresního soudu (soudu prvního stupně) podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období 8/2012 – 8/2014. Již v řízení před okresním soudem účastníci učinili nesporným, že rozhodný výdělek žalobce pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po příslušných valorizacích činil pro rok 2012 částku 34 520 Kč, pro rok 2013 částku 34 831 Kč a pro rok 2014 částku 34 970 Kč. Dále byly mezi účastníky již v řízení před okresním soudem nesporné částky, které žalobce od žalované v jednotlivých měsících za období 8/2012 – 8/2014 obdržel, jakož i částky odpovídající žalobcem dosahovaných výdělků či minimálně mzdě v témže období s výjimkou prosince 2012. Protože účastnici učinili v průběhu odvolacího řízení nesporným, že v prosinci 2012 byl rozhodný příjem žalobce pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 9 346 Kč, odvolací soud rozsudek okresního soudu (soudu prvního stupně) ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 346 Kč (rozdíl mezi minimální mzdou 8 000 Kč a dosaženým výdělkem žalobce v prosinci 2012 ve výši 9 346 Kč), v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce sice byl procesně úspěšný toliko částečně, avšak neúspěch měl pouze v neparné části, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení v plném rozsahu, a to v celkové výši 243 814,20 Kč (175 110,40 Kč + 68 703,80 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Náklady řízení před okresním soudem ve výši 175 110,40 Kč sestávají ze zaplacené zálohy na důkazy ve výši 3 000 Kč a z nákladů právního zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření (9. 4. 2015, 15. 7. 2019, 25. 4. 2021, 3. 8. 2021, 18. 5. 2023), účast u jednání (28. 1. 2016, 18. 7. 2019, 20. 10. 2023, 6. 9. 2024), porada přesahující 1 hodinu (2. 4. 2025, 20. 4. 2021, 18. 10. 2023) á 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud předesílá, že ve své rozhodovací praxi nepřiznává účastníkům náhradu nákladů řízení spojených s vyjádřeními jejich zástupců, která korespondují s již sdělenými stanovisky a ve kterých advokát pouze opakuje nebo rozvíjí svou argumentaci, kterou uvedl či mohl uvést dříve, ani za vyjádření týkající se toliko dokazování včetně předložení listin (důkazů). V podáních ze dne 13. 5. 2015 a 2. 9. 2015 zástupce žalobce opakoval a rozvíjel svou argumentaci, kterou již uvedl ve svém podání ze dne 9. 4. 2015. V podání ze dne 29. 2. 2016 zástupce žalobce toliko rozvíjel své důkazní návrhy (vypracování znaleckých posudků a výslech spolupracovníků žalobce), které již navrhl v průběhu ústního jednání okresního soudu dne 28. 1. 2026. V podání ze dne 6. 2. 2024 zástupce žalobce pouze okresnímu soudu sděluje, že zadal vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle obsahu spisu rovněž průběh řízení nesvědčí o nezbytnosti 5 opakovaných konzultacích advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. Celkem proběhly před okresním soudem 4 jednací dny, avšak je účtováno 5 konzultací, což je zjevně nepřiměřené. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívajících v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 444/2016 nebo ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 3113/2017) a dospěl k závěru, že součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníkem podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování (to platí zvláště ve skutkově složitějších věcech), aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stadiích a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování (např. aby advokát podal opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, nebo aby ho naopak nepodával). Podle obsahu spisu rovněž průběh řízení nesvědčí o nezbytnosti dalších konzultací advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 26. 1. 2016 a 17. 7. 2019. Odvolací soud má s ohledem na obsah a rozsah předložených listinných důkazů v těchto fázích řízení za to, že další konzultace s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu nad rámec běžné porady v průběhu ústních jednání objektivně nebyly nezbytné, protože vždy předcházely ústním jednáním okresního soudu (28. 1. 2016, 18. 7. 2019). Další konzultací advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 20. 4. 2021 a 18. 10. 2023 s ohledem na množství v mezidobí zpracovaných znaleckých posudků či odborných vyjádření a odstup času od posledního ústního jednání (18. 7. 2019) již byly nezbytné (nutné) k účelnému zastupování žalobce. Shodně tak i konzultace advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 2. 4. 2015 s ohledem na odstup času od podání žaloby dne 4. 8. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 68 703,80 Kč sestávají z nákladů právního zastoupení spočívající v úkonech právní služby – porada přesahující 1 hodinu (4. 10. 2024) ā 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, příslušného režijního paušálu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, – sepis odvolání, sepis vyjádření (22. 3. 2026) a účast u jednání (23. 4. 2025, 23. 7. 2026) á 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, ½ úkonu právní služby – účast u vyhlášení rozhodnutí (29. 7. 2026) ā 4 930 Kč podle § 7 bod 6 téže vyhlášky, příslušného počtu režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle obsahu spisu rovněž průběh odvolacího řízení nesvědčí o nezbytnosti opakovaných konzultacích advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. Celkem proběhly před odvolacím soudem 2 jednací dny, avšak jsou účtovány celkem 2 konzultace, což je zjevně nepřiměřené. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívajících v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 444/2016 nebo ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 3113/2017) a dospěl k závěru, že součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníkem podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování (to platí zvláště ve skutkově složitějších věcech), aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stadiích a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování (např. aby advokát podal opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, nebo aby ho naopak nepodával). Žalobce vylíčil všechny podstatné okolnosti (námitky) již v písemném odvolání, proto odvolací soud za důvodnou považuje pouze konzultaci advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu ze dne 4. 10. 2024, která předcházela podání písemného odvolání. Další konzultace advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu ze dne 17. 4. 2025, která předcházela jednání odvolacího soudu dne 23. 4. 2025, nad rámec běžné porady v průběhu ústního jednání pak objektivně nebyla nezbytná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení účastníků před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v průběhu řízení před okresním soudem za tzv. znalečné, bylo rozhodnuto výrokem IV. tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 2 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalované, jako zcela procesně neúspěšné, má stát právo na náhradu nákladů řízení ve výši 24 921 Kč, které již vyplatil (za odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč, za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výslechu 20 568 Kč, za výslech znalce doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 993 Kč, za výslech znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 768 Kč, za výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 400 Kč), při zohlednění složených záloh na důkazy v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení státu (Okresnímu soudu v Karviné), do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v průběhu řízení před odvolacím soudem za tzv. znalečné, bylo rozhodnuto výrokem V. tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalované, jako zcela procesně neúspěšné, má stát právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29 076,05 Kč, které již vyplatil (za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho výslechu 25 076,05 Kč, za výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 000 Kč). Žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení státu (Krajskému soudu v Ostravě), do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. e), odst. 3 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, odvolací soud výrokem VI tohoto rozsudku přenesl povinnost zaplatit soudní poplatky ve výši 38 704 Kč (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků a položka 22 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků z punkta 387 026 Kč) na žalovanou v souladu s § 2 odst. 3, odst. 5, a to ve lhůtě podle § 7 odst. 1 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 6. 8. 2014 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 388 372 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 3. 2003 utrpěl úraz v dole, kdy jej zavalilo kamení, následkem kterého se u něj rozvinula posttraumatická stresová porucha. Žalobce byl pro toto onemocnění trvale uznán neschopným práce v dole a jeho pracovní poměr byl ukončen dohodou z důvodu pracovního úrazu. Mezi účastníky byla dne 13. 1. 2004 uzavřena dohoda o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to ve výši rozdílu mezi průměrným hrubým měsíčním výdělkem za III. čtvrtletí roku 2003, který činil 25 287 Kč a výší částečného invalidního důchodu. Žalovaná v návaznosti na údajný znalecký posudek oznámila žalobci přípisem ze dne 21. 8. 2012, že dojde ke krácení náhrady škody s odůvodněním, že u žalobce došlo ke vzniku nespecifikovaného obecného onemocnění, které by jej samo o sobě vyřazovalo z původní profese v dole. Žalovaná krátí vyplácenou náhradu o hypotetický příjem, který by žalobce dosáhl na hypoteticky existující pracovní pozici. Žalobce s tímto nesouhlasil a domáhal se krácené části náhrady škody od 8/2012 do 8/2014. Žalobce od 16. 12. 2012 začal pracovat u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobci poskytovala náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do 30. 6. 2012, kdy dopisem ze dne 21. 8. 2012 žalobci sdělila, že náhradu za ztrátu na výdělku přestane vyplácet z důvodu, že dne 14. 8. 2012 byl vypracován , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalecký posudek, dle kterého došlo již v roce 2011 v souvislosti s provedenou totální endoprotézou pravého kyčelního kloubu u žalobce ke změně jeho zdravotního stavu, kdy žalobce nebyl schopen vykonávat jakoukoli práci v podzemí hlubinného dolu, a to ani tehdy, kdyby žádnými následky po pracovním úrazu netrpěl, s tím, že žalobce i nadále trpí následky po pracovním úraze. Znalec následně znaleckým posudkem ze dne 20. 9. 2012 stanovil profese, které v tehdejší době mohl žalobce s ohledem na jeho obecné onemocnění vykonávat. Jednalo se o profese, při kterých se nemanipuluje s těžkými předměty, při kterých nevadí postižení pravého kolenního kloubu. Žalobce mohl vykonávat s ohledem na následky pracovního úrazu ze dne 27. 3. 2003 všechny profese kromě těch, při kterých se trvale stojí, které jsou spojeny s nutností chůze na delší vzdálenosti (zvláště po nerovném terénu), při kterých je potřeba manipulovat s těžkými předměty a při kterých postižení pravého kolenního kloubu vadí z hlediska BOZP. Následně žalovaná na základě znaleckého posudku, kterým byly stanoveny vhodné profese, stanovila nový průměrný hrubý měsíční výdělek ve výši 18 743 Kč. Za dobu od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2014 příslušela žalobci náhrada za ztrátu na výdělku, která byla vypočtena jako nová škoda do zjištěného průměrného výdělku 18 743 Kč a za uvedené období činila 263 678 Kč. Tuto škodu žalobci uhradila.3. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně, rozsudkem identifikovaným v záhlaví, žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 388 372 Kč, zamítl (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že bylo prokázáno, že žalobce není schopen výkonu práce horníka v podzemí pro následky pracovního úrazu ze dne 27. 3. 2003. Následně v roce 2011 se žalobce podrobil operaci, kdy mu byla provedena totální endoprotéza pravého kyčelního kloubu. Jedná se o obecné onemocnění. Práce vrtmistra v dole spočívala v chůzi po nerovném terénu, přes přechodové můstky, přenášení nářadí (10 kg – 15 kg), vrtání za pomoci vrtacího stroje, popř. ruční vrtačky, a to v různých polohách (stoj, sed, dřep), v přemísťování vrtného stroje a vrtných tyčí, a to na různých důlních pracovištích, zejména čelbě a rubání, popř. v jejich blízkosti. V případě poruchy dopravních prostředků dopravujících horníky blíže k pracovišti, popř. poruchy těžního zařízení, kterým horníci sjíždějí do dolu, je potřeba, aby horník zvládl dlouhou chůzi k jámě určené pro výjezd, případně zvládl vystoupat po žebřících i do značné výšky. Okresní soud po zhodnocení znaleckých závěrů dospěl k tomu, že je třeba se přiklonit k závěrům , tituly před jménem,  , adresa,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , které vylučují, aby osoba, u které byla provedena totální endoprotéza kyčelního kloubu, byla schopna vykonávat jakoukoliv práci v hlubinném dole, a to s ohledem na pracovní prostředí, náročnost a bezpečnost práce. Tento názor je podporován i shora uvedenými odbornými vyjádřeními. Závěr, že pacienti se po zotavení vrací do běžného aktivního života, neznamená, že by se neměli vyhnout aktivitám, kterými je zvýšenou měrou namáhán umělý kyčelní kloub. Okresní soud za tohoto stavu žalobu zamítl, kdy další navrhované důkazy výslechem svědka a znaleckým posudkem, neprovedl, když má za to, že do věci by nic nového již nevnesly. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 občanského soudního řádu. Důvody hodné zvláštního zřetele okresní soud spatřoval v tom, že názory odborníků se různily, byla zpracována řada znaleckých posudků a vyjádření, přičemž žalobce, postižený již pracovním úrazem, se mohl, za situace, že mu bylo sděleno, že práci by směl i s vyměněnou kyčlí vykonávat, důvodně domnívat, že bude ve sporu úspěšný. Žalovaná je obchodní společností s rozsáhlým majetkem, nepřiznání náhrady nákladů řízení se v její majetkové sféře výrazně neprojeví.4. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud při svém rozhodování, zda žalobce je schopen po provedené totální endoprotéze pravého kyčelního kloubu vykonávat práci v podzemí hlubinného dolu, vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , aniž by se přesvědčivě vypořádal se znaleckými posudky , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  se vyjadřoval ve svém znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jej odmítl, a proto z něj nelze vycházet. Ostatní znalci se jednoznačně shodli, že totální endoprotéza je toliko relativní kontraindikací a je třeba se zabývat konkrétní prací a konkrétním pracovištěm daného zaměstnance, kdy závazné stanovisko stanoví KHS ohledně náročnosti příslušné pracovní pozice. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. S odvoláním žalované pak nesouhlasil, kdy se ztotožnil s názorem okresního soudu s ohledem na finanční a sociální situaci žalobce.5. Proti výroku II rozsudku okresního soudu podala žalovaná odvolání. V odvolání uvedla, že náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v nižší než původní výši, počala žalobci vyplácet na základě závěru znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne 14. 8. 2012, zpracovaného na náklady žalované. Se závěry tohoto znaleckého posudku seznámila žalovaná žalobce dopisem ze dne 21. 8. 2012. Dopisem ze dne 2. 10. 2012 seznámila žalovaná žalobce se závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne 20. 9. 2012, ve kterém se znalec vyjádřil k otázce, jakou práci by žalobce nebyl schopen vykonávat výlučně pro následky pracovního úrazu. Žalobce podal žalobu až dne 6. 8. 2014, aniž by měl k dispozici jakýkoli důkaz, který by nasvědčoval důvodnosti jeho žalobního tvrzení. Žaloba tak byla podána pouze na základě subjektivního přesvědčení žalobce o oprávněnosti jím uplatněného nároku. Až v průběhu soudního řízení předložil žalobce znalecký posudek zpracovaný na jeho žádost dne 22. 7. 2018 znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  V tomto posudku dospěla znalkyně k závěru, že obecné onemocnění žalobce by jej nečinilo neschopným vykonávat původní práci vrtmistra, nicméně uvedla, že toto obecné onemocnění je relativní kontraindikací pro výkon práce v podzemí dolu. Ke stejným závěrům dospěl i znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve znaleckém posudku ze dne 15. 2. 2022 a 1. 3. 2023, vypracovaným rovněž na žádost žalobce. K závěrům těchto znaleckých posudků soud nepřihlédl a, zejména s ohledem na shodná vyjádření lékařů – ortopédů z 19., 25. a 27. 3. 2020, se přiklonil k závěrům znaleckých posudků , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem,  a znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 2. 1. 2021. Žalobce se v průběhu řízení odmítl ztotožnit se závěry znalců i lékařů – ortopédů a vznášel proti nim subjektivní námitky, které byly znalci vyvráceny. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je zapotřebí přihlédnout i k tomu, že ustanovení § 150 občanského soudního řádu neslouží ke zmírňování majetkových a sociálních rozdílů mezi stranami sporu a ani případná nepříznivá majetková situace jedné ze stran nemůže sama o sobě vést k aplikaci § 150 občanského soudního řádu. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu ve výroku pod bodem II o nákladech řízení tak, že žalobce bude povinen zaplatit žalované náklady řízení 114 853,60 Kč a současně přiznal žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. K odvolání žalobce pak žalovaná uvedla, že okresní soud provedl rozsáhlé dokazování, provedené důkazy správně vyhodnotil a na základě výsledků tohoto dokazování žalobu zamítl. Žalovaná se se závěry okresního soudu zcela shoduje a navrhuje, aby soud odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.6. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalobce a žalované proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) byla podána ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné a odvolání žalované důvodné není.7. Odvolací soud nesporná skutková zjištění okresního soudu, popsaná v bodu 3. odůvodnění napadeného rozsudku, jako správná a úplná přejímá. Odvolací soud pro účely přezkumu závěrů okresního soudu v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování provedené okresním soudem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, ze dne 11. 4. 2025, včetně jeho výslechu, že převažující příčinou pro vyloučení žalobce z práce vrtmistra v dole v období 8/2012 – 8/2014 byla posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze, zatímco ostatní obecná onemocnění neměla zásadnější vliv na výkon této práce. Podle popisu z KHS má vrtmistr pomocníka, resp. někdy má dva pomocníky, kteří vykonávají fyzicky náročnější činnosti. Práce vestoje anebo chůze zahrnuje asi 1/3 směny, čili 1/3 z pracovní doby stojí nebo chodí a zbytek v podstatě je vsedě, tedy sedí u vrtacího stroje a ovládá ji pomocí ovládacích páček, převážně vykonává činnost s pomocí vrtacího stroje, někdy i manuálně, ale většina těch činností je s vrtacím strojem v pozici vsedě. Vrtmistr nepracuje v nepřijatelných polohách, jako je klek, vestoje nebo stojí na špičkách. Takže práce, které by byly nevhodné z hlediska implantace kyčelního kloubu, v zásadě žalobce nevykonával. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nehodnotila posuzovaného přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale nějaké těžší práce v dole. Pokud by krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) nastala, tak jednotlivá patra jsou propojeny žebříky právě, aby v případě potřeby bylo možno úniku nebo záchranná služba, aby měla přístup, tak samozřejmě v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí po tom žebříku by byl schopen se pohybovat. Neviděl, že by zaměstnance někde vybírali nebo nevybírali, jestli je schopný v případě nějakých rizikových situací u obvyklých povolání, aby mu to případně nepřivodilo nějakou újmu na zdraví. Obdobná situace (případ potřeby opuštění pracoviště za nějakých extrémních podmínek) se může stát i na povrchu, třeba požáry bytových domů, kde lidé vyskakují třeba z prvního, druhého, vyššího patra. Opuštění pracoviště se obvykle v pracovních smlouvách a pracovních podmínkách neřeší ani není mezi rizikovými faktory, že třeba při úniku je riziko tři nebo čtyři,- ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, ze dne 28. 11. 2025, včetně jeho výslechu, že z ortopedického pohledu je trvale nedoporučena, resp. i zakázána těžká fyzická práce s opakovaným zvedáním břemen nad 15–25 kilogramů, práce vyžadující hluboké dřepy, klečení, dlouhodobé předklony, kontaktní sporty a povolání s vysokým rizikem úrazu, profesionální sportovní kariéra (vysokoimpaktované sporty), práce s výraznými vibracemi nebo nárazy. Ale to nevylučuje, že jestliže znalec z oboru posudkového lékařství osvědčí, že práce vrtmistra, toto, co tady není doporučeno, nepřekračuje, pak za těchto okolností posuzovaný (žalobce), může takovou práci vykonávat. Z pohledu ortopeda krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat.8. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že u žalobce mělo dojít ke změně poměrů ke dni 30. 6. 2012 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 30. 9. 2015 (dále jen zákoník práce).9. Podle § 390 odst. 1 zákoníku práce – změní-li se podstatně poměry poškozeného, které byly rozhodující pro určení výše náhrady škody, může se poškozený i zaměstnavatel domáhat změny v úpravě svých práv, popřípadě povinností.10. Okresní soud při svém rozhodování, zda žalobce je schopen po provedené totální endoprotéze pravého kyčelního kloubu vykonávat práci v podzemí hlubinného dolu, vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , včetně jeho výslechu, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , včetně jejího výslechu, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství. Nejvyšší soud však ve svém rozsudku ze dne 5. 9. 2019 sp. zn. 21 Cdo 670/2019 přijal a odůvodnil závěr, že „Vzhledem k tomu, že rozhodnutí v projednávané věci záviselo na zjištění, zda žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce, a tedy na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, soud prvního stupně – s přihlédnutím ke složitosti uvedené otázky – správně ustanovil ve věci znalce v oboru zdravotnictví. Povaha otázky uložené znalci vyžaduje, aby k jejímu posouzení bylo nařízeno vypracování znaleckého posudku odborníkem z oboru (a příslušného odvětví a náležité specializace), do něhož spadá posuzování zdravotní způsobilosti k práci, aby nevznikaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku (srov. zprávu o úrovni znaleckého dokazování u soudů a státních notářství, Cpj 161/79 občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu ČSR, schválenou usnesením pléna Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23. 12. 1980, Pls 3/80, uveřejněnou pod č. , hodnota,  ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1981). Takovým znaleckým oborem je zdravotnictví, odvětví zdravotnická odvětví různá a specializace posudkové lékařství (srov. též přílohu č. , hodnota,  vyhlášky č. 123/2015 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých oborů a odvětví pro výkon znalecké činnosti).“. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , včetně jeho výslechu, proto nelze bez dalšího vycházet (stejně tak ze zpracovaných znaleckých posudků včetně výslechu znalců – , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a také odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné lékařství). Jelikož se v případě žalobce jedná o totální endoprotézu pravého kyčelního kloubu, je na místě, aby se k výše uvedené sporné otázce, kromě znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, vyjádřil i znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, a to formou znaleckého posudku, a nikoliv pouze odborného vyjádření. Protože ve věci dosud znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, zpracován nebyl (byly zpracovány toliko odborná vyjádření), učinil tak odvolací soud, kdy ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí. Jelikož znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ukončila znaleckou činnost a znalci z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, a z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, museli být vyslechnuti současně, aby mohli na své závěry reagovat, odvolací soud provedl k důkazu znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, ze dne 11. 4. 2025, který předložil žalobce. Znalce (, tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, ) pak odvolací soud dne 23. 7. 2026 současně vyslechl.11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, včetně jeho výslechu, vyplývá, že z ortopedického pohledu je trvale nedoporučena, resp. i zakázána těžká fyzická práce, což však nevylučuje, že jestliže znalec z oboru posudkového lékařství, osvědčí, že práce vrtmistra nepřekračuje, co není doporučeno, resp. zakázáno, pak za těchto okolností posuzovaný (žalobce), může takovou práci vykonávat. Z pohledu ortopeda krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, jeho výslechu, vyplývá, že převažující příčinou pro vyloučení žalobce z práce vrtmistra v dole v období 8/2012 – 8/2014 byla posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze, kdy ostatní obecná onemocnění neměla zásadnější vliv na výkon této práce. Podle popisu práce vrtmistra z KHS žalobce práce, které by byly nevhodné z hlediska implantace kyčelního kloubu v zásadě nevykonával. Znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  nehodnotila žalobce přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale k těžším pracím v dole. Pokud by krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) nastala, tak žalobce i s implantovanou kyčlí by byl schopen se pohybovat, např. po důlních žebřících.12. Je třeba zdůraznit, že rozhodnutí v této věci zejména závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, a že hodnocení soudu (i odvolacího) nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, neboť k tomu nemají soudci odborné znalosti nebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Soud (i odvolací) hodnotí pouze přesvědčivost znaleckého posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Znalecké posudky , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , včetně výslechu znalců, ve věci vypracované, byly zpracovány renomovanými znalci, o jejichž odbornosti nemá ani odvolací soud důvod pochybovat, tito se vypořádali se všemi námitkami žalobce i žalované, ve svých znaleckých posudcích (závěrech) se vyjádřili ke všem omezením žalobce, podrobně zdůvodnili své odborné závěry. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak přesvědčivě vysvětil, proč se znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svých závěrech mýlí (, tituly před jménem,  , jméno FO,  nehodnotila posuzovaného přímo ke kritériím práce vrtmistra, ale nějaké těžší práce v dole.). Znalci se shodli, že krajní situace (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) je pro dobré fungování umělé náhrady kyčelního kloubu nevhodná, respektive nelze ji doporučit. Přesto v těchto extrémních případech i s implantovanou kyčlí by byl schopen se žalobce pohybovat, např. po důlních žebřících. Odvolací soud proto neshledal důvodu k vypracování revizního znaleckého posudku.13. Žalovaná poukazovala na bezpečnost práce v hlubinném dole, avšak znalci se shodli, že i v krajních situacích (zával nebo nějaká jiná důlní katastrofa a případ potřeby opuštění důlního pracoviště za nějakých extrémních podmínek) žalobce i s implantovanou kyčlí by byl schopen se pohybovat, např. po důlních žebřících. Poukázali rovněž na skutečnost, že obdobná situace (případ potřeby opuštění pracoviště za nějakých extrémních podmínek) se může stát i na povrchu, třeba požáry bytových domů, kde lidé vyskakují třeba z prvního, druhého, vyššího patra. Krizové opuštění pracoviště se proto obvykle v pracovních smlouvách a pracovních podmínkách neřeší ani není mezi rizikovými faktory ve smyslu vyhlášky č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli, tedy např. že při úniku z pracoviště je riziko tři nebo čtyři. Odvolací soud proto souhlasí, že stav po totální endoprotéze kyčelního kloubu není absolutní kontraindikací pro práci v dole, ale toliko relativní, kdy v případě žalobce, s ohledem na jeho práci vrtmistra, by byl schopen práce v dole i s implantovanou kyčlí, pokud by mu v tom nebránila posttraumatická stresová porucha, která se rozvinula po pracovním úraze.14. Odvolací soud tak po doplnění dokazování, jak bylo výše uvedeno, dospěl k závěru, že provedením totální endoprotézy pravého kyčelního kloubu u žalobce nedošlo ke změně poměrů ve smyslu § 390 odst. 1 zákoníku práce.15. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud výrok I rozsudku okresního soudu (soudu prvního stupně) podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 387 026 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období 8/2012 – 8/2014. Již v řízení před okresním soudem účastníci učinili nesporným, že rozhodný výdělek žalobce pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po příslušných valorizacích činil pro rok 2012 částku 34 520 Kč, pro rok 2013 částku 34 831 Kč a pro rok 2014 částku 34 970 Kč. Dále byly mezi účastníky již v řízení před okresním soudem nesporné částky, které žalobce od žalované v jednotlivých měsících za období 8/2012 – 8/2014 obdržel, jakož i částky odpovídající žalobcem dosahovaných výdělků či minimálně mzdě v témže období s výjimkou prosince 2012. Protože účastnici učinili v průběhu odvolacího řízení nesporným, že v prosinci 2012 byl rozhodný příjem žalobce pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 9 346 Kč, odvolací soud rozsudek okresního soudu (soudu prvního stupně) ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 346 Kč (rozdíl mezi minimální mzdou 8 000 Kč a dosaženým výdělkem žalobce v prosinci 2012 ve výši 9 346 Kč), v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. potvrdil.16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce sice byl procesně úspěšný toliko částečně, avšak neúspěch měl pouze v neparné části, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení v plném rozsahu, a to v celkové výši 243 814,20 Kč (175 110,40 Kč + 68 703,80 Kč).17. Náklady řízení před okresním soudem ve výši 175 110,40 Kč sestávají ze zaplacené zálohy na důkazy ve výši 3 000 Kč a z nákladů právního zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření (9. 4. 2015, 15. 7. 2019, 25. 4. 2021, 3. 8. 2021, 18. 5. 2023), účast u jednání (28. 1. 2016, 18. 7. 2019, 20. 10. 2023, 6. 9. 2024), porada přesahující 1 hodinu (2. 4. 2025, 20. 4. 2021, 18. 10. 2023) á 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.18. Odvolací soud předesílá, že ve své rozhodovací praxi nepřiznává účastníkům náhradu nákladů řízení spojených s vyjádřeními jejich zástupců, která korespondují s již sdělenými stanovisky a ve kterých advokát pouze opakuje nebo rozvíjí svou argumentaci, kterou uvedl či mohl uvést dříve, ani za vyjádření týkající se toliko dokazování včetně předložení listin (důkazů). V podáních ze dne 13. 5. 2015 a 2. 9. 2015 zástupce žalobce opakoval a rozvíjel svou argumentaci, kterou již uvedl ve svém podání ze dne 9. 4. 2015. V podání ze dne 29. 2. 2016 zástupce žalobce toliko rozvíjel své důkazní návrhy (vypracování znaleckých posudků a výslech spolupracovníků žalobce), které již navrhl v průběhu ústního jednání okresního soudu dne 28. 1. 2026. V podání ze dne 6. 2. 2024 zástupce žalobce pouze okresnímu soudu sděluje, že zadal vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, .19. Podle obsahu spisu rovněž průběh řízení nesvědčí o nezbytnosti 5 opakovaných konzultacích advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. Celkem proběhly před okresním soudem 4 jednací dny, avšak je účtováno 5 konzultací, což je zjevně nepřiměřené. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívajících v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 444/2016 nebo ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 3113/2017) a dospěl k závěru, že součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníkem podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování (to platí zvláště ve skutkově složitějších věcech), aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stadiích a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování (např. aby advokát podal opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, nebo aby ho naopak nepodával). Podle obsahu spisu rovněž průběh řízení nesvědčí o nezbytnosti dalších konzultací advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 26. 1. 2016 a 17. 7. 2019. Odvolací soud má s ohledem na obsah a rozsah předložených listinných důkazů v těchto fázích řízení za to, že další konzultace s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu nad rámec běžné porady v průběhu ústních jednání objektivně nebyly nezbytné, protože vždy předcházely ústním jednáním okresního soudu (28. 1. 2016, 18. 7. 2019). Další konzultací advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 20. 4. 2021 a 18. 10. 2023 s ohledem na množství v mezidobí zpracovaných znaleckých posudků či odborných vyjádření a odstup času od posledního ústního jednání (18. 7. 2019) již byly nezbytné (nutné) k účelnému zastupování žalobce. Shodně tak i konzultace advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu dne 2. 4. 2015 s ohledem na odstup času od podání žaloby dne 4. 8. 2015.20. Náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 68 703,80 Kč sestávají z nákladů právního zastoupení spočívající v úkonech právní služby – porada přesahující 1 hodinu (4. 10. 2024) ā 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, příslušného režijního paušálu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, – sepis odvolání, sepis vyjádření (22. 3. 2026) a účast u jednání (23. 4. 2025, 23. 7. 2026) á 9 860 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, ½ úkonu právní služby – účast u vyhlášení rozhodnutí (29. 7. 2026) ā 4 930 Kč podle § 7 bod 6 téže vyhlášky, příslušného počtu režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.21. Podle obsahu spisu rovněž průběh odvolacího řízení nesvědčí o nezbytnosti opakovaných konzultacích advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. Celkem proběhly před odvolacím soudem 2 jednací dny, avšak jsou účtovány celkem 2 konzultace, což je zjevně nepřiměřené. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívajících v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 444/2016 nebo ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 3113/2017) a dospěl k závěru, že součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníkem podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování (to platí zvláště ve skutkově složitějších věcech), aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stadiích a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování (např. aby advokát podal opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, nebo aby ho naopak nepodával). Žalobce vylíčil všechny podstatné okolnosti (námitky) již v písemném odvolání, proto odvolací soud za důvodnou považuje pouze konzultaci advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu ze dne 4. 10. 2024, která předcházela podání písemného odvolání. Další konzultace advokáta s klientem (žalobcem) v rozsahu přesahujícím jednu hodinu ze dne 17. 4. 2025, která předcházela jednání odvolacího soudu dne 23. 4. 2025, nad rámec běžné porady v průběhu ústního jednání pak objektivně nebyla nezbytná.22. V souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení účastníků před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.23. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v průběhu řízení před okresním soudem za tzv. znalečné, bylo rozhodnuto výrokem IV. tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 2 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalované, jako zcela procesně neúspěšné, má stát právo na náhradu nákladů řízení ve výši 24 921 Kč, které již vyplatil (za odborné vyjádření , jméno FO,  200 Kč, za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  včetně výslechu 20 568 Kč, za výslech znalce doc. MUDr. , jméno FO, , , tituly za jménem, , 3 993 Kč, za výslech znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  3 768 Kč, za výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  2 400 Kč), při zohlednění složených záloh na důkazy v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení státu (Okresnímu soudu v Karviné), do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.24. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v průběhu řízení před odvolacím soudem za tzv. znalečné, bylo rozhodnuto výrokem V. tohoto rozsudku v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalované, jako zcela procesně neúspěšné, má stát právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29 076,05 Kč, které již vyplatil (za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  včetně jeho výslechu 25 076,05 Kč, za výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  4 000 Kč). Žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení státu (Krajskému soudu v Ostravě), do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.25. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. e), odst. 3 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, odvolací soud výrokem VI tohoto rozsudku přenesl povinnost zaplatit soudní poplatky ve výši 38 704 Kč (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků a položka 22 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků z punkta 387 026 Kč) na žalovanou v souladu s § 2 odst. 3, odst. 5, a to ve lhůtě podle § 7 odst. 1 tohoto zákona.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Karviné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:16.Co.31.2025.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":31,"year":2025,"pageNumber":486},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Zubek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":17,"year":2015,"pageNumber":326},"affectedDate":"2024-09-06","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"390","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","PRACOVNI_URAZ","ODVOLANI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}