{"uuid":"4edc11fd-d3eb-4126-9ab9-53d4f4f21ffa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 028 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 010 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 91 248,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 255,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 66 755,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 830,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 755,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 255,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 255,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 255,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 62 755,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 35 % ročně z částky 59 776,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 188 611 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 24 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 010 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 91 248,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 255,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 66 755,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 830,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 755,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 255,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 255,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 255,10 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 62 755,10 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 35 % ročně z částky 59 776,94 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 188 611 Kč, zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 24 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které byly žalované vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši 108,04 % ročně splácet žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po 6 549 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tak žalovaná dlužila žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 66 028,25 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 38 503 Kč, jakož i úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 776,94 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 75,54 %. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalované bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil 44 000 Kč a její celkové měsíční náklady činily 26 386 Kč, z čehož vyplynulo, že volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 16 614 Kč. Na základě těchto údajů včetně informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, a ačkoli nebylo dle posouzení na základě informací poskytnutých klientem i ve smyslu směrnice o spotřebitelském úvěru nezbytné vyhledávání v „ příslušné databázi“, žalobkyně tak přesto učinila (insolvenční rejstřík, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", NRKI). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti žalované považuje žalobkyně za zcela dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok uvedený v žalobě zcela neuznává z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč a na základě které žalobkyně v tomto soudním řízení uplatňuje po žalované nárok na zaplacení částky ve výši 107 028 Kč s příslušenstvím, je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně nedoložila, že úvěruschopnost žalované byla prověřena v intencích ust. § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně je povinna posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na jeho příjmy a výdaje. Poskytovatel úvěru je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci spotřebitele, zejména jeho příjmy a výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy o úvěru s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a dalších výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Poskytovatel úvěru musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Úvěr pak může poskytovatel úvěru poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Bylo povinností žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru s péčí řádného hospodáře úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, případně i z jiných věrohodných zdrojů, což však žalobkyně neučinila. Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, pročež je smlouva o úvěru neplatná. Žalovaná ve smyslu smlouvy o úvěru obdržela od žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru jistinu úvěru ve výši 80 000 Kč, přičemž v souvislosti s uzavřenou smlouvou uhradila žalobkyni na její účet částku v celkové výši 69 990 Kč. Poté, co žalovaná zjistila, že není schopna svůj dluh vůči žalobkyni splácet, obrátila se na zástupce žalobkyně s tím, že by byla schopna svůj dluh splácet v měsíčních splátkách, což však nebylo akceptováno. Žalovaná by byla schopna provádět měsíční splátky ve výši 1 500 Kč, neboť pracuje, má nějaké příjmy, ale současně má také dluhy a manžela, který nepracuje. Také se léčí s psychickými problémy. Žalovaná navrhla, aby jí soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 010 Kč a žalobkyni, aby uložil povinnost uhradit žalované náklady soudního řízení dle úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení vazala žalobkyně žalobu co do částky 5 769,90 Kč a úroku ve výši 40,54 % ročně z částky 59 776,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zpět. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v tomto rozsahu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil průměrný čistý měsíční příjem žalované 44 609 Kč, v kalendářním měsíci červen 2018 činil čistý příjem žalované 66 191 Kč. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že v kalendářním měsíci červnu 2018 činila čistá mzda žalované částku 66 191 Kč, z čehož tarifní plat činil 33 880 Kč hrubého, osobní příplatek 8 000 Kč hrubého a zvláštní odměna 47 000 Kč hrubého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná podepsala formulář„ Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ v souvislosti s poskytnutím úvěru od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná podepsala předmětný formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z fotografie soud zjistil, že disponibilní zůstatek na bankovním účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 36 580,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze svolení k inkasu bylo zjištěno, že žalovaná v rámci svého bankovního účtu ČSOB Plus Konto učinila svolení k inkasu částky do limitu ve výši 10 665 Kč s měsíční frekvencí ve prospěch žalobkyně s platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto bankovním účtu žalované činil 3 477,08 Kč a konečný zůstatek činil 3 391,08 Kč. V kalendářním měsíci dubnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 404 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka 2 000 Kč jako dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 13 900 Kč jako zápůjčka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Czech, částka ve výši 4 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 8 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. V kalendářním měsíci květnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 251 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka 20 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 10 000 Kč jako zápůjčka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 16 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 13 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Czech, částky ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 15 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. V kalendářním měsíci červnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 348 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 2 850 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 16 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 25 000 Kč jako zápůjčka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 20 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 20 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částky ve výši 8 000 Kč a 12 000 Kč jako půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Czech, částka 5 000 Kč jako dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 12 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V kalendářním měsíci červenci 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 65 631 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částky ve výši 3 150 Kč a ve výši 2 450 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 7 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 20 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 2 500 Kč jako půjčka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 80 000 Kč od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zprostředkovatel úvěru na základě vlastní analýzy bonity doporučil poskytnutí úvěru žalované a žalobkyně poskytnutí úvěru žalované schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z karty klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 80 000 Kč, žalovaná splatila celkem částku ve výši 69 990 Kč, přičemž k doplacení úvěru zbývá částka v celkové výši 219 682,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu záznamu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dokumentem vyčíslujícím hodnotu CBS skóre bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalované v předmětném registru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastnice uzavřely tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v celkové výši 80 000 Kč na dobu 24 měsíců, přičemž celková výše měsíční splátky úvěru byla sjednána na částku 6 549 Kč se splatností nejpozději do 18. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 108,04 % ročně a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru a pro případ, že dlužník nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že částka ve výši 80 000 Kč byla zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť žalobkyně jako poskytovatel úvěru akceptovala návrh na uzavření předmětné smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované sdělila, že doručením předmětného oznámení tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že celková výše měsíční splátky činila 6 549 Kč, celkový počet splátek byl 24 (od srpna 2018 do července 2020) a splatnost každé jednotlivé měsíční splátky nastala vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzev k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě splátek v prodlení s tím, že žalovanou současně upozorňovala na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku jejího prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 73 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky ve výši 68 525 Kč s příslušenstvím, jakož i k úhradě běžící smluvní pokuty, a to ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se jedná o návrhy účastníků na provedení dokazování vyjádřením znalce o problematice úročení pohledávek, informací o zápůjčních úrokových sazbách obvyklých na trhu pro účely uplatnění výjimky z plné působnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny a Equa bank na žádost o součinnost a SMS komunikací mezi účastníky, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalobkyně žalované částku 80 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve splátkách za podmínek dle smlouvy o úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z bankovního účtu žalované). Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni zaplatila toliko částku ve výši 69 990 Kč (zjištěno z karty klienta). V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k automatickému zesplatnění úvěru, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzývala (zjištěno z výzev k zaplacení a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu). Žalobkyně provedla analýzu bonity žalované na základě údajů o jejích příjmech a výdajích, které jí, resp. zprostředkovateli úvěru, poskytla žalovaná (zjištěno z hodnocení klienta), dále vycházela z potvrzení o příjmech žalované a výpisů z databází NRKI a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě čehož provedla tzv. scoring klienta (zjištěno z výpisu záznamu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dokumentem vyčíslujícím hodnotu CBS skóre). Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil konečný zůstatek na bankovním účtu žalované částku toliko 3 391,08 Kč, přičemž žalovaná v předmětném období inkasovala finanční prostředky od většího počtu nebankovních poskytovatelů úvěrů a půjček (zjištěno z výpisů z bankovního účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ obč. zák.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 588 obč. zák. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nepřezkoumala úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splácet, a to zejména pokud jde o ověření pravdivosti údajů o příjmech a výdajích, resp. pravdivosti údaje o volných zdrojích žalované zbývajících po odečtení příjmů od výdajů, které byly vyplněny ve formuláři„ Hodnocení klienta“. Pokud by žalobkyně řádně ověřila pravdivost údajů uvedených žalovanou (např. předložením výpisů z účtu), zjistila by, že žalovaná ve skutečnosti v období před poskytnutím předmětného úvěru čerpala ve velkém rozsahu finanční prostředky od různých nebankovních poskytovatelů úvěrů a půjček, byla v tzv. dluhové spirále, a přesto, že od svého zaměstnavatele pobírala pravidelný příjem, její volné zdroje naprosto neodpovídaly údaji uvedenému v Hodnocení klienta (16 614 Kč). Skutečnost, že reálný stav příjmů a výdajů na straně žalované byl zcela odlišný od toho, ze kterého vycházela žalobkyně, spoléhajíc se na údaje vyplněné v uvedeném formuláři, je patrná z výpisů z bankovního účtu žalované. Je evidentní, že žalovaná před poskytnutím úvěru dlouhodobě nedisponovala dostatkem volných finančních zdrojů, což„ řešila“ tím, že si brala další a další půjčky a úvěry od poměrně rozsáhlého portfolia nebankovních poskytovatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Za situace, kdy nebyly řádně ověřeny skutečné příjmy a výdaje žalované, včetně jejich povahy a struktury, nemohl být spotřebitelský úvěr poskytnut bez důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet. Smlouva o úvěru tak nebyla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sjednána platně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozhodnutí Evropského soudního dvora C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Evropský soudní dvůr dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedeným závěrem ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Protože je smlouva absolutně neplatná, neexistuje právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Za tohoto stavu tak byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni jen jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru částku 80 000 Kč a žalovaná již vrátila žalobkyni částku v celkové výši 69 990 Kč, uložil soud žalované povinnost vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi částkami 80 000 Kč a 69 990 Kč, tedy částku ve výši 10 010 Kč. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud stanovil, že se tak má stát v době přiměřené možnostem žalované, tj. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s ř. tak, že přiznal žalované, která byla ve věci úspěšná z 96 % (co do částky 240 067,10 Kč) a neúspěšná ze 4 % (co do částky 10 010 Kč), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 92 % Náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 101 258,10 Kč ve výši 5 180 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřevyšující 2 hodiny), dále ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto čtyř úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek, což je 4 603,20 Kč Náklady žalované tedy činí celkem 26 523,20 Kč a žalovaná má nárok na náhradu částky ve výši 24 401 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které byly žalované vyplaceny dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši 108,04 % ročně splácet žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po 6 549 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tak žalovaná dlužila žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 66 028,25 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 38 503 Kč, jakož i úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 776,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 75,54 %. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalované bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalované činil 44 000 Kč a její celkové měsíční náklady činily 26 386 Kč, z čehož vyplynulo, že volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činily 16 614 Kč. Na základě těchto údajů včetně informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, a ačkoli nebylo dle posouzení na základě informací poskytnutých klientem i ve smyslu směrnice o spotřebitelském úvěru nezbytné vyhledávání v „ příslušné databázi“, žalobkyně tak přesto učinila (insolvenční rejstřík, [příjmení], NRKI). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti žalované považuje žalobkyně za zcela dostačující.\n2. Žalovaná uvedla, že nárok uvedený v žalobě zcela neuznává z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč a na základě které žalobkyně v tomto soudním řízení uplatňuje po žalované nárok na zaplacení částky ve výši 107 028 Kč s příslušenstvím, je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně nedoložila, že úvěruschopnost žalované byla prověřena v intencích ust. § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně je povinna posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na jeho příjmy a výdaje. Poskytovatel úvěru je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci spotřebitele, zejména jeho příjmy a výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy o úvěru s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných a dalších výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Poskytovatel úvěru musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Úvěr pak může poskytovatel úvěru poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Bylo povinností žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru s péčí řádného hospodáře úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, případně i z jiných věrohodných zdrojů, což však žalobkyně neučinila. Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, pročež je smlouva o úvěru neplatná. Žalovaná ve smyslu smlouvy o úvěru obdržela od žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru jistinu úvěru ve výši 80 000 Kč, přičemž v souvislosti s uzavřenou smlouvou uhradila žalobkyni na její účet částku v celkové výši 69 990 Kč. Poté, co žalovaná zjistila, že není schopna svůj dluh vůči žalobkyni splácet, obrátila se na zástupce žalobkyně s tím, že by byla schopna svůj dluh splácet v měsíčních splátkách, což však nebylo akceptováno. Žalovaná by byla schopna provádět měsíční splátky ve výši 1 500 Kč, neboť pracuje, má nějaké příjmy, ale současně má také dluhy a manžela, který nepracuje. Také se léčí s psychickými problémy. Žalovaná navrhla, aby jí soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 010 Kč a žalobkyni, aby uložil povinnost uhradit žalované náklady soudního řízení dle úspěchu ve věci.\n3. V průběhu řízení vazala žalobkyně žalobu co do částky 5 769,90 Kč a úroku ve výši 40,54 % ročně z částky 59 776,94 Kč od [datum] do zaplacení zpět. Usnesením ze dne [datum] soud v tomto rozsahu řízení zastavil.\n4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] činil průměrný čistý měsíční příjem žalované 44 609 Kč, v kalendářním měsíci červen 2018 činil čistý příjem žalované 66 191 Kč. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že v kalendářním měsíci červnu 2018 činila čistá mzda žalované částku 66 191 Kč, z čehož tarifní plat činil 33 880 Kč hrubého, osobní příplatek 8 000 Kč hrubého a zvláštní odměna 47 000 Kč hrubého.\n5. Z prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podepsala formulář„ Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ v souvislosti s poskytnutím úvěru od žalobkyně.\n6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná podepsala předmětný formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru.\n7. Z fotografie soud zjistil, že disponibilní zůstatek na bankovním účtu žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] činil 36 580,08 Kč.\n8. Ze svolení k inkasu bylo zjištěno, že žalovaná v rámci svého bankovního účtu ČSOB Plus Konto učinila svolení k inkasu částky do limitu ve výši 10 665 Kč s měsíční frekvencí ve prospěch žalobkyně s platností od [datum].\n9. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto bankovním účtu žalované činil 3 477,08 Kč a konečný zůstatek činil 3 391,08 Kč. V kalendářním měsíci dubnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 404 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 200 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka 2 000 Kč jako dodatečná půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 13 900 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] Czech, částka ve výši 4 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 8 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba] s.r.o. V kalendářním měsíci květnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 251 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 1 400 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka 20 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 10 000 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 16 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 13 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 10 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] Czech, částky ve výši 3 000 Kč a 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 15 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba] s.r.o. V kalendářním měsíci červnu 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 33 348 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částka ve výši 2 850 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 16 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 25 000 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 20 000 Kč jako půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částky ve výši 8 000 Kč a 12 000 Kč jako půjčky od [právnická osoba] Czech, částka 5 000 Kč jako dodatečná půjčka od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 12 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba]. V kalendářním měsíci červenci 2018 byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána částka ve výši 65 631 Kč jako mzda od zaměstnavatele a dále částky ve výši 3 150 Kč a ve výši 2 450 Kč od [právnická osoba] s.r.o., částka ve výši 15 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], částka ve výši 7 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částka ve výši 2 500 Kč jako půjčka od společnosti [právnická osoba] a částka ve výši 80 000 Kč od žalobkyně.\n10. Z hodnocení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že zprostředkovatel úvěru na základě vlastní analýzy bonity doporučil poskytnutí úvěru žalované a žalobkyně poskytnutí úvěru žalované schválila.\n11. Z karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum] částku ve výši 80 000 Kč, žalovaná splatila celkem částku ve výši 69 990 Kč, přičemž k doplacení úvěru zbývá částka v celkové výši 219 682,86 Kč.\n12. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] ke dni [datum] s dokumentem vyčíslujícím hodnotu CBS skóre bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalované v předmětném registru.\n13. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastnice uzavřely tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v celkové výši 80 000 Kč na dobu 24 měsíců, přičemž celková výše měsíční splátky úvěru byla sjednána na částku 6 549 Kč se splatností nejpozději do 18. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 108,04 % ročně a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru a pro případ, že dlužník nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení.\n14. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že částka ve výši 80 000 Kč byla zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalované dne [datum].\n15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] neboť žalobkyně jako poskytovatel úvěru akceptovala návrh na uzavření předmětné smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně žalované sdělila, že doručením předmětného oznámení tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru.\n16. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že celková výše měsíční splátky činila 6 549 Kč, celkový počet splátek byl 24 (od srpna 2018 do července 2020) a splatnost každé jednotlivé měsíční splátky nastala vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.\n17. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě splátek v prodlení s tím, že žalovanou současně upozorňovala na možnost zesplatnění celého úvěru.\n18. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku jejího prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 73 025 Kč.\n19. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s datem oprávnění k činnosti od [datum].\n20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky ve výši 68 525 Kč s příslušenstvím, jakož i k úhradě běžící smluvní pokuty, a to ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy žalované.\n21. Pokud se jedná o návrhy účastníků na provedení dokazování vyjádřením znalce o problematice úročení pohledávek, informací o zápůjčních úrokových sazbách obvyklých na trhu pro účely uplatnění výjimky z plné působnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odpovědí [obec] spořitelny a Equa bank na žádost o součinnost a SMS komunikací mezi účastníky, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.\n22. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované částku 80 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve splátkách za podmínek dle smlouvy o úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum], z výpisu z bankovního účtu žalované). Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni zaplatila toliko částku ve výši 69 990 Kč (zjištěno z karty klienta). V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru došlo ke dni [datum] k automatickému zesplatnění úvěru, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzývala (zjištěno z výzev k zaplacení a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně provedla analýzu bonity žalované na základě údajů o jejích příjmech a výdajích, které jí, resp. zprostředkovateli úvěru, poskytla žalovaná (zjištěno z hodnocení klienta), dále vycházela z potvrzení o příjmech žalované a výpisů z databází NRKI a [příjmení], na základě čehož provedla tzv. scoring klienta (zjištěno z výpisu záznamu z registru [příjmení] ke dni [datum] s dokumentem vyčíslujícím hodnotu CBS skóre). Za období od [datum] do [datum] činil konečný zůstatek na bankovním účtu žalované částku toliko 3 391,08 Kč, přičemž žalovaná v předmětném období inkasovala finanční prostředky od většího počtu nebankovních poskytovatelů úvěrů a půjček (zjištěno z výpisů z bankovního účtu žalované).\n23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ obč. zák.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni [datum], kdy předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.\n24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n25. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n28. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n29. Podle § 588 obč. zák. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n30. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nepřezkoumala úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splácet, a to zejména pokud jde o ověření pravdivosti údajů o příjmech a výdajích, resp. pravdivosti údaje o volných zdrojích žalované zbývajících po odečtení příjmů od výdajů, které byly vyplněny ve formuláři„ Hodnocení klienta“. Pokud by žalobkyně řádně ověřila pravdivost údajů uvedených žalovanou (např. předložením výpisů z účtu), zjistila by, že žalovaná ve skutečnosti v období před poskytnutím předmětného úvěru čerpala ve velkém rozsahu finanční prostředky od různých nebankovních poskytovatelů úvěrů a půjček, byla v tzv. dluhové spirále, a přesto, že od svého zaměstnavatele pobírala pravidelný příjem, její volné zdroje naprosto neodpovídaly údaji uvedenému v Hodnocení klienta (16 614 Kč). Skutečnost, že reálný stav příjmů a výdajů na straně žalované byl zcela odlišný od toho, ze kterého vycházela žalobkyně, spoléhajíc se na údaje vyplněné v uvedeném formuláři, je patrná z výpisů z bankovního účtu žalované. Je evidentní, že žalovaná před poskytnutím úvěru dlouhodobě nedisponovala dostatkem volných finančních zdrojů, což„ řešila“ tím, že si brala další a další půjčky a úvěry od poměrně rozsáhlého portfolia nebankovních poskytovatelů.\n32. Za situace, kdy nebyly řádně ověřeny skutečné příjmy a výdaje žalované, včetně jejich povahy a struktury, nemohl být spotřebitelský úvěr poskytnut bez důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet. Smlouva o úvěru tak nebyla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sjednána platně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozhodnutí Evropského soudního dvora C [číslo] OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Evropský soudní dvůr dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedeným závěrem ztotožňuje.\n33. Protože je smlouva absolutně neplatná, neexistuje právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Za tohoto stavu tak byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni jen jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru částku 80 000 Kč a žalovaná již vrátila žalobkyni částku v celkové výši 69 990 Kč, uložil soud žalované povinnost vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi částkami 80 000 Kč a 69 990 Kč, tedy částku ve výši 10 010 Kč. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud stanovil, že se tak má stát v době přiměřené možnostem žalované, tj. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.\n34. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s ř. tak, že přiznal žalované, která byla ve věci úspěšná z 96 % (co do částky 240 067,10 Kč) a neúspěšná ze 4 % (co do částky 10 010 Kč), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 92 % Náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 101 258,10 Kč ve výši 5 180 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] nepřevyšující 2 hodiny), dále ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto čtyř úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek, což je 4 603,20 Kč Náklady žalované tedy činí celkem 26 523,20 Kč a žalovaná má nárok na náhradu částky ve výši 24 401 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li některý z účastníků dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:7.C.416.2021.1","publishedAt":"2023-05-09","decisionAt":"2022-03-10","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":416,"year":2021,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 107 028,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3/1c)","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}