{"uuid":"4ee97942-41ae-419b-bf9e-a8d9993ed807","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Davidem Mařádkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 18. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 28. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidenční číslo ČAK: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 18. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč za dobu od 28. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl na základě žaloby podané dne 7. 9. 2020 požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako nezaplacené jízdné ve výši 48 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč na základě skutečnosti, že měl žalovaný dne 17. 6. 2020 cestovat po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" tramvají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 6. 2020 metrem linky A, aniž by se při kontrolách prokázal platnými jízdními doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020 Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože si výzvu osobně převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Dne 17. 6. 2020 v tramvaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 6. 2020 ve vozu metra linky A v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" revizor žalobkyně zkontroloval žalovaného, který se mu ani jednou neprokázal žádným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 24 Kč a smluvní pokuta jakožto přirážka k jízdnému, pokud by ji žalovaný nezaplatil nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky, 1 500 Kč. Žalovaný však byl jako cestující povinen zaplatit přirážku ihned při kontrole. Na místě nezaplatil nic. Dne 25. 8 7. 2020 zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu zjištěnou při přepravní kontrole.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o přepravě osoby podle § § 2 550 a 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. (dále„ o. z.“), ve spojení s § 37 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 5 druhé věty písm. b), odst. 6 zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. o dráhách ve znění zákona č. 367/2019 Sb. (dále„ z. d.“) as §§ 7 odst. 6, 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. v prvním účinném znění (dále„ s. p. p.“). Smluvní přepravní podmínky a tarif žalobkyně jsou s těmito předpisy v souladu. Žalovaný v okamžiku nástupu do tramvaje a metra s žalobkyní konkludentně uzavřel smlouvu o své přepravě, avšak nesplnil svou základní smluvní povinnost zaplatit jízdné (§ 2550 o. z.). Následkem porušení této povinnosti byl vznik povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v podobě přirážky k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč (§ § 2048, 2052 a 2578 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 druhou větou písm. b), odst. 6 z. d. a s čl. 8 odst. 4. smluvních přepravních podmínek žalobkyně). Podle téhož článku přepravních podmínek byl povinen obojí zaplatit ihned při přepravní kontrole revizorovi (viz též § 37 odst. 5 druhá věta písm. b) z. d. ve spojení s § 7 odst. 6 s. p. p.). Žalovaný nezaplatil. To znamená, že ode dne 18., resp. 28. 6. 2020 byl v prodlení s plněním částky 3 048 Kč a žalobkyni od téhož okamžiku vznikl právní nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky až do okamžiku zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění nařízení č. 184/2019 Sb.). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky Za běžných okolností, jestliže žalobce prokáže vznik pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok II. odpovídá ustanovení § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože zástupce žalobkyně v časovém limitu předvídaném prvním zmíněným ustanovením žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku Kč podle Položky 1 odst. 1 písm. z. s. p. a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu, paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Z úřední činnosti je totiž soudu známo, že advokát za žalobkyni v těchto skutkově i právně jednoduchých věcech podává řadu stejně formulovaných žalob lišících se prakticky jen osobou žalovaného, daty a konkrétními částkami. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby, zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl na základě žaloby podané dne 7. 9. 2020 požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako nezaplacené jízdné ve výši 48 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč na základě skutečnosti, že měl žalovaný dne 17. 6. 2020 cestovat po [obec] tramvají [číslo] dne 27. 6. 2020 metrem linky A, aniž by se při kontrolách prokázal platnými jízdními doklady.\n2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona [číslo] 2020 Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože si výzvu osobně převzal.\n3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Dne 17. 6. 2020 v tramvaji [číslo] dne 27. 6. 2020 ve vozu metra linky A v [obec] revizor žalobkyně zkontroloval žalovaného, který se mu ani jednou neprokázal žádným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 24 Kč a smluvní pokuta jakožto přirážka k jízdnému, pokud by ji žalovaný nezaplatil nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky, 1 500 Kč. Žalovaný však byl jako cestující povinen zaplatit přirážku ihned při kontrole. Na místě nezaplatil nic. Dne 25. 8 7. 2020 zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu zjištěnou při přepravní kontrole.\n4. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o přepravě osoby podle § § 2 550 a 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona [číslo] Sb. (dále„ o. z.“), ve spojení s § 37 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 5 druhé věty písm. b), odst. 6 zákona [číslo] Sb. o dráhách ve znění zákona č. 367/2019 Sb. (dále„ z. d.“) as §§ 7 odst. 6, 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. v prvním účinném znění (dále„ s. p. p.“). Smluvní přepravní podmínky a tarif žalobkyně jsou s těmito předpisy v souladu. Žalovaný v okamžiku nástupu do tramvaje a metra s žalobkyní konkludentně uzavřel smlouvu o své přepravě, avšak nesplnil svou základní smluvní povinnost zaplatit jízdné (§ 2550 o. z.). Následkem porušení této povinnosti byl vznik povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v podobě přirážky k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč (§ § 2048, 2052 a 2578 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 druhou větou písm. b), odst. 6 z. d. a s čl. 8 odst. 4. smluvních přepravních podmínek žalobkyně). Podle téhož článku přepravních podmínek byl povinen obojí zaplatit ihned při přepravní kontrole revizorovi (viz též § 37 odst. 5 druhá věta písm. b) z. d. ve spojení s § 7 odst. 6 s. p. p.). Žalovaný nezaplatil. To znamená, že ode dne 18., resp. 28. 6. 2020 byl v prodlení s plněním částky 3 048 Kč a žalobkyni od téhož okamžiku vznikl právní nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky až do okamžiku zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění nařízení č. 184/2019 Sb.). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky Za běžných okolností, jestliže žalobce prokáže vznik pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.\n5. Výrok II. odpovídá ustanovení § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože zástupce žalobkyně v časovém limitu předvídaném prvním zmíněným ustanovením žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku Kč podle Položky 1 odst. 1 písm. z. s. p. a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu, paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Z úřední činnosti je totiž soudu známo, že advokát za žalobkyni v těchto skutkově i právně jednoduchých věcech podává řadu stejně formulovaných žalob lišících se prakticky jen osobou žalovaného, daty a konkrétními částkami. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby, zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\núkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH\npřevzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč;\npředžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč;\nžaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč\n6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný řádně a včas povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je na návrh žalobkyně možné vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2021:16.C.76.2021.1","publishedAt":"2021-05-11","decisionAt":"2021-04-12","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":76,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Mařádek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}