{"uuid":"4ef00bc9-1982-4541-af6d-4e602dcd0ac3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 693 736,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 408 822,84 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, a částku 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 76 211 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 408 822,84 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, a částku 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 76 211 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 693 736,45 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu o půjčce na refinancování, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, příslušné Produktové podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 9. den každého kalendářního měsíce, první v měsíci následujícím po měsíci, kdy půjčka byla poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související se zápůjčkou, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s jakoukoli svou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit již vyčerpané částky včetně úroku za splatné a sdělit to žalovanému písemně oznámením, kde uvede datum účinnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. V rámci výše uvedené smlouvy dále následně dne 21. 4. 2017 uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 599 775 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně a pojistné, to vše v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 365 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 20. den v měsíci, kdy si ujednali účel: úhrada dluhů z ujednaných 2 závazků ze smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy tzv. konsolidace dluhů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související s úvěrem, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle smlouvy nebo ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 408 822,84 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 378 929,34 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, Věc:CBL z 15. 1. 2024, žádosti o poskytnutí informací o úvěru, potvrzení o přijmu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kopie OP a výpisů z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od září 2016 soud měl za prokázáno, že před uzavřením níže uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 7. 9. 2016, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování z 9. 9. 2016, Všeobecných obchodních podmínek, příslušných Produktových podmínek, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby ujednané. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 9. den každého kalendářního měsíce, první v měsíci následujícím po měsíci, kdy půjčka byla poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související se zápůjčkou, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s jakoukoli svou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit již vyčerpané částky včetně úroku za splatné a sdělit to žalovanému písemně oznámením, kde uvede datum účinnosti. Z výpisů z běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Z oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení z 8. 1. 2024, včetně potvrzení, vyrozumění o postoupení, včetně příloh a seznamu, přehledu, oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 7. 9. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování, akceptace návrhu, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro osobní úvěry, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud měl za prokázáno, že v rámci výše uvedené smlouvy dále následně dne 21. 4. 2017 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 599 775 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně a pojistné, to vše v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 365 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 20. den v měsíci, kdy si ujednali účel: úhrada dluhů z ujednaných 2 závazků ze smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy tzv. konsolidace dluhů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související s úvěrem, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle smlouvy nebo ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné. Z výpisů z běžného účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Z oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení z 8. 1. 2024, včetně potvrzení, vyrozumění o postoupení, včetně příloh a seznamu, přehledu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 408 822,84 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 378 929,34 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému přenechat a přenechal peněžní prostředky určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok v ujednané výši, a to v ujednaných splátkách (§ 2390 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednali, že v případě služeb souvisejících s úvěrem je žalovaný povinen zaplatit poplatky. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný plnil a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy řádně. Žalovaný neplnil však řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný a oznámil to žalovanému. Úvěr se tak stal v důsledku prodlení žalovaného splatným. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím, blíže specifikováno ve zjištění výše. Dále následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok v ujednané výši, a to v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednali, že v případě služeb souvisejících s úvěrem je žalovaný povinen zaplatit poplatky. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný plnil a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy řádně. Žalovaný neplnil však řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný. Úvěr se tak stal v důsledku prodlení žalovaného splatným. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí 409 822,84 Kč s příslušenstvím, blíže specifikováno ve zjištění výše. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 284 913,61 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, a částku 409 822,84 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 27 750 Kč, odměnu za zastupování advokátem 38 850 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 3 po 11 100 Kč, 1 po 5 550 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 1. 11. 2024, 18. 5. 2020 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dále hotové výdaje 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 76 211 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 693 736,45 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu o půjčce na refinancování, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, příslušné Produktové podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 9. den každého kalendářního měsíce, první v měsíci následujícím po měsíci, kdy půjčka byla poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související se zápůjčkou, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s jakoukoli svou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit již vyčerpané částky včetně úroku za splatné a sdělit to žalovanému písemně oznámením, kde uvede datum účinnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. V rámci výše uvedené smlouvy dále následně dne 21. 4. 2017 uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „podmínky a ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 599 775 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně a pojistné, to vše v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 365 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 20. den v měsíci, kdy si ujednali účel: úhrada dluhů z ujednaných 2 závazků ze smlouvy s , právnická osoba, ., tedy tzv. konsolidace dluhů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související s úvěrem, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle smlouvy nebo ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 408 822,84 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 378 929,34 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, Věc:CBL z 15. 1. 2024, žádosti o poskytnutí informací o úvěru, potvrzení o přijmu pro , právnická osoba, ., kopie OP a výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . od září 2016 soud měl za prokázáno, že před uzavřením níže uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je svobodný, vlastní dům, má vysokoškolské vzdělání, nemá děti, má měsíčně příjem 50 612 Kč, výdaje na splátky úvěru 19 900 Kč, a předložil k tomu podklady – výpisy z běžného účtu, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy právní předchůdce žalobkyně zjistil z BRKI, NRKI, SOLUS, že v nich je žalovaný evidován jako dlužník ze 2 smluv o úvěru u jiné osoby, nedluží z jiných smluv o úvěru či zápůjčce a na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistil ze zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, jaká je výše životního minima, z anti-fraud kontrol a automatických modelů založených na statistických datech, že v nich žalovaný nevychází jako rizikový pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek peněžních prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr.Z výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 7. 9. 2016, , Anonymizováno, : Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování z 9. 9. 2016, Všeobecných obchodních podmínek, příslušných Produktových podmínek, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dne 7. 9. 2016 rámcovou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby ujednané. V rámci ní dne 9. 9. 2016 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalovanému peněžní prostředky do výše 600 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,94 % ročně, to vše v 82 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 805 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 9. den každého kalendářního měsíce, první v měsíci následujícím po měsíci, kdy půjčka byla poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související se zápůjčkou, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s jakoukoli svou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit již vyčerpané částky včetně úroku za splatné a sdělit to žalovanému písemně oznámením, kde uvede datum účinnosti. Z výpisů z běžného účtu u , právnická osoba, . soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Z oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení z 8. 1. 2024, včetně potvrzení, vyrozumění o postoupení, včetně příloh a seznamu, přehledu, oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 284 913,61 Kč s úrokem ve výši 13 074,24 Kč a dále ve výši 8,94 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 122,19 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 284 913,61 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.Z výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 7. 9. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování, akceptace návrhu, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro osobní úvěry, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud měl za prokázáno, že v rámci výše uvedené smlouvy dále následně dne 21. 4. 2017 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 599 775 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 7,9 % ročně a pojistné, to vše v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 365 Kč, sestávajících z jistiny, úroku a případných poplatků, splatných vždy v 20. den v měsíci, kdy si ujednali účel: úhrada dluhů z ujednaných 2 závazků ze smlouvy s , právnická osoba, ., tedy tzv. konsolidace dluhů. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné služby související s úvěrem, žalovaný zaplatí poplatek ve výši dle smlouvy nebo ceníku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné. Z výpisů z běžného účtu u , právnická osoba, . soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas. Z oznámení, včetně seznamu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2023 a oznámil to dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalovanému. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení z 8. 1. 2024, včetně potvrzení, vyrozumění o postoupení, včetně příloh a seznamu, přehledu soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 8. 1. 2024 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 408 822,84 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 378 929,34 Kč s úrokem a ve výši 7,9 % ročně z částky 1 570 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a z částky 378 929,34 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 488,64 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 408 822,84 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisech, na které žalobkyně odkázala.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud právně posoudil, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému přenechat a přenechal peněžní prostředky určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok v ujednané výši, a to v ujednaných splátkách (§ 2390 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednali, že v případě služeb souvisejících s úvěrem je žalovaný povinen zaplatit poplatky. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný plnil a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy řádně. Žalovaný neplnil však řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný a oznámil to žalovanému. Úvěr se tak stal v důsledku prodlení žalovaného splatným. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí 284 913,61 Kč s příslušenstvím, blíže specifikováno ve zjištění výše. Dále následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok v ujednané výši, a to v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednali, že v případě služeb souvisejících s úvěrem je žalovaný povinen zaplatit poplatky. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaný plnil a právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy řádně. Žalovaný neplnil však řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný. Úvěr se tak stal v důsledku prodlení žalovaného splatným. Žalovaný však ani tehdy takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí 409 822,84 Kč s příslušenstvím, blíže specifikováno ve zjištění výše. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 284 913,61 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, a částku 409 822,84 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 27 750 Kč, odměnu za zastupování advokátem 38 850 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 3 po 11 100 Kč, 1 po 5 550 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 1. 11. 2024, 18. 5. 2020 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dále hotové výdaje 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 76 211 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.166.2024.1","publishedAt":"2026-03-03","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":166,"year":2024,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 693 736,45 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SMLOUVA_O_PUJCCE","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","OBCHODNI_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}