{"uuid":"4ef46d5e-e2a2-45ed-b6fc-cc325f56e641","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 132 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 132 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 132 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč a jedná se tak o bagatelní spor, soud se dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, kterou tvoří neuhrazené jízdné ve výší 132 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z přiložených listin dospěl soud k následujícímu závěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o skutkovém stavu. Žalovaný se dne 24. 2. 2021 přepravoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, což potvrdil svým podpisem na Potvrzení o nedodržení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2021. Žalovaný jízdné ve výši 132 Kč stanovené dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel a přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2021. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn dne 9. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 37 odst. 4, 5 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“) a podle vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška”). Žalovaný cestoval vlakem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o dráhách neprokázal platným jízdním dokladem, ačkoliv k tomu byl povinen dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách. Ve smyslu ust. § 7 odst. 6 vyhlášky je tak žalovaný považován za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, a je proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky byla stanovena v přepravních podmínkách žalobkyně (§ 37 odst. 6 zákona o dráhách). Splatnost jízdného, včetně přirážky nastala ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dne 24. 2. 2021. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni jeho splatnosti. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n2. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč a jedná se tak o bagatelní spor, soud se dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.\n3. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, kterou tvoří neuhrazené jízdné ve výší 132 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč.\n4. Na základě zjištění učiněných z přiložených listin dospěl soud k následujícímu závěru\ro skutkovém stavu. Žalovaný se dne 24. 2. 2021 přepravoval [anonymizováno] [číslo] provozovaným [anonymizována dvě slova] ve směru na [obec]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, což potvrdil svým podpisem na Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] ze dne 24. 2. 2021. Žalovaný jízdné ve výši 132 Kč stanovené dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel a přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč podle [číslo listu] [anonymizováno] nezaplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2021. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn dne 9. 8. 2021.\n5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 37 odst. 4, 5 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“) a podle vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška”). Žalovaný cestoval vlakem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o dráhách neprokázal platným jízdním dokladem, ačkoliv k tomu byl povinen dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách. Ve smyslu ust. § 7 odst. 6 vyhlášky je tak žalovaný považován za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, a je proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky byla stanovena v přepravních podmínkách žalobkyně (§ 37 odst. 6 zákona o dráhách). Splatnost jízdného, včetně přirážky nastala ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dne 24. 2. 2021. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni jeho splatnosti. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:35.C.25.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-05-05","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":25,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O 1 132 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}