{"uuid":"4f04f914-a838-4ead-8940-1c3b1c812f18","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 340 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.423 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.577 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.372,6 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.697 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a částky 265 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.340 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.423 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.577 Kč spolu- s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.372,6 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.697 Kča částky 265 Kč, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.340 Kč, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 340 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným dne 19.2.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal právnímu předchůdci uhradit úrok v celkové výši 4 597 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši 24 597 Kč s příslušenstvím, a to do 17.2.2023. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci celkem částku ve výši 4 577 Kč. Mezi právním předchůdcem a žalobcem byla podepsána rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22.11.2022. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.8.2023 postoupil právní předchůdce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení oznámeno písemně dne 14.8.2023. Žalobce předžalobní upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky dne 4.12.2023, včetně podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ze dne 19.2.2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve výši 24.597 Kč, 139,83% ročně. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce, tento je společností s ručením omezeným, mezi jehož předmět podnikání mimo jiné patří zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví a daňové evidence. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.8.2023. Právní předchůdce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce dne 14.8.2023. Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce, a že pohledávku převzal dne 14.8.2023. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky před podáním žaloby dne 4.12.2023, včetně podacího archu dne 5.12.2023. Žalovaný na svůj dluh celkově uhradil částku 4 577 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 19.2.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva) ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl právním předchůdce žalobce žalovanému dne 19.2.2022 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat následky předvídané smluvními stranami. Právním předchůdci žalobce tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nevzniklo a nelze je žalobci přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné smlouvy jejich předmět převzal, tj. čerpal dne 19.2.2022 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce toliko částku 4 577 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (20.000 Kč) a částkou vrácenou (4 577 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny, žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejích splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbytku žalobu zamítl, a to ve výroku II., III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Převážně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 340 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba,  uzavřel s žalovaným dne 19.2.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Spolu s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal právnímu předchůdci uhradit úrok v celkové výši 4 597 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši 24 597 Kč s příslušenstvím, a to do 17.2.2023. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci celkem částku ve výši 4 577 Kč. Mezi právním předchůdcem a žalobcem byla podepsána rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22.11.2022. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.8.2023 postoupil právní předchůdce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení oznámeno písemně dne 14.8.2023. Žalobce předžalobní upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky dne 4.12.2023, včetně podacího archu.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru ze dne 19.2.2022 č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve výši 24.597 Kč, 139,83% ročně. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce, tento je společností s ručením omezeným, mezi jehož předmět podnikání mimo jiné patří zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví a daňové evidence. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.8.2023. Právní předchůdce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce dne 14.8.2023. Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce, a že pohledávku převzal dne 14.8.2023. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky před podáním žaloby dne 4.12.2023, včetně podacího archu dne 5.12.2023. Žalovaný na svůj dluh celkově uhradil částku 4 577 Kč.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 19.2.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva) ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl právním předchůdce žalobce žalovanému dne 19.2.2022 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat následky předvídané smluvními stranami. Právním předchůdci žalobce tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nevzniklo a nelze je žalobci přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné smlouvy jejich předmět převzal, tj. čerpal dne 19.2.2022 ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce toliko částku 4 577 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou (20.000 Kč) a částkou vrácenou (4 577 Kč).Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem.Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny, žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného na základě, kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejích splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbytku žalobu zamítl, a to ve výroku II., III.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Převážně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:119.C.66.2024.1","publishedAt":"2025-02-12","decisionAt":"2024-10-14","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":66,"year":2024,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23 340 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}