{"uuid":"4f11ec13-6a3d-48a4-beb7-efbe238dca6e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 640 798 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 12. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně za den 1. 7. 2021 z částky 640 798 Kč, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 569 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení z částky 71 460 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2021 do 11. 8. 2021, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 199 676 Kč, do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 72 901 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 8 100 Kč, do tří právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 71 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 12. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně za den 1. 7. 2021 z částky 640 798 Kč, se řízení zastavuje.III. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 569 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení z částky 71 460 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2021 do 11. 8. 2021, se žaloba zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 199 676 Kč, do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.V. Žalobce je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 72 901 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 8 100 Kč, do tří právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 640 798 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je na základě smlouvy o provozování ze dne 16. 9. 2004 provozovatelem vodovodů a kanalizací, které jsou ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl vlastníkem vodovodu a kanalizace zmocněn k uzavírání příslušných odběratelských smluv a rovněž je oprávněn na základě uvedené smlouvy požadovat od odběratelů nebo osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněný odběr vody z vodovodu nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem nemovitostí uvedených na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pozemcích se nachází mimo jiné areál stanice technické kontroly vozidel, který provozuje žalovaný a dále související technická infrastruktura, jako myčka automobilů, sklady, garáže. Účastníci spolu vedou přibližně od roku 2017 intenzivní komunikaci ohledně rozsahu povinnosti žalovaného hradit stočné za odvádění odpadních vod z pozemků. Bohužel ani přes opakované snahy o dohodnutí mechanismu pro výpočet množství srážkových vod nebylo dosaženo dohody a žalovaný odmítá uzavřít smlouvu v souladu s příslušnými zákonem, respektive ignoruje veškeré výzvy k nápravě, přitom za tyto služby žalovaný až do října 2016 své závazky hradil. Žalovaný nejprve napadl charakter jím vlastněných pozemků z pohledu zákonné výjimky hradit stočné a následně zpochybnil rozsah ploch pozemků takto odkanalizovaných, kdy současně přestal za tyto služby hradit. Tato situace trvá řadu měsíců a v mezidobí žalovaný přes původní přísliby o dosažení dohody zcela přestal s žalobcem komunikovat. Žalobce jako dodavatel služeb uzavřel s žalovaným jako odběratelem 11. 8. 2020 smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato smlouva navazuje na původní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 7. 2015, kterou žalovaný neautorizovaným způsobem v rozporu s článkem XI. smlouvy specifikujícím způsoby komunikace dne 14. 12. 2016 e-mailovou zprávou vypověděl, platnost této smlouvy je tak sporná. V této původní smlouvě se žalobce zavázal odvádět odpadní vody, včetně vod srážkových do kanalizace pro veřejnou potřebu. Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné. Žalovaný byl i po případném ukončení platnosti smlouvy napojen na vodovod a kanalizaci provozovanou žalobcem a byl tak dle zákona odběratelem. Nicméně v danou chvíli není uzavřena smlouva o odvádění srážkových vod do kanalizace. Žalovaný například již 7. 12. 2017 v rámci vyjádření své právní zástupkyně uvedl, že neuznává nárok na platby za srážkové vody, jak jsou účtovány. Následně probíhal zdlouhavý proces posuzování charakteru pozemku z hlediska toho, které z nich jsou veřejně přístupné účelové komunikace. Žalovaný přitom poukazoval na absurdní fakt, že nejrozsáhlejší pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou bez výjimky veřejně přístupné účelové komunikace, pročež se na ně povinnost hradit z jejich ploch srážkové vody v celém rozsahu nevztahuje. Tuto argumentaci žalobce odmítnul. Následně bylo smluvními stranami dohodnuto, že bude otázka odvádění splaškových vod a srážkových vod řešena odděleně tak, aby žalovanému nehrozilo odpojení v důsledku nehrazení pohledávek za vodné a stočné. Následná jednání vedla však do vytracena. Ještě 6. 5. 2020 uvedla právní zástupkyně žalovaného, že klient je ochoten obratem uzavřít smlouvu na dodávky vody a odvod kanalizační, maximální výměra plochy pro odvod srážkových vod, o níž je ochoten jednat, je 2 183 m² s tím, že do budoucna předpokládá opravu vsaků a odvod do půdy, avšak požaduje pro výpočet užít aktuální výše úhrnů srážkových vod z roku 2019. Dne 20. 10. 2020 došlo k místnímu šetření a ke kouřové zkoušce pak 5. 11. 2020. Žalobce celou situaci ještě jednou komplexně vyložil a odůvodnil ve svém vyjádření z 9. 11. 2020. Zákon č. 274/2001, o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále jen „ZVK“), v § 8 odst. 6, stanoví vlastníku vodovodu a kanalizace, popřípadě provozovateli, povinnost uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod s odběratelem. V předmětném období žalovaný vypouštěl do veřejné kanalizace odpadní vody, včetně vod srážkových, z toho důvodu se dopouštěl neoprávněného vypouštění odpadních vod, neboť tak činil bez platně uzavřené písemné smlouvy (viz § 10 ZVK) a je povinen nahradit ztráty vzniklé vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, přičemž způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí předpis, kterým je vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu. Ta stanoví, že nelze-li při určení výše náhrady ztráty vycházet z odběru naměřeného ve srovnatelném období či ze smírných čísel roční spotřeby vody podle přílohy č. 12, provede provozovatel odborný výpočet. Podle § 14 odst. 3 vyhlášky náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, výpočtem množství podle § 31 ost. 1. Výpočet množství odpadních vod bez měření je úpraven v části 13 prováděcí vyhlášky (§ 29 a násl.). Podle § 30 odst. 3 prováděcí vyhlášky, pokud nelze postupovat podle odstavců 1 a 2, provede provozovatel odborný výpočet množství vody vypouštěného při zjištění druhu a kapacity činnosti realizované v napojené nemovitosti. Náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví provozovatel výpočtem množství podle § 31 odst. 1, který stanoví, že množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření, se vypočte podle vzorce uvedeného v příloze č. 16 na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace zjištěného u příslušné regionální pobočky Českého hydrometeorologického ústavu a podle druhu a velikosti ploch nemovitostí a příslušných odtokových jsou činitelů uvedených v příloze č. 16. Příloha č. 16 pak stanoví vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace, od 1. 4. 2014 je tento výpočet sestavován na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, který je v daném případě žalobcem aplikován zcela v souladu s prováděcí vyhláškou za období let 1961 až 1990, a proto nejde aplikovat jiný, natož jakýkoli aktuální či krátkodobý srážkový normál. ZVK v § 20 odst. 6 osvobozuje od povinnosti platit za odvádění srážkových vod v určitých v zákoně uvedených případech, mimo jiné z ploch silnic, místních a účelových komunikací, dále ploch nemovitostí určených k trvalému bydlení a domácností. Místní komunikace jsou definovány zákonem o pozemních komunikacích. Součástí místních komunikací jsou též veřejná parkoviště, která jsou definována jako stavebně provozně vymezená plocha místní nebo účelové komunikace nebo samostatná místní nebo účelová komunikace určena k veřejnému stání silničního motorového vozidla. Parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu uvedených definic veřejnými parkovišti. Účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití, bezpečnosti a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelů, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. V případě žalovaného jsou to veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících při náležejícím nemovitostem určeným k podnikání, jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takových nemovitostí (odstavné plochy pro vozidla zásobování, nájezdní rampy atd.) se tedy zpoplatňují. Po vzájemném jednání provedl žalobce analýzu pozemků ve vlastnictví žalovaného, jejímž výsledkem je dokument „Seznam pozemků ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s rozpisem dle jednotlivých kategorií nakládání se srážkovými vodami, který byl žalovanému zaslán 9. 4. 2021. Žalobce respektuje, že přes pozemky žalovaného vede veřejně přístupová účelová komunikace, nicméně nesouhlasí s tím, že by byly osvobozené od povinnosti platit za odvádění srážkových vod pozemky žalovaného jako celek. V rámci provedeného výpočtu byla provedena redukce ploch v rozsahu 2 450 m², odpovídající délce 350 m komunikace o šířce 7 m (350 m délky x 7 m šířky rovná se 2 450 m²), přičemž pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou posuzovány společně. Z ploch, které nejsou osvobozeny, respektive tam, kde není z technického hlediska řešeno odvádění srážkových vod zasakováním, vyplývá žalovanému zcela nesporně povinnost hradit poplatky za odvádění srážkových vod do kanalizace. Za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021 uplatnil žalobce náhradu ztrát za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace z celkové redukované plochy pozemků v součtu 10 239 m², kdy základem je objem 4 312,62 m³ odpadních vod ročně. Od přelomu roku 2017 a 2018 účastníci jednali o uzavření nové smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, včetně srážkových, k čemuž nakonec došlo 11. 8. 2020. Žalobce proto neprováděl za toto období účtování stočného za vypouštění srážkových vod do kanalizace, přičemž věřil, že vše bude ošetřeno novou samostatnou smlouvou, včetně narovnání předchozích závazků od konce úhrady (19. 10. 2016). Jelikož však nedošlo k uzavření nové písemné smlouvy anebo dohody o úhradě za ztráty, provedl žalobce výpočet náhrad za ztráty. Původně byla předmětem žaloby částka 739 090 Kč (po částečných zpětvzetích žaloby částka 640 798 Kč), k jejíž úhradě vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 2. 7. 2021 a poskytl mu lhůtu k úhradě do 30 dnů, která uplynula marně. K námitce promlčení uvedl žalobce, že již od roku 2017 vedou žalobce a žalovaný spolu intenzivní komunikaci, přičemž podle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta plynout poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta plynout již dříve, po dobu jednání neběží. Toto ustanovení znemožňuje dlužníkům, aby nepoctivě vedenou negociací oddalovali uplatnění práva věřitelem až do okamžiku, kdy se toto právo promlčí. Pojem mimosoudního jednání je na místě interpretovat široce. Právě takové jednání mezi žalobcem a žalovaným od roku 2017 do podání žaloby probíhalo, kdy dokonce několikrát se i zdálo, že bude kompromisního řešení dosaženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předně vznesl námitku promlčení, neboť žalobce uplatňuje nárok za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021. Promlčecí doba trvá tři roky, a tedy nárok je zjevně minimálně v nějakém rozsahu již promlčen. K nárokům žalobce žalovaný opakovaně uváděl, že není subjektem povinným k jakýmkoli platbám ve prospěch žalobce z důvodu, že část pozemků v jeho vlastnictví jsou účelové komunikace, které jsou od povinnosti hradit odvod srážkové vody osvobozeny podle § 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Tato otázka byla již k námitkám žalobce řešena také Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v rámci daného řízení se řešila otázka, zda na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Ohledně dané věci proběhlo místní šetření a bylo vydáno závazné stanovisko. Proti tomu již žalobce neúspěšně brojil v rámci řízení vedeném u Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-S302/2018/Br, které bylo zahájeno na návrh žalobce. Dne 1. 9. 2017 bylo vydáno stanovisko k daným pozemkům. Na místě bylo rovněž provedeno i šetření ohledně daných pozemků. Stanovisko bylo vydáno jen jako deklaratorní, je tedy zřejmé, že dané pozemky jsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi po celou dobu, tedy i po dobu, kdy z nich žalobce neoprávněně pobíral platby, ač mu nenáležely. Žalovaný s ohledem na postup žalobce a jeho snahu na úkor žalovaného nadále pobírat neoprávněné platby, vyčistil vsaky a retenční nádrže na vlastních pozemcích a nadále jsou již po delší dobu veškeré srážkové vody likvidovány na jeho pozemcích a žádné srážkové vody nejsou odváděny do veřejné kanalizace. Bylo provedeno i místní šetření společně s žalobcem 20. 10. 2020 a 5. 11. 2020, kdy byla provedena zkouška kouřostrojem s výsledkem, že bylo zjištěno, že byly vsaky vyčištěny a veškeré přepady byly zazděny, tedy dle žalovaného bylo prokázáno, že veškerá srážková voda je likvidována na jeho pozemcích a není odváděna do veřejné kanalizace. Žalovaný po celou dobu opakovaně žádal žalobce, aby s ním uzavřel smlouvu ohledně dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod s tím, že po celou dobu žalobce nebyl ochoten uznat skutečnost, že do kanalizace nejsou odváděny srážkové vody z pozemků žalovaného, respektive tyto jsou od plateb z výše uvedeného důvodu osvobozeny. Žalobce pak až v roce 2020 byl ochoten přistoupit na uzavření nové smlouvy, která bude řešit jen vodné a stočné dle reálných dodávek, nikoli srážkové vody z pozemků, z nichž žádné srážky neodchází do veřejné kanalizace. Rovněž je v rozporu s dobrými mravy, když pro výpočet srážkových úhrnů v roce 2021 užívá žalobce průměrné úhrny z roku 2002, tedy skoro 20 let staré, kdy účelově tímto zvyšuje platby ve svůj prospěch, neboť v letech 2001 a 2002 bylo nadprůměrné množství srážek a jejich množství se každoročně snižuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury uzavřené dne 16. 9. 2004 mezi pronajímatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobcem jako provozovatelem bylo zjištěno, že byla uzavřena podle § 8 odst. 2 z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu. Žalobce byl v článku 9.3 smlouvy zmocněn k uzavírání odběratelských smluv. V článku 9.2 je stanoveno, že provozovatel má právo na placení vodného a stočného od odběratelů. V článku 9.10 je stanoveno, že provozovatel je oprávněn požadovat od odběratelů nebo od osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněný odběr vody nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Při výpočtu náhrady ztráty je provozovatel povinen postupovat podle pravidel stanovených právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 7. 2015 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy součástí byly rovněž srážkové vody. Ve smlouvě je uvedeno, že množství srážkových vod bude stanoveno výpočtem, dlouhodobý srážkový normál 468 mm za rok, za druh plochy A s odtokovým součinitelem 0,9 (5 633 m2), za propustné zpevněné plochy, druh plochy B, odtokový součinitel 0,4, (9 696 m2) a druh plochy C – plochy kryté vegetací, zatravněné plochy odtokový součinitel 0,05 (122 m²), celkem plocha 15 451 m², redukovaná plocha 8 954 m². Podle článku X. mohou smlouvu obě smluvní strany jednostranně písemně vypovědět s výpovědní lhůtou tři měsíce. Výpovědní lhůta začíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Uzavřením nové smlouvy o dávce vody a odvádění odpadních vod mezi smluvními stranami pro odběrné místo se tato smlouva považuje za ukončenou, uzavřením této smlouvy se ruší všechny mezi smluvními stranami dříve uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro stejné odběrné místo. Jako kontaktní údaj provozovatele v záhlaví smlouvy je mimo jiné uveden e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně doručování písemností je v článku XI. sjednáno, že smluvní strana zasílá písemnosti druhé smluvní straně na adresu pro doručování uvedenou v záhlaví této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailu z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2016 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci výpis z obchodního rejstříku, dle kterého má společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nového majitele, dále výpis z katastru nemovitosti, kde jsou specifikovány pozemky a budovy v majetku žalovaného. Uvedl, že ve vzájemné smlouvě jsou zahrnuty nemovitosti, které nejsou v majetku společnosti, a přesto odvod za srážkové vody žalobce účtuje žalovanému. Upozornil na nezákonné obohacování ze strany žalobce vůči žalovanému, na základě plné moci vypověděl smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádal o uzavření nové smlouvy s novým vlastníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle zákona a příkazu č. 4/2002 generálního ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodáren. K e-mailové komunikaci byla přiložena plná moc jednatelky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 11. 2016 k zastupování ve věci smlouvy na dodávku vody do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přílohy bez čísla obsahující tabulku pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace s datem 18. 1. 2017 bylo zjištěno, že se jedná o výpočet od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odběratele (za žalovaného), kdy se má jednat o odvodňovanou plochu, druh plochy A o velikosti 2 201 m².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 10 287 m², druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 241 m², druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází areál stavebnin, který je oplocen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z plánku s vyznačením ploch do katastrální mapy, zpracovaného geodetickou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 1/2024 bylo zjištěno, že do tohoto plánku pozemků parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". nechal žalobce vyměřit osu komunikace v délce 350 m červenou přerušovanou čárou a vyznačil dále modře plochy, které požaduje zpoplatnit a šedivým vyšrafováním plochy účelové komunikace. Na dalším plánku zpracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2024 pak jsou barevně vyznačeny plochy, jejichž účelem má být přístup a parkování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájezd do skladu stavebnin, obslužná plocha ke skladovému objektu a sklad stavebnin, kdy celkový součet těchto ploch má činit 8 878 m².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z katastrální mapy s vyznačením ploch, zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z období 12/2025 bylo zjištěno, že na tomto plánku je zakreslena plocha stavebnin, která má mít rozměr 1 685,64 m². Na plánku jsou znázorněny betonové plochy i zpevněné plochy s nánosem zeminy, mechu atd. a plochy vyasfaltované, bez stanovení konkrétních rozměrů těchto jednotlivých typů povrchů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Stav předmětných pozemků je rovněž zachycen na ortofotomapě se zakreslením jednotlivých pozemků dle katastrální mapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z fotografií zachycujících areál a sklad stavebnin bylo zjištěno, že plocha celého areálu ve vlastnictví žalovaného je ve většině zpevněná panely, místy se nachází i plochy se zelení, zejména náletovou. Na fotografii je zachycen vstup do skladu stavebnin „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z fotografií je patrné, že se v něm volně pohybují nejrůznější vozidla, včetně nákladních. Na fotografiích bez data (dle tvrzení žalobce pořízeny při šetření provedeném žalobcem v červnu 2017) jsou zachyceny cedule umístěné v areálu s nápisy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákaz parkování po – pá 8 až 18:00“, „soukromý pozemek“, „P reservé pro nákladní vozy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „soukromý pozemek“, „zákaz parkování mrazících vozů“, „soukromý pozemek, placené parkoviště“, „stání povoleno pro měření emisí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zástupkyně žalovaného dopisem ze dne 24. 4. 2017 sdělila žalobci, že v listopadu 2016 bylo žalobci sděleno, že na straně odběratele bylo zjištěno, že žalobce protiprávně požaduje platbu za odvod srážkové vody z plochy pozemků, která je veřejnou komunikací a jako taková je od této platby podle § 20 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích osvobozena, tedy vybíráním těchto plateb dochází na straně žalobce k neoprávněnému zisku na úkor klienta. Na uvedené sdělení nebylo nijak reagováno. Klient proto ke konci roku 2016 shora uvedenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod vypověděl s tříměsíční výpovědní lhůtou, tedy smlouva skončila ke dni 31. 3. 2017. Ve vyúčtování ze dne 5. 4. 2017 žalobce opakovaně nárokuje platby v rozporu s platnou právní úpravou, kdy zpoplatňuje plochy od těchto plateb dle zákona osvobozené, proto vrací vyúčtování z 5. 4. 2017 a žádá o jeho neprodlenou opravu tak, aby nadále nebyly zpoplatňované plochy od těchto plateb ze zákona osvobozené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce reagoval na tento dopis odpovědí ze dne 3. 5. 2017 s tím, že požadovaná platba vychází ze smlouvy na dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 7. 2015. Není pravda, že by nebylo reagováno na podněty žalovaného. Již několik měsíců vedou intenzivní komunikaci ve věci změny smlouvy se zástupcem odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil od smlouvy na dodávku pitné vody e-mailem. Tato platila do 31. 3. 2017. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na schůzce v březnu 2017 upozorněn na skutečnost, že ukončení smlouvy mimo jiné znamená odpojení objektu od vodovodního řadu. Na základě této informace zaslal dne 7. 4. 2017 informaci o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvá na ukončení smlouvy. Do dnešního dne nebyly dodány podklady postačující ke změně smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 14. 6. 2017 bylo provedeno žalobcem místní šetření odběrného místa bez účasti odběratele za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího kolegy, kteří zaznamenali, že při vjezdu do areálu je cedule s označením P, soukromý pozemek, placené parkoviště, dále pak soukromý pozemek, zákaz venčení a volného pobíhání psů a jiných zvířat. Mimo jiné jsou v celém objektu cedule znění soukromý pozemek, zákaz parkování mrazících vozů, soukromý pozemek, placené parkoviště, rezerve pro nákladní vozy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parkoviště pouze pro vozy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soukromý pozemek, nepovolaným vstup zakázán – objekt je monitorován kamerovým systémem, dále je v areálu cedule se zákresem celého pozemku, kde je napsáno placené parkoviště a tato plocha je modře vybarvena (což je krom Stavebnin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", budov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", myčky a nějakých dalších budov prakticky celý areál). Na některých cedulích je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní jednatel společnosti) a někde i adresa společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče plotu apod., oplocené jsou např. stavebniny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přímo u vjezdu není žádná závora ani plot, ale je tam výše uvedená cedule soukromý pozemek – placené parkoviště. K dispozici jsou fotografie celého areálu (e-mail z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16. 6. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zástupce žalobce dopisem ze dne 15. 8. 2017 kontaktoval zástupkyni žalovaného s tím, že převzal spor ohledně poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace z pozemků žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že zástupce žalovaného L. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce, aby plochy, z nichž si odvádí srážkové vody, doposud v příloze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 7. 2015 určené na 15 451 m² zredukoval na plochu 2 201 m². Jak vyplynulo z jednání konaného 7. 8. 2017, tak žalovaný v červnu 2017 nechal po argumentaci žalobce v dopise ze dne 23. 6. 2017 z pozemků odstranit cedule – soukromý pozemek, placené parkoviště, parkoviště zákazníci mycí linky, P pouze zákazníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a P parkovné se platí na mycí lince. Bylo zjištěno, že město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevede přehled veřejně přístupných účelových komunikací. Žalovaný tak argumentuje tím, že pozemek, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staly veřejně přístupnou účelovou komunikací a jsou osvobozeny od poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace podle § 20 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb. Žalobce naopak tvrdí, že předmětné pozemky nespadají do této výjimky. Dále argumentuje tím, že se nejedná o účelové komunikace, naopak byly užívány prakticky toliko zákazníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", automyčky anebo stavebnin. Ještě v dubnu 2017 žalovaný vylučoval z užívání pozemků veřejnost cedulemi typu soukromý pozemek, pouze pro zákazníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné. I přes odstranění cedulí z pozemků tyto neslouží k naplnění nutné komunikační potřeby desítek vlastníků napojovaných nemovitostí. Naopak se jedná o odstavnou plochu pro zákazníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", myčky a stavebnin, anebo o sjezd ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zápisu o jednání ve věci odvádění srážkových vod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 1. 2018 bylo zjištěno, že na tomto jednání byla přítomna za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě strany se dohodly na následujícím řešení, kdy žalovaný dle svého tvrzení uhradil u některých faktur poměrnou část ve výši vodného a stočného. Žalobce eviduje platbu na faktuře tam uvedeného čísla ve výši 121 623,30 Kč, saldo prověří a správně napáruje příchozí platby vodného a stočného, žalobce přegeneruje zálohy na následující období odběru dle vodného a stočného, žalovaný uhradí zálohy tak, aby to bylo v souladu s plánem záloh. Žalobce setrvává na svém původním stanovisku, že nelze akceptovat návrh výpočtu ploch pro srážkové vody v podobě, kterou odběratel předložil a obě strany se sejdou k dořešení celé situace v nejbližším možném termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zástupkyně žalovaného odpověděla zástupci žalobce na dopis ze dne 23. 5. 2019 dopisem ze dne 30. 7. 2019 s tím, že plocha pro výpočet srážkové vody, která je pro žalovaného akceptovatelná, je o výměře 2 183 m², což je skutečná výměra zastavěné plochy na pozemcích klienta, ze které je sváděna srážková voda do kanalizace. Z hlediska množství srážek jsou podklady pro výpočet neaktuální, když jsou užívány úhrny srážek z roku 2002, což je s ohledem na úbytek srážek v posledních letech neakceptovatelné, a žádá o přepočítání dle aktuálního stavu srážek, maximálně k minulému roku 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zástupce žalobce dopisem ze dne 6. 9. 2019 reagoval na dopis zástupkyně žalovaného s tím, že žalobce projednal návrh, podle kterého akceptovatelná plocha pro výpočet srážkovného činí 2 183 m². S ohledem na dlouhou dobu řešení sporu by žalobce byl ochoten návrh výměry akceptovat za současného splnění tří podmínek, a to k podpisu dodatku ke stávající odběratelské smlouvě, v němž bude tato dohodnutá výměra pro výpočet plochy k odvodu srážkových vod zaznamenána a stvrzena. Žalovaný uhradí veškeré dlužné částky ve výši vyplývající z dosavadního výpočtu žalobce. Ke dni podpisu výše uvedeného dodatku bude směrodatná již nově dohodnutá výměra 2 183 m². Co se týče úhrnu množství srážek, trvá žalobce na tom, že se bude vycházet z poskytnutých oficiálních podkladů (byť z roku 2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zástupkyně žalovaného odpověděla na dopis zástupce žalobce ze dne 6. 9. 2019 dopisem ze dne 15. 10. 2019 s tím, že sdělené podmínky jsou pro žalovaného zcela neakceptovatelné. Neví, z jakého titulu si žalobce nárokuje platby v plné výši za jím smyšlenou výměru ploch za dobu do podpisu dodatku, když bylo ve všech směrech prokázáno, že na toto nemá nárok a není zde žádný důvod, aby tento nárok žalovaný akceptoval. Stejně tak v rozporu s dobrými mravy je postup, kdy žalobce vychází při výpočtu srážkových vod z podkladů starších 15 let, když je zřejmé, že dlouhodobě se množství srážek snižuje, tedy na straně žalobce dochází k bezdůvodnému obohacení. Dle aktuálních zjištění na místě žalovaný došel k závěru, že z jím vlastněného areálu neodchází do kanalizačního řadu žádné dešťové vody, za něž by byl žalobce oprávněn požadovat jakoukoli platbu, neboť veškeré vody ze střešních konstrukcí jsou svedeny do trativodů a nezpevněných ploch, a tedy žalobce nemá zákonný nárok na žádné jím nárokované platby. Dopisem ze dne 15. 10. 2019 vrátila zástupkyně žalovaného žalobci fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opravu daňových dokladů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť doklady jsou vystaveny neoprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z e-mailu od zástupkyně žalovaného ze dne 12. 3. 2020, adresovaného zástupci žalobce, v příloze dalším osobám za žalobce, právní zástupkyně žalovaného uvádí, že na dořešení celé věci mají nadále zájem, nicméně věc je komplikovaná stávající situací kolem Covid-19. Pokud se týká nedoplatků na vodném a stočném, tak se jedná o zálohy, nikoli o platby za spotřebu. Pokud vodárny zkontrolují reálné spotřeby vody v současné době, tak zjistí, že tyto zcela odpovídají klientem hrazeným zálohám, tedy nedochází reálně k žádným nedoplatkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Právní zástupkyně žalovaného e-mailem ze dne 6. 5. 2020 sdělila zástupci žalobce (v kopii další osoby za žalobce), že co se týká řešení celé věci, tak žalobce podmiňuje vyřešení čehokoli řešením všeho komplexně, tedy je na místě, aby se rozhodl, kdo bude konkrétně za žalobce jednat, zda to bude zástupce žalobce nebo kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo si to bude řešit sám. Tento stav způsobuje jen další zmatky a nejasnosti. Opakovaně bylo navrhováno, že žalovaný uzavře smlouvu jen na dodávky vody a odvod odpadních vod, co se týká srážkové vody, tak je možno se dále dohadovat. To bylo vždy ze strany žalobce odmítnuto, je tedy chybou žalobce, že není uzavřena žádná smlouva. Původní smlouva byla vypovězena, novou smlouvu odmítá žalobce uzavřít, když její uzavření podmiňuje úhradou neoprávněných nároků z titulu srážkových vod. Co se týká účelové komunikace, považuje za zcela nemístné zpochybňování rozhodnutí správních orgánů. Smlouva nebyla uzavřena pouze z důvodů na straně žalobce, neboť nadále požaduje neoprávněné platby z minulých let za srážkové vody, což je pro žalovaného neakceptovatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Mezi žalobcem žalovaným byla uzavřena dne 11. 8. 2020 smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa evidenční č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětem smlouvy není odvádění určeného množství srážkových vod, ale pouze dodání vody, které bude zjišťováno vodoměrem a odvádění vod odpadních, které bude stanoveno ve výši dodané vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce e-mailem ze 7. října 2020, z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil zástupkyni žalovaného, že záležitost odvodu srážkových vod považují za nedořešenou již od října 2016 a rádi by dospěli k nějakému závěru. Navrhuje proto místní šetření uskutečnit nejpozději po skončení vyhlášených omezení v úterý 20. 10. V případě, že se šetření neuskuteční, bude za plochu odvodňovanou do kanalizace pro veřejnou potřebu považována zastavěná plocha s výměrou dle výpisu z katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Zástupkyně žalovaného reagovala e-mailem z 16. října 2020 tím, že s termínem 20. 10. počítá, pokud se žalobce nedostaví, budou předpokládat, že berou na vědomí, že za plochu odvodňovanou do kanalizace pro veřejnou potřebu je považována výměra 0 m² s ohledem na existenci vsaků, tedy zadržení veškeré vody na pozemku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze zápisu z místního šetření v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 10. 2020 v 11 hodin bylo zjištěno, že uvedeného dne proběhlo místní šetření. Za žalobce se zúčastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prohlídce areálu byl projit celý areál s budovami, tj. budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně myčky, a budova skladu a jednotlivé svody dešťové vody ze střech daných budov a jednotlivé vsaky, na něž jsou střechy napojeny. Střechy ze stavebních objektů, jsou dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle žalovaného svedeny do nezpevněných ploch (část střechy skladu) a vsakovacích jam (zbývající část střechy skladu + celý objekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a myčky). Vsakovací jámy byly majitelem objektu vyčištěny a opraveny, včetně výměny poklopů. Po dohodě přítomných bylo dohodnuto, že do 14 dnů dojde k zaslepení přepadu ze vsakovací jámy do veřejné kanalizace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně cca v polovině listopadu 2020 dojde ke zkoušce, kouřostrojem k identifikaci a kontrole napojení dešťových svodů v rámci areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". do veřejné kanalizace. Žalovaný zajistí přípravu základního schématu střešních svodů srážkové vody v areálu k jeho doplnění při kontrole kouřostrojem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze zápisu z místního šetření na adrese areálu žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 11. 2020 v 10 hodin bylo zjištěno, že uvedeného dne proběhlo místní šetření za účasti za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla provedena zkouška kouřostrojem, která prokázala napojení na veřejnou kanalizaci u šachet, viz příloha šachty označené modrým kruhem, šachty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – část napojena na veřejnou kanalizaci blíže k budově při pohledu od silnice pravá část. Dle sdělení žalovaného došlo k vyčištění a opravám vsaků a vsakovacích šachet. Na základě pokynu žalobce došlo od předchozího místního šetření konaného 20. 10. 2020 k zazdění přepadu u šachty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -rozdělená na dvě části – část napojenou na veřejnou kanalizaci (blíže k budově, při pohledu od silnice pravá část) a část vsakovací (dále od budovy při pohledu od silnice levá část). K zápisu je připojen plánek se zakroužkovanými vsakovacími objekty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Zástupce žalobce dopisem ze dne 9. 11. 2020 sdělil zástupkyni žalovaného, že s přihlédnutím k neuspokojivým výsledkům posledního jednání ve věci na místě samém vyzývá k jednání ohledně odvádění a likvidace srážkových vod ze staveb v období X/2016 až XI/2020 (před provedením stavebních úprav), a ohledně úhrady za odvedení a likvidaci srážkových vod ze zpevněných ploch. Jednání žalovaného směřuje nadále k popírání odvodu srážkových vod ze střech objektů a vyhýbá se placení poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace z ploch, které nelze označit za účelovou komunikaci veřejně přístupnou, což je nadále neudržitelné. Nabízí termíny pro jednání v sídle žalobce s tím, že se jedná již o poslední návrh na řešení smírnou cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dopisem ze dne 9. 4. 2021, adresovaným žalovanému a právní zástupkyni žalovaného, sdělili žalobce a právní zástupce žalobce své stanovisko ve věci odvádění srážkových vod ze sporných pozemků v areálu žalovaného přesto, že žalovaný na jejich výzvu k jednání směřovanou právní zástupkyni dne 9. 11. 2020 ohledně dořešení nastalé situace nijak nereagoval. Skutečnost, že povinnost platit za odvádění srážkových vod se nevztahuje na v zákoně uvedené plochy, nezbavuje žalovaného povinnosti uzavřít odběratelskou smlouvu o odvádění srážkových vod kanalizací mezi vlastníkem těchto osvobozených ploch a provozovatelem kanalizace, což odpovídá výkladu Ministerstva zemědělství č. 26 z 21. března 2008, po aktualizaci ze dne 23. 6. 2017. Parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu shora uvedených definic pozemní komunikace veřejnými parkovišti. Účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění bezpečnosti tohoto užití a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací tedy v případě žalovaného nejsou veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících přináležejícím nemovitostem určeným k podnikání, jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takových nemovitostí (odstavné plochy pro vozidla, zásobování, nájezdní rampy atd.), se tedy zpoplatňují. Toto odpovídá výkladu Ministerstva zemědělství č. 50 ze dne 21. dubna 2008. Žalobce považuje za vyřešenou oblast podmínek dodávky pitné vody a odvádění splaškových vod, kde byly uzavřeny na základě oboustranné dohody příslušné nové odběratelské smlouvy. Mezi stranami bylo na posledním vzájemném jednání dohodnuto, že na základě výsledků místního šetření bude dohodnut i mechanismus pro výpočet množství srážkových vod odváděných do veřejné kanalizace z pozemků ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto tématu proběhla dílčí šetření v období října/listopadu 2020 a žalobce na základě získaných dat přistoupil k detailní analýze. Na základě získaných dat a analýzy zasílají v příloze návrh smlouvy o odvádění odpadních vod, přílohu smlouvy a výsledek analýz, seznam pozemků s rozpisem dle jednotlivých kategorií nakládání se srážkovými vodami. Žalobce respektuje deklaratorní rozhodnutí města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které určovalo, že přes pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede veřejně přístupová účelová komunikace, nicméně nesouhlasí s tím, že by tyto pozemky měly být takto posuzovány jako celek. V rámci provedeného výpočtu je navrhována redukce v rozsahu 2 450 m² odpovídající délce 350 m komunikace x 7 m šířky. Zastavěné pozemky nejsou předmětem zpoplatnění, likvidace srážkových vod je zajištěna vsakovacími studnami. Pojem odvodnění na terén znamená, že pozemek není napojen na vsakovací studny a srážkové vody z terénu povrchově odtékají do kanalizace. Plochy jsou vesměs vyasfaltované, tedy jedná se o druh plochy A. Bez podepsané smlouvy se jedná o neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace podle § 10 odst. 2 písm. a) ZVK a žalovaný se tak dopouští přestupku podle § 33 odst. 7 písm. c) ZVK. Nebude-li na tento návrh adekvátně reagováno, přistoupí žalobce k dalším právním krokům, jak stran nahrazení vůle k uzavření uvedených smluv, tak také k podání návrhu na prošetření podezření ze spáchání výše uvedeného správního deliktu. Současně bude uplatňovat náhradu za ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod, a to i zpětně, nedojde-li k dohodě mezi oběma stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021 vyzval žalovanou k zaplacení částky 739 090,06 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Jedná se o stočné za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021 z celkové plochy pozemků v součtu 10 239 m², kdy základem je objem 4 313 m³ odpadních vod ročně, výzva odkazuje na podrobný výpočet v přílohách. Výzva byla doručena do datové schránky zástupkyni žalovaného dne 12. 7. 2021 (předžalobní výzva, doručenka do datové schránky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výpočtu dlužné částky žalobcem (bez data) bylo zjištěno, že žalobce pro účely žaloby zpoplatňuje plochu o velikosti 10 239 m² odtokovým součinitelem 0,9 jako druh plochy A, redukovaná plocha v metrech čtverečních činí 9 215, roční množství odváděných srážkových vod Q se vypočítá jako redukovaná plochy v metrech čtverečních x dlouhodobý srážkový úhrn v metrech krychlových za rok v hodnotě 4 312,62 m³.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z ceníku vodného a stočného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s účinností od 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že v roce 2021 činilo stočné 41,72 Kč za 1 m³, cena včetně 10 % DPH činila 45,89 Kč za 1 m³.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z ceníku vodného a stočného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s účinností od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období činilo stočné 44,85 Kč za m3 Kč za 1 m³, cena včetně 15 % DPH. Pro období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020 bylo stočné stanoveno na 44,66 Kč včetně DPH 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z ceníku vodného a stočného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro rok 2019 bylo zjištěno, že stočné činilo včetně 15 % DPH částku 39,68 Kč za 1 m³,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z ceníku vodného a stočného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za rok 2018, 2017 a 2016 bylo zjištěno, že stočné v roce 2018 bylo stanoveno na částku 39,68 Kč na 1 m³ včetně 15 % DPH. Stočné v roce 2017 bylo stanoveno na částku 39,68 Kč za 1 m³ včetně 15 % DPH, stejně jako v roce 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 11. 4. 2014, adresovaného žalobci ve věci srážek bylo zjištěno, že tímto dopisem Český hydrometeorologický ústav sdělil hodnoty průměrného dlouhodobého ročního úhrnu srážek pro osm lokalit za třicetileté období 1961 až 1990 podle měření nejbližších vhodných stanic s tím, že pro lokalitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí srážkový normál 468 mm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ze stanoviska sekce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. prosince 2020 ve věci prodloužení platnosti stávajícího dlouhodobého srážkového normálu do 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že se jedná o stanovisko k zákonu o vodovodech a kanalizacích a souvisejícím právním předpisům. Ministerstvo zemědělství v něm uvedlo, že množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření se vypočte na základě dlouhodobého srážkového normálu, přičemž od 1. ledna 2021 se použije stávající dlouhodobý srážkový normál, a to za období 1961 až 1990. Stanovisko je odůvodněno tím, že dlouhodobý srážkový normál je průměrem určité hodnoty (např. roční srážky) v daném místě nebo oblasti za třicetiletí. Tato hodnota se pak používá 30 let. Tedy daná hodnota se měla používat do konce roku 2020. S ohledem na nutnost výpočtu úhrnu srážek Českým hydrometeorologickým ústavem za období 1991 až 2020 je nezbytné prodloužit platnost stávajícího dlouhodobého srážkového normálu do 31. 12. 2021. Na tuto skutečnost reaguje připravovaná novela vyhlášky č. 428/2001, ve které se navrhuje použít pro období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2051 dlouhodobý srážkový normál v daném místě nebo oblasti za období 1991 až 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z příkazu č. 4/2002 generálního ředitele Středočeských vodáren a.s. obsahující směrnici pro stanovení ročního odtoku srážkový vod do kanalizace bylo zjištěno, že touto směrnicí byly stanoveny tyto hodnoty pro jednotlivá území, a to podle dopisu Českého hydrometeorologického ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28. 1. 2002, kdy je vypočten dlouhodobý úhrn srážek pro lokalitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm za rok, tedy 0,468 m³ za rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ze stanoviska k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 1. 9. 2017 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odbor dopravy jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic druhé a třetí třídy místních komunikací a veřejně účelových komunikací sdělil, že pozemky ve vlastnictví žalovaného, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou využívány jako veřejně přístupné účelové komunikace, které volně navazují na krajskou silnici číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místní komunikaci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na ploše výše uvedených pozemků (bývalý areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se nachází mj. stanice technické kontroly, myčka pro osobní a nákladní automobily. Předmětnými pozemky vede též výjezd a příjezd k čerpací stanici pohonných hmot společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povrch předmětných pozemků je převážně osazen betonovými silničními panely, v části je jejich povrch živičný (asfaltový). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i zimní údržbu zajišťuje vlastník – žalovaný. Vlastník pozemků nikdy nepožádal silniční správní úřad o omezení provozu na těchto komunikacích, a tudíž nejsou vázány žádným omezením. Uvedené pozemky nejsou oploceny a žalovaný nadále souhlasí s jejich veřejným užíváním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ze spisu Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru dopravy, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–S302/2018OD bylo zjištěno, že žalobce podal dne 2. 1. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání rozhodnutí o určení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního řádu, konkrétně o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravy, silniční správní úřad, oznámil zahájení správního řízení veřejnou vyhláškou na úřední desce dne 5. 11. 2018 současně nařídil veřejnou vyhláškou ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 29. 11. 2018 a dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 29. 11. 2018 bylo uskutečněno jednání se srazem účastníků na řešených pozemcích a zároveň provedeno ohledání místa samého, byl k tomu proveden zápis z místního šetření a prezenční listina. Současně byla pořízena detailní a rozsáhlá fotodokumentace. Při ohledání na místě samém bylo zjištěno, že předmětné pozemky jsou využívány jako veřejně přístupné účelové komunikace volně navazující na silnici číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje a ve správě KSU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, a na místní komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené pozemky nejsou oploceny, ani nejsou žádným způsobem mechanicky zajištěny proti vjezdu, respektive vstupu. Na ploše předmětných pozemků (bývalý areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se nachází přístup ke stanici technické kontroly, myčce pro osobní a nákladní automobily, přístup do prodejny stavebního materiálu a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Pozemkem parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede příjezd k veřejné čerpací stanici pohonných hmot společnosti Shell. Povrch předmětných pozemků je částečně asfaltový, částečně složený ze silničních panelů. V evidenci katastru nemovitostí jsou oba pozemky zapsány jako způsob využití ostatní komunikace. Veřejně přístupná účelová komunikace vznikla po privatizaci bývalého areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v devadesátých letech minulého století tím, že byla demontována ohradní zeď okolo celého areálu, bezprostředně poté vznikly na tomto území výše popisované provozovny sloužící široké veřejnosti. Šířka takto vzniklé VUPK je proměnná od 3 do 20 m, délka VUPK sloužící ke spojení výše popsaných provozoven a garáží potom 350 m. Předmětnou cestu využívají i chodci, kteří se pohybují z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naopak. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" správní orgán se před vydáním rozhodnutí zabýval tím, zda jsou naplněny znaky pozemní komunikace, posuzoval podklady pro vydání rozhodnutí každý zvlášť i v souvislostech. Všechny podklady tvoří ucelený řetězec logických indicií, na základě kterých správní orgán dospěl k závěru, že se jedná na pozemcích parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která umožňuje vjezd a výjezd vozidel (jak nákladních, tak osobních, včetně motocyklů) k čerpací stanici pohonných hmot společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k myčce nákladních a osobních automobilů, ke stanici technické kontroly, k prodejně stavebního materiálu a ke čtyřem garážím, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Vlastník pozemku (žalovaný) se proti tomuto veřejnému užívání nikdy aktivně nebránil a zdejší silniční správní úřad neobdržel žádnou žádost o omezení přístupu na tyto komunikace, jedná se o zajištění nutné komunikační potřeby ke spojení provozoven výše uvedených a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu a ke kterým neexistuje jiná dopravní alternativa. Vymezení VPUK podle § 7 zákona o pozemních komunikací vychází ze tří znaků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil, zda komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí, nebo zda slouží ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, zda slouží k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Nemovitostí je v tomto případě myšlena jak stavba, tak pozemek. Posouzení správního orgánu vycházelo ze skutečného stavu. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že se jedná o dopravní cestu, která splňuje znaky veřejně přístupné účelové komunikace, bylo rozhodnuto deklaratorním rozhodnutím ze dne 14. 1. 2019 tak, že bylo určeno, že pozemní komunikace, která vede přes pozemky parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veřejně přístupovou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 22. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby a územního plánování ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že odbor výstavby a územního plánování jako silniční správní úřad příslušný podle zákona o pozemních komunikacích sdělil, že zhotovitel stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal na silniční správní úřad dne 10. 4. 2023 žádost o povolení částečné uzavírky pozemní komunikace (silnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a o povolení přechodné úpravy provozu v souvislosti s výše uvedenou akcí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne 22. 6. 2023 opatření obecné povahy spočívající ve stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, které bylo doručováno veřejnou vyhláškou, bylo vydáno rozhodnutí o částečné uzavírce silnice číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Stavba (rekonstrukce silnice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla rozdělena do čtyř etap. V rámci první etapy, kdy nebylo možno jiným způsobem zajistit obslužnost silnice Lutovítova, byl použit na dobu nezbytně nutnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tranzit osobní dopravy (vyjma vozidel zajišťujících svoz komunálního a separovaného odpadu a vozidel Hasičského záchranného sboru) přes areál společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost nemusela být s vlastníkem pozemku, tedy s žalovaným dále projednávána, jelikož zdejší silniční správní úřad vydal dne 14. 1. 2019 deklaratorní rozhodnutí, kterým určuje, že pozemní komunikace, která vede přes pozemky parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veřejně přístupovou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Od vydání výše uvedeného rozhodnutí doposud nepožádal vlastník citovaných pozemků – žalovaný silniční správní úřad o jakékoliv dopravní omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z výkladu č. 50 k zákonu o vodovodech a kanalizacích vydanému Ministerstvem zemědělství České republiky, sekcí vodního hospodářství, ve věci parkoviště u nemovitostí jako účelové komunikace veřejně přístupné (§ 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích) bylo zjištěno, že se sekce vodního hospodářství tímto vyjádřila k dotazu 21. 4. 2008, zda jsou plochy parkovišť u hotelů, obchodních domů, nákupních středisek a podobně osvobozeny od platby za odvádění srážkových vod s tím, že parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu shora uvedených definic veřejnými parkovišti, účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití, bezpečnosti a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelu, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících a přináležících nemovitostem určeným pro podnikání (pro klienty hotelu, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně) jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takovýchto nemovitostí (přístřešky pro nákupní vozíky, odstavné plochy pro vozidla zásobování, rampy atd.) se zpoplatňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z Pasportu likvidace dešťových vod v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v srpnu 2022 bylo jištěno, že předmětem pasportu bylo zmapování a popis systému nakládání s dešťovými vodami areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně retenčních kapacit a vsakovacích objektů dešťových vod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze střech a pojízdných ploch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové ploše cca 17 710 m² jsou svedeny do vsakovacích objektů. Vsakovací studna V1 je k odvodnění střechy objektu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vsakovací studna V5 k odvodnění střechy objektu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vsakovací studna V3 k odvodnění střechy objektu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vsakovací studna V4 k odvodnění střechy objektu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vsakovací objekt V5 je podzemní betonový objekt pro odvodnění zpevněných ploch o rozměru 2,5 x 8,5 m. Do tohoto zařízení je zaústěn systém otevřených žlabů zajišťující zachycení povrchového odtoku z ploch areálu. Součástí systému jsou i podzemní retenční jímky určené k zachytávání dešťové vody a k řízenému odtoku dále do systému. Vsakovací studna V6 slouží k odvodnění komunikace a je umístěna na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměr 1 m, hloubka 3 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se jedná o zpracovatele Pasportu srážkových vod v areálu žalovaného. Pokud je v pasportu uvedeno, že odvodnění areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je řešeno pouze odvedením dešťových vod do vsakovacích objektů bez přepadu do veřejné kanalizace, tak to bylo zhodnoceno pouze z archivních dokumentů, které dostal k dispozici a podle místního šetření, kdy tento závěr vydedukoval, ale nebylo to podpořeno žádnými výpočty, protože ty k tomu nebyly k dispozici a další zkoušky se dělaly až následně. Plocha areálu stavebnin je odvodňována do vsaku V5. Svědek ho fyzicky nekontroloval, viděl jen historické dokumenty. Kolega geolog dělal vsakovací zkoušku přímo ve vsaku V5, vsakovací zkouška byla provedena pro potřeby dodatečné technické zprávy. Svědek konkrétně v tomto vsakovacím objektu na místě nebyl a objekt neměřil. Čísla, ze kterých vycházel, mu dal kolega geolog. Ohledně zjištění rozměrů vsakovací plochy vyšel z informací žalovaného, tedy plocha cca 60 m², což neodpovídá záznamu v příloze pasportu, kde je stanoveno, že vsakovací objekt V5 má rozměry 2,5 x 8,5 metru a hloubku 3 metry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ze znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně, fakulty stavební, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 6. 2025, bylo zjištěno, že srážková voda odtéká z oploceného areálu stavebnin umístěného na pozemku parc. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spádu terénu směrem k vsakovacímu zařízení V5. Sklon zpevněného terénu pod areálem stavebnin odvádí srážkovou vodu směrem na vsakovací zařízení V5. Skutečná kapacita vsakovací zařízení V5 byla stanovena na základě poskytnutých fotografií. Současný objem vybudovaného vsakovacího zařízení je 47,87 m³. Pro srážkové vody z areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". je požadován minimální objem vsakovacího zařízení V5 165,6 m³, který byl stanoven na základě skutečně přivedené srážkové vody z odvodňované plochy připadající vsakovacímu zařízení. Akumulační schopnost stávajícího vsakovacího zařízení je nevyhovující pro odvod srážkových vod z areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Srážkové vody odtékají z areálu stavebnin do vsakovacího zařízení V5, plocha areálu stavebnin je 1 481 m², druh povrchu je asfalt (těžce propustná zpevněná plocha) se sklonem nad pět stupňů, pro kterou je stanoven odtokový součinitel s hodnotou 0,9. Hydraulická kapacita kanalizace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není známa, neboť provozovatel nemá zpracovaný generel, ze kterého lze určit požadované informace. Kapacitu jednotné gravitační kanalizace a vsakovacího zařízení nelze vzájemně posuzovat z důvodu jiných návrhových parametrů pro výpočet množství srážkových vod. Srážkové vody z areálu stavebnin podle spádových poměrů přitékají převážně do vstupní šachty Š1 a současně natékají do přední části vsakovacího zařízení V5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Tyto závěry znaleckého posudku znalci potvrdili při své výpovědi před soudem. Do vsakovacího objektu V5 natéká voda nejen z areálu stavebnin, ale i z okolních ploch, které jsou kolem tohoto areálu. Vzhledem k tomu, že do vsakovacího zařízení natéká voda i z ostatních ploch, nelze vyjmout pouze plochu areálu stavebnin a zjistit, zda by v případě, že by do vsakovacího objektu tekla pouze voda z areálu stavebnin, byl tento vsakovací objekt dostatečný. Při tomto posuzování nelze vyjmout pouze plochu areálu stavebnin. Při zjišťování plochy areálu stavebnin uvedené v posudku o velikosti 1 481 m² postupovali tak, že při místním šetření zjistili, že tam jsou opěrné zdi, jsou tam náletové dřeviny a další okolnosti ovlivňující odtok srážek, takže v rámci výpočtu plochy postupovali trochu alternativně, kdy zaměření neproběhlo geodetickým způsobem, a to i vzhledem k tomu, že například část opěrných zdí má jiný povrch. Jako alternativu využili aplikaci ALPspis, ve které je možné areál definovat i rozměrově, neboť nemá pravidelný tvar, a v podstatě vynechali opěrné zdi, které mají jinou charakteristiku povrchu a ty byly od tohoto odečteny. Tímto zaměřením s využitím aplikace dospěli k uvedenému rozměru 1 481 m² samotné plochy, na kterém trvají. K vynechání opěrných zdí došlo z toho důvodu, že mají jiný povrch, jiné spádové poměry, jsou tam nějaké rostliny, čili vsakují jiným způsobem než samotné zpevněné plochy areálu stavebnin, tedy při výpočtu plochy posoudili i to, že povrch opěrné zdi vodu dílem vsakuje. Naopak nezohlednili skutečnost, že za vsakovacím objektem je ještě pruh zeleně, neboť tento pruh je z jejich hlediska tak zanedbatelný, že ho lze považovat za součást ploch, kterými natéká voda do vsakovacího objektu. Znalci měli k dispozici informace i o tom, že vsakovací objekt byl nově upraven před vypracováním posudku. Úpravy a fotografie jsou rovněž součástí znaleckého posudku. Srážková voda, kterou nezachytí vsakovací objekt, odtéká směrem na komunikaci do stávající kanalizace. Oddělený výpočet pouze pro plochu stavebnin nelze provést, neboť tyto srážkové vody nelze oddělit. Při místním šetření měli znalci otevřeny obě vsakovací šachty, šachtu Š1 i Š2, šachta Š2 je větší, skládá se ze dvou komor, a vycházeli z toho, že tyto šachty jsou mezi sebou propojeny. Šachta Š1 byla zbudovaná nově a je tam vidět i nový kanalizační poklop na obrázku č. 3. Tato šachta byla plná vody, takže nemohou jako znalci garantovat, že tam byl propoj, neboť ho neviděli. Objem vsakovacího zařízení počítali jako celkový, tedy započetli objem vsakovacích šachet Š1 a Š2, a uvažovali, že i v těchto dvou objektech dochází k vsakování nejenom ve vsakovacích zařízeních, ale i v objektech šachty Š1 a Š2. Zda existuje propojka šachty Š1 nebo nikoli, nemá vliv na závěry posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracuje ve společnosti žalobce na pozici manažerka zákaznického útvaru již 20 let. Žalovaného zná jako jednoho z odběratelů. Na samém počátku byla aktivním účastníkem sporu, protože jako zákaznický útvar řeší smlouvy se zákazníky. Poté, co to věc vyžadovala, předali ji právnímu zástupci. Podklady k uzavření smlouvy ohledně srážkových vod obdrželi od odběratele, byla to součást jedné smlouvy. Potom zaevidovali, asi v roce 2016, pověření pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pověřen jednat za žalovaného ohledně změny smlouvy. Ta změna se měla týkat ploch pro srážkové vody. Od té doby se táhne spor, protože nejsou schopni se dohodnout na tom, jakým způsobem budou srážkové vody hrazeny. Pak udělali to, že oddělili srážkové vody, aby se do toho nemíchalo vodné a stočné a udělali dvě odběrná místa, na jednom se fakturuje zvlášť vodné a stočné podle vodoměru a na druhém odběrném místě řeší srážkové vody. Ze začátku byla přítomna některým jednáním, poté se to řešilo už na úrovni technického útvaru a následně právního zástupce. Svědkyně byla přítomna jednání 16. ledna 2018 a vypracovala z něj zápis. Jednali o tom, že už tam v tu chvíli byly dluhy a jejich cílem bylo vyřešit ty dluhy na srážkových vodách a domluvit se na dalším postupu. Domluvili se, že dojde k úhradě dvou faktur, které se týkaly vodného, stočného a srážkových vod v době, kdy to ještě účtovali dohromady. U srážkových vod se nerozlišuje, zda to jsou srážkové vody, které dopadají na střechy objektů, nebo srážkové vody, které dopadají na pozemek, nerozlišuje se to ani podle zákona. Plochy se rozlišují pouze podle propustnosti, které odpovídá stanovený součinitel. Spornou otázkou od počátku byly plochy, nebylo řečeno, zda se jedná o střechy nebo chodník nebo něco jiného. Žalovaný rozporoval zejména parkoviště a komunikaci. Oslovovali i městský úřad, kde zjišťovali, o jaké kategorie ploch se jedná, dokonce tam dělali místní šetření, které mají zdokumentováno, kde všude byly cedule – soukromý pozemek, vstup zakázán, parkování pouze pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podobně. Dále na jednání řešili zálohy. Domluvili, že tyto vygenerují podle vodného a stočného, tedy podle hodnoty naměřené na vodoměru. Žalobce uvedl, že podklady, které dostali, nemohou akceptovat pro výpočet srážkových vod. Závěrem schůzky bylo, že se obě strany sejdou k dořešení celé situace v nejbližším možném termínu. K nějaké schůzce potom došlo, ale určitě to nebylo v nejbližším možném termínu. Určitě se na ničem nedohodli, protože pokud by se dohodli, tak by se nevedl spor. Na další schůzce už asi přítomna nebyla, tím si nebyla jistá. Spor byl o velikost ploch, ze kterých se mají hradit srážkové vody, nikoli že by žalovaný neměl platit vůbec žádné srážkové vody. Na jednání 16. 1. 2018 se dohodli na tom, protože se nemohli dohodnout, tak že budou jednat do té doby, dokud se nedohodnou. Mělo to být v nejbližším možném termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalobce a doplňkem znaleckého posudku, provedením místního šetření a zadáním přesného zaměření prostoru stavebnin geodetem byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti. Návrh žalobce na doplnění dokazování videonahrávkou z 1. 6. 2024, která zachycuje dešťovou srážku v areálu žalobce, byl zamítnut rovněž z důvodu nadbytečnosti, neboť se jednak nevztahuje ke spornému období a jednak záznam jedné dešťové srážky s blíže neurčenými parametry neumožňuje zjistit objektivní skutečnosti využitelné pro řízení. Návrh žalovaného na doplnění dokazování usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor životního prostředí, ze dne 5. 4. 2023, kterým bylo rozhodnuto o odložení projednání přestupku, který měl být spáchán žalovaným podle zákona o vodovodech a kanalizacích tím, že neoprávněně vypouštěl odpadní vody do kanalizace, byl zamítnut, neboť byl navržen po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Po provedeném dokazování jsou dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je na základě smlouvy o provozování ze dne 16. 9. 2004 provozovatelem kanalizace a je oprávněn požadovat od odběratelů nebo od osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které v žalovaném období dopadaly srážkové vody, které v množství, které nelze přesně určit, byly odváděny do kanalizace, jejímž provozovatelem je žalobce. Původní smlouva ze dne 21. 7. 2015 uzavřená mezi účastníky o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně odvádění srážkových vod, byla ukončena výpovědí žalovaného, kterou podal elektronicky dne 16. 12. 2016, a která se nesporně dostala do dispozice žalobce. Smlouva tak byla ukončena po uplynutí tříměsíční výpovědní doby a ode dne 1. 4. 2017 mezi stranami nebyl žádný smluvní vztah až do 11. 8. 2020, kdy uzavřeli novou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, která však otázku srážkových vod neřeší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Přes oba sporné pozemky vede veřejně přístupná účelová komunikace podle § 7 odst. 1 z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, což jednoznačně vyplývá z deklaratorního rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2019. Pozemky volně navazují na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na místní komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky nejsou oploceny, ani nejsou žádným způsobem mechanicky zajištěny proti vjezdu či vstupu. Veřejně přístupná účelová komunikace vznikla po privatizaci bývalého areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v devadesátých letech minulého století tím, že byla demontována ohradní zeď okolo celého areálu. Na ploše předmětných pozemků se nachází přístup ke stanici technické kontroly, k myčce pro osobní a nákladní automobily, přístup do prodejny stavebního materiálu a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede příjezd k veřejné čerpací stanici pohonných hmot společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šířka takto vzniklé komunikace je proměnná od 3 do 20 metrů, délka sloužící ke spojení popsaných provozoven a garáží je 350 metrů. Předmětnou cestu využívají i chodci, kteří se pohybují z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naopak. Žalovaný se tomuto veřejnému užívání nikdy aktivně nebránil, silniční správní úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neobdržel žádnou žádost o omezení přístupu na tyto komunikace a tyto komunikace slouží k zajištění nutné komunikační potřeby ke spojení všech provozoven a garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu a ke kterým neexistuje jiná dopravní alternativa, a bez omezení jsou využívány i chodci. Plochu areálu rovněž využil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září 2023 jako objízdnou trasu dopravy pro zajištění obslužnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu uzavírky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu tam probíhající stavby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází areál stavebnin, který je oplocen a není do něj volný přístup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plocha tedy nemůže být využívána jako komunikace, a to ani chodci, kteří jinak mohou využívat ostatní volné plochy sporných pozemků bez omezení jako průchod mezi okolními ulicemi města. Z uvedeného důvodu nesplňuje výše uvedené podmínky pro to, aby mohla být součástí veřejně přístupné komunikace. Ostatní plocha sporných pozemků, vyjma plochy, kterou zabírají stavebniny, je osvobozena od platby za odvod srážkových vod do kanalizace podle § 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, přičemž je bez významu, zda vlastník plochu současně využívá i pro jiný účel, pokud tím nezanikl její veřejně přístupný komunikační charakter.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ve smyslu výkladového stanoviska Ministerstva zemědělství č. 50 ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelů, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. Žalobce tvrdil, že v případě žalovaného jsou to veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Žalobce však ani po poučení, které se mu dostalo podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání soudu dne 28. 11. 2023 neupřesnil, kde se takové plochy v areálu nacházejí a jaké mají rozměry. Vzhledem k tomu, že žalovaný popírá, že by takové plochy v areálu výlučně pro své klienty vyhradil, je na žalobci, aby toto tvrzení upřesnil a prokázal, přičemž nelze přehlédnout, že sporné pozemky jsou volně přístupné a žalobce na nich prováděl místní šetření i bez přítomnosti žalovaného, k upřesnění tvrzení žalobce tak není zapotřebí žádná součinnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V roce 2017 byly sice v areálu bezesporu umístěny různé cedule s upozorněním, že se jedná o soukromé pozemky a na některých místech jsou vyhrazena parkovací místa pro klienty žalovaného. Nelze však dospět k závěru, že by se jednalo o parkovací místa určená výlučně pro tyto potřeby žalovaného, neboť zákazy uvedené na těchto cedulích nemají vzhledem k veřejnému charakteru pozemků žádnou relevanci. Ze samotné skutečnosti, že na dotčené veřejně přístupné účelové komunikaci byly umístěny cedule „soukromý pozemek“, „zákaz parkování“ či „vyhrazeno jen pro klienty“, nelze dovodit, že by tato komunikace byla určena výlučně pro potřeby klientů žalovaného provozujícího na sousedních pozemcích stanici technické kontroly či myčku automobilů. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, smí každý pozemní komunikace bezplatně užívat obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny; to platí i pro veřejně přístupné účelové komunikace. Jejich podstatou je tedy režim obecného užívání, který nemůže být vyloučen nebo omezen pouhým jednostranným projevem vůle vlastníka. Omezení veřejného přístupu k veřejně přístupné účelové komunikaci připouští zákon pouze postupem podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu vydaným na žádost vlastníka a po projednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo-li takové omezení stanoveno, trvá veřejný režim komunikace nadále. Totéž platí pro zákaz stání nebo zastavení. Na veřejně přístupné účelové komunikaci nelze závazný zákaz parkování založit jen tím, že vlastník osadí soukromě pořízenou ceduli. Zákazové dopravní režimy na veřejně přístupných účelových komunikacích se stanoví v režimu místní nebo přechodné úpravy provozu podle § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, přičemž příslušným správním orgánem je zpravidla obecní úřad obce s rozšířenou působností. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný o žádné omezení v užívání sporných pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nežádal. Na uvedeném nic nemění, že ani to, že vlastníkem komunikace je soukromá osoba. Vlastnické právo k pozemku, na němž se veřejně přístupná účelová komunikace nachází, samo o sobě neopravňuje vlastníka k tomu, aby bez zákonného postupu potlačil její veřejný režim a vyhradil ji jen určitému okruhu osob, zde klientům žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud se dále zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným a dospěl k závěru, že je důvodná. Žalobce požaduje platby za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021, žalobu ve věci však podal až 27. 10. 2021. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku činí obecná promlčecí lhůta tři roky. U práva na vydání bezdůvodného obohacení počne tato lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž rozhodné jsou okolnosti uvedené v § 621 občanského zákoníku, tedy vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Nebylo-li právo v této lhůtě vykonáno, promlčí se (§ 609 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. V projednávané věci jde o peněžité plnění požadované z titulu bezdůvodného obohacení vznikajícího postupně v čase. U takového průběžného majetkového prospěchu nelze na celý uplatněný nárok nahlížet jako na jediný celek. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že při postupném pokračujícím získávání majetkového prospěchu se z hlediska promlčení považují za samostatné nároky ta plnění z bezdůvodného obohacení, která vznikla ze samostatných oddělitelných případů, a promlčecí doba běží u každého z nich zvlášť (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 466/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Byla-li žaloba podána dne 27. 10. 2021, mohly být při uplatněné námitce promlčení přiznány jen ty dílčí nároky, u nichž tříletá promlčecí lhůta do tohoto dne ještě neuplynula. Podle § 605 odst. 2 občanského zákoníku končí lhůta určená podle let dnem, který se číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost rozhodná pro její počátek. Nároky, které mohly být poprvé uplatněny dne 27. 10. 2018, se tedy promlčely až uplynutím dne 27. 10. 2021; žaloba podaná téhož dne je ještě zachovala. Naproti tomu veškeré dílčí nároky, které mohly být poprvé uplatněny dne 26. 10. 2018 a dříve, jsou již promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Námitce žalobce, že mezi stranami byla dne 16. 1. 2018 uzavřena dohoda o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o.z., která měla vliv na běh promlčecí doby soud nepřisvědčil. Podle tohoto ustanovení v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Samotná okolnost, že mezi stranami probíhala komunikace o sporném nároku, však bez dalšího neznamená, že došlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudku sp. zn. 23 Cdo 431/2024 a rozsudku sp. zn. 21 Cdo 565/2024, vyplývá, že pro uzavření takové dohody musí být postavena najisto shodná vůle obou stran vést mimosoudní jednání o stejném konkrétním právu nebo o stejné určité okolnosti, z níž právo vzniká, a to s cílem vyřešit věc jinak než soudní cestou. Nestačí toliko obecná ochota v budoucnu dále komunikovat ani pouhá výměna vzájemně nesouhlasných stanovisek. Zároveň platí, že případné mimosoudní jednání může skončit i pasivitou stran, je-li z okolností zřejmé, že v něm již fakticky nepokračují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V projednávané věci soud ze zjištěného skutkového stavu dovodil, že dne 16. 1. 2018 mezi účastníky k uzavření dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku nedošlo. Z obsahu jednání i z výslechu svědkyně plyne pouze to, že žalobce neakceptoval podklady předložené žalovaným pro výpočet srážkových vod a že účastníci předpokládali další schůzku k dořešení věci v nejbližším možném termínu. Takový závěr však neprokazuje vznik určitého a obsahově vymezeného konsenzu o vedení mimosoudního jednání o konkrétním právu. Šlo toliko o konstatování přetrvávajícího rozporu mezi stranami a o obecný předpoklad dalšího jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Významné je přitom i to, že k další schůzce nedošlo v „nejbližším možném termínu“ a účastníci poté zůstali bez kontaktu až do května 2019. Takto dlouhá nečinnost obou stran je neslučitelná se závěrem, že by mezi nimi po celou tuto dobu probíhalo mimosoudní jednání způsobilé stavět běh promlčecí doby. I kdyby bylo možno uvažovat o tom, že určitá dohoda o dalším jednání krátkodobě vznikla, nejpozději následnou dlouhodobou pasivitou obou stran musela bezpochyby zaniknout. Ani následná korespondence účastníků v roce 2019 a 2020 neprokazuje existenci dohody podle § 647 občanského zákoníku. Z jejího obsahu je zřejmé, že účastníci setrvali na zásadně odlišných a vzájemně neslučitelných stanoviscích. Žalovaný akceptoval toliko plochu 2 183 m², odmítal jakoukoli úhradu za srážkové vody dopadající na nezastavěné pozemky a posléze zpochybnil i samotný základ žalobcem tvrzeného nároku. Žalobce naopak spojoval akceptaci žalovaným navržené výměry s dalšími podmínkami, zejména s úhradou částek vycházejících z jeho dosavadního výpočtu. Následné sdělení žalovaného, že tyto podmínky jsou zcela neakceptovatelné, a vrácení faktur jako neoprávněně vystavených již nepředstavují projev společné vůle směřující k mimosoudnímu vyřešení věci, nýbrž jen výměnu definitivně odmítavých stanovisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Soud proto uzavírá, že v posuzovaném případě nebyla prokázána existence dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku, která by měla za následek stavení běhu promlčecí doby. Jednání účastníků dne 16. 1. 2018 ani jejich následná korespondence nepředstavovaly kvalifikovaný konsenzus o vedení mimosoudního jednání o konkrétním právu, ale pouze projev trvajícího sporu o rozsah ploch rozhodných pro výpočet srážkových vod, resp. o samotnou oprávněnost uplatněného nároku. Běh promlčecí doby se proto těmito jednáními nestavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Ohledně plochy stavebnin umístěných na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyšel z toho, že povinnost vlastníka pozemku hradit platbu za srážkové vody odváděné do kanalizace pro veřejnou potřebu má přímý zákonný základ v zákoně č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle § 2 odst. 6 tohoto zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na kanalizaci, není-li stanoveno jinak. Podle § 2 odst. 2 citovaného zákona kanalizace slouží též k odvádění srážkových vod; odvádějí-li se odpadní a srážkové vody společně, stávají se srážkové vody vtokem do jednotné kanalizace odpadními vodami. Navazující § 8 odst. 14 stanoví, že vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné), přičemž toto právo vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Podle § 20 odst. 2 a 3 se přitom stočné určuje i podle množství vypouštěných srážkových vod podle § 19; není-li jejich množství měřeno, vypočte se postupem podle § 19 odst. 6. Z uvedeného plyne, že odvádění srážkových vod z pozemku do veřejné kanalizace není bezplatným stavem, ale službou poskytovanou v rámci provozu kanalizace pro veřejnou potřebu, za niž zákon přiznává vlastníkovi kanalizace, popřípadě provozovateli, je-li k tomu smluvně oprávněn, právo na úhradu. Povinnost vlastníka pozemku k této úhradě je proto dána již tím, že srážkové vody z jeho pozemku do kanalizace odtékají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Tento závěr odpovídá i judikatuře Nejvyššího soudu. V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2705/2014 Nejvyšší soud dovodil, že zákon o vodovodech a kanalizacích zakládá smluvní princip vztahu mezi provozovatelem kanalizace a odběratelem, avšak současně neumožňuje, aby užívání kanalizace bez smlouvy vedlo k bezplatnému odvádění vod. Není-li písemná smlouva uzavřena, jde o neoprávněné vypouštění odpadních vod, přičemž plnění, jehož se odběrateli bez smlouvy dostalo, představuje bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Jinými slovy, absence smlouvy nevylučuje povinnost vlastníka pozemku hradit plnění za odvádění vod, nýbrž mění právní titul tohoto nároku. Soud proto uzavírá, že vlastník pozemku, z něhož jsou srážkové vody odváděny do kanalizace pro veřejnou potřebu, je zásadně povinen za tuto službu platit. Tato povinnost je založena přímo zákonem; smlouva má význam pro konkrétní nastavení odběratelského vztahu a platebních podmínek, nikoli pro samotnou existenci majetkové povinnosti. Nejde-li současně o některou ze zákonných výjimek, nelze dovodit, že by odvádění srážkových vod do veřejné kanalizace mohlo být bezúplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Argumentace žalovaného, že srážkové vody dopadající na plochu stavebnin jsou likvidovány vsakem, byla vyvrácena závěry znaleckého posudku, z nichž vyplynulo, že kapacita vsaku V5, kam tyto vody natékají, je nedostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Ohledně rozměru plochy stavebnin, která není veřejně přístupnou účelovou komunikací, soud rovněž vyšel ze znaleckého posudku, neboť znalci zohlednili nejen rozměry stavebnin, ale také reálné poměry na místě, zejména existenci ploch s nezpevněným povrchem nebo ploch oplocení, kde dochází ke vsakování vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Z přílohy č. 16 k vyhl. č. 428/2001 Sb. vyplývá vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace, pro druh plochy A. Plocha A jsou těžce propustné zpevněné plochy, zastavěné plochy, např. střechy s nepropustnou horní vrstvou, asfaltové a betonové plochy, dlažby se zálivkou spár, zámkové dlažby. Odtokový součinitel činí 0,9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Výpočet výše bezdůvodného obohacení žalovaného proto vychází z rozměru zpoplatňované plochy 1 481 m², z odtokového součinitele 0,9 pro zpevněné plochy, z nepromlčeného období bezdůvodného obohacení od 27. 10. 2018 do 30. 6. 2021, z ceny stočného dle ceníku žalobce za jednotlivé roky a z dlouhodobého srážkového normálu v daném místě stanoveného Českým hydrometeorologickým ústavem za roky 1961 – 1990, jehož platnost pro výpočet platby za odvod srážkových vod byla prodloužena podle stanoviska Ministerstva zemědělství ze dne 16. 12. 2020 a činí pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",468 m³ za rok. Zpoplatněná plocha 1 481 m² x 0,9x 0,468 činí 624 m³ vody za rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Pro rok 2018 bylo stočné stanoveno na 39,68 Kč včetně DPH, tedy 24 760,32 Kč za rok : 365 je 67,8 na den x 66 dnů = 4 475 Kč včetně 15% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Pro rok 2019 bylo stočné stanoveno na 39,68 Kč, tedy 24 760,32 Kč včetně 15% DPH za rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Pro rok 2020 byla cena stočného v období od 1 - 4/2020 44,85 Kč včetně DPH 15%, tedy 27 986,40 za rok : 12 měsíců = 2 332,20 za měsíc x 4 = 9 328,80 Kč. Cena v období 5 – 12/2020 byla 44,66 včetně 10% DPH, tedy 27 867,84 za rok : 12 měsíců = 2 322,32 x 8 měsíců = 18 578,56 Kč, tedy celkem za rok 2020 činí stočné po zaokrouhlení 27 907 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Pro rok 2021 bylo stočné stanoveno na 45,89 Kč včetně DPH 10%, tedy 28 635,36 za rok, což je po zaokrouhlení 14 318 Kč včetně DPH za 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Celkem činí částka za odvod srážkových vod z pozemků žalovaného do kanalizace žalobce 71 460 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Pokud jde o příslušenství pohledávky, soud vyšel z toho, že v případě povinnosti vydat bezdůvodné obohacení nebyla mezi účastníky sjednána doba plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku tak mohl žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný byl povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, co byl k plnění vyzván. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 12. 7. 2021 a žalobce v ní poskytl žalovanému lhůtu k plnění v délce 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Podle § 605 odst. 1 občanského zákoníku lhůta určená podle dnů počíná dnem následujícím po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Třicetidenní lhůta k plnění proto začala běžet dne 13. 7. 2021 a uplynula dne 11. 8. 2021. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplnil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem 12. 8. 2021. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, přičemž jeho výše se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle tohoto ustanovení odpovídá výše úroku z prodlení ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalovaný se dostal do prodlení dne 12. 8. 2021, tedy ve druhém kalendářním pololetí roku 2021, je rozhodná repo sazba České národní banky k 1. 7. 2021, která činila 0,50 %; zákonný úrok z prodlení tak činí 8,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Ohledně jednoho dne prodlení vzal žalobce žalobu zpět, řízení bylo proto za souhlasu žalovaného v tomto rozsahu zastaveno podle § 96 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Ve zbytku pak byla žaloba třetím výrokem rozsudku jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch účastníků v řízení byl částečný. Původním předmětem řízení bylo zaplacení částky 739 090 Kč, žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 1 885,90 Kč a dále ohledně částky 96 406,10 Kč, ohledně kterých bylo řízení zastaveno. Úspěch měl ohledně částky 71 460 Kč, neúspěch tedy celkem ohledně částky 667 630 Kč. Úspěch řízení žalobce je tedy po zaokrouhlení v rozsahu 10 %, úspěch žalovaného 90%. Po odečtení úspěchu a neúspěchu má žalovaný nárok na 80% účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zálohy na znalecký posudek ve výši 15 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 6 úkonů učiněných do částečného zastavení řízení dne 17. 1. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 739 090 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za jeden úkon x 6 (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., vyjádření k žalobě ze dne 17. 1. 2022 spolu s doplněním ze dne 7. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 24. 11. 2022, vyjádření ze dne 22. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 21. 9. 2023, účast na jednání soudu dne 28. 11. 2023, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025), tj. celkem 69 360 Kč, za 2 úkony učiněné do částečného zastavení řízení dne 11. 3. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 737 204,10 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za vyjádření ze dne 26. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 29. 2. 2024, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025), tj. celkem 23 120 Kč, za 9 úkonů učiněných po částečném zastavení řízení dne 11. 3. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 640 798 Kč sestávající z částky 10 900 Kč x 9 úkonů (vyjádření ze dne 25. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 18. 4. 2024, doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne 16. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 20. 6. 2024, účast na jednání soudu dne 24. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 25. 9. 2025, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 8. 10. 2025 a 27. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 22. 1. 2026,účast na jednání soudu dne 19. 3. 2026) včetně pěti paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025) a čtyř paušálních náhrad po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. celkem 101 400 Kč, jakož i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 193 880 Kč ve výši 40 715 Kč. Celkové náklady na odměnu advokáta tedy činí 234 595 Kč + 15 000 Kč záloha na znalecký posudek, celkem 249 595 Kč, 80% z této částky pak činí 199 676 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití zásady úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Státu v řízení vznikly náklady za znalecké dokazování, a to jednak za znalecký posudek znaleckého ústavu ve výši 68 096 Kč, jednak za výslech znalců před soudem ve výši 12 905 Kč, celkem tedy 81 001 Kč. Tyto náklady byly hrazeny státem. Žalobce měl ve věci úspěch v rozsahu 10 % a žalovaný v rozsahu 90 %. Za této situace nese žalobce, jenž byl ve věci převážně neúspěšný, povinnost nahradit státu 90 % těchto nákladů, zatímco žalovaný je povinen nahradit státu 10 % těchto nákladů. Tomu odpovídá povinnost žalobce zaplatit státu částku 72 901 Kč a povinnost žalovaného zaplatit státu částku 8 100 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 640 798 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je na základě smlouvy o provozování ze dne 16. 9. 2004 provozovatelem vodovodů a kanalizací, které jsou ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Žalobce byl vlastníkem vodovodu a kanalizace zmocněn k uzavírání příslušných odběratelských smluv a rovněž je oprávněn na základě uvedené smlouvy požadovat od odběratelů nebo osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněný odběr vody z vodovodu nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem nemovitostí uvedených na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  a na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, . Na pozemcích se nachází mimo jiné areál stanice technické kontroly vozidel, který provozuje žalovaný a dále související technická infrastruktura, jako myčka automobilů, sklady, garáže. Účastníci spolu vedou přibližně od roku 2017 intenzivní komunikaci ohledně rozsahu povinnosti žalovaného hradit stočné za odvádění odpadních vod z pozemků. Bohužel ani přes opakované snahy o dohodnutí mechanismu pro výpočet množství srážkových vod nebylo dosaženo dohody a žalovaný odmítá uzavřít smlouvu v souladu s příslušnými zákonem, respektive ignoruje veškeré výzvy k nápravě, přitom za tyto služby žalovaný až do října 2016 své závazky hradil. Žalovaný nejprve napadl charakter jím vlastněných pozemků z pohledu zákonné výjimky hradit stočné a následně zpochybnil rozsah ploch pozemků takto odkanalizovaných, kdy současně přestal za tyto služby hradit. Tato situace trvá řadu měsíců a v mezidobí žalovaný přes původní přísliby o dosažení dohody zcela přestal s žalobcem komunikovat. Žalobce jako dodavatel služeb uzavřel s žalovaným jako odběratelem 11. 8. 2020 smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato smlouva navazuje na původní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 21. 7. 2015, kterou žalovaný neautorizovaným způsobem v rozporu s článkem XI. smlouvy specifikujícím způsoby komunikace dne 14. 12. 2016 e-mailovou zprávou vypověděl, platnost této smlouvy je tak sporná. V této původní smlouvě se žalobce zavázal odvádět odpadní vody, včetně vod srážkových do kanalizace pro veřejnou potřebu. Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné. Žalovaný byl i po případném ukončení platnosti smlouvy napojen na vodovod a kanalizaci provozovanou žalobcem a byl tak dle zákona odběratelem. Nicméně v danou chvíli není uzavřena smlouva o odvádění srážkových vod do kanalizace. Žalovaný například již 7. 12. 2017 v rámci vyjádření své právní zástupkyně uvedl, že neuznává nárok na platby za srážkové vody, jak jsou účtovány. Následně probíhal zdlouhavý proces posuzování charakteru pozemku z hlediska toho, které z nich jsou veřejně přístupné účelové komunikace. Žalovaný přitom poukazoval na absurdní fakt, že nejrozsáhlejší pozemky parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  jsou bez výjimky veřejně přístupné účelové komunikace, pročež se na ně povinnost hradit z jejich ploch srážkové vody v celém rozsahu nevztahuje. Tuto argumentaci žalobce odmítnul. Následně bylo smluvními stranami dohodnuto, že bude otázka odvádění splaškových vod a srážkových vod řešena odděleně tak, aby žalovanému nehrozilo odpojení v důsledku nehrazení pohledávek za vodné a stočné. Následná jednání vedla však do vytracena. Ještě 6. 5. 2020 uvedla právní zástupkyně žalovaného, že klient je ochoten obratem uzavřít smlouvu na dodávky vody a odvod kanalizační, maximální výměra plochy pro odvod srážkových vod, o níž je ochoten jednat, je 2 183 m² s tím, že do budoucna předpokládá opravu vsaků a odvod do půdy, avšak požaduje pro výpočet užít aktuální výše úhrnů srážkových vod z roku 2019. Dne 20. 10. 2020 došlo k místnímu šetření a ke kouřové zkoušce pak 5. 11. 2020. Žalobce celou situaci ještě jednou komplexně vyložil a odůvodnil ve svém vyjádření z 9. 11. 2020. Zákon č. 274/2001, o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále jen „ZVK“), v § 8 odst. 6, stanoví vlastníku vodovodu a kanalizace, popřípadě provozovateli, povinnost uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod s odběratelem. V předmětném období žalovaný vypouštěl do veřejné kanalizace odpadní vody, včetně vod srážkových, z toho důvodu se dopouštěl neoprávněného vypouštění odpadních vod, neboť tak činil bez platně uzavřené písemné smlouvy (viz § 10 ZVK) a je povinen nahradit ztráty vzniklé vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, přičemž způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí předpis, kterým je vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu. Ta stanoví, že nelze-li při určení výše náhrady ztráty vycházet z odběru naměřeného ve srovnatelném období či ze smírných čísel roční spotřeby vody podle přílohy č. 12, provede provozovatel odborný výpočet. Podle § 14 odst. 3 vyhlášky náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, výpočtem množství podle § 31 ost. 1. Výpočet množství odpadních vod bez měření je úpraven v části 13 prováděcí vyhlášky (§ 29 a násl.). Podle § 30 odst. 3 prováděcí vyhlášky, pokud nelze postupovat podle odstavců 1 a 2, provede provozovatel odborný výpočet množství vody vypouštěného při zjištění druhu a kapacity činnosti realizované v napojené nemovitosti. Náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví provozovatel výpočtem množství podle § 31 odst. 1, který stanoví, že množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření, se vypočte podle vzorce uvedeného v příloze č. 16 na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace zjištěného u příslušné regionální pobočky Českého hydrometeorologického ústavu a podle druhu a velikosti ploch nemovitostí a příslušných odtokových jsou činitelů uvedených v příloze č. 16. Příloha č. 16 pak stanoví vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace, od 1. 4. 2014 je tento výpočet sestavován na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, který je v daném případě žalobcem aplikován zcela v souladu s prováděcí vyhláškou za období let 1961 až 1990, a proto nejde aplikovat jiný, natož jakýkoli aktuální či krátkodobý srážkový normál. ZVK v § 20 odst. 6 osvobozuje od povinnosti platit za odvádění srážkových vod v určitých v zákoně uvedených případech, mimo jiné z ploch silnic, místních a účelových komunikací, dále ploch nemovitostí určených k trvalému bydlení a domácností. Místní komunikace jsou definovány zákonem o pozemních komunikacích. Součástí místních komunikací jsou též veřejná parkoviště, která jsou definována jako stavebně provozně vymezená plocha místní nebo účelové komunikace nebo samostatná místní nebo účelová komunikace určena k veřejnému stání silničního motorového vozidla. Parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu uvedených definic veřejnými parkovišti. Účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití, bezpečnosti a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelů, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. V případě žalovaného jsou to veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících při náležejícím nemovitostem určeným k podnikání, jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takových nemovitostí (odstavné plochy pro vozidla zásobování, nájezdní rampy atd.) se tedy zpoplatňují. Po vzájemném jednání provedl žalobce analýzu pozemků ve vlastnictví žalovaného, jejímž výsledkem je dokument „Seznam pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, “ s rozpisem dle jednotlivých kategorií nakládání se srážkovými vodami, který byl žalovanému zaslán 9. 4. 2021. Žalobce respektuje, že přes pozemky žalovaného vede veřejně přístupová účelová komunikace, nicméně nesouhlasí s tím, že by byly osvobozené od povinnosti platit za odvádění srážkových vod pozemky žalovaného jako celek. V rámci provedeného výpočtu byla provedena redukce ploch v rozsahu 2 450 m², odpovídající délce 350 m komunikace o šířce 7 m (350 m délky x 7 m šířky rovná se 2 450 m²), přičemž pozemky parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  jsou posuzovány společně. Z ploch, které nejsou osvobozeny, respektive tam, kde není z technického hlediska řešeno odvádění srážkových vod zasakováním, vyplývá žalovanému zcela nesporně povinnost hradit poplatky za odvádění srážkových vod do kanalizace. Za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021 uplatnil žalobce náhradu ztrát za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace z celkové redukované plochy pozemků v součtu 10 239 m², kdy základem je objem 4 312,62 m³ odpadních vod ročně. Od přelomu roku 2017 a 2018 účastníci jednali o uzavření nové smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, včetně srážkových, k čemuž nakonec došlo 11. 8. 2020. Žalobce proto neprováděl za toto období účtování stočného za vypouštění srážkových vod do kanalizace, přičemž věřil, že vše bude ošetřeno novou samostatnou smlouvou, včetně narovnání předchozích závazků od konce úhrady (19. 10. 2016). Jelikož však nedošlo k uzavření nové písemné smlouvy anebo dohody o úhradě za ztráty, provedl žalobce výpočet náhrad za ztráty. Původně byla předmětem žaloby částka 739 090 Kč (po částečných zpětvzetích žaloby částka 640 798 Kč), k jejíž úhradě vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 2. 7. 2021 a poskytl mu lhůtu k úhradě do 30 dnů, která uplynula marně. K námitce promlčení uvedl žalobce, že již od roku 2017 vedou žalobce a žalovaný spolu intenzivní komunikaci, přičemž podle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta plynout poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta plynout již dříve, po dobu jednání neběží. Toto ustanovení znemožňuje dlužníkům, aby nepoctivě vedenou negociací oddalovali uplatnění práva věřitelem až do okamžiku, kdy se toto právo promlčí. Pojem mimosoudního jednání je na místě interpretovat široce. Právě takové jednání mezi žalobcem a žalovaným od roku 2017 do podání žaloby probíhalo, kdy dokonce několikrát se i zdálo, že bude kompromisního řešení dosaženo.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předně vznesl námitku promlčení, neboť žalobce uplatňuje nárok za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021. Promlčecí doba trvá tři roky, a tedy nárok je zjevně minimálně v nějakém rozsahu již promlčen. K nárokům žalobce žalovaný opakovaně uváděl, že není subjektem povinným k jakýmkoli platbám ve prospěch žalobce z důvodu, že část pozemků v jeho vlastnictví jsou účelové komunikace, které jsou od povinnosti hradit odvod srážkové vody osvobozeny podle § 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Tato otázka byla již k námitkám žalobce řešena také Městským úřadem , adresa, , kdy v rámci daného řízení se řešila otázka, zda na pozemcích parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Ohledně dané věci proběhlo místní šetření a bylo vydáno závazné stanovisko. Proti tomu již žalobce neúspěšně brojil v rámci řízení vedeném u Městského úřadu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, -S302/2018/Br, které bylo zahájeno na návrh žalobce. Dne 1. 9. 2017 bylo vydáno stanovisko k daným pozemkům. Na místě bylo rovněž provedeno i šetření ohledně daných pozemků. Stanovisko bylo vydáno jen jako deklaratorní, je tedy zřejmé, že dané pozemky jsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi po celou dobu, tedy i po dobu, kdy z nich žalobce neoprávněně pobíral platby, ač mu nenáležely. Žalovaný s ohledem na postup žalobce a jeho snahu na úkor žalovaného nadále pobírat neoprávněné platby, vyčistil vsaky a retenční nádrže na vlastních pozemcích a nadále jsou již po delší dobu veškeré srážkové vody likvidovány na jeho pozemcích a žádné srážkové vody nejsou odváděny do veřejné kanalizace. Bylo provedeno i místní šetření společně s žalobcem 20. 10. 2020 a 5. 11. 2020, kdy byla provedena zkouška kouřostrojem s výsledkem, že bylo zjištěno, že byly vsaky vyčištěny a veškeré přepady byly zazděny, tedy dle žalovaného bylo prokázáno, že veškerá srážková voda je likvidována na jeho pozemcích a není odváděna do veřejné kanalizace. Žalovaný po celou dobu opakovaně žádal žalobce, aby s ním uzavřel smlouvu ohledně dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod s tím, že po celou dobu žalobce nebyl ochoten uznat skutečnost, že do kanalizace nejsou odváděny srážkové vody z pozemků žalovaného, respektive tyto jsou od plateb z výše uvedeného důvodu osvobozeny. Žalobce pak až v roce 2020 byl ochoten přistoupit na uzavření nové smlouvy, která bude řešit jen vodné a stočné dle reálných dodávek, nikoli srážkové vody z pozemků, z nichž žádné srážky neodchází do veřejné kanalizace. Rovněž je v rozporu s dobrými mravy, když pro výpočet srážkových úhrnů v roce 2021 užívá žalobce průměrné úhrny z roku 2002, tedy skoro 20 let staré, kdy účelově tímto zvyšuje platby ve svůj prospěch, neboť v letech 2001 a 2002 bylo nadprůměrné množství srážek a jejich množství se každoročně snižuje.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury uzavřené dne 16. 9. 2004 mezi pronajímatelem , právnická osoba, . a žalobcem jako provozovatelem bylo zjištěno, že byla uzavřena podle § 8 odst. 2 z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu. Žalobce byl v článku 9.3 smlouvy zmocněn k uzavírání odběratelských smluv. V článku 9.2 je stanoveno, že provozovatel má právo na placení vodného a stočného od odběratelů. V článku 9.10 je stanoveno, že provozovatel je oprávněn požadovat od odběratelů nebo od osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněný odběr vody nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Při výpočtu náhrady ztráty je provozovatel povinen postupovat podle pravidel stanovených právními předpisy.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 7. 2015 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno,  do odběrného místa , adresa, , kdy součástí byly rovněž srážkové vody. Ve smlouvě je uvedeno, že množství srážkových vod bude stanoveno výpočtem, dlouhodobý srážkový normál 468 mm za rok, za druh plochy A s odtokovým součinitelem 0,9 (5 633 m2), za propustné zpevněné plochy, druh plochy B, odtokový součinitel 0,4, (9 696 m2) a druh plochy C – plochy kryté vegetací, zatravněné plochy odtokový součinitel 0,05 (122 m²), celkem plocha 15 451 m², redukovaná plocha 8 954 m². Podle článku X. mohou smlouvu obě smluvní strany jednostranně písemně vypovědět s výpovědní lhůtou tři měsíce. Výpovědní lhůta začíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Uzavřením nové smlouvy o dávce vody a odvádění odpadních vod mezi smluvními stranami pro odběrné místo se tato smlouva považuje za ukončenou, uzavřením této smlouvy se ruší všechny mezi smluvními stranami dříve uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro stejné odběrné místo. Jako kontaktní údaj provozovatele v záhlaví smlouvy je mimo jiné uveden e-mail , e-mail, . Ohledně doručování písemností je v článku XI. sjednáno, že smluvní strana zasílá písemnosti druhé smluvní straně na adresu pro doručování uvedenou v záhlaví této smlouvy.6. Z e-mailu z adresy , e-mail,  na adresu , e-mail,  ze dne 14. 12. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO,  zaslal žalobci výpis z obchodního rejstříku, dle kterého má společnost , právnická osoba,  nového majitele, dále výpis z katastru nemovitosti, kde jsou specifikovány pozemky a budovy v majetku žalovaného. Uvedl, že ve vzájemné smlouvě jsou zahrnuty nemovitosti, které nejsou v majetku společnosti, a přesto odvod za srážkové vody žalobce účtuje žalovanému. Upozornil na nezákonné obohacování ze strany žalobce vůči žalovanému, na základě plné moci vypověděl smlouvu č. , hodnota,  a žádal o uzavření nové smlouvy s novým vlastníkem společnosti , právnická osoba,  dle zákona a příkazu č. 4/2002 generálního ředitele , Anonymizováno,  vodáren. K e-mailové komunikaci byla přiložena plná moc jednatelky společnosti , právnická osoba,  , jméno FO,  panu , jméno FO,  ze dne 10. 11. 2016 k zastupování ve věci smlouvy na dodávku vody do odběrného místa , adresa, .7. Z přílohy bez čísla obsahující tabulku pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace s datem 18. 1. 2017 bylo zjištěno, že se jedná o výpočet od pana , jméno FO,  za odběratele (za žalovaného), kdy se má jednat o odvodňovanou plochu, druh plochy A o velikosti 2 201 m².8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 10 287 m², druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace.9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku č. , hodnota,  o výměře 2 241 m², druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace.10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno,  se nachází areál stavebnin, který je oplocen.11. Z plánku s vyznačením ploch do katastrální mapy, zpracovaného geodetickou kanceláří , právnická osoba,  v období 1/2024 bylo zjištěno, že do tohoto plánku pozemků parcelní č. , hodnota,  v katastrálním území je , adresa,  a parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, . nechal žalobce vyměřit osu komunikace v délce 350 m červenou přerušovanou čárou a vyznačil dále modře plochy, které požaduje zpoplatnit a šedivým vyšrafováním plochy účelové komunikace. Na dalším plánku zpracovaném , právnická osoba,  v lednu 2024 pak jsou barevně vyznačeny plochy, jejichž účelem má být přístup a parkování , Anonymizováno, , nájezd do skladu stavebnin, obslužná plocha ke skladovému objektu a sklad stavebnin, kdy celkový součet těchto ploch má činit 8 878 m².12. Z katastrální mapy s vyznačením ploch, zpracované , právnická osoba, , z období 12/2025 bylo zjištěno, že na tomto plánku je zakreslena plocha stavebnin, která má mít rozměr 1 685,64 m². Na plánku jsou znázorněny betonové plochy i zpevněné plochy s nánosem zeminy, mechu atd. a plochy vyasfaltované, bez stanovení konkrétních rozměrů těchto jednotlivých typů povrchů.13. Stav předmětných pozemků je rovněž zachycen na ortofotomapě se zakreslením jednotlivých pozemků dle katastrální mapy.14. Z fotografií zachycujících areál a sklad stavebnin bylo zjištěno, že plocha celého areálu ve vlastnictví žalovaného je ve většině zpevněná panely, místy se nachází i plochy se zelení, zejména náletovou. Na fotografii je zachycen vstup do skladu stavebnin „, jméno FO, “. Z fotografií je patrné, že se v něm volně pohybují nejrůznější vozidla, včetně nákladních. Na fotografiích bez data (dle tvrzení žalobce pořízeny při šetření provedeném žalobcem v červnu 2017) jsou zachyceny cedule umístěné v areálu s nápisy „, právnická osoba, , zákaz parkování po – pá 8 až 18:00“, „soukromý pozemek“, „P reservé pro nákladní vozy , Anonymizováno, “, „soukromý pozemek“, „zákaz parkování mrazících vozů“, „soukromý pozemek, placené parkoviště“, „stání povoleno pro měření emisí“.15. Zástupkyně žalovaného dopisem ze dne 24. 4. 2017 sdělila žalobci, že v listopadu 2016 bylo žalobci sděleno, že na straně odběratele bylo zjištěno, že žalobce protiprávně požaduje platbu za odvod srážkové vody z plochy pozemků, která je veřejnou komunikací a jako taková je od této platby podle § 20 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích osvobozena, tedy vybíráním těchto plateb dochází na straně žalobce k neoprávněnému zisku na úkor klienta. Na uvedené sdělení nebylo nijak reagováno. Klient proto ke konci roku 2016 shora uvedenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod vypověděl s tříměsíční výpovědní lhůtou, tedy smlouva skončila ke dni 31. 3. 2017. Ve vyúčtování ze dne 5. 4. 2017 žalobce opakovaně nárokuje platby v rozporu s platnou právní úpravou, kdy zpoplatňuje plochy od těchto plateb dle zákona osvobozené, proto vrací vyúčtování z 5. 4. 2017 a žádá o jeho neprodlenou opravu tak, aby nadále nebyly zpoplatňované plochy od těchto plateb ze zákona osvobozené.16. Žalobce reagoval na tento dopis odpovědí ze dne 3. 5. 2017 s tím, že požadovaná platba vychází ze smlouvy na dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 7. 2015. Není pravda, že by nebylo reagováno na podněty žalovaného. Již několik měsíců vedou intenzivní komunikaci ve věci změny smlouvy se zástupcem odběratele , jméno FO, . , jméno FO,  odstoupil od smlouvy na dodávku pitné vody e-mailem. Tato platila do 31. 3. 2017. , jméno FO,  byl na schůzce v březnu 2017 upozorněn na skutečnost, že ukončení smlouvy mimo jiné znamená odpojení objektu od vodovodního řadu. Na základě této informace zaslal dne 7. 4. 2017 informaci o tom, že , Anonymizováno,  netrvá na ukončení smlouvy. Do dnešního dne nebyly dodány podklady postačující ke změně smlouvy.17. Dne 14. 6. 2017 bylo provedeno žalobcem místní šetření odběrného místa bez účasti odběratele za přítomnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a jejího kolegy, kteří zaznamenali, že při vjezdu do areálu je cedule s označením P, soukromý pozemek, placené parkoviště, dále pak soukromý pozemek, zákaz venčení a volného pobíhání psů a jiných zvířat. Mimo jiné jsou v celém objektu cedule znění soukromý pozemek, zákaz parkování mrazících vozů, soukromý pozemek, placené parkoviště, rezerve pro nákladní vozy , Anonymizováno, , parkoviště pouze pro vozy , Anonymizováno, , soukromý pozemek, nepovolaným vstup zakázán – objekt je monitorován kamerovým systémem, dále je v areálu cedule se zákresem celého pozemku, kde je napsáno placené parkoviště a tato plocha je modře vybarvena (což je krom Stavebnin , jméno FO, , budov , Anonymizováno, , myčky a nějakých dalších budov prakticky celý areál). Na některých cedulích je uveden , tituly před jménem,  , jméno FO,  (původní jednatel společnosti) a někde i adresa společnosti , adresa, . Co se týče plotu apod., oplocené jsou např. stavebniny , jméno FO, . Přímo u vjezdu není žádná závora ani plot, ale je tam výše uvedená cedule soukromý pozemek – placené parkoviště. K dispozici jsou fotografie celého areálu (e-mail z adresy , e-mail,  z 16. 6. 2017).18. Zástupce žalobce dopisem ze dne 15. 8. 2017 kontaktoval zástupkyni žalovaného s tím, že převzal spor ohledně poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace z pozemků žalovaného v , adresa,  v katastrálním území , adresa, . Uvedl, že zástupce žalovaného L. , jméno FO,  požádal žalobce, aby plochy, z nichž si odvádí srážkové vody, doposud v příloze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 7. 2015 určené na 15 451 m² zredukoval na plochu 2 201 m². Jak vyplynulo z jednání konaného 7. 8. 2017, tak žalovaný v červnu 2017 nechal po argumentaci žalobce v dopise ze dne 23. 6. 2017 z pozemků odstranit cedule – soukromý pozemek, placené parkoviště, parkoviště zákazníci mycí linky, P pouze zákazníci , Anonymizováno,  a P parkovné se platí na mycí lince. Bylo zjištěno, že město , adresa,  nevede přehled veřejně přístupných účelových komunikací. Žalovaný tak argumentuje tím, že pozemek, parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  se staly veřejně přístupnou účelovou komunikací a jsou osvobozeny od poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace podle § 20 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb. Žalobce naopak tvrdí, že předmětné pozemky nespadají do této výjimky. Dále argumentuje tím, že se nejedná o účelové komunikace, naopak byly užívány prakticky toliko zákazníky , Anonymizováno, , automyčky anebo stavebnin. Ještě v dubnu 2017 žalovaný vylučoval z užívání pozemků veřejnost cedulemi typu soukromý pozemek, pouze pro zákazníky , Anonymizováno,  a jiné. I přes odstranění cedulí z pozemků tyto neslouží k naplnění nutné komunikační potřeby desítek vlastníků napojovaných nemovitostí. Naopak se jedná o odstavnou plochu pro zákazníky , Anonymizováno, , myčky a stavebnin, anebo o sjezd ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.19. Ze zápisu o jednání ve věci odvádění srážkových vod , IBAN,  ze dne 16. 1. 2018 bylo zjištěno, že na tomto jednání byla přítomna za žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  , Jméno advokáta, , za žalovaného , Jméno advokátky, , , tituly před jménem,  , jméno FO, . Obě strany se dohodly na následujícím řešení, kdy žalovaný dle svého tvrzení uhradil u některých faktur poměrnou část ve výši vodného a stočného. Žalobce eviduje platbu na faktuře tam uvedeného čísla ve výši 121 623,30 Kč, saldo prověří a správně napáruje příchozí platby vodného a stočného, žalobce přegeneruje zálohy na následující období odběru dle vodného a stočného, žalovaný uhradí zálohy tak, aby to bylo v souladu s plánem záloh. Žalobce setrvává na svém původním stanovisku, že nelze akceptovat návrh výpočtu ploch pro srážkové vody v podobě, kterou odběratel předložil a obě strany se sejdou k dořešení celé situace v nejbližším možném termínu.20. Zástupkyně žalovaného odpověděla zástupci žalobce na dopis ze dne 23. 5. 2019 dopisem ze dne 30. 7. 2019 s tím, že plocha pro výpočet srážkové vody, která je pro žalovaného akceptovatelná, je o výměře 2 183 m², což je skutečná výměra zastavěné plochy na pozemcích klienta, ze které je sváděna srážková voda do kanalizace. Z hlediska množství srážek jsou podklady pro výpočet neaktuální, když jsou užívány úhrny srážek z roku 2002, což je s ohledem na úbytek srážek v posledních letech neakceptovatelné, a žádá o přepočítání dle aktuálního stavu srážek, maximálně k minulému roku 2018.21. Zástupce žalobce dopisem ze dne 6. 9. 2019 reagoval na dopis zástupkyně žalovaného s tím, že žalobce projednal návrh, podle kterého akceptovatelná plocha pro výpočet srážkovného činí 2 183 m². S ohledem na dlouhou dobu řešení sporu by žalobce byl ochoten návrh výměry akceptovat za současného splnění tří podmínek, a to k podpisu dodatku ke stávající odběratelské smlouvě, v němž bude tato dohodnutá výměra pro výpočet plochy k odvodu srážkových vod zaznamenána a stvrzena. Žalovaný uhradí veškeré dlužné částky ve výši vyplývající z dosavadního výpočtu žalobce. Ke dni podpisu výše uvedeného dodatku bude směrodatná již nově dohodnutá výměra 2 183 m². Co se týče úhrnu množství srážek, trvá žalobce na tom, že se bude vycházet z poskytnutých oficiálních podkladů (byť z roku 2002).22. Zástupkyně žalovaného odpověděla na dopis zástupce žalobce ze dne 6. 9. 2019 dopisem ze dne 15. 10. 2019 s tím, že sdělené podmínky jsou pro žalovaného zcela neakceptovatelné. Neví, z jakého titulu si žalobce nárokuje platby v plné výši za jím smyšlenou výměru ploch za dobu do podpisu dodatku, když bylo ve všech směrech prokázáno, že na toto nemá nárok a není zde žádný důvod, aby tento nárok žalovaný akceptoval. Stejně tak v rozporu s dobrými mravy je postup, kdy žalobce vychází při výpočtu srážkových vod z podkladů starších 15 let, když je zřejmé, že dlouhodobě se množství srážek snižuje, tedy na straně žalobce dochází k bezdůvodnému obohacení. Dle aktuálních zjištění na místě žalovaný došel k závěru, že z jím vlastněného areálu neodchází do kanalizačního řadu žádné dešťové vody, za něž by byl žalobce oprávněn požadovat jakoukoli platbu, neboť veškeré vody ze střešních konstrukcí jsou svedeny do trativodů a nezpevněných ploch, a tedy žalobce nemá zákonný nárok na žádné jím nárokované platby. Dopisem ze dne 15. 10. 2019 vrátila zástupkyně žalovaného žalobci fakturu č. , hodnota,  a opravu daňových dokladů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , neboť doklady jsou vystaveny neoprávněně.23. Z e-mailu od zástupkyně žalovaného ze dne 12. 3. 2020, adresovaného zástupci žalobce, v příloze dalším osobám za žalobce, právní zástupkyně žalovaného uvádí, že na dořešení celé věci mají nadále zájem, nicméně věc je komplikovaná stávající situací kolem Covid-19. Pokud se týká nedoplatků na vodném a stočném, tak se jedná o zálohy, nikoli o platby za spotřebu. Pokud vodárny zkontrolují reálné spotřeby vody v současné době, tak zjistí, že tyto zcela odpovídají klientem hrazeným zálohám, tedy nedochází reálně k žádným nedoplatkům.24. Právní zástupkyně žalovaného e-mailem ze dne 6. 5. 2020 sdělila zástupci žalobce (v kopii další osoby za žalobce), že co se týká řešení celé věci, tak žalobce podmiňuje vyřešení čehokoli řešením všeho komplexně, tedy je na místě, aby se rozhodl, kdo bude konkrétně za žalobce jednat, zda to bude zástupce žalobce nebo kolega , tituly před jménem,  , jméno FO, , nebo si to bude řešit sám. Tento stav způsobuje jen další zmatky a nejasnosti. Opakovaně bylo navrhováno, že žalovaný uzavře smlouvu jen na dodávky vody a odvod odpadních vod, co se týká srážkové vody, tak je možno se dále dohadovat. To bylo vždy ze strany žalobce odmítnuto, je tedy chybou žalobce, že není uzavřena žádná smlouva. Původní smlouva byla vypovězena, novou smlouvu odmítá žalobce uzavřít, když její uzavření podmiňuje úhradou neoprávněných nároků z titulu srážkových vod. Co se týká účelové komunikace, považuje za zcela nemístné zpochybňování rozhodnutí správních orgánů. Smlouva nebyla uzavřena pouze z důvodů na straně žalobce, neboť nadále požaduje neoprávněné platby z minulých let za srážkové vody, což je pro žalovaného neakceptovatelné.25. Mezi žalobcem žalovaným byla uzavřena dne 11. 8. 2020 smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  do odběrného místa evidenční č. , hodnota,  na adrese , adresa, , přičemž předmětem smlouvy není odvádění určeného množství srážkových vod, ale pouze dodání vody, které bude zjišťováno vodoměrem a odvádění vod odpadních, které bude stanoveno ve výši dodané vody.26. Žalobce e-mailem ze 7. října 2020, z e-mailu , e-mail,  sdělil zástupkyni žalovaného, že záležitost odvodu srážkových vod považují za nedořešenou již od října 2016 a rádi by dospěli k nějakému závěru. Navrhuje proto místní šetření uskutečnit nejpozději po skončení vyhlášených omezení v úterý 20. 10. V případě, že se šetření neuskuteční, bude za plochu odvodňovanou do kanalizace pro veřejnou potřebu považována zastavěná plocha s výměrou dle výpisu z katastru nemovitostí.27. Zástupkyně žalovaného reagovala e-mailem z 16. října 2020 tím, že s termínem 20. 10. počítá, pokud se žalobce nedostaví, budou předpokládat, že berou na vědomí, že za plochu odvodňovanou do kanalizace pro veřejnou potřebu je považována výměra 0 m² s ohledem na existenci vsaků, tedy zadržení veškeré vody na pozemku společnosti , Jméno žalovaného, .28. Ze zápisu z místního šetření v areálu , právnická osoba,  dne 20. 10. 2020 v 11 hodin bylo zjištěno, že uvedeného dne proběhlo místní šetření. Za žalobce se zúčastnil , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pan , jméno FO, , za žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, . Při prohlídce areálu byl projit celý areál s budovami, tj. budova , Anonymizováno, , včetně myčky, a budova skladu a jednotlivé svody dešťové vody ze střech daných budov a jednotlivé vsaky, na něž jsou střechy napojeny. Střechy ze stavebních objektů, jsou dle sdělení , Anonymizováno,  dle žalovaného svedeny do nezpevněných ploch (část střechy skladu) a vsakovacích jam (zbývající část střechy skladu + celý objekt , Anonymizováno,  a myčky). Vsakovací jámy byly majitelem objektu vyčištěny a opraveny, včetně výměny poklopů. Po dohodě přítomných bylo dohodnuto, že do 14 dnů dojde k zaslepení přepadu ze vsakovací jámy do veřejné kanalizace v , adresa, . Následně cca v polovině listopadu 2020 dojde ke zkoušce, kouřostrojem k identifikaci a kontrole napojení dešťových svodů v rámci areálu , Jméno žalovaného, . do veřejné kanalizace. Žalovaný zajistí přípravu základního schématu střešních svodů srážkové vody v areálu k jeho doplnění při kontrole kouřostrojem.29. Ze zápisu z místního šetření na adrese areálu žalovaného v , adresa,  dne 5. 11. 2020 v 10 hodin bylo zjištěno, že uvedeného dne proběhlo místní šetření za účasti za žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , za žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, . Byla provedena zkouška kouřostrojem, která prokázala napojení na veřejnou kanalizaci u šachet, viz příloha šachty označené modrým kruhem, šachty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  – část napojena na veřejnou kanalizaci blíže k budově při pohledu od silnice pravá část. Dle sdělení žalovaného došlo k vyčištění a opravám vsaků a vsakovacích šachet. Na základě pokynu žalobce došlo od předchozího místního šetření konaného 20. 10. 2020 k zazdění přepadu u šachty , Anonymizováno,  -rozdělená na dvě části – část napojenou na veřejnou kanalizaci (blíže k budově, při pohledu od silnice pravá část) a část vsakovací (dále od budovy při pohledu od silnice levá část). K zápisu je připojen plánek se zakroužkovanými vsakovacími objekty.30. Zástupce žalobce dopisem ze dne 9. 11. 2020 sdělil zástupkyni žalovaného, že s přihlédnutím k neuspokojivým výsledkům posledního jednání ve věci na místě samém vyzývá k jednání ohledně odvádění a likvidace srážkových vod ze staveb v období X/2016 až XI/2020 (před provedením stavebních úprav), a ohledně úhrady za odvedení a likvidaci srážkových vod ze zpevněných ploch. Jednání žalovaného směřuje nadále k popírání odvodu srážkových vod ze střech objektů a vyhýbá se placení poplatku za odvádění srážkových vod do kanalizace z ploch, které nelze označit za účelovou komunikaci veřejně přístupnou, což je nadále neudržitelné. Nabízí termíny pro jednání v sídle žalobce s tím, že se jedná již o poslední návrh na řešení smírnou cestou.31. Dopisem ze dne 9. 4. 2021, adresovaným žalovanému a právní zástupkyni žalovaného, sdělili žalobce a právní zástupce žalobce své stanovisko ve věci odvádění srážkových vod ze sporných pozemků v areálu žalovaného přesto, že žalovaný na jejich výzvu k jednání směřovanou právní zástupkyni dne 9. 11. 2020 ohledně dořešení nastalé situace nijak nereagoval. Skutečnost, že povinnost platit za odvádění srážkových vod se nevztahuje na v zákoně uvedené plochy, nezbavuje žalovaného povinnosti uzavřít odběratelskou smlouvu o odvádění srážkových vod kanalizací mezi vlastníkem těchto osvobozených ploch a provozovatelem kanalizace, což odpovídá výkladu Ministerstva zemědělství č. 26 z 21. března 2008, po aktualizaci ze dne 23. 6. 2017. Parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu shora uvedených definic pozemní komunikace veřejnými parkovišti. Účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění bezpečnosti tohoto užití a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací tedy v případě žalovaného nejsou veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících přináležejícím nemovitostem určeným k podnikání, jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takových nemovitostí (odstavné plochy pro vozidla, zásobování, nájezdní rampy atd.), se tedy zpoplatňují. Toto odpovídá výkladu Ministerstva zemědělství č. 50 ze dne 21. dubna 2008. Žalobce považuje za vyřešenou oblast podmínek dodávky pitné vody a odvádění splaškových vod, kde byly uzavřeny na základě oboustranné dohody příslušné nové odběratelské smlouvy. Mezi stranami bylo na posledním vzájemném jednání dohodnuto, že na základě výsledků místního šetření bude dohodnut i mechanismus pro výpočet množství srážkových vod odváděných do veřejné kanalizace z pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, . K tomuto tématu proběhla dílčí šetření v období října/listopadu 2020 a žalobce na základě získaných dat přistoupil k detailní analýze. Na základě získaných dat a analýzy zasílají v příloze návrh smlouvy o odvádění odpadních vod, přílohu smlouvy a výsledek analýz, seznam pozemků s rozpisem dle jednotlivých kategorií nakládání se srážkovými vodami. Žalobce respektuje deklaratorní rozhodnutí města , adresa, , které určovalo, že přes pozemky , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vede veřejně přístupová účelová komunikace, nicméně nesouhlasí s tím, že by tyto pozemky měly být takto posuzovány jako celek. V rámci provedeného výpočtu je navrhována redukce v rozsahu 2 450 m² odpovídající délce 350 m komunikace x 7 m šířky. Zastavěné pozemky nejsou předmětem zpoplatnění, likvidace srážkových vod je zajištěna vsakovacími studnami. Pojem odvodnění na terén znamená, že pozemek není napojen na vsakovací studny a srážkové vody z terénu povrchově odtékají do kanalizace. Plochy jsou vesměs vyasfaltované, tedy jedná se o druh plochy A. Bez podepsané smlouvy se jedná o neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace podle § 10 odst. 2 písm. a) ZVK a žalovaný se tak dopouští přestupku podle § 33 odst. 7 písm. c) ZVK. Nebude-li na tento návrh adekvátně reagováno, přistoupí žalobce k dalším právním krokům, jak stran nahrazení vůle k uzavření uvedených smluv, tak také k podání návrhu na prošetření podezření ze spáchání výše uvedeného správního deliktu. Současně bude uplatňovat náhradu za ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod, a to i zpětně, nedojde-li k dohodě mezi oběma stranami.32. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021 vyzval žalovanou k zaplacení částky 739 090,06 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Jedná se o stočné za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021 z celkové plochy pozemků v součtu 10 239 m², kdy základem je objem 4 313 m³ odpadních vod ročně, výzva odkazuje na podrobný výpočet v přílohách. Výzva byla doručena do datové schránky zástupkyni žalovaného dne 12. 7. 2021 (předžalobní výzva, doručenka do datové schránky).33. Z výpočtu dlužné částky žalobcem (bez data) bylo zjištěno, že žalobce pro účely žaloby zpoplatňuje plochu o velikosti 10 239 m² odtokovým součinitelem 0,9 jako druh plochy A, redukovaná plocha v metrech čtverečních činí 9 215, roční množství odváděných srážkových vod Q se vypočítá jako redukovaná plochy v metrech čtverečních x dlouhodobý srážkový úhrn v metrech krychlových za rok v hodnotě 4 312,62 m³.34. Z ceníku vodného a stočného společnosti , právnická osoba, . s účinností od 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že v roce 2021 činilo stočné 41,72 Kč za 1 m³, cena včetně 10 % DPH činila 45,89 Kč za 1 m³.35. Z ceníku vodného a stočného společnosti , právnická osoba, . s účinností od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období činilo stočné 44,85 Kč za m3 Kč za 1 m³, cena včetně 15 % DPH. Pro období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020 bylo stočné stanoveno na 44,66 Kč včetně DPH 10 %.36. Z ceníku vodného a stočného společnosti , právnická osoba, . pro rok 2019 bylo zjištěno, že stočné činilo včetně 15 % DPH částku 39,68 Kč za 1 m³,37. Z ceníku vodného a stočného společnosti , právnická osoba, . za rok 2018, 2017 a 2016 bylo zjištěno, že stočné v roce 2018 bylo stanoveno na částku 39,68 Kč na 1 m³ včetně 15 % DPH. Stočné v roce 2017 bylo stanoveno na částku 39,68 Kč za 1 m³ včetně 15 % DPH, stejně jako v roce 2016.38. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 11. 4. 2014, adresovaného žalobci ve věci srážek bylo zjištěno, že tímto dopisem Český hydrometeorologický ústav sdělil hodnoty průměrného dlouhodobého ročního úhrnu srážek pro osm lokalit za třicetileté období 1961 až 1990 podle měření nejbližších vhodných stanic s tím, že pro lokalitu , adresa,  činí srážkový normál 468 mm.39. Ze stanoviska sekce , právnická osoba,  , právnická osoba,  ze dne 16. prosince 2020 ve věci prodloužení platnosti stávajícího dlouhodobého srážkového normálu do 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že se jedná o stanovisko k zákonu o vodovodech a kanalizacích a souvisejícím právním předpisům. Ministerstvo zemědělství v něm uvedlo, že množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření se vypočte na základě dlouhodobého srážkového normálu, přičemž od 1. ledna 2021 se použije stávající dlouhodobý srážkový normál, a to za období 1961 až 1990. Stanovisko je odůvodněno tím, že dlouhodobý srážkový normál je průměrem určité hodnoty (např. roční srážky) v daném místě nebo oblasti za třicetiletí. Tato hodnota se pak používá 30 let. Tedy daná hodnota se měla používat do konce roku 2020. S ohledem na nutnost výpočtu úhrnu srážek Českým hydrometeorologickým ústavem za období 1991 až 2020 je nezbytné prodloužit platnost stávajícího dlouhodobého srážkového normálu do 31. 12. 2021. Na tuto skutečnost reaguje připravovaná novela vyhlášky č. 428/2001, ve které se navrhuje použít pro období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2051 dlouhodobý srážkový normál v daném místě nebo oblasti za období 1991 až 2020.40. Z příkazu č. 4/2002 generálního ředitele Středočeských vodáren a.s. obsahující směrnici pro stanovení ročního odtoku srážkový vod do kanalizace bylo zjištěno, že touto směrnicí byly stanoveny tyto hodnoty pro jednotlivá území, a to podle dopisu Českého hydrometeorologického ústavu , adresa, , ze dne 28. 1. 2002, kdy je vypočten dlouhodobý úhrn srážek pro lokalitu , adresa,  mm za rok, tedy 0,468 m³ za rok.41. Ze stanoviska k pozemkům parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , města , adresa, , ze dne 1. 9. 2017 bylo zjištěno, že , právnická osoba,  – odbor dopravy jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic druhé a třetí třídy místních komunikací a veřejně účelových komunikací sdělil, že pozemky ve vlastnictví žalovaného, parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  jsou využívány jako veřejně přístupné účelové komunikace, které volně navazují na krajskou silnici číslo , Anonymizováno, /, adresa,  a místní komunikaci – , adresa, . Na ploše výše uvedených pozemků (bývalý areál , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) se nachází mj. stanice technické kontroly, myčka pro osobní a nákladní automobily. Předmětnými pozemky vede též výjezd a příjezd k čerpací stanici pohonných hmot společnosti , Anonymizováno, . Povrch předmětných pozemků je převážně osazen betonovými silničními panely, v části je jejich povrch živičný (asfaltový). , adresa,  i zimní údržbu zajišťuje vlastník – žalovaný. Vlastník pozemků nikdy nepožádal silniční správní úřad o omezení provozu na těchto komunikacích, a tudíž nejsou vázány žádným omezením. Uvedené pozemky nejsou oploceny a žalovaný nadále souhlasí s jejich veřejným užíváním.42. Ze spisu Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, sp. zn. , Anonymizováno, –S302/2018OD bylo zjištěno, že žalobce podal dne 2. 1. 2018 , právnická osoba,  v , adresa,  návrh na vydání rozhodnutí o určení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního řádu, konkrétně o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a na pozemku parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , , právnická osoba,  – žalobce. , právnická osoba,  , adresa, , odbor dopravy, silniční správní úřad, oznámil zahájení správního řízení veřejnou vyhláškou na úřední desce dne 5. 11. 2018 současně nařídil veřejnou vyhláškou ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 29. 11. 2018 a dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 29. 11. 2018 bylo uskutečněno jednání se srazem účastníků na řešených pozemcích a zároveň provedeno ohledání místa samého, byl k tomu proveden zápis z místního šetření a prezenční listina. Současně byla pořízena detailní a rozsáhlá fotodokumentace. Při ohledání na místě samém bylo zjištěno, že předmětné pozemky jsou využívány jako veřejně přístupné účelové komunikace volně navazující na silnici číslo , Anonymizováno, /, adresa, ), která je ve vlastnictví , Anonymizováno,  kraje a ve správě KSU , Anonymizováno,  kraje, a na místní komunikaci , adresa, , která je ve vlastnictví města , adresa, . Výše uvedené pozemky nejsou oploceny, ani nejsou žádným způsobem mechanicky zajištěny proti vjezdu, respektive vstupu. Na ploše předmětných pozemků (bývalý areál , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) se nachází přístup ke stanici technické kontroly, myčce pro osobní a nákladní automobily, přístup do prodejny stavebního materiálu a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Pozemkem parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  vede příjezd k veřejné čerpací stanici pohonných hmot společnosti Shell. Povrch předmětných pozemků je částečně asfaltový, částečně složený ze silničních panelů. V evidenci katastru nemovitostí jsou oba pozemky zapsány jako způsob využití ostatní komunikace. Veřejně přístupná účelová komunikace vznikla po privatizaci bývalého areálu , Anonymizováno,  v devadesátých letech minulého století tím, že byla demontována ohradní zeď okolo celého areálu, bezprostředně poté vznikly na tomto území výše popisované provozovny sloužící široké veřejnosti. Šířka takto vzniklé VUPK je proměnná od 3 do 20 m, délka VUPK sloužící ke spojení výše popsaných provozoven a garáží potom 350 m. Předmětnou cestu využívají i chodci, kteří se pohybují z , adresa,  a naopak. , adresa,  správní orgán se před vydáním rozhodnutí zabýval tím, zda jsou naplněny znaky pozemní komunikace, posuzoval podklady pro vydání rozhodnutí každý zvlášť i v souvislostech. Všechny podklady tvoří ucelený řetězec logických indicií, na základě kterých správní orgán dospěl k závěru, že se jedná na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno,  a parcelní číslo , hodnota, , Anonymizováno, o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která umožňuje vjezd a výjezd vozidel (jak nákladních, tak osobních, včetně motocyklů) k čerpací stanici pohonných hmot společnosti , Anonymizováno, , k myčce nákladních a osobních automobilů, ke stanici technické kontroly, k prodejně stavebního materiálu a ke čtyřem garážím, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Vlastník pozemku (žalovaný) se proti tomuto veřejnému užívání nikdy aktivně nebránil a zdejší silniční správní úřad neobdržel žádnou žádost o omezení přístupu na tyto komunikace, jedná se o zajištění nutné komunikační potřeby ke spojení provozoven výše uvedených a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu a ke kterým neexistuje jiná dopravní alternativa. Vymezení VPUK podle § 7 zákona o pozemních komunikací vychází ze tří znaků. , právnická osoba,  posoudil, zda komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí, nebo zda slouží ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, zda slouží k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Nemovitostí je v tomto případě myšlena jak stavba, tak pozemek. Posouzení správního orgánu vycházelo ze skutečného stavu. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že se jedná o dopravní cestu, která splňuje znaky veřejně přístupné účelové komunikace, bylo rozhodnuto deklaratorním rozhodnutím ze dne 14. 1. 2019 tak, že bylo určeno, že pozemní komunikace, která vede přes pozemky parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a pozemek parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  je veřejně přístupovou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 22. 2. 2019.43. Ze sdělení , právnická osoba,  , adresa, , odbor výstavby a územního plánování ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že odbor výstavby a územního plánování jako silniční správní úřad příslušný podle zákona o pozemních komunikacích sdělil, že zhotovitel stavby , Anonymizováno, /, adresa,  podal na silniční správní úřad dne 10. 4. 2023 žádost o povolení částečné uzavírky pozemní komunikace (silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a o povolení přechodné úpravy provozu v souvislosti s výše uvedenou akcí. , právnická osoba,  vydal dne 22. 6. 2023 opatření obecné povahy spočívající ve stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, které bylo doručováno veřejnou vyhláškou, bylo vydáno rozhodnutí o částečné uzavírce silnice číslo, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, ). Stavba (rekonstrukce silnice č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byla rozdělena do čtyř etap. V rámci první etapy, kdy nebylo možno jiným způsobem zajistit obslužnost silnice Lutovítova, byl použit na dobu nezbytně nutnou do , adresa,  tranzit osobní dopravy (vyjma vozidel zajišťujících svoz komunálního a separovaného odpadu a vozidel Hasičského záchranného sboru) přes areál společnosti , Jméno žalovaného, . Tato skutečnost nemusela být s vlastníkem pozemku, tedy s žalovaným dále projednávána, jelikož zdejší silniční správní úřad vydal dne 14. 1. 2019 deklaratorní rozhodnutí, kterým určuje, že pozemní komunikace, která vede přes pozemky parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a pozemek parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  je veřejně přístupovou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Od vydání výše uvedeného rozhodnutí doposud nepožádal vlastník citovaných pozemků – žalovaný silniční správní úřad o jakékoliv dopravní omezení.44. Z výkladu č. 50 k zákonu o vodovodech a kanalizacích vydanému Ministerstvem zemědělství České republiky, sekcí vodního hospodářství, ve věci parkoviště u nemovitostí jako účelové komunikace veřejně přístupné (§ 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích) bylo zjištěno, že se sekce vodního hospodářství tímto vyjádřila k dotazu 21. 4. 2008, zda jsou plochy parkovišť u hotelů, obchodních domů, nákupních středisek a podobně osvobozeny od platby za odvádění srážkových vod s tím, že parkoviště sloužící k podnikání nejsou ve smyslu shora uvedených definic veřejnými parkovišti, účelovou komunikací veřejně přístupnou je v případě parkoviště u nemovitosti sloužící k podnikání pouze ta část plochy, která je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití, bezpečnosti a ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelu, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. Srážkové vody z parkovacích ploch sloužících a přináležících nemovitostem určeným pro podnikání (pro klienty hotelu, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně) jakož i z ploch, které jsou příslušenstvím takovýchto nemovitostí (přístřešky pro nákupní vozíky, odstavné plochy pro vozidla zásobování, rampy atd.) se zpoplatňují.45. Z Pasportu likvidace dešťových vod v areálu , právnická osoba, , zpracovaného společností , právnická osoba, . v srpnu 2022 bylo jištěno, že předmětem pasportu bylo zmapování a popis systému nakládání s dešťovými vodami areálu , právnická osoba,  v , adresa, , včetně retenčních kapacit a vsakovacích objektů dešťových vod. , právnická osoba,  ze střech a pojízdných ploch , Anonymizováno,  o celkové ploše cca 17 710 m² jsou svedeny do vsakovacích objektů. Vsakovací studna V1 je k odvodnění střechy objektu p. č. , Anonymizováno, , vsakovací studna V5 k odvodnění střechy objektu p. č. , hodnota, , vsakovací studna V3 k odvodnění střechy objektu p. č. , hodnota, , vsakovací studna V4 k odvodnění střechy objektu p. č. , hodnota, , vsakovací objekt V5 je podzemní betonový objekt pro odvodnění zpevněných ploch o rozměru 2,5 x 8,5 m. Do tohoto zařízení je zaústěn systém otevřených žlabů zajišťující zachycení povrchového odtoku z ploch areálu. Součástí systému jsou i podzemní retenční jímky určené k zachytávání dešťové vody a k řízenému odtoku dále do systému. Vsakovací studna V6 slouží k odvodnění komunikace a je umístěna na pozemku , Anonymizováno, , průměr 1 m, hloubka 3 m.46. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že se jedná o zpracovatele Pasportu srážkových vod v areálu žalovaného. Pokud je v pasportu uvedeno, že odvodnění areálu , Anonymizováno,  je řešeno pouze odvedením dešťových vod do vsakovacích objektů bez přepadu do veřejné kanalizace, tak to bylo zhodnoceno pouze z archivních dokumentů, které dostal k dispozici a podle místního šetření, kdy tento závěr vydedukoval, ale nebylo to podpořeno žádnými výpočty, protože ty k tomu nebyly k dispozici a další zkoušky se dělaly až následně. Plocha areálu stavebnin je odvodňována do vsaku V5. Svědek ho fyzicky nekontroloval, viděl jen historické dokumenty. Kolega geolog dělal vsakovací zkoušku přímo ve vsaku V5, vsakovací zkouška byla provedena pro potřeby dodatečné technické zprávy. Svědek konkrétně v tomto vsakovacím objektu na místě nebyl a objekt neměřil. Čísla, ze kterých vycházel, mu dal kolega geolog. Ohledně zjištění rozměrů vsakovací plochy vyšel z informací žalovaného, tedy plocha cca 60 m², což neodpovídá záznamu v příloze pasportu, kde je stanoveno, že vsakovací objekt V5 má rozměry 2,5 x 8,5 metru a hloubku 3 metry.47. Ze znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně, fakulty stavební, č. , č. účtu,  ze dne 25. 6. 2025, bylo zjištěno, že srážková voda odtéká z oploceného areálu stavebnin umístěného na pozemku parc. č , Anonymizováno,  ve spádu terénu směrem k vsakovacímu zařízení V5. Sklon zpevněného terénu pod areálem stavebnin odvádí srážkovou vodu směrem na vsakovací zařízení V5. Skutečná kapacita vsakovací zařízení V5 byla stanovena na základě poskytnutých fotografií. Současný objem vybudovaného vsakovacího zařízení je 47,87 m³. Pro srážkové vody z areálu , Jméno žalovaného, . je požadován minimální objem vsakovacího zařízení V5 165,6 m³, který byl stanoven na základě skutečně přivedené srážkové vody z odvodňované plochy připadající vsakovacímu zařízení. Akumulační schopnost stávajícího vsakovacího zařízení je nevyhovující pro odvod srážkových vod z areálu , Jméno žalovaného, . Srážkové vody odtékají z areálu stavebnin do vsakovacího zařízení V5, plocha areálu stavebnin je 1 481 m², druh povrchu je asfalt (těžce propustná zpevněná plocha) se sklonem nad pět stupňů, pro kterou je stanoven odtokový součinitel s hodnotou 0,9. Hydraulická kapacita kanalizace v , adresa,  není známa, neboť provozovatel nemá zpracovaný generel, ze kterého lze určit požadované informace. Kapacitu jednotné gravitační kanalizace a vsakovacího zařízení nelze vzájemně posuzovat z důvodu jiných návrhových parametrů pro výpočet množství srážkových vod. Srážkové vody z areálu stavebnin podle spádových poměrů přitékají převážně do vstupní šachty Š1 a současně natékají do přední části vsakovacího zařízení V5.48. Tyto závěry znaleckého posudku znalci potvrdili při své výpovědi před soudem. Do vsakovacího objektu V5 natéká voda nejen z areálu stavebnin, ale i z okolních ploch, které jsou kolem tohoto areálu. Vzhledem k tomu, že do vsakovacího zařízení natéká voda i z ostatních ploch, nelze vyjmout pouze plochu areálu stavebnin a zjistit, zda by v případě, že by do vsakovacího objektu tekla pouze voda z areálu stavebnin, byl tento vsakovací objekt dostatečný. Při tomto posuzování nelze vyjmout pouze plochu areálu stavebnin. Při zjišťování plochy areálu stavebnin uvedené v posudku o velikosti 1 481 m² postupovali tak, že při místním šetření zjistili, že tam jsou opěrné zdi, jsou tam náletové dřeviny a další okolnosti ovlivňující odtok srážek, takže v rámci výpočtu plochy postupovali trochu alternativně, kdy zaměření neproběhlo geodetickým způsobem, a to i vzhledem k tomu, že například část opěrných zdí má jiný povrch. Jako alternativu využili aplikaci ALPspis, ve které je možné areál definovat i rozměrově, neboť nemá pravidelný tvar, a v podstatě vynechali opěrné zdi, které mají jinou charakteristiku povrchu a ty byly od tohoto odečteny. Tímto zaměřením s využitím aplikace dospěli k uvedenému rozměru 1 481 m² samotné plochy, na kterém trvají. K vynechání opěrných zdí došlo z toho důvodu, že mají jiný povrch, jiné spádové poměry, jsou tam nějaké rostliny, čili vsakují jiným způsobem než samotné zpevněné plochy areálu stavebnin, tedy při výpočtu plochy posoudili i to, že povrch opěrné zdi vodu dílem vsakuje. Naopak nezohlednili skutečnost, že za vsakovacím objektem je ještě pruh zeleně, neboť tento pruh je z jejich hlediska tak zanedbatelný, že ho lze považovat za součást ploch, kterými natéká voda do vsakovacího objektu. Znalci měli k dispozici informace i o tom, že vsakovací objekt byl nově upraven před vypracováním posudku. Úpravy a fotografie jsou rovněž součástí znaleckého posudku. Srážková voda, kterou nezachytí vsakovací objekt, odtéká směrem na komunikaci do stávající kanalizace. Oddělený výpočet pouze pro plochu stavebnin nelze provést, neboť tyto srážkové vody nelze oddělit. Při místním šetření měli znalci otevřeny obě vsakovací šachty, šachtu Š1 i Š2, šachta Š2 je větší, skládá se ze dvou komor, a vycházeli z toho, že tyto šachty jsou mezi sebou propojeny. Šachta Š1 byla zbudovaná nově a je tam vidět i nový kanalizační poklop na obrázku č. 3. Tato šachta byla plná vody, takže nemohou jako znalci garantovat, že tam byl propoj, neboť ho neviděli. Objem vsakovacího zařízení počítali jako celkový, tedy započetli objem vsakovacích šachet Š1 a Š2, a uvažovali, že i v těchto dvou objektech dochází k vsakování nejenom ve vsakovacích zařízeních, ale i v objektech šachty Š1 a Š2. Zda existuje propojka šachty Š1 nebo nikoli, nemá vliv na závěry posudku.49. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že pracuje ve společnosti žalobce na pozici manažerka zákaznického útvaru již 20 let. Žalovaného zná jako jednoho z odběratelů. Na samém počátku byla aktivním účastníkem sporu, protože jako zákaznický útvar řeší smlouvy se zákazníky. Poté, co to věc vyžadovala, předali ji právnímu zástupci. Podklady k uzavření smlouvy ohledně srážkových vod obdrželi od odběratele, byla to součást jedné smlouvy. Potom zaevidovali, asi v roce 2016, pověření pana , jméno FO, , který byl pověřen jednat za žalovaného ohledně změny smlouvy. Ta změna se měla týkat ploch pro srážkové vody. Od té doby se táhne spor, protože nejsou schopni se dohodnout na tom, jakým způsobem budou srážkové vody hrazeny. Pak udělali to, že oddělili srážkové vody, aby se do toho nemíchalo vodné a stočné a udělali dvě odběrná místa, na jednom se fakturuje zvlášť vodné a stočné podle vodoměru a na druhém odběrném místě řeší srážkové vody. Ze začátku byla přítomna některým jednáním, poté se to řešilo už na úrovni technického útvaru a následně právního zástupce. Svědkyně byla přítomna jednání 16. ledna 2018 a vypracovala z něj zápis. Jednali o tom, že už tam v tu chvíli byly dluhy a jejich cílem bylo vyřešit ty dluhy na srážkových vodách a domluvit se na dalším postupu. Domluvili se, že dojde k úhradě dvou faktur, které se týkaly vodného, stočného a srážkových vod v době, kdy to ještě účtovali dohromady. U srážkových vod se nerozlišuje, zda to jsou srážkové vody, které dopadají na střechy objektů, nebo srážkové vody, které dopadají na pozemek, nerozlišuje se to ani podle zákona. Plochy se rozlišují pouze podle propustnosti, které odpovídá stanovený součinitel. Spornou otázkou od počátku byly plochy, nebylo řečeno, zda se jedná o střechy nebo chodník nebo něco jiného. Žalovaný rozporoval zejména parkoviště a komunikaci. Oslovovali i městský úřad, kde zjišťovali, o jaké kategorie ploch se jedná, dokonce tam dělali místní šetření, které mají zdokumentováno, kde všude byly cedule – soukromý pozemek, vstup zakázán, parkování pouze pro , Anonymizováno,  a podobně. Dále na jednání řešili zálohy. Domluvili, že tyto vygenerují podle vodného a stočného, tedy podle hodnoty naměřené na vodoměru. Žalobce uvedl, že podklady, které dostali, nemohou akceptovat pro výpočet srážkových vod. Závěrem schůzky bylo, že se obě strany sejdou k dořešení celé situace v nejbližším možném termínu. K nějaké schůzce potom došlo, ale určitě to nebylo v nejbližším možném termínu. Určitě se na ničem nedohodli, protože pokud by se dohodli, tak by se nevedl spor. Na další schůzce už asi přítomna nebyla, tím si nebyla jistá. Spor byl o velikost ploch, ze kterých se mají hradit srážkové vody, nikoli že by žalovaný neměl platit vůbec žádné srážkové vody. Na jednání 16. 1. 2018 se dohodli na tom, protože se nemohli dohodnout, tak že budou jednat do té doby, dokud se nedohodnou. Mělo to být v nejbližším možném termínu.50. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků , tituly před jménem,  , adresa,  , jméno FO, , zástupce žalobce a doplňkem znaleckého posudku, provedením místního šetření a zadáním přesného zaměření prostoru stavebnin geodetem byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti. Návrh žalobce na doplnění dokazování videonahrávkou z 1. 6. 2024, která zachycuje dešťovou srážku v areálu žalobce, byl zamítnut rovněž z důvodu nadbytečnosti, neboť se jednak nevztahuje ke spornému období a jednak záznam jedné dešťové srážky s blíže neurčenými parametry neumožňuje zjistit objektivní skutečnosti využitelné pro řízení. Návrh žalovaného na doplnění dokazování usnesením , právnická osoba,  , adresa, , odbor životního prostředí, ze dne 5. 4. 2023, kterým bylo rozhodnuto o odložení projednání přestupku, který měl být spáchán žalovaným podle zákona o vodovodech a kanalizacích tím, že neoprávněně vypouštěl odpadní vody do kanalizace, byl zamítnut, neboť byl navržen po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení.51. Po provedeném dokazování jsou dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.52. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je na základě smlouvy o provozování ze dne 16. 9. 2004 provozovatelem kanalizace a je oprávněn požadovat od odběratelů nebo od osob, s nimiž nemá uzavřenu smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, náhradu ztráty za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a pozemku parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na které v žalovaném období dopadaly srážkové vody, které v množství, které nelze přesně určit, byly odváděny do kanalizace, jejímž provozovatelem je žalobce. Původní smlouva ze dne 21. 7. 2015 uzavřená mezi účastníky o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno,  do odběrného místa , adresa, , včetně odvádění srážkových vod, byla ukončena výpovědí žalovaného, kterou podal elektronicky dne 16. 12. 2016, a která se nesporně dostala do dispozice žalobce. Smlouva tak byla ukončena po uplynutí tříměsíční výpovědní doby a ode dne 1. 4. 2017 mezi stranami nebyl žádný smluvní vztah až do 11. 8. 2020, kdy uzavřeli novou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, která však otázku srážkových vod neřeší.53. Přes oba sporné pozemky vede veřejně přístupná účelová komunikace podle § 7 odst. 1 z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, což jednoznačně vyplývá z deklaratorního rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa,  ze dne 14. 1. 2019. Pozemky volně navazují na , adresa,  a na místní komunikaci , adresa, . Pozemky nejsou oploceny, ani nejsou žádným způsobem mechanicky zajištěny proti vjezdu či vstupu. Veřejně přístupná účelová komunikace vznikla po privatizaci bývalého areálu , Anonymizováno,  již v devadesátých letech minulého století tím, že byla demontována ohradní zeď okolo celého areálu. Na ploše předmětných pozemků se nachází přístup ke stanici technické kontroly, k myčce pro osobní a nákladní automobily, přístup do prodejny stavebního materiálu a čtyř garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu. Pozemkem p. č. , hodnota,  vede příjezd k veřejné čerpací stanici pohonných hmot společnosti , Anonymizováno, . Šířka takto vzniklé komunikace je proměnná od 3 do 20 metrů, délka sloužící ke spojení popsaných provozoven a garáží je 350 metrů. Předmětnou cestu využívají i chodci, kteří se pohybují z , adresa,  a naopak. Žalovaný se tomuto veřejnému užívání nikdy aktivně nebránil, silniční správní úřad , právnická osoba,  , adresa,  nikdy neobdržel žádnou žádost o omezení přístupu na tyto komunikace a tyto komunikace slouží k zajištění nutné komunikační potřeby ke spojení všech provozoven a garáží, které jsou součástí přilehlého bytového domu a ke kterým neexistuje jiná dopravní alternativa, a bez omezení jsou využívány i chodci. Plochu areálu rovněž využil , právnická osoba,  , adresa,  v září 2023 jako objízdnou trasu dopravy pro zajištění obslužnosti , adresa,  z důvodu uzavírky , adresa,  po dobu tam probíhající stavby (, Anonymizováno, ).54. Na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno,  se nachází areál stavebnin, který je oplocen a není do něj volný přístup. , jméno FO,  plocha tedy nemůže být využívána jako komunikace, a to ani chodci, kteří jinak mohou využívat ostatní volné plochy sporných pozemků bez omezení jako průchod mezi okolními ulicemi města. Z uvedeného důvodu nesplňuje výše uvedené podmínky pro to, aby mohla být součástí veřejně přístupné komunikace. Ostatní plocha sporných pozemků, vyjma plochy, kterou zabírají stavebniny, je osvobozena od platby za odvod srážkových vod do kanalizace podle § 20 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, přičemž je bez významu, zda vlastník plochu současně využívá i pro jiný účel, pokud tím nezanikl její veřejně přístupný komunikační charakter.55. Účelovou komunikací veřejně přístupnou není ve smyslu výkladového stanoviska Ministerstva zemědělství č. 50 ta část plochy sloužící výlučně k parkování klientů hotelů, obchodních domů, nákupních středisek, sportovních hal a podobně. Žalobce tvrdil, že v případě žalovaného jsou to veškeré plochy určené k parkování vozidel v areálu, ve kterém jsou poskytovány služby motoristům a služby související. Žalobce však ani po poučení, které se mu dostalo podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání soudu dne 28. 11. 2023 neupřesnil, kde se takové plochy v areálu nacházejí a jaké mají rozměry. Vzhledem k tomu, že žalovaný popírá, že by takové plochy v areálu výlučně pro své klienty vyhradil, je na žalobci, aby toto tvrzení upřesnil a prokázal, přičemž nelze přehlédnout, že sporné pozemky jsou volně přístupné a žalobce na nich prováděl místní šetření i bez přítomnosti žalovaného, k upřesnění tvrzení žalobce tak není zapotřebí žádná součinnost žalovaného.56. V roce 2017 byly sice v areálu bezesporu umístěny různé cedule s upozorněním, že se jedná o soukromé pozemky a na některých místech jsou vyhrazena parkovací místa pro klienty žalovaného. Nelze však dospět k závěru, že by se jednalo o parkovací místa určená výlučně pro tyto potřeby žalovaného, neboť zákazy uvedené na těchto cedulích nemají vzhledem k veřejnému charakteru pozemků žádnou relevanci. Ze samotné skutečnosti, že na dotčené veřejně přístupné účelové komunikaci byly umístěny cedule „soukromý pozemek“, „zákaz parkování“ či „vyhrazeno jen pro klienty“, nelze dovodit, že by tato komunikace byla určena výlučně pro potřeby klientů žalovaného provozujícího na sousedních pozemcích stanici technické kontroly či myčku automobilů. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, smí každý pozemní komunikace bezplatně užívat obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny; to platí i pro veřejně přístupné účelové komunikace. Jejich podstatou je tedy režim obecného užívání, který nemůže být vyloučen nebo omezen pouhým jednostranným projevem vůle vlastníka. Omezení veřejného přístupu k veřejně přístupné účelové komunikaci připouští zákon pouze postupem podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu vydaným na žádost vlastníka a po projednání s , právnická osoba, . Nebylo-li takové omezení stanoveno, trvá veřejný režim komunikace nadále. Totéž platí pro zákaz stání nebo zastavení. Na veřejně přístupné účelové komunikaci nelze závazný zákaz parkování založit jen tím, že vlastník osadí soukromě pořízenou ceduli. Zákazové dopravní režimy na veřejně přístupných účelových komunikacích se stanoví v režimu místní nebo přechodné úpravy provozu podle § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, přičemž příslušným správním orgánem je zpravidla obecní úřad obce s rozšířenou působností. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný o žádné omezení v užívání sporných pozemků , právnická osoba,  , adresa,  nežádal. Na uvedeném nic nemění, že ani to, že vlastníkem komunikace je soukromá osoba. Vlastnické právo k pozemku, na němž se veřejně přístupná účelová komunikace nachází, samo o sobě neopravňuje vlastníka k tomu, aby bez zákonného postupu potlačil její veřejný režim a vyhradil ji jen určitému okruhu osob, zde klientům žalovaného.57. Soud se dále zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným a dospěl k závěru, že je důvodná. Žalobce požaduje platby za období od 19. 10. 2016 do 30. 6. 2021, žalobu ve věci však podal až 27. 10. 2021. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku činí obecná promlčecí lhůta tři roky. U práva na vydání bezdůvodného obohacení počne tato lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž rozhodné jsou okolnosti uvedené v § 621 občanského zákoníku, tedy vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Nebylo-li právo v této lhůtě vykonáno, promlčí se (§ 609 občanského zákoníku).58. V projednávané věci jde o peněžité plnění požadované z titulu bezdůvodného obohacení vznikajícího postupně v čase. U takového průběžného majetkového prospěchu nelze na celý uplatněný nárok nahlížet jako na jediný celek. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že při postupném pokračujícím získávání majetkového prospěchu se z hlediska promlčení považují za samostatné nároky ta plnění z bezdůvodného obohacení, která vznikla ze samostatných oddělitelných případů, a promlčecí doba běží u každého z nich zvlášť (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 466/2014).59. Byla-li žaloba podána dne 27. 10. 2021, mohly být při uplatněné námitce promlčení přiznány jen ty dílčí nároky, u nichž tříletá promlčecí lhůta do tohoto dne ještě neuplynula. Podle § 605 odst. 2 občanského zákoníku končí lhůta určená podle let dnem, který se číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost rozhodná pro její počátek. Nároky, které mohly být poprvé uplatněny dne 27. 10. 2018, se tedy promlčely až uplynutím dne 27. 10. 2021; žaloba podaná téhož dne je ještě zachovala. Naproti tomu veškeré dílčí nároky, které mohly být poprvé uplatněny dne 26. 10. 2018 a dříve, jsou již promlčeny.60. Námitce žalobce, že mezi stranami byla dne 16. 1. 2018 uzavřena dohoda o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o.z., která měla vliv na běh promlčecí doby soud nepřisvědčil. Podle tohoto ustanovení v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Samotná okolnost, že mezi stranami probíhala komunikace o sporném nároku, však bez dalšího neznamená, že došlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku.61. Z judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudku sp. zn. 23 Cdo 431/2024 a rozsudku sp. zn. 21 Cdo 565/2024, vyplývá, že pro uzavření takové dohody musí být postavena najisto shodná vůle obou stran vést mimosoudní jednání o stejném konkrétním právu nebo o stejné určité okolnosti, z níž právo vzniká, a to s cílem vyřešit věc jinak než soudní cestou. Nestačí toliko obecná ochota v budoucnu dále komunikovat ani pouhá výměna vzájemně nesouhlasných stanovisek. Zároveň platí, že případné mimosoudní jednání může skončit i pasivitou stran, je-li z okolností zřejmé, že v něm již fakticky nepokračují.62. V projednávané věci soud ze zjištěného skutkového stavu dovodil, že dne 16. 1. 2018 mezi účastníky k uzavření dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku nedošlo. Z obsahu jednání i z výslechu svědkyně plyne pouze to, že žalobce neakceptoval podklady předložené žalovaným pro výpočet srážkových vod a že účastníci předpokládali další schůzku k dořešení věci v nejbližším možném termínu. Takový závěr však neprokazuje vznik určitého a obsahově vymezeného konsenzu o vedení mimosoudního jednání o konkrétním právu. Šlo toliko o konstatování přetrvávajícího rozporu mezi stranami a o obecný předpoklad dalšího jednání.63. Významné je přitom i to, že k další schůzce nedošlo v „nejbližším možném termínu“ a účastníci poté zůstali bez kontaktu až do května 2019. Takto dlouhá nečinnost obou stran je neslučitelná se závěrem, že by mezi nimi po celou tuto dobu probíhalo mimosoudní jednání způsobilé stavět běh promlčecí doby. I kdyby bylo možno uvažovat o tom, že určitá dohoda o dalším jednání krátkodobě vznikla, nejpozději následnou dlouhodobou pasivitou obou stran musela bezpochyby zaniknout. Ani následná korespondence účastníků v roce 2019 a 2020 neprokazuje existenci dohody podle § 647 občanského zákoníku. Z jejího obsahu je zřejmé, že účastníci setrvali na zásadně odlišných a vzájemně neslučitelných stanoviscích. Žalovaný akceptoval toliko plochu 2 183 m², odmítal jakoukoli úhradu za srážkové vody dopadající na nezastavěné pozemky a posléze zpochybnil i samotný základ žalobcem tvrzeného nároku. Žalobce naopak spojoval akceptaci žalovaným navržené výměry s dalšími podmínkami, zejména s úhradou částek vycházejících z jeho dosavadního výpočtu. Následné sdělení žalovaného, že tyto podmínky jsou zcela neakceptovatelné, a vrácení faktur jako neoprávněně vystavených již nepředstavují projev společné vůle směřující k mimosoudnímu vyřešení věci, nýbrž jen výměnu definitivně odmítavých stanovisek.64. Soud proto uzavírá, že v posuzovaném případě nebyla prokázána existence dohody o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 občanského zákoníku, která by měla za následek stavení běhu promlčecí doby. Jednání účastníků dne 16. 1. 2018 ani jejich následná korespondence nepředstavovaly kvalifikovaný konsenzus o vedení mimosoudního jednání o konkrétním právu, ale pouze projev trvajícího sporu o rozsah ploch rozhodných pro výpočet srážkových vod, resp. o samotnou oprávněnost uplatněného nároku. Běh promlčecí doby se proto těmito jednáními nestavil.65. Ohledně plochy stavebnin umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  soud vyšel z toho, že povinnost vlastníka pozemku hradit platbu za srážkové vody odváděné do kanalizace pro veřejnou potřebu má přímý zákonný základ v zákoně č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle § 2 odst. 6 tohoto zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na kanalizaci, není-li stanoveno jinak. Podle § 2 odst. 2 citovaného zákona kanalizace slouží též k odvádění srážkových vod; odvádějí-li se odpadní a srážkové vody společně, stávají se srážkové vody vtokem do jednotné kanalizace odpadními vodami. Navazující § 8 odst. 14 stanoví, že vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné), přičemž toto právo vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Podle § 20 odst. 2 a 3 se přitom stočné určuje i podle množství vypouštěných srážkových vod podle § 19; není-li jejich množství měřeno, vypočte se postupem podle § 19 odst. 6. Z uvedeného plyne, že odvádění srážkových vod z pozemku do veřejné kanalizace není bezplatným stavem, ale službou poskytovanou v rámci provozu kanalizace pro veřejnou potřebu, za niž zákon přiznává vlastníkovi kanalizace, popřípadě provozovateli, je-li k tomu smluvně oprávněn, právo na úhradu. Povinnost vlastníka pozemku k této úhradě je proto dána již tím, že srážkové vody z jeho pozemku do kanalizace odtékají.66. Tento závěr odpovídá i judikatuře Nejvyššího soudu. V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2705/2014 Nejvyšší soud dovodil, že zákon o vodovodech a kanalizacích zakládá smluvní princip vztahu mezi provozovatelem kanalizace a odběratelem, avšak současně neumožňuje, aby užívání kanalizace bez smlouvy vedlo k bezplatnému odvádění vod. Není-li písemná smlouva uzavřena, jde o neoprávněné vypouštění odpadních vod, přičemž plnění, jehož se odběrateli bez smlouvy dostalo, představuje bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Jinými slovy, absence smlouvy nevylučuje povinnost vlastníka pozemku hradit plnění za odvádění vod, nýbrž mění právní titul tohoto nároku. Soud proto uzavírá, že vlastník pozemku, z něhož jsou srážkové vody odváděny do kanalizace pro veřejnou potřebu, je zásadně povinen za tuto službu platit. Tato povinnost je založena přímo zákonem; smlouva má význam pro konkrétní nastavení odběratelského vztahu a platebních podmínek, nikoli pro samotnou existenci majetkové povinnosti. Nejde-li současně o některou ze zákonných výjimek, nelze dovodit, že by odvádění srážkových vod do veřejné kanalizace mohlo být bezúplatné.67. Argumentace žalovaného, že srážkové vody dopadající na plochu stavebnin jsou likvidovány vsakem, byla vyvrácena závěry znaleckého posudku, z nichž vyplynulo, že kapacita vsaku V5, kam tyto vody natékají, je nedostatečná.68. Ohledně rozměru plochy stavebnin, která není veřejně přístupnou účelovou komunikací, soud rovněž vyšel ze znaleckého posudku, neboť znalci zohlednili nejen rozměry stavebnin, ale také reálné poměry na místě, zejména existenci ploch s nezpevněným povrchem nebo ploch oplocení, kde dochází ke vsakování vody.69. Z přílohy č. 16 k vyhl. č. 428/2001 Sb. vyplývá vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace, pro druh plochy A. Plocha A jsou těžce propustné zpevněné plochy, zastavěné plochy, např. střechy s nepropustnou horní vrstvou, asfaltové a betonové plochy, dlažby se zálivkou spár, zámkové dlažby. Odtokový součinitel činí 0,9.70. Výpočet výše bezdůvodného obohacení žalovaného proto vychází z rozměru zpoplatňované plochy 1 481 m², z odtokového součinitele 0,9 pro zpevněné plochy, z nepromlčeného období bezdůvodného obohacení od 27. 10. 2018 do 30. 6. 2021, z ceny stočného dle ceníku žalobce za jednotlivé roky a z dlouhodobého srážkového normálu v daném místě stanoveného Českým hydrometeorologickým ústavem za roky 1961 – 1990, jehož platnost pro výpočet platby za odvod srážkových vod byla prodloužena podle stanoviska Ministerstva zemědělství ze dne 16. 12. 2020 a činí pro , adresa, ,468 m³ za rok. Zpoplatněná plocha 1 481 m² x 0,9x 0,468 činí 624 m³ vody za rok.71. Pro rok 2018 bylo stočné stanoveno na 39,68 Kč včetně DPH, tedy 24 760,32 Kč za rok : 365 je 67,8 na den x 66 dnů = 4 475 Kč včetně 15% DPH.72. Pro rok 2019 bylo stočné stanoveno na 39,68 Kč, tedy 24 760,32 Kč včetně 15% DPH za rok.73. Pro rok 2020 byla cena stočného v období od 1 - 4/2020 44,85 Kč včetně DPH 15%, tedy 27 986,40 za rok : 12 měsíců = 2 332,20 za měsíc x 4 = 9 328,80 Kč. Cena v období 5 – 12/2020 byla 44,66 včetně 10% DPH, tedy 27 867,84 za rok : 12 měsíců = 2 322,32 x 8 měsíců = 18 578,56 Kč, tedy celkem za rok 2020 činí stočné po zaokrouhlení 27 907 Kč.74. Pro rok 2021 bylo stočné stanoveno na 45,89 Kč včetně DPH 10%, tedy 28 635,36 za rok, což je po zaokrouhlení 14 318 Kč včetně DPH za 6 měsíců.75. Celkem činí částka za odvod srážkových vod z pozemků žalovaného do kanalizace žalobce 71 460 Kč.76. Pokud jde o příslušenství pohledávky, soud vyšel z toho, že v případě povinnosti vydat bezdůvodné obohacení nebyla mezi účastníky sjednána doba plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku tak mohl žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný byl povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, co byl k plnění vyzván. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 12. 7. 2021 a žalobce v ní poskytl žalovanému lhůtu k plnění v délce 30 dnů.77. Podle § 605 odst. 1 občanského zákoníku lhůta určená podle dnů počíná dnem následujícím po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Třicetidenní lhůta k plnění proto začala běžet dne 13. 7. 2021 a uplynula dne 11. 8. 2021. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplnil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem 12. 8. 2021. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, přičemž jeho výše se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle tohoto ustanovení odpovídá výše úroku z prodlení ročně repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalovaný se dostal do prodlení dne 12. 8. 2021, tedy ve druhém kalendářním pololetí roku 2021, je rozhodná repo sazba České národní banky k 1. 7. 2021, která činila 0,50 %; zákonný úrok z prodlení tak činí 8,50 % ročně.78. Ohledně jednoho dne prodlení vzal žalobce žalobu zpět, řízení bylo proto za souhlasu žalovaného v tomto rozsahu zastaveno podle § 96 o.s.ř.79. Ve zbytku pak byla žaloba třetím výrokem rozsudku jako nedůvodná zamítnuta.80. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch účastníků v řízení byl částečný. Původním předmětem řízení bylo zaplacení částky 739 090 Kč, žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 1 885,90 Kč a dále ohledně částky 96 406,10 Kč, ohledně kterých bylo řízení zastaveno. Úspěch měl ohledně částky 71 460 Kč, neúspěch tedy celkem ohledně částky 667 630 Kč. Úspěch řízení žalobce je tedy po zaokrouhlení v rozsahu 10 %, úspěch žalovaného 90%. Po odečtení úspěchu a neúspěchu má žalovaný nárok na 80% účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zálohy na znalecký posudek ve výši 15 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 6 úkonů učiněných do částečného zastavení řízení dne 17. 1. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 739 090 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za jeden úkon x 6 (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., vyjádření k žalobě ze dne 17. 1. 2022 spolu s doplněním ze dne 7. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 24. 11. 2022, vyjádření ze dne 22. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 21. 9. 2023, účast na jednání soudu dne 28. 11. 2023, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025), tj. celkem 69 360 Kč, za 2 úkony učiněné do částečného zastavení řízení dne 11. 3. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 737 204,10 Kč sestávající z částky 11 260 Kč za vyjádření ze dne 26. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 29. 2. 2024, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025), tj. celkem 23 120 Kč, za 9 úkonů učiněných po částečném zastavení řízení dne 11. 3. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 640 798 Kč sestávající z částky 10 900 Kč x 9 úkonů (vyjádření ze dne 25. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 18. 4. 2024, doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne 16. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 20. 6. 2024, účast na jednání soudu dne 24. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 25. 9. 2025, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 8. 10. 2025 a 27. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne 22. 1. 2026,účast na jednání soudu dne 19. 3. 2026) včetně pěti paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 1. 1. 2025) a čtyř paušálních náhrad po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. celkem 101 400 Kč, jakož i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 193 880 Kč ve výši 40 715 Kč. Celkové náklady na odměnu advokáta tedy činí 234 595 Kč + 15 000 Kč záloha na znalecký posudek, celkem 249 595 Kč, 80% z této částky pak činí 199 676 Kč.81. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití zásady úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Státu v řízení vznikly náklady za znalecké dokazování, a to jednak za znalecký posudek znaleckého ústavu ve výši 68 096 Kč, jednak za výslech znalců před soudem ve výši 12 905 Kč, celkem tedy 81 001 Kč. Tyto náklady byly hrazeny státem. Žalobce měl ve věci úspěch v rozsahu 10 % a žalovaný v rozsahu 90 %. Za této situace nese žalobce, jenž byl ve věci převážně neúspěšný, povinnost nahradit státu 90 % těchto nákladů, zatímco žalovaný je povinen nahradit státu 10 % těchto nákladů. Tomu odpovídá povinnost žalobce zaplatit státu částku 72 901 Kč a povinnost žalovaného zaplatit státu částku 8 100 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:8.C.221.2021.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":221,"year":2021,"pageNumber":276},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Andršová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 739 090 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"647","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}