{"uuid":"4f137968-c1fd-4b8a-936a-e4e5745d38e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 91 728,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč a dále částku ve výši 15 800 Kč, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku ve výši 35 484,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 575 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 034,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a dále částku ve výši 10 444 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 018,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 549 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 900 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 17 900 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč a dále částku ve výši 15 800 Kč, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku ve výši 35 484,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 575 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 034,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a dále částku ve výši 10 444 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 018,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 549 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 900 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 17 900 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 65 484,15 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši 26 244 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne 24. 2. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části Zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 39 378 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 13. 8. 2022 činila dlužná jistina 30 000 Kč a dlužný poplatek 39 378 Kč. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne 17. 12. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části Zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 347 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 202 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 700 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15měsíčních splátkách po 2 090 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24. 2. 2022. Ke dni 13. 8. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 17 900 Kč a dlužný poplatek částku 8 344 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 200 Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná dlužné částky tak, jak byly vyčísleny v žalobě, neuhradila, přestože byla upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování bylo ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr zjištěno, že žadatelem je žalovaná s tím, že požaduje spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který bude splácet měsíčně. Žalovaná zde uvedla své osobní údaje, tedy jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, údaje týkající se občanského průkazu. Dále uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, vyživovací povinnost má jednu, není majitelem auta, v současné době je na mateřské dovolené a má příjem ve výši 11 004 Kč, přičemž se jedná o její jediný příjem. Další čisté příjmy domácnosti činí 35 000 Kč, celkem tak příjmy činí 46 004 Kč. Dále žalovaná uvedla své odhadované měsíční výši 2 000 Kč. Uvedla, že nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen 2 výpisy z bankovního účtu za období 10 – 11. 2021 a rozhodnutím o přiznání dávky. Žádost je ze dne 17. 12. 2021. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 17. 12. 2021. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala za tento spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 9 412 Kč a dále platit pojistné, které za sjednanou dobu pojištění činí 1 935 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 31 347 Kč, a to v 15měsíčních splátkách po 2 090 Kč. Z listiny – Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná přistupuje ke Skupinové pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila dne 14. 1. 2022 částku 2 100 Kč a dne 24. 2. 2022 částku 2 100 Kč. Ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr, bylo zjištěno, že žadatelem je žalovaná a žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná zde uvedla své osobní údaje, údaje ohledně občanského průkazu a ohledně bydliště. Dále zde žalovaná uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, není majitelem auta, je na mateřské dovolené, její čistý příjem činí 11 004 Kč, což je jediný zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, celkem tedy 36 004 Kč. Dále jsou zde uvedeny odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 2 000 Kč a interní splátky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 090 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bankovní účet má. Žalovaná k žádosti doložila rozhodnutí o přiznání dávky. O úvěr žalovaná žádá z důvodu neočekávaných výdajů. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 36 669 Kč. Dále pak se žalovaná zavázala platit pojistné, které za sjednanou dobu pojištění činí 2 709 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 69 378 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Z tabulky u umoření bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, přičemž z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byly postoupeny obě pohledávky za žalovanou. Z dopisu ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stala věřitele pohledávek, které vznikly ze smluv číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně příslušenství těchto pohledávek. Ke dni postoupení činila celková výše pohledávek 129 687,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, které se považují za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Aktivní procesní legitimace žalobce je pak dána § 1879 občanského zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrových smluv. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací, které sdělila samotná žalovaná a dále pak z listin vyžádaných od žalované. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdce žalobce u obou smluv zkoumal a ověřoval příjmy žalované. U výdajů se v obou případech spokojil pouze s částkou, kterou uvedla žalovaná. Dle názoru soudu však právní předchůdce žalobce nejenže neověřoval výdaje žalované, ale dle názoru soudu výdaje žalované neposoudil řádně, neboť žalovaná v obou případech uvedla předpokládanou výši výdajů ve výši 2 000 Kč měsíčně, což dle názoru soudu je v případě, že žalovaná má jednu vyživovací povinnost a u Smlouvy ze dne 24. 2. 2022 uvedla, že žije v nájemním bydlení, částka naprosto nereálná. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nedůsledně zkoumal úvěruschopnost žalované a důsledkem tohoto postupu (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak skutečnost, že předmětná smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti právního předchůdce žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv absolutně neplatné, je žalovaná, jakožto spotřebitel, dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce, jakožto právní nástupce poskytovatele úvěru, tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoliv na úroky, poplatky či smluvní pokutu a podobně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Vzhledem k tomu, že žalované na základě Smlouvy uzavřené dnes 17. 12. 2021 byla poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná uhradila částku 4 200 Kč, je žalovaná povinna vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 15 800 Kč. V případě Smlouvy uzavřené dne 24. 2. 2022 žalovaná převzala částku 30 000 Kč a neuhradila ničeho, je tak povinna vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jakožto dlužnou jistinu žalobci. V těchto částech tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaná v době žádosti o spotřebitelský úvěr byla na mateřské dovolené, měla příjem 11 004 Kč. Dále soud vychází z toho, že žalovaná je v produktivním věku, nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav žalované znemožňoval možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k výši dlužné jistiny. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalované a spravedlivému uspořádání práv účastníků, odpovídá možnost žalované uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy soud posoudil míru úspěchu a neúspěchu obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 65 484,15 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši 26 244 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  a žalovanou došlo dne 24. 2. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části Zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 39 378 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 13. 8. 2022 činila dlužná jistina 30 000 Kč a dlužný poplatek 39 378 Kč. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  a žalovanou došlo dne 17. 12. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části Zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11 347 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 202 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 700 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15měsíčních splátkách po 2 090 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24. 2. 2022. Ke dni 13. 8. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 17 900 Kč a dlužný poplatek částku 8 344 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 200 Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná dlužné částky tak, jak byly vyčísleny v žalobě, neuhradila, přestože byla upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování bylo ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr zjištěno, že žadatelem je žalovaná s tím, že požaduje spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který bude splácet měsíčně. Žalovaná zde uvedla své osobní údaje, tedy jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, údaje týkající se občanského průkazu. Dále uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, vyživovací povinnost má jednu, není majitelem auta, v současné době je na mateřské dovolené a má příjem ve výši 11 004 Kč, přičemž se jedná o její jediný příjem. Další čisté příjmy domácnosti činí 35 000 Kč, celkem tak příjmy činí 46 004 Kč. Dále žalovaná uvedla své odhadované měsíční výši 2 000 Kč. Uvedla, že nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen 2 výpisy z bankovního účtu za období 10 – 11. 2021 a rozhodnutím o přiznání dávky. Žádost je ze dne 17. 12. 2021. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou dne 17. 12. 2021. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala za tento spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 9 412 Kč a dále platit pojistné, které za sjednanou dobu pojištění činí 1 935 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 31 347 Kč, a to v 15měsíčních splátkách po 2 090 Kč. Z listiny – Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 17. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná přistupuje ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, . Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila dne 14. 1. 2022 částku 2 100 Kč a dne 24. 2. 2022 částku 2 100 Kč. Ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr, bylo zjištěno, že žadatelem je žalovaná a žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná zde uvedla své osobní údaje, údaje ohledně občanského průkazu a ohledně bydliště. Dále zde žalovaná uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, není majitelem auta, je na mateřské dovolené, její čistý příjem činí 11 004 Kč, což je jediný zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, celkem tedy 36 004 Kč. Dále jsou zde uvedeny odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši 2 000 Kč a interní splátky společnosti , právnická osoba,  2 090 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bankovní účet má. Žalovaná k žádosti doložila rozhodnutí o přiznání dávky. O úvěr žalovaná žádá z důvodu neočekávaných výdajů. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 36 669 Kč. Dále pak se žalovaná zavázala platit pojistné, které za sjednanou dobu pojištění činí 2 709 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 69 378 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Z tabulky u umoření bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, přičemž z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byly postoupeny obě pohledávky za žalovanou. Z dopisu ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  oznámila žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 se společnost , právnická osoba, . stala věřitele pohledávek, které vznikly ze smluv číslo , hodnota,  a , Anonymizováno, , a to včetně příslušenství těchto pohledávek. Ke dni postoupení činila celková výše pohledávek 129 687,88 Kč.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, které se považují za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Aktivní procesní legitimace žalobce je pak dána § 1879 občanského zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky na žalobce.5. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrových smluv. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací, které sdělila samotná žalovaná a dále pak z listin vyžádaných od žalované. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdce žalobce u obou smluv zkoumal a ověřoval příjmy žalované. U výdajů se v obou případech spokojil pouze s částkou, kterou uvedla žalovaná. Dle názoru soudu však právní předchůdce žalobce nejenže neověřoval výdaje žalované, ale dle názoru soudu výdaje žalované neposoudil řádně, neboť žalovaná v obou případech uvedla předpokládanou výši výdajů ve výši 2 000 Kč měsíčně, což dle názoru soudu je v případě, že žalovaná má jednu vyživovací povinnost a u Smlouvy ze dne 24. 2. 2022 uvedla, že žije v nájemním bydlení, částka naprosto nereálná. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nedůsledně zkoumal úvěruschopnost žalované a důsledkem tohoto postupu (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak skutečnost, že předmětná smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.6. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti právního předchůdce žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv absolutně neplatné, je žalovaná, jakožto spotřebitel, dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce, jakožto právní nástupce poskytovatele úvěru, tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoliv na úroky, poplatky či smluvní pokutu a podobně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Vzhledem k tomu, že žalované na základě Smlouvy uzavřené dnes 17. 12. 2021 byla poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná uhradila částku 4 200 Kč, je žalovaná povinna vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 15 800 Kč. V případě Smlouvy uzavřené dne 24. 2. 2022 žalovaná převzala částku 30 000 Kč a neuhradila ničeho, je tak povinna vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, jakožto dlužnou jistinu žalobci. V těchto částech tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaná v době žádosti o spotřebitelský úvěr byla na mateřské dovolené, měla příjem 11 004 Kč. Dále soud vychází z toho, že žalovaná je v produktivním věku, nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav žalované znemožňoval možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k výši dlužné jistiny. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalované a spravedlivému uspořádání práv účastníků, odpovídá možnost žalované uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy soud posoudil míru úspěchu a neúspěchu obou účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:4.C.131.2025.1","publishedAt":"2025-07-29","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":131,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 91 728,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}