{"uuid":"4f1beaa6-9457-4b73-a1c6-742d0d62d8f1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky dané ustanovením § 153b občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pro jeho vydání a nesporná skutková tvrzení odůvodňují existenci žalobního požadavku dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, 2 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel z nesporných skutkových okolností o tom, že žalované jako vlastníku tří bytových jednotek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve druhém nadzemním podlaží, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pátém nadzemním podlaží a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šestém nadzemním podlaží v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":") vznikl vůči žalobci dluh v zažalované výši, když v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu řádně a včas neuhradila platby na služby, do fondu oprav i na správu a provoz. Tím, že se žalovaná ocitla s platbami v prodlení, přiznal soud žalobci i příslušenství dlužných částek a uložil žalované povinnost spolu s jednotlivými dlužnými částkami uhradit i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., včetně sjednaných smluvních pokut (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nákladů vynaložených na poštovné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které mu vzniklo v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci hodnocení existence zákonných podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání konstatoval, že na žádost žalované první jednání (nařízené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") odročil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o odročení i tohoto jednání a na výzvu soudu doložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékaře. Při ověřování pravosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" však zjistil, že se jedná o padělek, když žalovaná v ordinaci u lékaře nebyla, již asi 6 let není v evidenci lékaře vedena a v současné době ordinace používá jiné razítko s jiným praktickým lékařem. Omluvu proto řádnou neshledal a nepřihlédl k ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zabýval se i obsahem vyjádření žalované a uzavřel, že s ohledem na jeho neurčitost a nesouvislost s projednávaným žalobním nárokem neurčité a irelevantní výhrady žalované nebrání vydání rozsudku pro zmeškání. Za situace, kdy předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání byly ve smyslu ust. § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. řádně doručeny, dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a návrhu žalobce na jeho vydání vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku pro zmeškání podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozsudku, když k jednání se nedostavila z omluvitelných důvodů, soudu se řádně omluvila a požádala o odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak správně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně, podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání - na základě fikce nespornosti skutkových tvrzení žalobce - stanovené ustanovením § 153b o. s. ř., byly splněny. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde je jejich splnění dostatečně rozvedeno a lze se s ním plně ztotožnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Námitka žalované, že se z jednání soudu řádně omluvila a požádala o odročení je zcela jednoznačně vyvrácena zjištěními prvoinstančního soudu o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dokladovala důvodnost své omluvy a žádosti o odročení je falzifikát. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nejen jednáním v hrubém rozporu s dobými mravy, ale může naplňovat znaky trestněprávního jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vystavení nepravdivé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudku a nálezu dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Padělané, nepravdivé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nemůže být způsobilé neúčast u jednání soudu řádně omluvit, a prvostupňový soud postupoval správně, když návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud shodně se soudem prvního stupně, když podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. §142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty v tomto stádiu řízení představují dvě paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu a účast na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok II).\n2. Rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky dané ustanovením § 153b občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pro jeho vydání a nesporná skutková tvrzení odůvodňují existenci žalobního požadavku dle § [číslo] odst. 1, 2 a [ustanovení pr. předpisu]“).\n3. Vyšel z nesporných skutkových okolností o tom, že žalované jako vlastníku tří bytových jednotek ([číslo] ve druhém nadzemním podlaží, [číslo] v pátém nadzemním podlaží a [číslo] v šestém nadzemním podlaží v domě [adresa] v obci [část obce] na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]) vznikl vůči žalobci dluh v zažalované výši, když v období od [datum] do [datum] mu řádně a včas neuhradila platby na služby, do fondu oprav i na správu a provoz. Tím, že se žalovaná ocitla s platbami v prodlení, přiznal soud žalobci i příslušenství dlužných částek a uložil žalované povinnost spolu s jednotlivými dlužnými částkami uhradit i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., včetně sjednaných smluvních pokut ([částka]) a nákladů vynaložených na poštovné ([částka]), které mu vzniklo v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků.\n4. V rámci hodnocení existence zákonných podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání konstatoval, že na žádost žalované první jednání (nařízené na [datum]) odročil na [datum]. Žalovaná požádala o odročení i tohoto jednání a na výzvu soudu doložila [anonymizováno] lékaře. Při ověřování pravosti [anonymizována dvě slova] však zjistil, že se jedná o padělek, když žalovaná v ordinaci u lékaře nebyla, již asi 6 let není v evidenci lékaře vedena a v současné době ordinace používá jiné razítko s jiným praktickým lékařem. Omluvu proto řádnou neshledal a nepřihlédl k ní.\n5. Zabýval se i obsahem vyjádření žalované a uzavřel, že s ohledem na jeho neurčitost a nesouvislost s projednávaným žalobním nárokem neurčité a irelevantní výhrady žalované nebrání vydání rozsudku pro zmeškání. Za situace, kdy předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání byly ve smyslu ust. § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. řádně doručeny, dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a návrhu žalobce na jeho vydání vyhověl.\n6. Proti rozsudku pro zmeškání podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozsudku, když k jednání se nedostavila z omluvitelných důvodů, soudu se řádně omluvila a požádala o odročení.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n9. Jak správně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně, podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání - na základě fikce nespornosti skutkových tvrzení žalobce - stanovené ustanovením § 153b o. s. ř., byly splněny. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde je jejich splnění dostatečně rozvedeno a lze se s ním plně ztotožnit.\n10. Námitka žalované, že se z jednání soudu řádně omluvila a požádala o odročení je zcela jednoznačně vyvrácena zjištěními prvoinstančního soudu o tom, že [anonymizována dvě slova], kterou dokladovala důvodnost své omluvy a žádosti o odročení je falzifikát. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je nejen jednáním v hrubém rozporu s dobými mravy, ale může naplňovat znaky trestněprávního jednání ([anonymizována dvě slova] a vystavení nepravdivé [anonymizována dvě slova], posudku a nálezu dle [ustanovení pr. předpisu]. Padělané, nepravdivé [anonymizována dvě slova] proto nemůže být způsobilé neúčast u jednání soudu řádně omluvit, a prvostupňový soud postupoval správně, když návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání vyhověl.\n11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud shodně se soudem prvního stupně, když podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. §142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty v tomto stádiu řízení představují dvě paušální náhrady po [částka] za přípravu a účast na jednání ([ustanovení pr. předpisu]; celkem činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.357.2022.1","publishedAt":"2023-01-18","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":357,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":276,"year":2021,"pageNumber":67},"affectedDate":"2022-04-06","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"350","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}