{"uuid":"4f26ac6f-1b73-4bbb-91a3-282fa90cbd3f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 851,19 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. května 2025, č. j. 30 C 36/2020-258,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 570,67 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění jen tak, že výše nespotřebované zálohy na znalečném činí 15 500 Kč, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 747,22 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 570,67 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění jen tak, že výše nespotřebované zálohy na znalečném činí 15 500 Kč, jinak se potvrzuje.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 747,22 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu s návrhem na zaplacení dalších 31 411,19 Kč (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a rozhodl, že se žalobkyni na nespotřebované záloze na znalečné vrací částka 16 500 Kč, po právní moci tohoto rozsudku na číslo účtu, jež žalobkyně písemně sdělí soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl v pořadí třetím rozsudkem o žalobě, kterou se žalobkyně, jakožto provozovatelka vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), domáhá doplatku nákladů vynaložených na opravu vozidla a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, které jí vznikly v důsledku dopravní nehody dne 10. 03. 2017, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní (které řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") narazilo v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „škodící vozidlo“), ve vlastnictví řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tvrdila, že náklady na opravu vozidla, které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž částečně, co do 31 352 Kč, byly uhrazeny z havarijního pojištění vozidla žalobkyně sjednaného pro dané vozidlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč a náhrady nákladů, které vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 30 800 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nejprve s odkazem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, když žalobkyně nebyla ke dni vzniku škody vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem. Vlastníkem vozidla byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále rozporovala výši nákladů na opravu vozidla, ztotožnila se s úpravou těchto nákladů, kterou provedla pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jíž refundovala pojistné plnění vyplacené z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla žalobkyně. Rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla, a to s odkazem na souběžně probíhající řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se žalobkyně vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala náhrady škody, kterou měl způsobit na předmětném vozidle dne 13. 03. 2017 při manipulaci s paletovým vozíkem (poškození pravých a levých zadních dveří), když dle hlášení o pojistné události nebylo vozidlo pojízdné a žalobkyně si z tohoto důvodu musela vypůjčit náhradní vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V pořadí první zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 11. 2021, byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"12. 05. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v tomto rozhodnutí odvolací soud primárně řešil otázku věcné aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a shledal, že žalobkyně, byť ke dni dopravní nehody nebyla vlastníkem předmětného vozidla, nýbrž jeho provozovatelem, je v řízení aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V pořadí druhým rozsudkem ze dne 06.12.2022 soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 765 Kč (výrok I.), žalobu co do částky 46 086, 19 Kč zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 169,14 Kč (výrok III.). K odvolání obou účastnic byl napadený rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.05.2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud prvního stupně nepostavil na jisto jednak, jaká byla skutečná výše nákladů nezbytných na opravu poškozeného vozidla v důsledku nehody ze dne 10.03.2017 a jednak, zda žalobkyně musela vynaložit náklady na zajištění náhradního vozidla za dobu, kdy bylo vozidlo v opravě. Žalobkyně nebyla doposud vedena k dotvrzení potřebných uvedených skutečností (z nichž by vyplývala odůvodněnost potřeby náhradního vozidla, když žalobkyně disponovala rozsáhlým vozovým parkem), a označení důkazů v tomto směru, kdy jí nebylo soudem prvního stupně v tomto smyslu poskytnuto potřebné poučení dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., a proto odvolací soud uzavřel, že závěry soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně nárok na náklady na zajištění náhradního vozidla po dobu jeho opravy neprokázala, jsou proto předčasné. Odvolací soud v uvedeném směru pak soudu prvního stupně uložil doplnit dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výsledků provedeného dokazování (veden závazným pokynem odvolacího soudu v usnesení ze dne 18.05.2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nesporných tvrzení účastnic, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobkyně byla ke dni 10.03.2017 provozovatelem vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastníkem vozidla k tomuto dni byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu se smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.02.2015, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky (dále jen „OP“). Podle článků 2.5, 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel. Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla dne 17.02.2018. Dne 10.03.2017, při dopravní nehodě, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní narazilo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řidičem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), došlo k poškození vozidla žalobkyně. Škodící vozidlo bylo pro případ škody jím způsobené provozem pojištěno u žalované (mezi účastnicemi nesporná skutečnost). Žalobkyně byla havarijně pojištěna u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" událost ze dne 10.03.2017, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně při střetu s vozidlem, jež od nehody ujelo, poškozené vozidlo nebylo dle hlášení pojízdné. Dne 14.03.2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásil, že dne 10.03.2017 poškodil svým vozidlem, řízeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provoz byl u žalované pojištěn, předmětné vozidlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně, a to v návaznosti na Zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyhotovil Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.03.2017, s uvedením poškození: poškození předních a zadních levých dveří, bočnic a sloupků. Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.03.2017, fotodokumentace, která takto zachytila poškozený vůz, poškozené zadní dveře jsou zaznamenány na levé straně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila dne 06.06.2017 žalobkyni fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vyfakturovala podle kalkulace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH). Tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 29.06.2017. Dle Informace o pojistném plnění ze dne 03.02.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH, z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti (- 5000 Kč) vyplacena částka 31 352 Kč bez DPH, když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní, odpočetla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (- 6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dopisem ze dne 13.03.2020, uplatnila vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o. z. ve výši 31 352 Kč. Dle žaloby podané k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl dne 13.03.2017 tamní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při manipulaci s paletovým vozíkem způsobit žalobkyni společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 13.03.2017 škodu na zaparkovaném vozidle a to tak, že poškodil pravé a levé zadní dveře vozidla ve vlastnictví žalobkyně RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmětné vozidlo), jí pronajatého žalobkyní, a za opravu tohoto poškození žalobkyně zaplatila 16 286,20 Kč a dále nájemné, neboť si jako nájemce takto poškozeného vozidla byla nucena si od žalobkyně po dobu jeho opravy, která započala dne 18.04.2018 do 26.04.2017, pronajmout další náhradní vozidlo. Za nájemné náhradního vozidla vynaložila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nájemné 36 086,78 Kč. Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. V roce 2017 provozovala žalobkyně celkem šest vozidel. Tři nákladní dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tři osobní automobily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavila žalobkyni dne 31.03.2017 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronájem náhradního vozidla od 15.03.2017 do 28.03.2017, na částku 37 268 Kč, kterou žalobkyně bezhotovostně uhradila dne 07.04.2017. Dle závěru znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. jeho Dodatku ze dne 04.10.2024, byla obvyklá cena opravy v březnu 2017 ve výši 50 792 Kč (s 21 % DPH 61 458 Kč). Znalec kalkuloval s opravou předních levých dveří. Znalec vyšel ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.03.2017, podle něhož bylo třeba vyměnit 5 lišt, kryty zrcátka a upevňovací sadu, opravit přední levé dveře vč. sloupku a dvou bočnic, vč. jejich lakování. Nejedná se o totální škodu. K nákladům na nájem náhradního vozidla za období od 15.3.2017 do 28.3.2017 znalec v Dodatku ke znaleckému posudku uvedl, že nejpodobnějším typem srovnatelného dodávkového vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porovnáním půjčovného na 14 dnů ve dvou půjčovnách ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil obvyklou cenu nájemného za uvedené období, ve výši 18 200 Kč. Znalec v rámci svého výslechu upřesnil, že posuzované vozidlo bylo poškozeno při druhém roce svého provozu (rok výroby byl 2015), kdy bohužel fotografie poškození v likvidačním spisu nebyly natolik hodnověrné, popis poškození v Protokolu o místním šetření bylo provedeno velmi nedbale. Znalec musel vycházet z kalkulace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeném společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto ověřil a seznal ji správnou. Pokud jde o hodnotu prací, vyšel z ceny neautorizovaných servisů. Sám tyto ceníky převzaté do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"kalkulace","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spoluautor vytvářel. Posuzované vozidlo nemohl prohlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., vyšel u nároku na doplatek nákladů na opravu ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve znaleckém posudku ocenil účelně vynaložené nezbytné a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla nehodou ze dne 10.03.2017 a žalobkyni, které se z titulu havarijního pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostalo na posuzovanou škodní událost již plnění ve výši 31 352 Kč, přiznal ještě částku 19 440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně nároku na plnění z titulu půjčovného za nájem náhradního vozidla od 15.03.2017 do 28.3.2017, soud prvního stupně vyšel z tvrzení v žalobě vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost personálně a majetkově propojena se žalobkyní, (zastoupena stejným právním zástupcem) tvrdila, že oprava vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí pronajala žalobkyně, trvala od 18.04. do 26.4.2017, a proto si po tuto dobu musela zapůjčit jiné vozidlo. Z uvedeného soud prvního stupně vyvodil, že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.03. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že vozidlo bylo nepojízdné, resp. bylo poškozeno v rozsahu, který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.03.2017, a s odkazem na § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) byl proto nárok ve zbylé části zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, přiznal v řízení úspěšnější žalované poměrnou část náhrady nákladů řízení, ve specifikaci uvedené v odstavci 57 odůvodnění. Dále soud prvního stupně rozhodl o vrácení nespotřebované části složené zálohy na znalecké zkoumání ve výši 16 500 Kč žalobkyni, která uhradila zálohu ve výši 30 000 Kč, kdy znalci byla vyplacena částka 14 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S rozsudkem nesouhlasí žalobkyně ani žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně odvoláním brojí proti výrokům II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, kdy úvodem upozornila na opakující se nesrovnalost v závěrech soudu prvního stupně, ohledně účastníků dopravní nehody, kdy žalobkyně zdůraznila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil vozidlo žalobkyně, které bylo poškozeno, a nikoliv vozidlo viníka nehody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který škodní událost způsobil. Žalobkyně by akceptovala, pokud by jí byly přiznány náklady na pronájem náhradního vozidla v částce 18 200 Kč, dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", namísto žalované částky 30 800 Kč. Žalobkyně uhradila za pronájem náhradního vozidla bezhotovostně dne 07.04.2017 částku 37 268 Kč dle vystavené faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně zdůraznila, že v době poškození a opravy provozovala celkem šest vozidel. Tři nákladní dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozvozu zboží – zejména tedy balíků kancelářského papíru a dalších kancelářských potřeb (jedná se o vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vozidlo které bylo poškozeno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"–v daňovém přiznání jsou uvedeny jako nákladní s váhou do 3,5 tuny). A tři osobní automobily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o osobní vozidla. Nákladní dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou užívány k rozvozu zboží – zejména tedy balíků kancelářského papíru a dalších kancelářských potřeb. V této činnosti nemohou být nákladní dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazeny vozidly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na velikost ložné plochy. Vytížení a využívání ostatních vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobkyně provozovala a měla k dispozici (RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stejně jako i pronajatého náhradního vozidla, žalobkyně dokládala výpisy z knihy jízd pro předmětná vozidla. Náklady na pronájem náhradního vozidla žalobkyně požaduje za dobu, kdy fakticky probíhala oprava vozidla od 15.03.2017 (prohlídka pojišťovny) do 28.03.2017. Po celou tuto dobu probíhala oprava poškozeného vozidla a vozidlo bylo v servisu. Tato skutečnost je ověřena i žalovaným s ohledem na provedenou prohlídku technikem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v autoservisu dne 15.03.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětné poškozené vozidlo měla skutečně dne 13.03.2017 pronajato společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kiterá byla upozorněna na poškození – mimo jiné mělo vozidlo poškozeno zpětné zrcátko a nesplňovalo předpisy pro provoz na pozemních komunikacích. Nájemce si na vlastní zodpovědnost vozidlo pronajal a v daný den provozoval. Za 13.03.2017 není náhradní vozidlo nárokováno, náhradní vozidlo je nárokováno až ode dne, kdy poškozené vozidlo bylo v autoservisu a byla zahájena jeho oprava. Poškození z nehody ze dne 13.3.2017 bylo opravováno v odlišné dny. Jednotlivé opravy nebyly smíseny dohromady. Napadený rozsudek je tedy ve výroku II. nesprávný. V návaznosti na to, je pak nesprávný i výrok III. ohledně nákladů řízení s tím, že žalobkyně navrhla, aby o nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni, když výše plnění (jak náklady na opravu vozidla, tak náklady na pronájem náhradního vozidla) závisela na znaleckém posudku. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud ve výrocích II. a III. napadený rozsudek změnil tak, že žalované uloží zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč a náhradu nákladů řízení, včetně řízení odvolacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného výroku II., jako věcně správného. Žalobkyně neprokázala, že vozidlo v období od 15.03.2017 do 28.03.2017 bylo nepojízdné, resp. že bylo poškozeno v rozsahu, který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.03.2017. Poukázala na nároky, které žalobkyně uplatnila v řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejího tvrzení. Žalovaná souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že oprava vozidla započala až 18.04.2017 a skončila dne 28.04.2017. Namítla, že prohlídku vozidla dne 15.03.2017 vykonala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalovaná. Dle žalované je zarážející, že vozidlo, které mělo být poškozené a nepojízdné v důsledku škodní události dne 10.032017, žalobkyně zapůjčila v den nahlášení škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné s ní propojené společnosti, u níž mělo být vozidlo pouhé tři dny po předchozí nehodě poškozeno. Zdůraznila, že i po poškození předmětného vozidla měla žalobkyně k dispozici další 4 vozidla, které mohla využít svými 4 zaměstnanci. Zapůjčení dalšího vozidla bylo zcela neúčelné a případné náklady s ním související, nemohou jít k tíži škůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ani k tíži jeho odpovědnostní pojišťovny. Žalovaná odvoláním napadla nákladový výrok III., kdy má za to, že má nárok na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za celkem 24 úkonů, které specifikovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně při jednání odvolacího soudu odkázala na písemné odvolání, kdy akcentovala, že soud prvního stupně si opakovaně plete řidiče, který dopravní nehodu dne 10.03.2017 způsobil. Uvedla, že vozidlo bylo po nehodě pojízdné, pouze v případě kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nesplňovalo technické požadavky dle příslušných předpisů. Po dobu, po kterou žalobkyně požaduje náklady za pronájem náhradního vozidla, bylo vozidlo fyzicky v servisu. Žalobkyně by akceptovala nájemné dle znaleckého posudku, tj. 18 200 Kč, více nenárokuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná odkázala v rámci odvolacího jednání na písemné vyjádření k odvolání žalobkyně. Poukázala na neúčelnost vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla žalobkyní, kdy odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3324/2024 a sp. zn. 25 Cdo 1685/2024. Setrvala na odvolání do nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), dle ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování o důkazy, které žalobkyně navrhla k provedení po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. (zakázkový list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dle § 213 odst. 3 o. s. ř. zopakoval dokazování potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 11.03.2017, výpisy záznamu o provozu vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu žalobkyně ze dne 07.04.2017, nájemní smlouvou na nájem náhradního vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a došel k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud v rámci odvolacího jednání konaného 29.01.2026 přistoupil s ohledem na skutečnost, že tvrzení žalobkyně, že vozidlo bylo po dobu 15.03.2017 do 28.03.2017 v opravě, nemá oporu v doposud provedeném dokazování, k poučení žalobkyně dle § 118 a odst. 3 o. s. ř. nechť označí důkazy ke svému tvrzení, že v období od 15.03.2017 do 28.03.2017 probíhala oprava vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo bylo v servisu, jinak neunese břemeno důkazní. Uvedené poučení bylo podáno v souvislosti s úvahou o účelně vynaložených nákladech na nájem náhradního vozidla. Žalobkyně po tomto poučení k důkazu označila zakázkový list vydaný předmětným autoservisem, k jehož předložení požádala o lhůtu. Odvolací jednání bylo odročeno za účelem předložení důkazu na 05.02.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze zakázkového listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženého žalobkyní odvolací soud zjistil, že dne 14.03.2017 bylo předmětné vozidlo za účelem opravy pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzato do opravy společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s cenou opravy dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"kalkulace","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15.03.2017 uzavřela žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nájemní smlouvu na náhradní vozidlo RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sazbou 2 200 Kč /den, od 15.03.2027 do 28.03.2017. Celkem za částku 37 268 Kč vč. DPH. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za nájem vozidla od 15.03.2027 do 28.03.2017 vyfakturoval žalobkyni částku 37 268 Kč vč. DPH, kterou žalobkyně, dle výpisu z účtu, bezhotovostně uhradila dne 07.04.2017. Z výpisů záznamu o provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro rozvoz zboží a technickou jízdu. Z výpisů záznamu o provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro rozvoz zboží. Z výpisů záznamu o provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro služební cesty. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystaveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11.03.2017 odvolací soud zjistil, že dne 10.03.2017 v 06.30 hod, se v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stala dopravní nehoda, jejíž účastníky byl řidič – vlastník osobního vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a řidič nákladního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě doplněného dokazování učinil odvolací soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 10.03.2017 došlo v obci trhový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopravní nehodě osobního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil jeho vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při nehodě došlo k poškození nákladního automobilu (viz. zápis o poškození vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy žalobkyně, jakožto jeho provozovatel, v souladu s úvěrovou smlouvou ze dne 11.02.2015, nechala vozidlo opravit, a po dobu opravy od 15.03.2027 do 28.03.2017 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", si najala pro plnění svých podnikatelských závazků (rozvoz zboží), od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". náhradní vozidlo totožných užitných vlastností, za jehož nájem v uvedeném období zaplatila žalovaná částku 37 268 Kč vč. DPH. Ostatní typově totožná vozidla, které žalobkyně provozovala v předmětném období roku 2017, byly žalobkyní využívány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V situaci, kdy nebyl napaden odvoláním výrok I., kterým bylo rozhodnuto o nákladech na opravu vozidla, zabýval se odvolací soud pouze oprávněností uplatněného nároku žalobkyně na nájemné za náhradní vozidlo za období od 15.03.2027 do 28.03.2017, kdy žalobkyně uvedla, že ohledně výše nároku požaduje částku dle znaleckého posudku ve výši 18 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.03. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné. Odvolací soud nesdílí úvahy soudu prvního stupně, uvedené v odstavcích 36 až 38 odůvodnění rozsudku, a to, že v průběhu 4 dnů měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškodit dvakrát totožné vozidlo, nejdříve jako řidič vozidla provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze jako zaměstnanec společnosti osobně propojené se žalobkyní. Předmětné vozidlo měla min. od 13.03.2017 od žalobkyně pronajaté společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si musela v důsledku dalšího poškození dne 13.10.2017 jejím zaměstnancem, počínaje dnem 18.4.2017 pronajmout jiný náhradní vůz. Z uvedeného soud prvního stupně vyvodil, že oprava předmětného vozidlo započala až 18.4.2017 a skončila dne 28.4.2017 (11 dnů). Žalobkyně proto své tvrzení o tom, že byla nucena vynaložit náklady na nájemné z titulu užívání náhradního vozidla od 15.3.2017 do 28.3.2017 neprokázala. Uvedené úvahy soudu prvního stupně však nemají oporu v provedeném dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že vozidlo v důsledku škodní události ze dne 10.03.2017, nemohla po dobu 15.03.2017 do 28.03.2017 užívat pro své podnikatelské aktivity, ostatní provozovaná vozidla měla vytížena (RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto si důvodně pronajala od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byť personálně propojené s žalobkyní, což však nemá vliv na uvedenou skutečnost. Žalobkyně má tak s ohledem na § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nárok po žalované, u které měl škůdce, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2910, § 2927 odst. 1 a § 2952 o. z. na účelně vynaložené náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaná v průběhu řízení namítala neúčelnost vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla, a zdůrazňovala personální propojení společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy odvolací soud neshledal uvedené námitky za opodstatněné. Dle odvolacího soudu ničeho nebrání, aby společnosti s totožným personálním obsazením uzavíraly smluvní závazky, a vzájemně si za účelem výdělečné činnosti pronajímaly navzájem vozidla, která provozují, a to za úplatu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K otázce účelnosti vynaložených prostředků žalovaná označila jednak rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.05.2025, sp. zn. 25 Cdo 1685/2024. Nejvyšší soud konstatoval, že: „Náklady na zajištění náhradního vozidla lze podle konkrétních okolností pokládat za účelně vynaložené i v případě, že náhradní vozidlo bylo poškozeným použito k jízdě jen po menší část doby, na kterou bylo pronajato. V daném případě sloužilo náhradní vozidlo k zachování obvyklého standardu pro výkon předmětu činnosti poškozené i jen tím, že jej měla k dispozici. Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému zachování obvyklého standardu, jaký měl před škodní událostí, proto je zpravidla nerozhodné, zda a v jakém rozsahu po dobu opravy náhradní vozidlo sloužilo poškozenému k jízdě, odpovídá-li to způsobu, jímž bylo před škodní událostí užíváno poškozené vozidlo. To však nezbavuje soud povinnosti přihlížet při hodnocení účelnosti nákladů vynaložených na zajištění náhradního vozidla ke všem konkrétním podmínkám posuzovaného případu. Nelze tedy vyloučit, že s ohledem na specifické a výjimečné okolnosti věci shledá soud zajištění náhradního vozidla zcela či po určité období neúčelným; k takovému rozhodnutí však může přistoupit jen z důležitých důvodů, výjimečně a po zralé a řádně odůvodněné úvaze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaná dále poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2025, sp. zn. 25 Cdo 3324/2024, kde Nejvyšší soud vyložil, že „Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit poškozenému zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo tzv. totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou; není tak zásadně důvodu, aby tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Tyto zásady je třeba uplatnit přiměřeně i při posouzení nároku podnikatele, kterému by náhradní vozidlo mělo zajistit zachování obdobných podmínek a standardu pro realizaci jeho výdělečných aktivit jako před poškozením vozidla v jeho vlastnictví. Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému, aby byl zachován obvyklý standard, jaký měl před škodní událostí, a aby nedošlo k omezení způsobu či rozsahu jeho činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Odvolací soud je názoru, že závěry obou výše uvedených rozhodnutí jsou plně aplikovatelné na projednávanou věc, kdy žalobkyně pro zachování chodu její běžné podnikatelské činnosti v situaci, kdy došlo k poškození jí provozovaného vozidla, přistoupila k pronájmu obdobného vozidla, kterým mohla provozovat svou činnost v obdobném rozsahu a standardu, kdy jej měla po dobu opravy k dispozici. V poměrech projednávané věci odvolací soud neshledal žádný exces v době trvání opravy, kterou shledal zcela přiměřenou, jak ostatně konstatoval i znalec, a proto uzavřel, že pronájem náhradního vozidla za dobu opravy vozidla poškozeného při dopravní nehodě dne 10.03.2017, vynaložila žalobkyně účelný náklad, kdy s ohledem na odvolací návrh byla žalobkyni přiznána částka 18 200 Kč, v souladu se závěrem znalce v Dodatku ze dne 04.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. změnil v zamítavém výroku II. v napadeném rozsahu tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč, jinak byl zamítavý výrok (12 600 Kč + 611,19 Kč) dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V situaci, kdy soud prvního stupně správně rozhodl o vrácení nespotřebované uhrazené zálohy na znalecké zkoumání, kterou uhradila žalobkyně, ale nesprávně uvedenou částku vyčíslil, přistoupil odvolací soud ve výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně ke korekci výše nespotřebované zálohy na znalečné, která správně zní 15 500 Kč, jinak byl výrok dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem k tomu, že odvolací soud přezkoumával v pořadí třetí rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení ve všech fázích před soudem prvního stupně i již proběhlých odvolacích řízeních. Soud prvního stupně pochybil, pokud ve věci neaplikoval ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí o výši nákladů na opravu vozidla i nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy záleželo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud proto vyšel z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a pro stanovení odměny advokáta žalobkyně vycházel z tarifní hodnoty ve výši přisouzené částky. V řízení před soudem prvního stupně, včetně předchozích odvolacích řízeních se jedná o částku 37 640 Kč, v projednávaném řízení před soudem odvolacím o částku 18 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Náklady řízení žalobkyně na řízení před soudem prvního stupně, včetně odvolacího jednání (odvolání ze dne 13.12.2021, ze dne 22.12.2022) jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 543 Kč, za odvolání ve výši 2 543 Kč, spotřebovanou částí zálohy na znalecké zkoumání ve výši 14 500 Kč, odměnou advokáta ve výši 42 640 Kč dle § 6 a 7 bod 5 za 14,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednání soudu prvního stupně dne 26.08.2021, dne 30.11.2021, sepis odvolání ze dne 13.12.2021, účast při jednání soudu prvního stupně dne 06.10.2022, sepis vyjádření ze dne 04.11.2022, účast při jednání soudu prvního stupně dne 06.12.208.05.2023, sepis odvolání ze dne 22.12.2022, sepis návrhu na zrušení usnesení o poplatkové povinnosti 23.01.2023 (ve výši 1/2), účast při jednání odvolacího soudu dne 18.05.2023, účast při jednání soudu prvního stupně dne 10.10.2023, sepis vyjádření ze dne 09.11.2023, účast při jednání soudu prvního stupně dne 09.01.2024, dne 22.05.2025) po 2 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) a odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 10 414 Kč., náhradou hotových výdajů za uvedených 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t., náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby (účast při jednání soudu prvního stupně dne 22.05.2025) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., v souvislosti s cestami realizovanými na ústní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět náhradou za ztrátu času dle § 2 odst. 1, § 14 odst. 3 a. t. ve znění do 31.12.2024 ve výši 2 800 Kč (7 x 400), dle § 2 odst. 1 § 14 odst. 3 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., ve výši 600 Kč (1 x 600), cestovné dle § 13 odst. 5 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve výši 5 187 Kč (8 cest za použití osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřeba l/100 km – 5,3/4,1/4,5, palivo motorová nafta, cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), v souladu s vyhláškami č. 589/2020 Sb., č. 375/2021 Sb., č. 237/2022 Sb., č. 85/2023 Sb., č. 191/2023 Sb., č. 398/2024 Sb., č. 475/2024 Sb. (jednání u soudu prvního stupně dne 26.08.2021, dne 30.11.2021, dne 06.10.2022 cestovné ve výši 565 Kč, dne 06.12.2022 ve výši 630 Kč, dne 10.10.2023 674 Kč, dne 09.01.2024 ve výši 734 Kč, dne 22.05.2025 ve výši 736 Kč, jednání odvolacího soudu dne 18.05.2023 cestovné ve výši 718 Kč) a DPH 21 % ve výši 10 757,67 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně ve fázi před soudem prvního stupně a dvou odvolacích řízení činí částku 81 570,67 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemná podání ze dne 20.07.2020 a ze dne 27.09.2021, kdy doplněná žalobní tvrzení měla být součástí perfektní žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Náklady řízení žalobkyně na odvolací řízení jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 6 a 7 bod 5 za 3 úkony právní služby (sepis odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 29.01.2026, dne 05.02.2026) po 1 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k), g) a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 18 200 Kč, a náhradou hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby, za písemné odvolání a za účast u jednání odvolacího soudu ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., náhradou za ztrátu času dne 29.01.2026, dne 05.02.2026 dle § 2 odst. 1 a §14 odst. 3 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., ve výši 1 200 Kč (2 x 600), cestovné dle § 13 odst. 5 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve výši 1 472 Kč (2 cesty (2x 736 Kč) za použití osobní automobil tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Vozidlo - název","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřeba l/100 km – 5,3/4,1/4,5, palivo motorová nafta, cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (jednání odvolacího soudu dne 29.01.2026, dne 05.02.2026) a DPH 21 % ve výši 1 865,22 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem činí částku 10 747,22 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu s návrhem na zaplacení dalších 31 411,19 Kč (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a rozhodl, že se žalobkyni na nespotřebované záloze na znalečné vrací částka 16 500 Kč, po právní moci tohoto rozsudku na číslo účtu, jež žalobkyně písemně sdělí soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl v pořadí třetím rozsudkem o žalobě, kterou se žalobkyně, jakožto provozovatelka vozidla , Vozidlo - název, , RZ , SPZ,  (dále jen „vozidlo“), domáhá doplatku nákladů vynaložených na opravu vozidla a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, které jí vznikly v důsledku dopravní nehody dne 10. 03. 2017, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní (které řídil , jméno FO, ) narazilo v obci , adresa, , vozidlo , Vozidlo - název, , RZ , SPZ,  (dále i jen „škodící vozidlo“), ve vlastnictví řidiče , jméno FO, , které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.3. Žalobkyně tvrdila, že náklady na opravu vozidla, které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž částečně, co do 31 352 Kč, byly uhrazeny z havarijního pojištění vozidla žalobkyně sjednaného pro dané vozidlo u , právnická osoba, . Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč a náhrady nákladů, které vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 30 800 Kč4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nejprve s odkazem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, když žalobkyně nebyla ke dni vzniku škody vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem. Vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, . Dále rozporovala výši nákladů na opravu vozidla, ztotožnila se s úpravou těchto nákladů, kterou provedla pojišťovna , právnická osoba, ., jíž refundovala pojistné plnění vyplacené z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla žalobkyně. Rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla, a to s odkazem na souběžně probíhající řízení u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobkyně vůči , jméno FO,  domáhala náhrady škody, kterou měl způsobit na předmětném vozidle dne 13. 03. 2017 při manipulaci s paletovým vozíkem (poškození pravých a levých zadních dveří), když dle hlášení o pojistné události nebylo vozidlo pojízdné a žalobkyně si z tohoto důvodu musela vypůjčit náhradní vozidlo.5. V pořadí první zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 11. 2021, byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v , adresa,  ze dne, Anonymizováno, 12. 05. 2022, č. j. , spisová značka, , když v tomto rozhodnutí odvolací soud primárně řešil otázku věcné aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a shledal, že žalobkyně, byť ke dni dopravní nehody nebyla vlastníkem předmětného vozidla, nýbrž jeho provozovatelem, je v řízení aktivně legitimována.6. V pořadí druhým rozsudkem ze dne 06.12.2022 soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 765 Kč (výrok I.), žalobu co do částky 46 086, 19 Kč zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 169,14 Kč (výrok III.). K odvolání obou účastnic byl napadený rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v , adresa,  ze dne 18.05.2023, č. j. , spisová značka, , neboť soud prvního stupně nepostavil na jisto jednak, jaká byla skutečná výše nákladů nezbytných na opravu poškozeného vozidla v důsledku nehody ze dne 10.03.2017 a jednak, zda žalobkyně musela vynaložit náklady na zajištění náhradního vozidla za dobu, kdy bylo vozidlo v opravě. Žalobkyně nebyla doposud vedena k dotvrzení potřebných uvedených skutečností (z nichž by vyplývala odůvodněnost potřeby náhradního vozidla, když žalobkyně disponovala rozsáhlým vozovým parkem), a označení důkazů v tomto směru, kdy jí nebylo soudem prvního stupně v tomto smyslu poskytnuto potřebné poučení dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., a proto odvolací soud uzavřel, že závěry soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně nárok na náklady na zajištění náhradního vozidla po dobu jeho opravy neprokázala, jsou proto předčasné. Odvolací soud v uvedeném směru pak soudu prvního stupně uložil doplnit dokazování.7. Na základě výsledků provedeného dokazování (veden závazným pokynem odvolacího soudu v usnesení ze dne 18.05.2023, č. j. , spisová značka, ) a nesporných tvrzení účastnic, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobkyně byla ke dni 10.03.2017 provozovatelem vozidla tov. zn. , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, . Vlastníkem vozidla k tomuto dni byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to v souladu se smlouvou o úvěru č. , číslo,  ze dne 11.02.2015, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky (dále jen „OP“). Podle článků 2.5, 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel. Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla dne 17.02.2018. Dne 10.03.2017, při dopravní nehodě, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní narazilo vozidlo , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO,  (řidičem byl , jméno FO, ), došlo k poškození vozidla žalobkyně. Škodící vozidlo bylo pro případ škody jím způsobené provozem pojištěno u žalované (mezi účastnicemi nesporná skutečnost). Žalobkyně byla havarijně pojištěna u , právnická osoba,  (dále jen „, právnická osoba, “). Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO,  nahlásil , právnická osoba,  událost ze dne 10.03.2017, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně při střetu s vozidlem, jež od nehody ujelo, poškozené vozidlo nebylo dle hlášení pojízdné. Dne 14.03.2017 , jméno FO,  nahlásil, že dne 10.03.2017 poškodil svým vozidlem, řízeném , jméno FO, , jehož provoz byl u žalované pojištěn, předmětné vozidlo. , právnická osoba, , likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně, a to v návaznosti na Zápis , právnická osoba, , který vyhotovil Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.03.2017, s uvedením poškození: poškození předních a zadních levých dveří, bočnic a sloupků. Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.03.2017, fotodokumentace, která takto zachytila poškozený vůz, poškozené zadní dveře jsou zaznamenány na levé straně. Společnost , právnická osoba,  vystavila dne 06.06.2017 žalobkyni fakturu č. , číslo, , kterou vyfakturovala podle kalkulace , název,  náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH). Tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 29.06.2017. Dle Informace o pojistném plnění ze dne 03.02.2020 , právnická osoba, ., částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH, z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti (- 5000 Kč) vyplacena částka 31 352 Kč bez DPH, když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní, odpočetla , právnická osoba,  částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (- 6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození. , právnická osoba, ., dopisem ze dne 13.03.2020, uplatnila vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o. z. ve výši 31 352 Kč. Dle žaloby podané k Okresnímu soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , měl dne 13.03.2017 tamní žalovaný , jméno FO, , při manipulaci s paletovým vozíkem způsobit žalobkyni společnosti , právnická osoba, , dne 13.03.2017 škodu na zaparkovaném vozidle a to tak, že poškodil pravé a levé zadní dveře vozidla ve vlastnictví žalobkyně RZ , SPZ,  (předmětné vozidlo), jí pronajatého žalobkyní, a za opravu tohoto poškození žalobkyně zaplatila 16 286,20 Kč a dále nájemné, neboť si jako nájemce takto poškozeného vozidla byla nucena si od žalobkyně po dobu jeho opravy, která započala dne 18.04.2018 do 26.04.2017, pronajmout další náhradní vozidlo. Za nájemné náhradního vozidla vynaložila společnost , právnická osoba, . nájemné 36 086,78 Kč. Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. V roce 2017 provozovala žalobkyně celkem šest vozidel. Tři nákladní dodávky , Vozidlo - název,  (RZ , SPZ, , , SPZ,  a , SPZ, ) a tři osobní automobily , Vozidlo - název,  (RZ , SPZ, , , SPZ,  a , SPZ, ). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni dne 31.03.2017 fakturu č. , číslo,  za pronájem náhradního vozidla od 15.03.2017 do 28.03.2017, na částku 37 268 Kč, kterou žalobkyně bezhotovostně uhradila dne 07.04.2017. Dle závěru znaleckého posudku č. , číslo,  vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , vč. jeho Dodatku ze dne 04.10.2024, byla obvyklá cena opravy v březnu 2017 ve výši 50 792 Kč (s 21 % DPH 61 458 Kč). Znalec kalkuloval s opravou předních levých dveří. Znalec vyšel ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.03.2017, podle něhož bylo třeba vyměnit 5 lišt, kryty zrcátka a upevňovací sadu, opravit přední levé dveře vč. sloupku a dvou bočnic, vč. jejich lakování. Nejedná se o totální škodu. K nákladům na nájem náhradního vozidla za období od 15.3.2017 do 28.3.2017 znalec v Dodatku ke znaleckému posudku uvedl, že nejpodobnějším typem srovnatelného dodávkového vozidla je , Vozidlo - název,  a porovnáním půjčovného na 14 dnů ve dvou půjčovnách ve , adresa,  a jedné v , adresa,  stanovil obvyklou cenu nájemného za uvedené období, ve výši 18 200 Kč. Znalec v rámci svého výslechu upřesnil, že posuzované vozidlo bylo poškozeno při druhém roce svého provozu (rok výroby byl 2015), kdy bohužel fotografie poškození v likvidačním spisu nebyly natolik hodnověrné, popis poškození v Protokolu o místním šetření bylo provedeno velmi nedbale. Znalec musel vycházet z kalkulace v , název,  provedeném společností , právnická osoba, , tuto ověřil a seznal ji správnou. Pokud jde o hodnotu prací, vyšel z ceny neautorizovaných servisů. Sám tyto ceníky převzaté do , kalkulace,  jako spoluautor vytvářel. Posuzované vozidlo nemohl prohlédnout.8. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., vyšel u nároku na doplatek nákladů na opravu ze závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který ve znaleckém posudku ocenil účelně vynaložené nezbytné a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla nehodou ze dne 10.03.2017 a žalobkyni, které se z titulu havarijního pojištění u , právnická osoba, , dostalo na posuzovanou škodní událost již plnění ve výši 31 352 Kč, přiznal ještě částku 19 440 Kč.9. Ohledně nároku na plnění z titulu půjčovného za nájem náhradního vozidla od 15.03.2017 do 28.3.2017, soud prvního stupně vyšel z tvrzení v žalobě vedené u Okresního soudu v , adresa, , v němž žalobkyně , právnická osoba, , společnost personálně a majetkově propojena se žalobkyní, (zastoupena stejným právním zástupcem) tvrdila, že oprava vozidla , Vozidlo - název,  RZ , SPZ, , které jí pronajala žalobkyně, trvala od 18.04. do 26.4.2017, a proto si po tuto dobu musela zapůjčit jiné vozidlo. Z uvedeného soud prvního stupně vyvodil, že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.03. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že vozidlo bylo nepojízdné, resp. bylo poškozeno v rozsahu, který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.03.2017, a s odkazem na § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) byl proto nárok ve zbylé části zamítnut.10. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, přiznal v řízení úspěšnější žalované poměrnou část náhrady nákladů řízení, ve specifikaci uvedené v odstavci 57 odůvodnění. Dále soud prvního stupně rozhodl o vrácení nespotřebované části složené zálohy na znalecké zkoumání ve výši 16 500 Kč žalobkyni, která uhradila zálohu ve výši 30 000 Kč, kdy znalci byla vyplacena částka 14 500 Kč.11. S rozsudkem nesouhlasí žalobkyně ani žalovaná.12. Žalobkyně odvoláním brojí proti výrokům II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, kdy úvodem upozornila na opakující se nesrovnalost v závěrech soudu prvního stupně, ohledně účastníků dopravní nehody, kdy žalobkyně zdůraznila, že , jméno FO,  řídil vozidlo žalobkyně, které bylo poškozeno, a nikoliv vozidlo viníka nehody , jméno FO, , který škodní událost způsobil. Žalobkyně by akceptovala, pokud by jí byly přiznány náklady na pronájem náhradního vozidla v částce 18 200 Kč, dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , namísto žalované částky 30 800 Kč. Žalobkyně uhradila za pronájem náhradního vozidla bezhotovostně dne 07.04.2017 částku 37 268 Kč dle vystavené faktury.13. Žalobkyně zdůraznila, že v době poškození a opravy provozovala celkem šest vozidel. Tři nákladní dodávky , Vozidlo - název,  k rozvozu zboží – zejména tedy balíků kancelářského papíru a dalších kancelářských potřeb (jedná se o vozidla RZ , SPZ,  – vozidlo které bylo poškozeno, , SPZ,  a , SPZ, –v daňovém přiznání jsou uvedeny jako nákladní s váhou do 3,5 tuny). A tři osobní automobily , Vozidlo - název,  RZ , SPZ, , , SPZ,  a , SPZ, . Jedná se o osobní vozidla. Nákladní dodávky , Vozidlo - název,  jsou užívány k rozvozu zboží – zejména tedy balíků kancelářského papíru a dalších kancelářských potřeb. V této činnosti nemohou být nákladní dodávky , Vozidlo - název,  nahrazeny vozidly , Vozidlo - název,  s ohledem na velikost ložné plochy. Vytížení a využívání ostatních vozidel , Vozidlo - název, , která žalobkyně provozovala a měla k dispozici (RZ , SPZ,  a , SPZ, ), stejně jako i pronajatého náhradního vozidla, žalobkyně dokládala výpisy z knihy jízd pro předmětná vozidla. Náklady na pronájem náhradního vozidla žalobkyně požaduje za dobu, kdy fakticky probíhala oprava vozidla od 15.03.2017 (prohlídka pojišťovny) do 28.03.2017. Po celou tuto dobu probíhala oprava poškozeného vozidla a vozidlo bylo v servisu. Tato skutečnost je ověřena i žalovaným s ohledem na provedenou prohlídku technikem společnosti , právnická osoba,  v autoservisu dne 15.03.2017.14. Předmětné poškozené vozidlo měla skutečně dne 13.03.2017 pronajato společnost , právnická osoba, ., kiterá byla upozorněna na poškození – mimo jiné mělo vozidlo poškozeno zpětné zrcátko a nesplňovalo předpisy pro provoz na pozemních komunikacích. Nájemce si na vlastní zodpovědnost vozidlo pronajal a v daný den provozoval. Za 13.03.2017 není náhradní vozidlo nárokováno, náhradní vozidlo je nárokováno až ode dne, kdy poškozené vozidlo bylo v autoservisu a byla zahájena jeho oprava. Poškození z nehody ze dne 13.3.2017 bylo opravováno v odlišné dny. Jednotlivé opravy nebyly smíseny dohromady. Napadený rozsudek je tedy ve výroku II. nesprávný. V návaznosti na to, je pak nesprávný i výrok III. ohledně nákladů řízení s tím, že žalobkyně navrhla, aby o nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni, když výše plnění (jak náklady na opravu vozidla, tak náklady na pronájem náhradního vozidla) závisela na znaleckém posudku. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud ve výrocích II. a III. napadený rozsudek změnil tak, že žalované uloží zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč a náhradu nákladů řízení, včetně řízení odvolacího.15. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného výroku II., jako věcně správného. Žalobkyně neprokázala, že vozidlo v období od 15.03.2017 do 28.03.2017 bylo nepojízdné, resp. že bylo poškozeno v rozsahu, který vylučuje jeho provoz v příčinné souvislosti s nehodou ze dne 10.03.2017. Poukázala na nároky, které žalobkyně uplatnila v řízení u Okresního soudu v , adresa, , včetně jejího tvrzení. Žalovaná souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že oprava vozidla započala až 18.04.2017 a skončila dne 28.04.2017. Namítla, že prohlídku vozidla dne 15.03.2017 vykonala , právnická osoba, , nikoliv žalovaná. Dle žalované je zarážející, že vozidlo, které mělo být poškozené a nepojízdné v důsledku škodní události dne 10.032017, žalobkyně zapůjčila v den nahlášení škody , právnická osoba, , jiné s ní propojené společnosti, u níž mělo být vozidlo pouhé tři dny po předchozí nehodě poškozeno. Zdůraznila, že i po poškození předmětného vozidla měla žalobkyně k dispozici další 4 vozidla, které mohla využít svými 4 zaměstnanci. Zapůjčení dalšího vozidla bylo zcela neúčelné a případné náklady s ním související, nemohou jít k tíži škůdce , jméno FO, , a ani k tíži jeho odpovědnostní pojišťovny. Žalovaná odvoláním napadla nákladový výrok III., kdy má za to, že má nárok na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za celkem 24 úkonů, které specifikovala.16. Žalobkyně při jednání odvolacího soudu odkázala na písemné odvolání, kdy akcentovala, že soud prvního stupně si opakovaně plete řidiče, který dopravní nehodu dne 10.03.2017 způsobil. Uvedla, že vozidlo bylo po nehodě pojízdné, pouze v případě kontroly , orgán,  by nesplňovalo technické požadavky dle příslušných předpisů. Po dobu, po kterou žalobkyně požaduje náklady za pronájem náhradního vozidla, bylo vozidlo fyzicky v servisu. Žalobkyně by akceptovala nájemné dle znaleckého posudku, tj. 18 200 Kč, více nenárokuje.17. Žalovaná odkázala v rámci odvolacího jednání na písemné vyjádření k odvolání žalobkyně. Poukázala na neúčelnost vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla žalobkyní, kdy odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3324/2024 a sp. zn. 25 Cdo 1685/2024. Setrvala na odvolání do nákladového výroku.18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), dle ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování o důkazy, které žalobkyně navrhla k provedení po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. (zakázkový list č. , číslo, ) a dle § 213 odst. 3 o. s. ř. zopakoval dokazování potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 11.03.2017, výpisy záznamu o provozu vozidla RZ , SPZ, , RZ , SPZ, , RZ , SPZ, , výpisem z účtu žalobkyně ze dne 07.04.2017, nájemní smlouvou na nájem náhradního vozidla RZ , SPZ,  mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., fakturou č. , číslo, , a došel k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.19. Odvolací soud v rámci odvolacího jednání konaného 29.01.2026 přistoupil s ohledem na skutečnost, že tvrzení žalobkyně, že vozidlo bylo po dobu 15.03.2017 do 28.03.2017 v opravě, nemá oporu v doposud provedeném dokazování, k poučení žalobkyně dle § 118 a odst. 3 o. s. ř. nechť označí důkazy ke svému tvrzení, že v období od 15.03.2017 do 28.03.2017 probíhala oprava vozidla RZ , SPZ,  a vozidlo bylo v servisu, jinak neunese břemeno důkazní. Uvedené poučení bylo podáno v souvislosti s úvahou o účelně vynaložených nákladech na nájem náhradního vozidla. Žalobkyně po tomto poučení k důkazu označila zakázkový list vydaný předmětným autoservisem, k jehož předložení požádala o lhůtu. Odvolací jednání bylo odročeno za účelem předložení důkazu na 05.02.2026.20. Ze zakázkového listu č. , číslo,  předloženého žalobkyní odvolací soud zjistil, že dne 14.03.2017 bylo předmětné vozidlo za účelem opravy pojistné události č. , číslo, , převzato do opravy společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , s cenou opravy dle , kalkulace, . Dne 15.03.2017 uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, . nájemní smlouvu na náhradní vozidlo RZ , SPZ, , se sazbou 2 200 Kč /den, od 15.03.2027 do 28.03.2017. Celkem za částku 37 268 Kč vč. DPH. Z faktury č. , číslo,  odvolací soud zjistil, že , právnická osoba, . za nájem vozidla od 15.03.2027 do 28.03.2017 vyfakturoval žalobkyni částku 37 268 Kč vč. DPH, kterou žalobkyně, dle výpisu z účtu, bezhotovostně uhradila dne 07.04.2017. Z výpisů záznamu o provozu vozidla , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, , za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro rozvoz zboží a technickou jízdu. Z výpisů záznamu o provozu vozidla , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, , za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro rozvoz zboží. Z výpisů záznamu o provozu vozidla , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, , za období 15.03.2017 až 28.03.2017 odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo v uvedeném období používáno žalobkyní pro služební cesty. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystaveném , orgán,  dne 11.03.2017 odvolací soud zjistil, že dne 10.03.2017 v 06.30 hod, se v obci , adresa, , stala dopravní nehoda, jejíž účastníky byl řidič – vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , , jméno FO, , a řidič nákladního automobilu RZ , SPZ, , , jméno FO, .21. Na základě doplněného dokazování učinil odvolací soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 10.03.2017 došlo v obci trhový , adresa,  k dopravní nehodě osobního automobilu RZ , SPZ, , který řídil jeho vlastník , jméno FO,  a nákladního automobilu RZ , SPZ, , který řídil zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, . Při nehodě došlo k poškození nákladního automobilu (viz. zápis o poškození vydaného , právnická osoba, ), kdy žalobkyně, jakožto jeho provozovatel, v souladu s úvěrovou smlouvou ze dne 11.02.2015, nechala vozidlo opravit, a po dobu opravy od 15.03.2027 do 28.03.2017 u společnosti , právnická osoba, , si najala pro plnění svých podnikatelských závazků (rozvoz zboží), od společnosti , právnická osoba, . náhradní vozidlo totožných užitných vlastností, za jehož nájem v uvedeném období zaplatila žalovaná částku 37 268 Kč vč. DPH. Ostatní typově totožná vozidla, které žalobkyně provozovala v předmětném období roku 2017, byly žalobkyní využívány.22. V situaci, kdy nebyl napaden odvoláním výrok I., kterým bylo rozhodnuto o nákladech na opravu vozidla, zabýval se odvolací soud pouze oprávněností uplatněného nároku žalobkyně na nájemné za náhradní vozidlo za období od 15.03.2027 do 28.03.2017, kdy žalobkyně uvedla, že ohledně výše nároku požaduje částku dle znaleckého posudku ve výši 18 200 Kč.23. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že po poškození předmětného vozidla událostmi ve dnech 10.03. a 13.3.2017 bylo předmětné vozidlo až do 17.4. 2017 pojízdné. Odvolací soud nesdílí úvahy soudu prvního stupně, uvedené v odstavcích 36 až 38 odůvodnění rozsudku, a to, že v průběhu 4 dnů měl , jméno FO,  poškodit dvakrát totožné vozidlo, nejdříve jako řidič vozidla provozovatele , jméno FO,  a posléze jako zaměstnanec společnosti osobně propojené se žalobkyní. Předmětné vozidlo měla min. od 13.03.2017 od žalobkyně pronajaté společnost , právnická osoba, , která si musela v důsledku dalšího poškození dne 13.10.2017 jejím zaměstnancem, počínaje dnem 18.4.2017 pronajmout jiný náhradní vůz. Z uvedeného soud prvního stupně vyvodil, že oprava předmětného vozidlo započala až 18.4.2017 a skončila dne 28.4.2017 (11 dnů). Žalobkyně proto své tvrzení o tom, že byla nucena vynaložit náklady na nájemné z titulu užívání náhradního vozidla od 15.3.2017 do 28.3.2017 neprokázala. Uvedené úvahy soudu prvního stupně však nemají oporu v provedeném dokazování.24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.25. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.26. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.27. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.28. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že vozidlo v důsledku škodní události ze dne 10.03.2017, nemohla po dobu 15.03.2017 do 28.03.2017 užívat pro své podnikatelské aktivity, ostatní provozovaná vozidla měla vytížena (RZ , SPZ, , RZ , SPZ, ), a proto si důvodně pronajala od společnosti , právnická osoba, ., byť personálně propojené s žalobkyní, což však nemá vliv na uvedenou skutečnost. Žalobkyně má tak s ohledem na § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nárok po žalované, u které měl škůdce, pan , jméno FO, , sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2910, § 2927 odst. 1 a § 2952 o. z. na účelně vynaložené náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy.29. Žalovaná v průběhu řízení namítala neúčelnost vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla, a zdůrazňovala personální propojení společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., kdy odvolací soud neshledal uvedené námitky za opodstatněné. Dle odvolacího soudu ničeho nebrání, aby společnosti s totožným personálním obsazením uzavíraly smluvní závazky, a vzájemně si za účelem výdělečné činnosti pronajímaly navzájem vozidla, která provozují, a to za úplatu.30. K otázce účelnosti vynaložených prostředků žalovaná označila jednak rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.05.2025, sp. zn. 25 Cdo 1685/2024. Nejvyšší soud konstatoval, že: „Náklady na zajištění náhradního vozidla lze podle konkrétních okolností pokládat za účelně vynaložené i v případě, že náhradní vozidlo bylo poškozeným použito k jízdě jen po menší část doby, na kterou bylo pronajato. V daném případě sloužilo náhradní vozidlo k zachování obvyklého standardu pro výkon předmětu činnosti poškozené i jen tím, že jej měla k dispozici. Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému zachování obvyklého standardu, jaký měl před škodní událostí, proto je zpravidla nerozhodné, zda a v jakém rozsahu po dobu opravy náhradní vozidlo sloužilo poškozenému k jízdě, odpovídá-li to způsobu, jímž bylo před škodní událostí užíváno poškozené vozidlo. To však nezbavuje soud povinnosti přihlížet při hodnocení účelnosti nákladů vynaložených na zajištění náhradního vozidla ke všem konkrétním podmínkám posuzovaného případu. Nelze tedy vyloučit, že s ohledem na specifické a výjimečné okolnosti věci shledá soud zajištění náhradního vozidla zcela či po určité období neúčelným; k takovému rozhodnutí však může přistoupit jen z důležitých důvodů, výjimečně a po zralé a řádně odůvodněné úvaze.31. Žalovaná dále poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2025, sp. zn. 25 Cdo 3324/2024, kde Nejvyšší soud vyložil, že „Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit poškozenému zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo tzv. totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou; není tak zásadně důvodu, aby tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Tyto zásady je třeba uplatnit přiměřeně i při posouzení nároku podnikatele, kterému by náhradní vozidlo mělo zajistit zachování obdobných podmínek a standardu pro realizaci jeho výdělečných aktivit jako před poškozením vozidla v jeho vlastnictví. Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému, aby byl zachován obvyklý standard, jaký měl před škodní událostí, a aby nedošlo k omezení způsobu či rozsahu jeho činnosti.32. Odvolací soud je názoru, že závěry obou výše uvedených rozhodnutí jsou plně aplikovatelné na projednávanou věc, kdy žalobkyně pro zachování chodu její běžné podnikatelské činnosti v situaci, kdy došlo k poškození jí provozovaného vozidla, přistoupila k pronájmu obdobného vozidla, kterým mohla provozovat svou činnost v obdobném rozsahu a standardu, kdy jej měla po dobu opravy k dispozici. V poměrech projednávané věci odvolací soud neshledal žádný exces v době trvání opravy, kterou shledal zcela přiměřenou, jak ostatně konstatoval i znalec, a proto uzavřel, že pronájem náhradního vozidla za dobu opravy vozidla poškozeného při dopravní nehodě dne 10.03.2017, vynaložila žalobkyně účelný náklad, kdy s ohledem na odvolací návrh byla žalobkyni přiznána částka 18 200 Kč, v souladu se závěrem znalce v Dodatku ze dne 04.10.2024.33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. změnil v zamítavém výroku II. v napadeném rozsahu tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč, jinak byl zamítavý výrok (12 600 Kč + 611,19 Kč) dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.34. V situaci, kdy soud prvního stupně správně rozhodl o vrácení nespotřebované uhrazené zálohy na znalecké zkoumání, kterou uhradila žalobkyně, ale nesprávně uvedenou částku vyčíslil, přistoupil odvolací soud ve výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně ke korekci výše nespotřebované zálohy na znalečné, která správně zní 15 500 Kč, jinak byl výrok dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.35. Vzhledem k tomu, že odvolací soud přezkoumával v pořadí třetí rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení ve všech fázích před soudem prvního stupně i již proběhlých odvolacích řízeních. Soud prvního stupně pochybil, pokud ve věci neaplikoval ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí o výši nákladů na opravu vozidla i nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy záleželo na úvaze soudu.36. Odvolací soud proto vyšel z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a pro stanovení odměny advokáta žalobkyně vycházel z tarifní hodnoty ve výši přisouzené částky. V řízení před soudem prvního stupně, včetně předchozích odvolacích řízeních se jedná o částku 37 640 Kč, v projednávaném řízení před soudem odvolacím o částku 18 200 Kč.37. Náklady řízení žalobkyně na řízení před soudem prvního stupně, včetně odvolacího jednání (odvolání ze dne 13.12.2021, ze dne 22.12.2022) jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 543 Kč, za odvolání ve výši 2 543 Kč, spotřebovanou částí zálohy na znalecké zkoumání ve výši 14 500 Kč, odměnou advokáta ve výši 42 640 Kč dle § 6 a 7 bod 5 za 14,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednání soudu prvního stupně dne 26.08.2021, dne 30.11.2021, sepis odvolání ze dne 13.12.2021, účast při jednání soudu prvního stupně dne 06.10.2022, sepis vyjádření ze dne 04.11.2022, účast při jednání soudu prvního stupně dne 06.12.208.05.2023, sepis odvolání ze dne 22.12.2022, sepis návrhu na zrušení usnesení o poplatkové povinnosti 23.01.2023 (ve výši 1/2), účast při jednání odvolacího soudu dne 18.05.2023, účast při jednání soudu prvního stupně dne 10.10.2023, sepis vyjádření ze dne 09.11.2023, účast při jednání soudu prvního stupně dne 09.01.2024, dne 22.05.2025) po 2 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) a odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 10 414 Kč., náhradou hotových výdajů za uvedených 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t., náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby (účast při jednání soudu prvního stupně dne 22.05.2025) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., v souvislosti s cestami realizovanými na ústní jednání , adresa,  – , adresa,  a zpět náhradou za ztrátu času dle § 2 odst. 1, § 14 odst. 3 a. t. ve znění do 31.12.2024 ve výši 2 800 Kč (7 x 400), dle § 2 odst. 1 § 14 odst. 3 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., ve výši 600 Kč (1 x 600), cestovné dle § 13 odst. 5 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve výši 5 187 Kč (8 cest za použití osobní automobil tov. zn. , Vozidlo - název, , SPZ , SPZ, , spotřeba l/100 km – 5,3/4,1/4,5, palivo motorová nafta, cesta , adresa, -, adresa,  a zpět), v souladu s vyhláškami č. 589/2020 Sb., č. 375/2021 Sb., č. 237/2022 Sb., č. 85/2023 Sb., č. 191/2023 Sb., č. 398/2024 Sb., č. 475/2024 Sb. (jednání u soudu prvního stupně dne 26.08.2021, dne 30.11.2021, dne 06.10.2022 cestovné ve výši 565 Kč, dne 06.12.2022 ve výši 630 Kč, dne 10.10.2023 674 Kč, dne 09.01.2024 ve výši 734 Kč, dne 22.05.2025 ve výši 736 Kč, jednání odvolacího soudu dne 18.05.2023 cestovné ve výši 718 Kč) a DPH 21 % ve výši 10 757,67 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně ve fázi před soudem prvního stupně a dvou odvolacích řízení činí částku 81 570,67 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemná podání ze dne 20.07.2020 a ze dne 27.09.2021, kdy doplněná žalobní tvrzení měla být součástí perfektní žaloby.38. Náklady řízení žalobkyně na odvolací řízení jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 6 a 7 bod 5 za 3 úkony právní služby (sepis odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 29.01.2026, dne 05.02.2026) po 1 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k), g) a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 18 200 Kč, a náhradou hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby, za písemné odvolání a za účast u jednání odvolacího soudu ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., náhradou za ztrátu času dne 29.01.2026, dne 05.02.2026 dle § 2 odst. 1 a §14 odst. 3 a.t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., ve výši 1 200 Kč (2 x 600), cestovné dle § 13 odst. 5 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve výši 1 472 Kč (2 cesty (2x 736 Kč) za použití osobní automobil tov. zn. , Vozidlo - název, , SPZ , SPZ, , spotřeba l/100 km – 5,3/4,1/4,5, palivo motorová nafta, cesta , adresa,  – , adresa,  a zpět), dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (jednání odvolacího soudu dne 29.01.2026, dne 05.02.2026) a DPH 21 % ve výši 1 865,22 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem činí částku 10 747,22 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.254.2025.308","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":254,"year":2025,"pageNumber":308},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Slavíková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 50 851,19 Kč,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":36,"year":2020,"pageNumber":258},"affectedDate":"2025-05-27","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","DOKAZOVANI","EXCES","ZNALECNE","PENEZITE_PLNENI","PODNIKATEL","SMLOUVA_NAJEMNI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}