{"uuid":"4f2b5ba2-2b14-43bd-9dcb-6a87d4b87487","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zmocněnec pro doručování: JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce poskytuje pojišťovací služby, žalovaný je společností, která zajišťuje přepravní služby v mezinárodní dopravě. Žalovaný měl pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ poškozený“) vykonat přepravu 26 ks palet různých druhů cigaretových filtrů a papírků, a to na základě objednávky přepravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nakládka zásilky se uskutečnila ve skladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", Anglie a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Anglie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání předmětné zásilky byl sklad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Česká republika („ poškozený“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v souvislosti s přepravou zásilky vystavené dva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní listy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo při parkování kamionu přepravujícího předmětnou zásilku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Anglie k odcizení části přepravované zásilky neznámými pachateli. Kamion byl zaparkovaný na nehlídaném parkovišti bez dozoru, bez kamerového systému, nebylo osvětleno. Předmětná zásilka byla doručena do skladu poškozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poškozený převzal zásilku s výhradami v obou nákladních listech CMR. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody, kdy škoda způsobená chybějící částí zásilky byla vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný škodu přes upomínky neuhradil. Škoda v plné výši byla poškozenému nahrazena žalobcem v rámci pojistného plnění, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedených skutečností je žalobce aktivně legitimovaný k vymáhání dlužné částky a je oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení shora uvedené částky odpovídající škodě způsobené při přepravě zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti. Žalovaný zajišťoval pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přepravu zásilky skládající se z 26 ks palet, a to na základě objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzata a naložena z místa nakládek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem vykládky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poškozený). Během přepravy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke krádeži části zásilky. Krádež proběhla v noci, kdy byl řidič kamionu napaden neznámými pachateli. O krádeži byla sepsána policejní zpráva. Zbývající část zásilky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovezena na místo vykládky, kde objednatel vytkl v příslušných CMR listech neobdržení části zásilky. Následně zaslal objednatel žalovanému reklamaci týkající se chybějící části zásilky s tím, že konkrétní škoda bude vyčíslena dodatečně. Škoda byla následně žalovanému vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nárok žalobce zcela odmítá, neboť ke škodě došlo na základě okolností, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci ve smyslu Úmluvy CMR. Žalovaný se tedy své odpovědnosti zprostil, neboť k nedodání části zásilky došlo z důvodu přepadení řidiče kamionu a odcizení části zásilky neznámými pachateli. Žalovaný nesouhlasí s hodnocením parkoviště žalobce, které nebylo nevhodně zvolené, neboť se nachází v ulici bezprostředně sousedící s hlavní komunikací v regionu. Parkoviště je osvětlené a v jeho bezprostřední blízkosti se nachází stánek s občerstvením. Parkoviště je také pozitivně hodnoceno v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný má tak za to, že řidič kamionu učinil za daných okolností veškeré kroky k tomu, aby nedošlo ke krádeži zásilky, splnil všechny podmínky pro bezpečnou přepravu zásilky a nelze tak po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil škodu způsobenou nahodilým trestným činem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že došlo k uzavření dohody o mezinárodní přepravě mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy poškozeným, a žalovaným. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný přepravoval pro poškozeného zásilku a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k odcizení části předmětné zásilky, kdy konkrétně bylo odcizeno 4,5 palety zboží. Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že přepravovaný zbožím byly cigaretové filtry a papírky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že hodnota odcizeného zboží byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce tuto částku uhradil poškozenému prostřednictvím svého pojistného makléře. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že k odcizení předmětného zboží došlo na parkovišti v Anglii na Leybourne, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že toto parkoviště nebylo hlídané, že v blízkosti parkoviště byl umístěn stánek s občerstvením a že na parkovišti není umístěna čerpací stanice či jakákoli jiná budova s nočním personálem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody způsobené chybějící části dodané zásilky a vyčíslené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil sdělení strážníka Policejní stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke krádeži návěsu, s nímž bylo odcizeno i několik filtračních papírů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řidičem kamionu byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této trestné činnosti bylo sepsáno hlášení a byly provedeny všechny příslušné kroky vyšetřování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení parkoviště na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předmětné parkoviště je hodnoceno čtyřmi hvězdičkami z pěti s tím, že další podrobnosti nejsou uvedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z fotografie silnice č. A228 bylo soudem zjištěno, že je na ní zachycena silnice č. A228, na které je značeno parkoviště, z čehož tedy soud zjistil, že parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky, se nachází u této silnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z fotografie - leteckého snímku předmětného parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky a jeho okolí bylo soudem zjištěno, že předmětné parkoviště se nachází vedle jiné komunikace s tím, že i parkoviště je podélné s možností podélného zaparkování nákladních či osobních aut a v blízkosti se nachází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z další fotografie přímo parkoviště soud zjistil, že se jedná spíše o cestu, kdy kolem cesty jsou stromy, podélně jsou zaparkovaná nákladní či osobní vozidla a v blízkosti parkoviště se nachází mobilní stánek, kdy zřejmě jde o výše uvedený stánek s občerstvením. Zejména pak soud z této fotografie zjistil, že předmětné parkoviště není osvětlené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidiče předmětného kamionu, a policejní zprávou s ref. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o předmětné trestné činnosti, při níž došlo k odcizené předmětné části zásilky. V této souvislosti je třeba uvést, že soud žalovaného konkrétně v souladu s § 118 odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) poučil o tom, že na něm leží břemeno tvrzení (a rovněž břemeno důkazní) ohledně jeho tvrzení, že k odcizení části zásilky došlo vlivem okolností, které žalovaný nemohl odvrátit s tím, že jej podrobně poučil, že je zejména nutné doplnit tvrzení ohledně předmětného odcizení části zásilky ve formě tvrzené loupeže včetně všech podrobností, např. kolik bylo pachatelů, zda byli ozbrojeni, jak se zachoval řidič kamionu atp. Žalovaný na uvedené poučení soudu ohledně povinnosti doplnit tvrzení nijak nereagoval, pouze označil tyto dva nové důkazy, tedy nedostál poučení konkrétně danému mu soudem a provádění výše navržených důkazů se tak stalo zcela bezpředmětným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný zajišťoval pro poškozeného přepravu zásilky, a to 26 ks palet cigaretových filtrů a papírků, na základě objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná zásilka převzata ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem určení v ČR (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na parkovišti v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odcizení části zásilky, zbytek zásilky byl dodán poškozenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odcizení došlo na parkovišti, které nebylo hlídané, nebylo osvětlené a v jeho blízkosti se nenacházela žádná čerpací stanice či jiná budova s nočním provozem. Poškozený vytkl vady spočívající v chybějící části předmětné zásilky a způsobená škoda byla vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v rámci pojistného plnění uhradil poškozenému tuto škodu a požadoval její náhradu po žalovaném. Žalovaný škodu žalobci nenahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), uveřejněné vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 11/1975 Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“) se tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčin uvedených v článku 17 odst. 2, náleží dopravci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy CMR oprávněný může požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu. Nejsou-li částky, podle nichž se náhrada škody vypočítává, vyjádřeny v měně státu, ve kterém je placení náhrady požadováno, provádí se měnový přepočet podle běžného kursu platného ke dni a v místě vyplacení náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi poškozeným a žalovaným došlo k uzavření dohody o mezinárodní přepravě, že v průběhu přepravy došlo k odcizení části přepravované zásilky (cigaretových filtrů a papírků), že hodnota odcizeného zboží byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce prostřednictvím svého pojistného makléře tuto škodu nahradil poškozenému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na uvedený rozsah nesporným skutečností bylo ve věci rozhodující, zda byl dán a žalovaným prokázán liberační důvod ve smyslu čl. 17 odst. 2 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR, tedy zda k odcizení předmětné části zásilky došlo za okolností, které dopravce nemohl odvrátit a jejichž odstranění nebylo v jeho moci, a které by tedy žalovaného zprostily odpovědnosti za částečnou ztrátu zásilky během přepravy. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že nelze dojít k tvrzenému závěru ohledně liberačního důvodu pro zproštění odpovědnosti dopravce za škodu způsobenou během přepravy, tedy nelze konstatovat, že by v daném případě shledal soud okolnosti odcizení, které dopravce nemohl odvrátit nebo jejichž odstranění nebylo v jeho moci. V této souvislosti lze odkázat na rozsáhlou judikaturu a komentářovou literaturu, dle které platí, že naplnění uvedeného liberačního důvodu se dopravce nemůže automaticky dovolávat v každém případu krádeže či loupeže, ale je třeba vždy posoudit zejména danou lokalitu, kde k trestné činnosti došlo, a dále způsob provedení či povahu přepravované zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Konkrétně lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého platí:„ Okolnostmi rozhodnými pro posouzení, zda ve smyslu čl. 17 odst. 2 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., dopravce mohl odvrátit ztrátu zásilky, jsou kromě okolností samotného skutku, při němž došlo ke ztrátě zásilky, rozhodné také okolnosti spočívající v jednání dopravce, zejména plnění jeho povinnosti předcházet rizikům ztráty zásilky.“;„ Povinnost péče o zásilku ve smyslu ustanovení článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR znamená, že dopravce je povinen starat se o zásilku po dobu, po níž se u něj zásilka nachází, tedy v době od jejího převzetí k přepravě až do okamžiku jejího vydání příjemci. Zásilka je dopravci svěřena za účelem uskutečnění přepravy, proto je dopravce povinen učinit všechny předpokládané činnosti, které představují řádnou péči o zásilku a řádné nakládání s ní v zájmu zabránění škodě na této zásilce, tedy činnosti, které jsou zpravidla s přepravou spojeny. Dopravce musí vyvinout v rámci této povinnosti veškeré úsilí k tomu, aby zásilka nebyla vystavena nebezpečí její ztráty nebo poškození. Musí tak učinit všechny kroky k tomu, aby nedošlo k její ztrátě nebo poškození. Jedná se tedy o zabránění všem nebezpečím, které mohou zpravidla při přepravě nastat. Dopravce je profesionálním podnikatelem a musí možná rizika ztráty či poškození zásilky při přepravě předvídat a činit taková prevenční opatření, aby tato rizika minimalizoval. V praxi tato opatření zpravidla spočívají v naplánování co možná nejbezpečnějšího způsobu dopravy, zejména odpovídající trasy a časového rozvrhu přepravy, řádné naložení a zabezpečení nákladu, ostraha nákladu, volba způsobilého vozidla i jeho osádky. Uvedené povinnosti dopravce mohou představovat takové okolnosti, které v případě jejich dodržení mohou vést k odvrácení ztráty či poškození zásilky. Naopak porušení těchto povinností může podle okolností případu výrazně přispět ke zvýšení rizika ztráty zásilky krádeží nebo loupeží.“. Dále viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ Jednání řidiče je hrubou nedbalostí, pokud zaparkuje vozidlo na nehlídaném parkovišti, ačkoliv bylo smluvně vyhrazeno, že bezpečnostní přestávky budou konány pouze na jmenovitě určených střežených parkovištích.“;„ Na rozdíl od mínění žalovaného, odvolací soud rozhodl zcela v souladu s judikaturními závěry dovolacího soudu včetně již zmiňovaného rozhodnutí ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud tak v souladu s citovanou judikaturou hodnotil jednání řidiče žalovaného jako hrubou nedbalost, když řidič zaparkoval vozidlo na nehlídaném parkovišti a šel spát, a ačkoliv se dle svých slov zdržoval ve vozidle, nemohl zabránit tomu, že vozidlo bylo poškozeno a vykradeno. Daným jednáním byla navíc porušena smluvní povinnost, kdy žalobce si smluvně vyhradil, aby bezpečnostní přestávky byly konány pouze na jmenovitě určených střežených parkovištích.“; nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ Za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky je pro účely ustanovení článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění svých povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.“; Závěr o tom, zda se v konkrétním případě jedná o hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR, je však vždy nezbytné zkoumat podle konkrétních okolností daného případu a přihlížet například k chování řidiče či jiných zaměstnanců dopravce, k úsilí, které dopravce vyvinul k ochraně zásilky, jeho zkušenostem, hodnotě přepravované zásilky, místu, kde ke ztrátě či poškození zásilky došlo, technickému zabezpečení zásilky, k pokynům odesílatele a jejich dodržení dopravcem apod.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve smyslu výše uvedené judikatury proto soud zkoumal zejména místo, kde došlo k odcizení části předmětné přepravované zásilky, a to i s přihlédnutím k povaze přepravované zásilky, neboť se jednalo o zboží lehce zpeněžitelné (cigaretové výrobky), kdy tento druh zboží lze hodnotit jako rizikovější pro přepravu a vyžaduje si tak od dopravce větší míru opatrnosti a obezřetnosti, a to i pokud jde právě o výběr parkování vozidla přepravujícího danou zásilku. Z provedených důkazů, konkrétně z fotografií místa, kde bylo vozidlo zaparkované a kde došlo k odcizení části zásilky, bylo zjištěno, že se jednalo o parkoviště, které nebylo osvětlené. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky bylo, že se jednalo o parkoviště nehlídané a že se v blízkosti nenacházel žádný noční obchod resp. obecně provoz s noční obsluhou. I s ohledem na povahu přepravované zásilky má tak soud za to, že takové parkoviště bylo vybráno zcela nevhodně a řidič dopravce neměl na takovém místě přepravovanou zásilku vůbec zanechávat. S ohledem na tento závěr o zcela nevhodně vybraném místě by soud nepřesvědčilo ani žádné tvrzení o průběhu tvrzené loupeže, nicméně v tomto rozsahu ani nebylo možné uzavřít, že by k odcizení došlo jakýmkoli způsobem, neboť v tomto ohledu neunesl žalovaný břemeno tvrzení, když přes poučení soudu ani neuvedl, jakým způsobem mělo k odcizení dojít. Toto uvádí soud spíše nad rámec již výše uvedeného, neboť jak bylo konstatováno, místo pro parkování bylo natolik nevhodně vybráno, že žádný způsob provedení odcizení by žalovaného nemohl zprostit odpovědnosti ve smyslu výše uvedené právní úpravy. Žalovaný je proto odpovědný za částečnou ztrátu zásilky během přepravy a je povinen nahradit způsobenou škodu poškozenému, resp. žalobci, který danou částku poškozenému uhradil a má tedy právo na její regresní úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci částku odpovídající škodě způsobené odcizením části přepravované zásilky a škodě nahrazené žalobcem poškozenému s tím, že hodnota zásilky, z níž se vypočítává v souladu s výše citovaným čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR výše škody, byla mezi účastníky nesporná. Soud pak přiznal žalobci i nárok na příslušenství spočívající v úrocích z prodlení ve výši 5% ročně, a to v souladu s čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy CMR. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 8 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6, § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Při stanovení výše odměny vycházel soud z tarifní hodnoty sporu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou k prvnímu dni v měsíci, ve kterém bylo vyhlášeno rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přepočítal dle kurzu ČNB ve výši 29, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota sporu tak byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní. Povinnost plnit k rukám zástupce žalobce je dána ust. § 149 ost. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce poskytuje pojišťovací služby, žalovaný je společností, která zajišťuje přepravní služby v mezinárodní dopravě. Žalovaný měl pro společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“) vykonat přepravu 26 ks palet různých druhů cigaretových filtrů a papírků, a to na základě objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum]. Nakládka zásilky se uskutečnila ve skladech [anonymizována dvě slova], Anglie a [příjmení] [jméno], [příjmení], Anglie [město] vydání předmětné zásilky byl sklad společnosti [právnická osoba], [obec], Česká republika („ poškozený“). Dne [datum] byly v souvislosti s přepravou zásilky vystavené dva [anonymizováno] nákladní listy. Dne [datum] došlo při parkování kamionu přepravujícího předmětnou zásilku v [anonymizováno], [příjmení], Anglie k odcizení části přepravované zásilky neznámými pachateli. Kamion byl zaparkovaný na nehlídaném parkovišti bez dozoru, bez kamerového systému, nebylo osvětleno. Předmětná zásilka byla doručena do skladu poškozeného dne [datum] s tím, že poškozený převzal zásilku s výhradami v obou nákladních listech CMR. Dne [datum] zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody, kdy škoda způsobená chybějící částí zásilky byla vyčíslena na [částka]. Žalovaný škodu přes upomínky neuhradil. Škoda v plné výši byla poškozenému nahrazena žalobcem v rámci pojistného plnění, a to dne [datum]. Na základě uvedených skutečností je žalobce aktivně legitimovaný k vymáhání dlužné částky a je oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení shora uvedené částky odpovídající škodě způsobené při přepravě zásilky.\n2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti. Žalovaný zajišťoval pro společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], přepravu zásilky skládající se z 26 ks palet, a to na základě objednávky ze dne [datum]. Zásilka byla dne [datum] převzata a naložena z místa nakládek v [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] s místem vykládky v [právnická osoba], [obec] (poškozený). Během přepravy došlo dne [datum] v obci [anonymizováno], [příjmení], [ulice] [anonymizováno], ke krádeži části zásilky. Krádež proběhla v noci, kdy byl řidič kamionu napaden neznámými pachateli. O krádeži byla sepsána policejní zpráva. Zbývající část zásilky byla dne [datum] dovezena na místo vykládky, kde objednatel vytkl v příslušných CMR listech neobdržení části zásilky. Následně zaslal objednatel žalovanému reklamaci týkající se chybějící části zásilky s tím, že konkrétní škoda bude vyčíslena dodatečně. Škoda byla následně žalovanému vyčíslena na [částka]. Žalovaný nárok žalobce zcela odmítá, neboť ke škodě došlo na základě okolností, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci ve smyslu Úmluvy CMR. Žalovaný se tedy své odpovědnosti zprostil, neboť k nedodání části zásilky došlo z důvodu přepadení řidiče kamionu a odcizení části zásilky neznámými pachateli. Žalovaný nesouhlasí s hodnocením parkoviště žalobce, které nebylo nevhodně zvolené, neboť se nachází v ulici bezprostředně sousedící s hlavní komunikací v regionu. Parkoviště je osvětlené a v jeho bezprostřední blízkosti se nachází stánek s občerstvením. Parkoviště je také pozitivně hodnoceno v aplikaci [anonymizováno] by [příjmení]. Žalovaný má tak za to, že řidič kamionu učinil za daných okolností veškeré kroky k tomu, aby nedošlo ke krádeži zásilky, splnil všechny podmínky pro bezpečnou přepravu zásilky a nelze tak po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil škodu způsobenou nahodilým trestným činem.\n3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že došlo k uzavření dohody o mezinárodní přepravě mezi společností [právnická osoba], tedy poškozeným, a žalovaným. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný přepravoval pro poškozeného zásilku a že dne [datum] došlo k odcizení části předmětné zásilky, kdy konkrétně bylo odcizeno 4,5 palety zboží. Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že přepravovaný zbožím byly cigaretové filtry a papírky.\n4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že hodnota odcizeného zboží byla [částka]. Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce tuto částku uhradil poškozenému prostřednictvím svého pojistného makléře. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že k odcizení předmětného zboží došlo na parkovišti v Anglii na Leybourne, [příjmení]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že toto parkoviště nebylo hlídané, že v blízkosti parkoviště byl umístěn stánek s občerstvením a že na parkovišti není umístěna čerpací stanice či jakákoli jiná budova s nočním personálem.\n5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne [datum] zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody způsobené chybějící části dodané zásilky a vyčíslené na [částka].\n6. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil sdělení strážníka Policejní stanice [anonymizováno], dle kterého došlo dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno] ke krádeži návěsu, s nímž bylo odcizeno i několik filtračních papírů [příjmení]. Řidičem kamionu byl pan [jméno] [příjmení] [jméno] této trestné činnosti bylo sepsáno hlášení a byly provedeny všechny příslušné kroky vyšetřování.\n7. Z hodnocení parkoviště na internetových stránkách [anonymizováno] soud zjistil, že předmětné parkoviště je hodnoceno čtyřmi hvězdičkami z pěti s tím, že další podrobnosti nejsou uvedeny.\n8. Z fotografie silnice č. A228 bylo soudem zjištěno, že je na ní zachycena silnice č. A228, na které je značeno parkoviště, z čehož tedy soud zjistil, že parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky, se nachází u této silnice.\n9. Z fotografie - leteckého snímku předmětného parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky a jeho okolí bylo soudem zjištěno, že předmětné parkoviště se nachází vedle jiné komunikace s tím, že i parkoviště je podélné s možností podélného zaparkování nákladních či osobních aut a v blízkosti se nachází [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení].\n10. Z další fotografie přímo parkoviště soud zjistil, že se jedná spíše o cestu, kdy kolem cesty jsou stromy, podélně jsou zaparkovaná nákladní či osobní vozidla a v blízkosti parkoviště se nachází mobilní stánek, kdy zřejmě jde o výše uvedený stánek s občerstvením. Zejména pak soud z této fotografie zjistil, že předmětné parkoviště není osvětlené.\n11. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], řidiče předmětného kamionu, a policejní zprávou s ref. č. [spisová značka] o předmětné trestné činnosti, při níž došlo k odcizené předmětné části zásilky. V této souvislosti je třeba uvést, že soud žalovaného konkrétně v souladu s § 118 odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) poučil o tom, že na něm leží břemeno tvrzení (a rovněž břemeno důkazní) ohledně jeho tvrzení, že k odcizení části zásilky došlo vlivem okolností, které žalovaný nemohl odvrátit s tím, že jej podrobně poučil, že je zejména nutné doplnit tvrzení ohledně předmětného odcizení části zásilky ve formě tvrzené loupeže včetně všech podrobností, např. kolik bylo pachatelů, zda byli ozbrojeni, jak se zachoval řidič kamionu atp. Žalovaný na uvedené poučení soudu ohledně povinnosti doplnit tvrzení nijak nereagoval, pouze označil tyto dva nové důkazy, tedy nedostál poučení konkrétně danému mu soudem a provádění výše navržených důkazů se tak stalo zcela bezpředmětným.\n12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci.\n13. Žalovaný zajišťoval pro poškozeného přepravu zásilky, a to 26 ks palet cigaretových filtrů a papírků, na základě objednávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla předmětná zásilka převzata ve [příjmení] [jméno] s místem určení v ČR ([obec], [okres]). Dne [datum] došlo na parkovišti v obci [anonymizováno], [příjmení] k odcizení části zásilky, zbytek zásilky byl dodán poškozenému dne [datum]. K odcizení došlo na parkovišti, které nebylo hlídané, nebylo osvětlené a v jeho blízkosti se nenacházela žádná čerpací stanice či jiná budova s nočním provozem. Poškozený vytkl vady spočívající v chybějící části předmětné zásilky a způsobená škoda byla vyčíslena na [částka]. Žalobce v rámci pojistného plnění uhradil poškozenému tuto škodu a požadoval její náhradu po žalovaném. Žalovaný škodu žalobci nenahradil.\n14. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), uveřejněné vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 11/1975 Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“) se tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.\n15. Podle čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání.\n16. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.\n17. Podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci.\n18. Podle čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčin uvedených v článku 17 odst. 2, náleží dopravci.\n19. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě.\n20. Podle čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy CMR oprávněný může požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu. Nejsou-li částky, podle nichž se náhrada škody vypočítává, vyjádřeny v měně státu, ve kterém je placení náhrady požadováno, provádí se měnový přepočet podle běžného kursu platného ke dni a v místě vyplacení náhrady.\n21. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi poškozeným a žalovaným došlo k uzavření dohody o mezinárodní přepravě, že v průběhu přepravy došlo k odcizení části přepravované zásilky (cigaretových filtrů a papírků), že hodnota odcizeného zboží byla ve výši [částka] a že žalobce prostřednictvím svého pojistného makléře tuto škodu nahradil poškozenému.\n22. S ohledem na uvedený rozsah nesporným skutečností bylo ve věci rozhodující, zda byl dán a žalovaným prokázán liberační důvod ve smyslu čl. 17 odst. 2 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy CMR, tedy zda k odcizení předmětné části zásilky došlo za okolností, které dopravce nemohl odvrátit a jejichž odstranění nebylo v jeho moci, a které by tedy žalovaného zprostily odpovědnosti za částečnou ztrátu zásilky během přepravy. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že nelze dojít k tvrzenému závěru ohledně liberačního důvodu pro zproštění odpovědnosti dopravce za škodu způsobenou během přepravy, tedy nelze konstatovat, že by v daném případě shledal soud okolnosti odcizení, které dopravce nemohl odvrátit nebo jejichž odstranění nebylo v jeho moci. V této souvislosti lze odkázat na rozsáhlou judikaturu a komentářovou literaturu, dle které platí, že naplnění uvedeného liberačního důvodu se dopravce nemůže automaticky dovolávat v každém případu krádeže či loupeže, ale je třeba vždy posoudit zejména danou lokalitu, kde k trestné činnosti došlo, a dále způsob provedení či povahu přepravované zásilky.\n23. Konkrétně lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], dle kterého platí:„ Okolnostmi rozhodnými pro posouzení, zda ve smyslu čl. 17 odst. 2 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod [číslo] Sb., dopravce mohl odvrátit ztrátu zásilky, jsou kromě okolností samotného skutku, při němž došlo ke ztrátě zásilky, rozhodné také okolnosti spočívající v jednání dopravce, zejména plnění jeho povinnosti předcházet rizikům ztráty zásilky.“;„ Povinnost péče o zásilku ve smyslu ustanovení článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR znamená, že dopravce je povinen starat se o zásilku po dobu, po níž se u něj zásilka nachází, tedy v době od jejího převzetí k přepravě až do okamžiku jejího vydání příjemci. Zásilka je dopravci svěřena za účelem uskutečnění přepravy, proto je dopravce povinen učinit všechny předpokládané činnosti, které představují řádnou péči o zásilku a řádné nakládání s ní v zájmu zabránění škodě na této zásilce, tedy činnosti, které jsou zpravidla s přepravou spojeny. Dopravce musí vyvinout v rámci této povinnosti veškeré úsilí k tomu, aby zásilka nebyla vystavena nebezpečí její ztráty nebo poškození. Musí tak učinit všechny kroky k tomu, aby nedošlo k její ztrátě nebo poškození. Jedná se tedy o zabránění všem nebezpečím, které mohou zpravidla při přepravě nastat. Dopravce je profesionálním podnikatelem a musí možná rizika ztráty či poškození zásilky při přepravě předvídat a činit taková prevenční opatření, aby tato rizika minimalizoval. V praxi tato opatření zpravidla spočívají v naplánování co možná nejbezpečnějšího způsobu dopravy, zejména odpovídající trasy a časového rozvrhu přepravy, řádné naložení a zabezpečení nákladu, ostraha nákladu, volba způsobilého vozidla i jeho osádky. Uvedené povinnosti dopravce mohou představovat takové okolnosti, které v případě jejich dodržení mohou vést k odvrácení ztráty či poškození zásilky. Naopak porušení těchto povinností může podle okolností případu výrazně přispět ke zvýšení rizika ztráty zásilky krádeží nebo loupeží.“. Dále viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]:„ Jednání řidiče je hrubou nedbalostí, pokud zaparkuje vozidlo na nehlídaném parkovišti, ačkoliv bylo smluvně vyhrazeno, že bezpečnostní přestávky budou konány pouze na jmenovitě určených střežených parkovištích.“;„ Na rozdíl od mínění žalovaného, odvolací soud rozhodl zcela v souladu s judikaturními závěry dovolacího soudu včetně již zmiňovaného rozhodnutí ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. [spisová značka] Odvolací soud tak v souladu s citovanou judikaturou hodnotil jednání řidiče žalovaného jako hrubou nedbalost, když řidič zaparkoval vozidlo na nehlídaném parkovišti a šel spát, a ačkoliv se dle svých slov zdržoval ve vozidle, nemohl zabránit tomu, že vozidlo bylo poškozeno a vykradeno. Daným jednáním byla navíc porušena smluvní povinnost, kdy žalobce si smluvně vyhradil, aby bezpečnostní přestávky byly konány pouze na jmenovitě určených střežených parkovištích.“; nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]:„ Za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky je pro účely ustanovení článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění svých povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.“; Závěr o tom, zda se v konkrétním případě jedná o hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR, je však vždy nezbytné zkoumat podle konkrétních okolností daného případu a přihlížet například k chování řidiče či jiných zaměstnanců dopravce, k úsilí, které dopravce vyvinul k ochraně zásilky, jeho zkušenostem, hodnotě přepravované zásilky, místu, kde ke ztrátě či poškození zásilky došlo, technickému zabezpečení zásilky, k pokynům odesílatele a jejich dodržení dopravcem apod.“.\n24. Ve smyslu výše uvedené judikatury proto soud zkoumal zejména místo, kde došlo k odcizení části předmětné přepravované zásilky, a to i s přihlédnutím k povaze přepravované zásilky, neboť se jednalo o zboží lehce zpeněžitelné (cigaretové výrobky), kdy tento druh zboží lze hodnotit jako rizikovější pro přepravu a vyžaduje si tak od dopravce větší míru opatrnosti a obezřetnosti, a to i pokud jde právě o výběr parkování vozidla přepravujícího danou zásilku. Z provedených důkazů, konkrétně z fotografií místa, kde bylo vozidlo zaparkované a kde došlo k odcizení části zásilky, bylo zjištěno, že se jednalo o parkoviště, které nebylo osvětlené. [příjmení] mezi účastníky bylo, že se jednalo o parkoviště nehlídané a že se v blízkosti nenacházel žádný noční obchod resp. obecně provoz s noční obsluhou. I s ohledem na povahu přepravované zásilky má tak soud za to, že takové parkoviště bylo vybráno zcela nevhodně a řidič dopravce neměl na takovém místě přepravovanou zásilku vůbec zanechávat. S ohledem na tento závěr o zcela nevhodně vybraném místě by soud nepřesvědčilo ani žádné tvrzení o průběhu tvrzené loupeže, nicméně v tomto rozsahu ani nebylo možné uzavřít, že by k odcizení došlo jakýmkoli způsobem, neboť v tomto ohledu neunesl žalovaný břemeno tvrzení, když přes poučení soudu ani neuvedl, jakým způsobem mělo k odcizení dojít. Toto uvádí soud spíše nad rámec již výše uvedeného, neboť jak bylo konstatováno, místo pro parkování bylo natolik nevhodně vybráno, že žádný způsob provedení odcizení by žalovaného nemohl zprostit odpovědnosti ve smyslu výše uvedené právní úpravy. Žalovaný je proto odpovědný za částečnou ztrátu zásilky během přepravy a je povinen nahradit způsobenou škodu poškozenému, resp. žalobci, který danou částku poškozenému uhradil a má tedy právo na její regresní úhradu.\n25. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci částku odpovídající škodě způsobené odcizením části přepravované zásilky a škodě nahrazené žalobcem poškozenému s tím, že hodnota zásilky, z níž se vypočítává v souladu s výše citovaným čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR výše škody, byla mezi účastníky nesporná. Soud pak přiznal žalobci i nárok na příslušenství spočívající v úrocích z prodlení ve výši 5% ročně, a to v souladu s čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy CMR. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní.\n26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 8 úkonů právní služby po [částka] podle § 6, § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý z 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Při stanovení výše odměny vycházel soud z tarifní hodnoty sporu ve výši [částka], kterou k prvnímu dni v měsíci, ve kterém bylo vyhlášeno rozhodnutí ([datum]), přepočítal dle kurzu ČNB ve výši 29, [částka] = [částka]. Hodnota sporu tak byla [částka] Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní. Povinnost plnit k rukám zástupce žalobce je dána ust. § 149 ost. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2021:13.C.268.2019.1","publishedAt":"2022-10-17","decisionAt":"2021-06-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":268,"year":2019,"pageNumber":202},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pacovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o náhradu škody ve výši [částka]","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":11,"lexYear":1975,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}