{"uuid":"4f357e2b-d60b-425b-ad1d-79b8e76d07e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 434 010,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 383 201,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 27. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 50 808,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 084,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 417,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 434 010,69 Kč od 25. 11. 2021 do 26. 4. 2022 ve výši 8,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 50 808,91 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, úrok 12,80 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"425 814,69 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 601 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 383 201,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 27. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 50 808,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 084,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 417,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 434 010,69 Kč od 25. 11. 2021 do 26. 4. 2022 ve výši 8,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 50 808,91 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, úrok 12,80 % ročně z částky\r425 814,69 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 601 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 434 010,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 084,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 417,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 427 314,69 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 12,8 % ročně z částky 425 814,69 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení. Následně žaloba byla rozšířena o zákonný úrok z prodlení z částky 6 696 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Usnesením zdejšího soudu, jež nabyl právní moci 30. 1. 2023, byla připuštěna změna žaloby. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne 26. 7. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček. Úvěr byl poskytnut ve výši 450 000 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas sjednané splátky úvěru. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná tak dluží na jistině 425 814,69 Kč, na poplatcích a smluvních pokutách 1 500 Kč a dále dluží úroky a úroky z prodlení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkově částku 66 798,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jež uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 26. 7. 2019, žalované bylo poskytnuto 450 000 Kč. Účastníci si dohodli měsíční splátku ve výši 7 513,01 Kč, úhradu pojištění 744 Kč Poslední měsíční splátka s úhradou pojištění při řádném splácení měla pak činit 3 873,13 Kč, splátky byly splatné počínaje dnem 20. 8. 2019, přičemž bylo dohodnuto 96 splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku pak bylo zjištěno, že výše uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 9. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu. Ke smlouvě o postoupení pohledávek je přiložen seznam postoupených pohledávek, z tohoto soud však neučinil žádný skutkový závěr, jelikož se jedná o mnohostránkový dokument, žalobkyně neoznačila, pod jakým číslem, na jaké stránce, či jiným bližším označení se nachází konkrétně postoupená pohledávka za žalovanou a nejedná se tak o řádně navržený důkaz, kdy je nutno odkázat na určitou listinu a ne pouze na mnohostránkový dokument.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tuto prokazovala smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně jako postupník uzavřela s postupitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 11. 2021 Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Nebylo však prokázáno s ohledem na neúplně řádně označený důkaz, a to seznam postoupených pohledávek, jak je uvedeno shora, že také pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Aktivní legitimace však byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované oznámením ze dne 30. 11. 2021, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Byla předložena smlouva o úvěru ze dne 26. 7. 2019, jež uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Jedná se však o spotřebitelskou smlouvu a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně po poučení soudu však žádná tvrzení nedoplnila a žádné důkazy nenavrhla. Žalobkyně u jednání požadovala poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů. Vzhledem k tomu, že se však nejedná o novum v žalobních tvrzeních, žalobkyně objemem podávaných žalob u soudu z titulu nabyvatele pohledávek z neuhrazených spotřebitelských úvěrů, je velkým žalobcem, povinnost tvrdit a prokazovat zkoumání solventnosti ze strany žalobkyně je povinností, kterou žalobkyně zná mnoho let vzhledem k platné právní úpravě a praxi soudů všech stupňů, kdy opakovaně je poučována ze strany soudu a svou povinnost řádně neplní, nebyla tak žalobkyni poskytnuta žádná lhůta, jelikož se nejedná o zcela nepředvídatelnou důkazní situaci, o které by žalobkyně při podávání žaloby nevěděla, že je její povinností. Proti usnesení o neposkytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů není odvolání přípustné a žalobkyně žádná tvrzení a důkazy u jednání nedoplnila, tak jak je již výše uvedeno. Soud může ještě poukázat, že pochybnosti o řádném zkoumání solventnosti žalované již vzbuzuje samotná smlouva o úvěru, ze které vyplývá, že žalovaná část peněz použila na konsolidaci půjček a úvěrů, přičemž se jednalo o pět úvěrových účtů vedených u právní předchůdkyně žalobkyně v rozmezí 15 500 Kč až 187 000 Kč, přičemž žalovaná i při tolika úvěrech si svůj dluh navýšila, kdy zbývající část finančních prostředků z konsolidovaných úvěrů byla žalované poskytnuta neúčelově. S ohledem na shora uvedené tedy, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalované, je smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 450 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila celkově 66 798,22 Kč. Při odečtení této částky od zapůjčených prostředků, byla tak žalovaná zavázána žalobkyni uhradit částku 383 201,78 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., kdy jako výzva k úhradě dluhu, kdy dluh byl řádně specifikován, byla posouzena předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022, která dle podacího lístku byla dána stejný den k poštovní přepravě. Žalovaná je tak povinna plnit dne 26. 4. 2022, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy k datu prodlení činily zákonné úroky z prodlení 15 %, žalobkyně se však domáhala částky nižší a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byla přiznána výše úroků z prodlení v žalované výši 8,25 % ročně. S ohledem na shora uvedené, byla pak žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 54 601 Kč. Celé náklady řízení by činily 71 843,40 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 40 240 Kč za 4 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 060 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis rozšíření žaloby a účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány 4 režijní paušály à 300 Kč, z výše uvedených částek pak 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně ve výši 8 702,4 Kč, dále bylo přiznáno 17 361 Kč a 4 340 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 88 % úspěch, 12 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 76 % z celkových nákladů řízení. Žalobkyni na nákladech nebyl přiznán jeden úkon odměny zastoupení a jeden režijní paušál za sepis předžalobní výzvy, když předžalobní výzvu sepisovala sama právní předchůdkyně žalobkyně, další předžalobní výzvy jsou neúčelně vynaloženými náklady, které soud nemůže přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 434 010,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 084,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 417,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 427 314,69 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 12,8 % ročně z částky 425 814,69 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení. Následně žaloba byla rozšířena o zákonný úrok z prodlení z částky 6 696 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Usnesením zdejšího soudu, jež nabyl právní moci 30. 1. 2023, byla připuštěna změna žaloby. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 26. 7. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček. Úvěr byl poskytnut ve výši 450 000 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas sjednané splátky úvěru. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná tak dluží na jistině 425 814,69 Kč, na poplatcích a smluvních pokutách 1 500 Kč a dále dluží úroky a úroky z prodlení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkově částku 66 798,22 Kč.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jež uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaná soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 26. 7. 2019, žalované bylo poskytnuto 450 000 Kč. Účastníci si dohodli měsíční splátku ve výši 7 513,01 Kč, úhradu pojištění 744 Kč Poslední měsíční splátka s úhradou pojištění při řádném splácení měla pak činit 3 873,13 Kč, splátky byly splatné počínaje dnem 20. 8. 2019, přičemž bylo dohodnuto 96 splátek.\n4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku pak bylo zjištěno, že výše uvedené oznámení bylo žalované zasláno dne 9. 12. 2021.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu. Ke smlouvě o postoupení pohledávek je přiložen seznam postoupených pohledávek, z tohoto soud však neučinil žádný skutkový závěr, jelikož se jedná o mnohostránkový dokument, žalobkyně neoznačila, pod jakým číslem, na jaké stránce, či jiným bližším označení se nachází konkrétně postoupená pohledávka za žalovanou a nejedná se tak o řádně navržený důkaz, kdy je nutno odkázat na určitou listinu a ne pouze na mnohostránkový dokument.\n6. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tuto prokazovala smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně jako postupník uzavřela s postupitelem společnosti [právnická osoba] dne 16. 11. 2021 Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Nebylo však prokázáno s ohledem na neúplně řádně označený důkaz, a to seznam postoupených pohledávek, jak je uvedeno shora, že také pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Aktivní legitimace však byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované oznámením ze dne 30. 11. 2021, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Byla předložena smlouva o úvěru ze dne 26. 7. 2019, jež uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Jedná se však o spotřebitelskou smlouvu a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně po poučení soudu však žádná tvrzení nedoplnila a žádné důkazy nenavrhla. Žalobkyně u jednání požadovala poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů. Vzhledem k tomu, že se však nejedná o novum v žalobních tvrzeních, žalobkyně objemem podávaných žalob u soudu z titulu nabyvatele pohledávek z neuhrazených spotřebitelských úvěrů, je velkým žalobcem, povinnost tvrdit a prokazovat zkoumání solventnosti ze strany žalobkyně je povinností, kterou žalobkyně zná mnoho let vzhledem k platné právní úpravě a praxi soudů všech stupňů, kdy opakovaně je poučována ze strany soudu a svou povinnost řádně neplní, nebyla tak žalobkyni poskytnuta žádná lhůta, jelikož se nejedná o zcela nepředvídatelnou důkazní situaci, o které by žalobkyně při podávání žaloby nevěděla, že je její povinností. Proti usnesení o neposkytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazů není odvolání přípustné a žalobkyně žádná tvrzení a důkazy u jednání nedoplnila, tak jak je již výše uvedeno. Soud může ještě poukázat, že pochybnosti o řádném zkoumání solventnosti žalované již vzbuzuje samotná smlouva o úvěru, ze které vyplývá, že žalovaná část peněz použila na konsolidaci půjček a úvěrů, přičemž se jednalo o pět úvěrových účtů vedených u právní předchůdkyně žalobkyně v rozmezí 15 500 Kč až 187 000 Kč, přičemž žalovaná i při tolika úvěrech si svůj dluh navýšila, kdy zbývající část finančních prostředků z konsolidovaných úvěrů byla žalované poskytnuta neúčelově. S ohledem na shora uvedené tedy, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalované, je smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 450 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila celkově 66 798,22 Kč. Při odečtení této částky od zapůjčených prostředků, byla tak žalovaná zavázána žalobkyni uhradit částku 383 201,78 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., kdy jako výzva k úhradě dluhu, kdy dluh byl řádně specifikován, byla posouzena předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022, která dle podacího lístku byla dána stejný den k poštovní přepravě. Žalovaná je tak povinna plnit dne 26. 4. 2022, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy k datu prodlení činily zákonné úroky z prodlení 15 %, žalobkyně se však domáhala částky nižší a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byla přiznána výše úroků z prodlení v žalované výši 8,25 % ročně. S ohledem na shora uvedené, byla pak žaloba ve zbytku zamítnuta.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 54 601 Kč. Celé náklady řízení by činily 71 843,40 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 40 240 Kč za 4 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 060 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis rozšíření žaloby a účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány 4 režijní paušály à 300 Kč, z výše uvedených částek pak 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně ve výši 8 702,4 Kč, dále bylo přiznáno 17 361 Kč a 4 340 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 88 % úspěch, 12 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 76 % z celkových nákladů řízení. Žalobkyni na nákladech nebyl přiznán jeden úkon odměny zastoupení a jeden režijní paušál za sepis předžalobní výzvy, když předžalobní výzvu sepisovala sama právní předchůdkyně žalobkyně, další předžalobní výzvy jsou neúčelně vynaloženými náklady, které soud nemůže přiznat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:109.C.300.2022.1","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2023-03-07","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":300,"year":2022,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"434 010,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959e)","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}