{"uuid":"4f377200-3454-4767-b438-fbd4a194f02a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 48 475 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 475 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobcova zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 475 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobcova zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 48 475 Kč s příslušenstvím. Strany jsou totiž spoluvlastníci rodinného domu. Žalované náleží třetinový podíl, nemovitost však užívá co do jedné poloviny. Žalobce požaduje přiměřené vyrovnání ve výši 6 925 Kč měsíčně, a to za dobu sedmi měsíců. Žalovaná dluh uznala, požádala o splátky, což žalobce navrhl, ale žalovaná již nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě výzvy soudu (v níž byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1/ Žalobce a žalovaná jsou zapsání jako spoluvlastníci (žalobce má podíl 2/3 a žalovaná 1/3) parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., a parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; to vše zapsáno v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu (výpisem z katastru nemovitostí; č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ Žalovaná nicméně fakticky užívá nemovité věci v rozsahu větším než jedna třetina, která jí náleží (dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku; č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ Žalovaná na návrh dohody odpověděla, že se ničemu nebrání, a to včetně investice do nemovitostí a vyzvala k jednání. Dále uvedla, že neužívá zahradu, sklepy atd. Současně požádala o schůzku (dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 7","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4/ Žalobce vyčíslil přiměřené vyrovnání za užívání nemovitosti v rozsahu převyšujícím spoluvlastnický podíl ve výši 6 925 Kč měsíčně, skládající z částky 6 250 Kč a částky 675 Kč. Konkrétně žalobce požadoval náhradu za užívání nemovitostí za měsíce červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2024, tj. 7 × 6 925 Kč = 48 475 Kč. Splatnost žalobce odvozuje od posledního dne v měsíci (dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 5 včetně podacího lístku na č.l. 9, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Jinak řečeno, žalovaná neunesla břemeno puštění se do sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce se jedná o nárok na náhradu za omezení spoluvlastnického práva (NS 31 Cdo 503/2011, R 17/2013, nebo např. NS 28 Cdo 283/2020). V posuzované věci se nejedná o skutkovou podstatu protiprávní užívání cizí hodnoty (spadající pod bezdůvodné obohacení), neboť zde je konkludentní dohoda spoluvlastníků ohledně užívání nemovité věci. Je zde tedy právní důvod pro nadužívání. V takovém případě má spoluvlastník vůči naduživateli právo na náhradu za omezení spoluvlastnického práva ve smyslu shora citované judikatury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jde-l i o výši náhrady, je relevantní újma vnikající vyloučenému spoluvlastníku (R ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce tuto částku vyčíslil ve výši 6 925 Kč (6 250 Kč za užívání obytné plochy a 675 Kč za užívání garáže). Tato částka je přiměřená, odpovídá obvyklé hodnotě užívání, a to tím spíše proto, že ji žalovaná ani během jednání mezi stranami, ani v tomto řízení nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), do kterého se žalovaná dostala (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobci od data splatnosti náhrady určeného ve vzájemné komunikaci (splatnost poslední den v měsíci). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z částky 1 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč (celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 3 060 + 300 + 3 060 + 1 530 + 2 × 450 Kč + 1 858,50 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám žalobcova zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 48 475 Kč s příslušenstvím. Strany jsou totiž spoluvlastníci rodinného domu. Žalované náleží třetinový podíl, nemovitost však užívá co do jedné poloviny. Žalobce požaduje přiměřené vyrovnání ve výši 6 925 Kč měsíčně, a to za dobu sedmi měsíců. Žalovaná dluh uznala, požádala o splátky, což žalobce navrhl, ale žalovaná již nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě výzvy soudu (v níž byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.1/ Žalobce a žalovaná jsou zapsání jako spoluvlastníci (žalobce má podíl 2/3 a žalovaná 1/3) parcely parc. č. , hodnota, , zahrada, parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., a parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ; to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu (výpisem z katastru nemovitostí; č.l. , Anonymizováno, ).2/ Žalovaná nicméně fakticky užívá nemovité věci v rozsahu větším než jedna třetina, která jí náleží (dopisem ze dne , datum, ; č.l. , Anonymizováno, , včetně podacího lístku; č.l. , Anonymizováno, ).3/ Žalovaná na návrh dohody odpověděla, že se ničemu nebrání, a to včetně investice do nemovitostí a vyzvala k jednání. Dále uvedla, že neužívá zahradu, sklepy atd. Současně požádala o schůzku (dopisem ze dne , datum, ; č.l. 7, Anonymizováno, .4/ Žalobce vyčíslil přiměřené vyrovnání za užívání nemovitosti v rozsahu převyšujícím spoluvlastnický podíl ve výši 6 925 Kč měsíčně, skládající z částky 6 250 Kč a částky 675 Kč. Konkrétně žalobce požadoval náhradu za užívání nemovitostí za měsíce červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2024, tj. 7 × 6 925 Kč = 48 475 Kč. Splatnost žalobce odvozuje od posledního dne v měsíci (dopisem ze dne , datum, , č.l. 5 včetně podacího lístku na č.l. 9, dopisem ze dne , datum, ; č.l. 6).5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Jinak řečeno, žalovaná neunesla břemeno puštění se do sporu.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.7. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.8. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.9. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce se jedná o nárok na náhradu za omezení spoluvlastnického práva (NS 31 Cdo 503/2011, R 17/2013, nebo např. NS 28 Cdo 283/2020). V posuzované věci se nejedná o skutkovou podstatu protiprávní užívání cizí hodnoty (spadající pod bezdůvodné obohacení), neboť zde je konkludentní dohoda spoluvlastníků ohledně užívání nemovité věci. Je zde tedy právní důvod pro nadužívání. V takovém případě má spoluvlastník vůči naduživateli právo na náhradu za omezení spoluvlastnického práva ve smyslu shora citované judikatury.13. Jde-l i o výši náhrady, je relevantní újma vnikající vyloučenému spoluvlastníku (R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce tuto částku vyčíslil ve výši 6 925 Kč (6 250 Kč za užívání obytné plochy a 675 Kč za užívání garáže). Tato částka je přiměřená, odpovídá obvyklé hodnotě užívání, a to tím spíše proto, že ji žalovaná ani během jednání mezi stranami, ani v tomto řízení nesporovala.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), do kterého se žalovaná dostala (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobci od data splatnosti náhrady určeného ve vzájemné komunikaci (splatnost poslední den v měsíci). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí do , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum,  a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba z , datum, ) a z částky 1 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva z , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč (celkem tedy , hodnota,  + 3 060 + 300 + 3 060 + 1 530 + 2 × 450 Kč + 1 858,50 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám žalobcova zástupce.16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:21.C.205.2025.1","publishedAt":"2025-10-01","decisionAt":"2025-08-22","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":205,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Slušný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 48 475 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1115","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}