{"uuid":"4f383ba8-95b0-46cd-aa0c-44daea2f0ad4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ČR - Ministerstvo financí, IČO 00006947 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníka: ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 33,737.167,04 Kč s příslušenstvím, o 798.096,10 s příslušenstvím, o 3.929.968,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 3 C 184/2017-357 ze dne 6. 6. 2024 se doplňuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" o výrok VI. takto: Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 564 634,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" o výrok VII. takto: Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 78 232 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná č. 1 je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 3 C 184/2017-357 ze dne 6. 6. 2024 se doplňuje o výrok VI. takto: Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 564 634,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, o výrok VII. takto: Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 78 232 Kč.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.III. Žalovaná č. 1 je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu ve znění jejího doplnění a ve znění připuštěné změny návrhu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě něhož by jí byla žalovaná č. 1 povinna uhradit částku 33 737 167,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, dále aby jí byla žalovaná č. 1 povinna uhradit částku 1 590 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a žalovaná č. 2 aby jí byla povinna uhradit částku 821 910,84 Kč, částku 390 480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a obě žalované aby jí byly povinny společně a nerozdílně uhradit částku 1 948 688,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a dále se domáhala úhrady nákladů tohoto řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že obě žalované uplatnily žalobou podanou Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok vůči ní, a to na zaplacení částky - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaná č. 1 - 19 884 793,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – žalovaná č. 2 - 4 880 907,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tento jejich nárok byl odůvodněn dohodou o narovnání uzavřenou mezi Českou republikou – Ministerstvem financí, kterou měl být řešen způsob vypořádání splátek tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluhu mezi Českou republikou a bývalými podniky zahraničního obchodu. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, č. j. 30 C 395/2006-355, žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal Českou republiku – Ministerstvo financí k úhradě částky ve výši 19 884 793,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále k úhradě částky 4 880 907,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a rovněž byla Česká republika povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce obou žalobkyň, a to ve výši 3 929 968,50 Kč. Žalobkyně pak na základě tohoto pravomocného rozsudku uhradila ve prospěch žalované č. 1 částku celkem 33 737 167,04 Kč (jistina a úrok z prodlení), ve prospěch žalované č. 2 pak částku 8 281 101,09 Kč (jistina a úrok z prodlení), a dále náklady řízení ve výši 3 929 968,52 Kč na účet uvedený zástupcem žalovaných. Ohledně výše citovaného rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě něhož žalobkyně oběma žalovaným plnila, pak bylo následně pravomocně ve věci rozhodnuto tak, že se tento nárok žalované č. 1 a žalované č. 2 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se pak v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu domáhala vrácení částek vyplacených na základě rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se následně (po zamítnutí předmětného nároku), staly bezdůvodným obohacením obou žalovaných. Zdejší soud pak návrh žalobkyně shledal zcela oprávněným a plně mu vyhověl rozsudkem ze dne 6. 6. 2024, č.j. 3 C 184/2017 – 357 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 9. 2025, č.j. 3 C 184/20178 – 365, když řízení vůči žalované č. 2 ve výši 821 910,84 Kč a 84 460,64 Kč a 84 024,70 Kč výrokem I. rozsudku pro zpětvzetí žaloby (dlužné částky byly žalovanou č. 2 v průběhu řízení uhrazeny) zastavil, žalovanou č. 1. pak výrokem II. výše citovaného rozsudku zavázal k úhradě částky 33 737 167,04 Kč (což představovalo „jistinu“ dlužné částky) s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, k úhradě částky 1 590 800 Kč (což představovalo v rámci nákladů řízení poměrnou část soudního poplatku) s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení. Dále byla tímto rozsudkem žalované č. 1 uložena povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za návrh ve výši 1 766 398,50 Kč (výrok V.), a výrokem IV. tohoto rozsudku ve spojení s výrokem výše citovaného usnesení byla žalovaná č. 1 zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Soud však opomněl, v rámci toho, že nárok žalobkyně v daném řízení považoval za plně oprávněný (a proto mu zcela vyhověl), rozhodnout o jeho části, a to ve výši 1 564 634,52 Kč, kdy tato částka představuje poměrnou část uhrazeného zastoupení žalované č. 1 advokátem. Proto rozsudek v souladu s § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, doplnil o výrok VI., kterým zavázal žalovanou č. 1. rovněž k úhradě této částky, a to s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, neboť žalovaná č. 1 ani tuto částku včas (tj. po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 28 Cdo 657/2015-440 ze dne 1. 9. 2015, který nabyl právní moci dne 30. 9. 2015) neuhradila, a je tak s úhradou této částky rovněž v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souvislosti s doplňujícím rozhodnutím o povinnosti žalované č. 1 uhradit žalobkyni částku ve výši 1 564 634,52 Kč bylo rozhodnuto rovněž o povinnosti žalované č 1. zaplatit ohledně této částky soudní poplatek, a to ve výši 78 232 Kč, v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSOP), dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od hrazení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSOP, soud jejímu návrhu plně vyhověl, žalovaná nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, a žalovaná od hrazení poplatku osvobozena nebyla, je tedy povinna výše uvedený poplatek uhradit České republice – Okresnímu soudu v Berouně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 7 odst. 1 věta prvá, druhá ZoSOP. Výše poplatku je stanovena dle položky 1 písm. b) Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souvislosti s doplňujícím rozhodnutím bylo rozhodnuto rovněž o náhradě nákladů tohoto řízení, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku – tedy že mezi těmito účastníky nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení, neboť že posuzovaný nárok se týkal výhradně žalované č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení v souvislosti vydáním doplňujícího rozsudku rozhodl soud rovněž mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, vůči žalované č. 1, v celkové částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 300 Kč za každý úkon – v daném případě za podání návrhu na doplnění rozhodnutí, za účast u jednání soudu dne 15. 4. 2025 (žádný další úkon uplatněn žalobkyní nebyl), tj. celkem 600 Kč. Lhůta k plnění byla žalované č. 1 stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu ve znění jejího doplnění a ve znění připuštěné změny návrhu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě něhož by jí byla žalovaná č. 1 povinna uhradit částku 33 737 167,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, dále aby jí byla žalovaná č. 1 povinna uhradit částku 1 590 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a žalovaná č. 2 aby jí byla povinna uhradit částku 821 910,84 Kč, částku 390 480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a obě žalované aby jí byly povinny společně a nerozdílně uhradit částku 1 948 688,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a dále se domáhala úhrady nákladů tohoto řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že obě žalované uplatnily žalobou podanou Obvodnímu soudu pro , adresa,  nárok vůči ní, a to na zaplacení částky - společnost , právnická osoba,  – žalovaná č. 1 - 19 884 793,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a společnost , právnická osoba, . – žalovaná č. 2 - 4 880 907,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tento jejich nárok byl odůvodněn dohodou o narovnání uzavřenou mezi Českou republikou – Ministerstvem financí, kterou měl být řešen způsob vypořádání splátek tzv. , název,  dluhu mezi Českou republikou a bývalými podniky zahraničního obchodu. Obvodní soud pro , adresa,  rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, č. j. 30 C 395/2006-355, žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal Českou republiku – Ministerstvo financí k úhradě částky ve výši 19 884 793,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve prospěch společnosti , právnická osoba, , a dále k úhradě částky 4 880 907,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a rovněž byla Česká republika povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce obou žalobkyň, a to ve výši 3 929 968,50 Kč. Žalobkyně pak na základě tohoto pravomocného rozsudku uhradila ve prospěch žalované č. 1 částku celkem 33 737 167,04 Kč (jistina a úrok z prodlení), ve prospěch žalované č. 2 pak částku 8 281 101,09 Kč (jistina a úrok z prodlení), a dále náklady řízení ve výši 3 929 968,52 Kč na účet uvedený zástupcem žalovaných. Ohledně výše citovaného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , na základě něhož žalobkyně oběma žalovaným plnila, pak bylo následně pravomocně ve věci rozhodnuto tak, že se tento nárok žalované č. 1 a žalované č. 2 zamítá.2. Žalobkyně se pak v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu domáhala vrácení částek vyplacených na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , které se následně (po zamítnutí předmětného nároku), staly bezdůvodným obohacením obou žalovaných. Zdejší soud pak návrh žalobkyně shledal zcela oprávněným a plně mu vyhověl rozsudkem ze dne 6. 6. 2024, č.j. 3 C 184/2017 – 357 ve spojení s usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 9. 2025, č.j. 3 C 184/20178 – 365, když řízení vůči žalované č. 2 ve výši 821 910,84 Kč a 84 460,64 Kč a 84 024,70 Kč výrokem I. rozsudku pro zpětvzetí žaloby (dlužné částky byly žalovanou č. 2 v průběhu řízení uhrazeny) zastavil, žalovanou č. 1. pak výrokem II. výše citovaného rozsudku zavázal k úhradě částky 33 737 167,04 Kč (což představovalo „jistinu“ dlužné částky) s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, k úhradě částky 1 590 800 Kč (což představovalo v rámci nákladů řízení poměrnou část soudního poplatku) s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení. Dále byla tímto rozsudkem žalované č. 1 uložena povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za návrh ve výši 1 766 398,50 Kč (výrok V.), a výrokem IV. tohoto rozsudku ve spojení s výrokem výše citovaného usnesení byla žalovaná č. 1 zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Soud však opomněl, v rámci toho, že nárok žalobkyně v daném řízení považoval za plně oprávněný (a proto mu zcela vyhověl), rozhodnout o jeho části, a to ve výši 1 564 634,52 Kč, kdy tato částka představuje poměrnou část uhrazeného zastoupení žalované č. 1 advokátem. Proto rozsudek v souladu s § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, doplnil o výrok VI., kterým zavázal žalovanou č. 1. rovněž k úhradě této částky, a to s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, neboť žalovaná č. 1 ani tuto částku včas (tj. po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 28 Cdo 657/2015-440 ze dne 1. 9. 2015, který nabyl právní moci dne 30. 9. 2015) neuhradila, a je tak s úhradou této částky rovněž v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).3. V souvislosti s doplňujícím rozhodnutím o povinnosti žalované č. 1 uhradit žalobkyni částku ve výši 1 564 634,52 Kč bylo rozhodnuto rovněž o povinnosti žalované č 1. zaplatit ohledně této částky soudní poplatek, a to ve výši 78 232 Kč, v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSOP), dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od hrazení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSOP, soud jejímu návrhu plně vyhověl, žalovaná nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, a žalovaná od hrazení poplatku osvobozena nebyla, je tedy povinna výše uvedený poplatek uhradit České republice – Okresnímu soudu v Berouně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 7 odst. 1 věta prvá, druhá ZoSOP. Výše poplatku je stanovena dle položky 1 písm. b) Sazebníku.4. V souvislosti s doplňujícím rozhodnutím bylo rozhodnuto rovněž o náhradě nákladů tohoto řízení, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku – tedy že mezi těmito účastníky nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení, neboť že posuzovaný nárok se týkal výhradně žalované č. 1.5. O náhradě nákladů řízení v souvislosti vydáním doplňujícího rozsudku rozhodl soud rovněž mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, vůči žalované č. 1, v celkové částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 300 Kč za každý úkon – v daném případě za podání návrhu na doplnění rozhodnutí, za účast u jednání soudu dne 15. 4. 2025 (žádný další úkon uplatněn žalobkyní nebyl), tj. celkem 600 Kč. Lhůta k plnění byla žalované č. 1 stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:3.C.184.2017.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":184,"year":2017,"pageNumber":386},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Součková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 33,737.167,04 Kč s příslušenstvím, o 798.096,10 s příslušenstvím, o 3.929.968,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":184,"year":2017,"pageNumber":357},"affectedDate":"2024-06-06","courtCode":"OSBR","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAROVNANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}