{"uuid":"4f3b739e-e7c3-4120-ad92-6e2f78d19691","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení náhrady škody 7 705 333,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. března 2025, č. j. 44 Cm 2/2023-299,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se mění tak, že se řízení nezastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se mění tak, že se řízení nezastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. 3. 2025 v bodu I. výroku zastavil řízení. V bodu II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V bodu III. výroku soud vrátil žalobci poměrnou část soudního poplatku ve výši 308 213,60 Kč po právní moci usnesení. V bodu IV. výroku soud vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce žalobou ze dne 24. 1. 2023, podanou k Okresnímu soudu Praha - západ, domáhal vůči žalovanému náhrady škody podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona ve výši 7 705 333,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný coby statutární ředitel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Společnost“), porušil svou povinnost podat na Společnost dlužnický insolvenční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením č. j. Ncp 143/2023-19 ze dne 9. 3. 2023 Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a věc byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce podal dne 15. 1. 2020 u Okresního státního zastupitelství v Chomutově trestní oznámení vůči žalovanému pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, zvýhodnění věřitele, poškození věřitele a způsobení úpadku a oznámil vznik škody v souvislosti s trestním jednáním žalovaného, které se zakládalo na existenci pohledávek ze smluv uzavřených mezi žalobcem, případně jeho právním předchůdcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a Společností. Jednalo se přitom o totožné pohledávky, které žalobce přihlásil do insolvenčního řízení. Trestní stíhání bylo zahájeno pod sp. zn. KRPU-26390/TČ-2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud odkázal na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1345/2005 ze dne 30. 10. 2007 a dospěl k závěru o existenci neodstranitelného nedostatku podmínek řízení v podobě litispendence, která spočívala v tom, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody na základě totožného skutkového základu jako v dříve zahájeném trestním řízení. Z toho důvodu soud řízení o žalobě pod bodem I. výroku usnesení zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Současně soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku zaplaceného žalobcem, sníženého o 20 % podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu pro vrácení části soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce podal proti usnesení včas odvolání a navrhl rozhodnutí změnit tak, že se řízení nezastavuje, případně je zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že žaloba o náhradu škody byla podána dne 24. 1. 2023, avšak k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody se žalobce připojil teprve dne 18. 7. 2024. Žalovaný je trestně stíhán nejen pro spáchání trestného činu podvodu, ale spolu s ostatními obviněnými je stíhán pro dotační podvod. Nárok uplatněný žalobcem v trestním řízení má odlišný právní důvod i odlišnou výši oproti nároku uplatněnému žalobou. Napadené usnesení je nedostatečně odůvodněno a je též překvapivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný podal proti rozhodnutí včas odvolání do bodu II. výroku usnesení a navrhl rozhodnutí v tomto rozsahu změnit a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení. Odvolání odůvodnil tím, že zastavení řízení zavinil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že námitka litispendence byla vznesena na jednání před soudem dne 13. 2. 2025 za přítomnosti žalobce a tudíž o námitce litispendence věděl. Navrhl rozhodnutí v bodech I., II. a IV. výroku potvrdit a bod II. výroku změnit a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného namítal nesprávnost zastavení řízení, resp. ani v případě správnosti rozhodnutí o zastavení řízení by neměla být náhrada nákladů řízení žalovanému přiznána s ohledem na jeho protiprávní jednání v pozici statutárního orgánu. Navrhl rozhodnout případně o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalobce jedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 98 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon): „Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou - podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle zvláštního právního předpisu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik.“ Podle odst. 2: „Povinnost podle odstavce 1 mají i zákonní zástupci dlužníka a jeho statutární orgán a likvidátor dlužníka, který je právnickou osobou v likvidaci. Je-li těchto osob více a jsou-li oprávněny jednat jménem dlužníka samostatně, má tuto povinnost každá z nich. Insolvenční návrh podávají jménem dlužníka.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 99 odst. 1 insolvenčního zákona: „Osoba, která v rozporu s ustanovením § 98 nepodala insolvenční návrh, odpovídá věřiteli za škodu nebo jinou újmu, kterou způsobí porušením této povinnosti.“ Podle odst. 2: „Škoda nebo jiná újma podle odstavce 1 spočívá v rozdílu mezi v insolvenčním řízení zjištěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soudní praxe je ustálena v závěru, že odpovědnost osob uvedených v § 98 insolvenčního zákona za porušení povinnosti podat insolvenční návrh je obecnou občanskoprávní odpovědností za škodu založenou na presumpci zavinění, s možností dotčených osob se této odpovědnosti zprostit (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 29 Cdo 1598/2017). Povinnost podat insolvenční návrh podle § 98 insolvenčního zákona je povinností trvající, nikoliv jednorázovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z insolvenčního rejstříku plyne, že insolvenční řízení vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je vedeno před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 2013/ 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Skutek, který je předmětem trestního, resp. adhezního řízení, nebyl v napadeném usnesení dostatečně vymezen, resp. jeho vymezení zcela absentuje. Z obsahu spisu toliko plyne, že žalobce se coby poškozený připojil se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení v souladu s § 43 odst. 3 trestního řádu, a to dne 17. 7. 2024, tedy teprve po podání žaloby dne 24. 1. 2023. Již z toho důvodu nemůže být závěr o překážce dříve zahájeného (trestního, resp. adhezního) řízení správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Náhrada škody podle § 99 insolvenčního zákona spočívá v rozdílu mezi výší zjištěné a uspokojené pohledávky insolvenčního věřitele v rámci insolvenčního řízení a nelze ji bez dalšího ztotožnit s náhradou škody v rámci trestního řízení, která v dané věci ani nebyla skutkově vymezena, resp. nebylo známo vymezení skutku na základě obžaloby, a ani to, zda byla obžaloba podána. Z obsahu spisu toliko vyplývá, že se žalobce s nárokem na náhradu škody v trestním řízení toliko připojil, a to ve výši škody 11 347 270,60 Kč, jak plyne z přílohy označené jako „4. strana poučení poškozené právnické osoby a dotčené právnické osoby v tr. řízení ze dne 17. července 2024 (čl. 9692 tr. spisu)“, která byla připojena k vyjádření žalovaného na č. l. 125 spisu. Náhrada škody má na základě podané civilní žaloby činit 7 705 333,47 Kč, tedy se jedná i o odlišnou částku, než kolik činí náhrada škody uplatněná v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě shora uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru o neexistenci překážky litispendence a absenci důvodu pro zastavení řízení. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 a) ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení tak, že se řízení nezastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke zrušení (změně) bodu II. výroku nebylo již třeba rozhodnout o odvolání žalovaného do tohoto bodu výroku usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. 3. 2025 v bodu I. výroku zastavil řízení. V bodu II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V bodu III. výroku soud vrátil žalobci poměrnou část soudního poplatku ve výši 308 213,60 Kč po právní moci usnesení. V bodu IV. výroku soud vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce žalobou ze dne 24. 1. 2023, podanou k Okresnímu soudu Praha - západ, domáhal vůči žalovanému náhrady škody podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona ve výši 7 705 333,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný coby statutární ředitel společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále též „Společnost“), porušil svou povinnost podat na Společnost dlužnický insolvenční návrh.3. Usnesením č. j. Ncp 143/2023-19 ze dne 9. 3. 2023 Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a věc byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.4. Žalobce podal dne 15. 1. 2020 u Okresního státního zastupitelství v Chomutově trestní oznámení vůči žalovanému pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, zvýhodnění věřitele, poškození věřitele a způsobení úpadku a oznámil vznik škody v souvislosti s trestním jednáním žalovaného, které se zakládalo na existenci pohledávek ze smluv uzavřených mezi žalobcem, případně jeho právním předchůdcem , právnická osoba, ., a Společností. Jednalo se přitom o totožné pohledávky, které žalobce přihlásil do insolvenčního řízení. Trestní stíhání bylo zahájeno pod sp. zn. KRPU-26390/TČ-2020.5. Soud odkázal na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1345/2005 ze dne 30. 10. 2007 a dospěl k závěru o existenci neodstranitelného nedostatku podmínek řízení v podobě litispendence, která spočívala v tom, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody na základě totožného skutkového základu jako v dříve zahájeném trestním řízení. Z toho důvodu soud řízení o žalobě pod bodem I. výroku usnesení zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Současně soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku zaplaceného žalobcem, sníženého o 20 % podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu pro vrácení části soudního poplatku.6. Žalobce podal proti usnesení včas odvolání a navrhl rozhodnutí změnit tak, že se řízení nezastavuje, případně je zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že žaloba o náhradu škody byla podána dne 24. 1. 2023, avšak k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody se žalobce připojil teprve dne 18. 7. 2024. Žalovaný je trestně stíhán nejen pro spáchání trestného činu podvodu, ale spolu s ostatními obviněnými je stíhán pro dotační podvod. Nárok uplatněný žalobcem v trestním řízení má odlišný právní důvod i odlišnou výši oproti nároku uplatněnému žalobou. Napadené usnesení je nedostatečně odůvodněno a je též překvapivé.7. Žalovaný podal proti rozhodnutí včas odvolání do bodu II. výroku usnesení a navrhl rozhodnutí v tomto rozsahu změnit a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení. Odvolání odůvodnil tím, že zastavení řízení zavinil žalobce.8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že námitka litispendence byla vznesena na jednání před soudem dne 13. 2. 2025 za přítomnosti žalobce a tudíž o námitce litispendence věděl. Navrhl rozhodnutí v bodech I., II. a IV. výroku potvrdit a bod II. výroku změnit a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.9. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného namítal nesprávnost zastavení řízení, resp. ani v případě správnosti rozhodnutí o zastavení řízení by neměla být náhrada nákladů řízení žalovanému přiznána s ohledem na jeho protiprávní jednání v pozici statutárního orgánu. Navrhl rozhodnout případně o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.10. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalobce jedůvodné.11. Podle § 98 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon): „Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou - podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle zvláštního právního předpisu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik.“ Podle odst. 2: „Povinnost podle odstavce 1 mají i zákonní zástupci dlužníka a jeho statutární orgán a likvidátor dlužníka, který je právnickou osobou v likvidaci. Je-li těchto osob více a jsou-li oprávněny jednat jménem dlužníka samostatně, má tuto povinnost každá z nich. Insolvenční návrh podávají jménem dlužníka.“12. Podle § 99 odst. 1 insolvenčního zákona: „Osoba, která v rozporu s ustanovením § 98 nepodala insolvenční návrh, odpovídá věřiteli za škodu nebo jinou újmu, kterou způsobí porušením této povinnosti.“ Podle odst. 2: „Škoda nebo jiná újma podle odstavce 1 spočívá v rozdílu mezi v insolvenčním řízení zjištěnou výší pohledávky přihlášené věřitelem k uspokojení a částkou, kterou věřitel v insolvenčním řízení na uspokojení této pohledávky obdržel.“13. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.14. Soudní praxe je ustálena v závěru, že odpovědnost osob uvedených v § 98 insolvenčního zákona za porušení povinnosti podat insolvenční návrh je obecnou občanskoprávní odpovědností za škodu založenou na presumpci zavinění, s možností dotčených osob se této odpovědnosti zprostit (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 29 Cdo 1598/2017). Povinnost podat insolvenční návrh podle § 98 insolvenčního zákona je povinností trvající, nikoliv jednorázovou.15. Z insolvenčního rejstříku plyne, že insolvenční řízení vůči společnosti , právnická osoba, . je vedeno před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 2013/ 2020.16. Skutek, který je předmětem trestního, resp. adhezního řízení, nebyl v napadeném usnesení dostatečně vymezen, resp. jeho vymezení zcela absentuje. Z obsahu spisu toliko plyne, že žalobce se coby poškozený připojil se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení v souladu s § 43 odst. 3 trestního řádu, a to dne 17. 7. 2024, tedy teprve po podání žaloby dne 24. 1. 2023. Již z toho důvodu nemůže být závěr o překážce dříve zahájeného (trestního, resp. adhezního) řízení správný.17. Náhrada škody podle § 99 insolvenčního zákona spočívá v rozdílu mezi výší zjištěné a uspokojené pohledávky insolvenčního věřitele v rámci insolvenčního řízení a nelze ji bez dalšího ztotožnit s náhradou škody v rámci trestního řízení, která v dané věci ani nebyla skutkově vymezena, resp. nebylo známo vymezení skutku na základě obžaloby, a ani to, zda byla obžaloba podána. Z obsahu spisu toliko vyplývá, že se žalobce s nárokem na náhradu škody v trestním řízení toliko připojil, a to ve výši škody 11 347 270,60 Kč, jak plyne z přílohy označené jako „4. strana poučení poškozené právnické osoby a dotčené právnické osoby v tr. řízení ze dne 17. července 2024 (čl. 9692 tr. spisu)“, která byla připojena k vyjádření žalovaného na č. l. 125 spisu. Náhrada škody má na základě podané civilní žaloby činit 7 705 333,47 Kč, tedy se jedná i o odlišnou částku, než kolik činí náhrada škody uplatněná v trestním řízení.18. Na základě shora uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru o neexistenci překážky litispendence a absenci důvodu pro zastavení řízení. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 a) ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. napadené usnesení tak, že se řízení nezastavuje.19. Vzhledem ke zrušení (změně) bodu II. výroku nebylo již třeba rozhodnout o odvolání žalovaného do tohoto bodu výroku usnesení.20. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.53.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-07-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":53,"year":2025,"pageNumber":314},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení náhrady škody 7 705 333,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. března 2025, č. j. 44 Cm 2/2023-299,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"83","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}