{"uuid":"4f57a548-f927-43d2-8ca8-af2a556915af","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roční úrokovou sazbu 40 % měsíčně, což představuje úrok 480 % ročně, při RPSN 5521,54 %, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem, což však nesplnila. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na další společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tato společnost další smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila spornou pohledávku na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení soud opakovaně vyzval žalobce k předložení konkrétních důkazů vztahujících se k provádění úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele předchůdcem žalobce před uzavřením sporné smlouvy. Žalobce na výzvu soudu pouze obecně uvedl, že jeho předchůdce prováděl lustraci žalovaného spotřebitele z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Z dalších nedatovaných interních záznamů předchůdce o tzv. zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze zjistit, z jakých konkrétních podkladů o reálných příjmech a reálných výdajích žalovaného spotřebitele (mzdových listů, nájemní smlouvy apod.) předchůdce vycházel, údaje nejsou ničím podložené a je zřejmé, že předchůdce si žádné podklady od žalovaného spotřebitele nevyžadoval ani pravdivost údajů o příjmech a výdajích neověřoval. Žalobce konkrétní důkazy v požadovaném směru soudu nepředložil ani je neoznačil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roční úrokovou sazbu 480 % při RPSN 5521,54 % zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. neobsahuje vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis předchůdce žalobce ani žalované. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ani jindy) s žalovanou platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovanou řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné konkrétní důkazy k prokázání zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované a šetření jejích reálných příjmů a reálných výdajů soudu nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výše uvedená smlouva o úvěru by byla rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o.z., neboť nepřiměřeně vysoký úrok za poskytnutí úvěru ve výši 480 % ročně téměř 28 x překračuje obecnou úrokovou sazbu bankovních ústavů ve výši 17,2 % (Moneta bank a.s. ve výši 10 %, Raiffeisen Bank a.s. ve výši 21,73 % a ČS a.s. ve výši 19,9 %) a předchůdce žalobce tímto nepřiměřeným úrokem vědomě zneužívá ustanovení § 2395 o.z. o přiměřené odměně za poskytnutí úvěru formou úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o vzájemné plnění, soud si z podnětu žalobce vyžádal sdělení banky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a z jejího vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že tato banka neeviduje žádnou platbu, kterou by předchůdce uhradil v uvedeném období na označený účet žalované. Žalobce neprokázal, že jeho předchůdce uhradil žalované tvrzenou spornou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o plnění žalované, z vyjádření žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož pravdivost nebyla vyvrácena žádnými důkazy, soud zjistil, že žalovaná předchůdci potažmo žalobci ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na další společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tato společnost další smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila spornou pohledávku na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy, na nepředložení důkazů o provedení úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele, na neprokázání poskytnutí sporné částky předchůdcem žalované a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení žalobce neprokázal, že mezi jeho předchůdcem a žalovanou došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 o.z. ani podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a žalobce rovněž ničím neprokázal, že jeho předchůdce poskytl žalované spornou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., , adresa,  (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr do limitu , částka,  za roční úrokovou sazbu 40 % měsíčně, což představuje úrok 480 % ročně, při RPSN 5521,54 %, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem, což však nesplnila. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne , datum,  ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na další společnost , právnická osoba, . a tato společnost další smlouvou ze dne , datum,  postoupila spornou pohledávku na žalobce.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. V průběhu řízení soud opakovaně vyzval žalobce k předložení konkrétních důkazů vztahujících se k provádění úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele předchůdcem žalobce před uzavřením sporné smlouvy. Žalobce na výzvu soudu pouze obecně uvedl, že jeho předchůdce prováděl lustraci žalovaného spotřebitele z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Z dalších nedatovaných interních záznamů předchůdce o tzv. zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze zjistit, z jakých konkrétních podkladů o reálných příjmech a reálných výdajích žalovaného spotřebitele (mzdových listů, nájemní smlouvy apod.) předchůdce vycházel, údaje nejsou ničím podložené a je zřejmé, že předchůdce si žádné podklady od žalovaného spotřebitele nevyžadoval ani pravdivost údajů o příjmech a výdajích neověřoval. Žalobce konkrétní důkazy v požadovaném směru soudu nepředložil ani je neoznačil.4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota,  do úvěrového limitu , částka,  za roční úrokovou sazbu 480 % při RPSN 5521,54 % zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. neobsahuje vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis předchůdce žalobce ani žalované. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne , datum,  (ani jindy) s žalovanou platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.6. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovanou řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné konkrétní důkazy k prokázání zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované a šetření jejích reálných příjmů a reálných výdajů soudu nepředložil.7. Výše uvedená smlouva o úvěru by byla rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o.z., neboť nepřiměřeně vysoký úrok za poskytnutí úvěru ve výši 480 % ročně téměř 28 x překračuje obecnou úrokovou sazbu bankovních ústavů ve výši 17,2 % (Moneta bank a.s. ve výši 10 %, Raiffeisen Bank a.s. ve výši 21,73 % a ČS a.s. ve výši 19,9 %) a předchůdce žalobce tímto nepřiměřeným úrokem vědomě zneužívá ustanovení § 2395 o.z. o přiměřené odměně za poskytnutí úvěru formou úroků.8. Pokud jde o vzájemné plnění, soud si z podnětu žalobce vyžádal sdělení banky žalovaného , právnická osoba, . a z jejího vyjádření ze dne , datum,  zjistil, že tato banka neeviduje žádnou platbu, kterou by předchůdce uhradil v uvedeném období na označený účet žalované. Žalobce neprokázal, že jeho předchůdce uhradil žalované tvrzenou spornou částku.Pokud jde o plnění žalované, z vyjádření žalobce ze dne , datum, , jehož pravdivost nebyla vyvrácena žádnými důkazy, soud zjistil, že žalovaná předchůdci potažmo žalobci ničeho nezaplatila.9. Smlouvou ze dne , datum,  ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na další společnost , právnická osoba, . a tato společnost další smlouvou ze dne , datum,  postoupila spornou pohledávku na žalobce.10. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy, na nepředložení důkazů o provedení úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele, na neprokázání poskytnutí sporné částky předchůdcem žalované a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.11. V řízení žalobce neprokázal, že mezi jeho předchůdcem a žalovanou došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 o.z. ani podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a žalobce rovněž ničím neprokázal, že jeho předchůdce poskytl žalované spornou částku.12. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).13. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:16.C.16.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":16,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 19 030 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"100","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}