{"uuid":"4f5f34a3-bc59-48d4-a41e-1108b484050b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 23,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku za návrh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, .II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 23,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu , stát,  – Okresnímu soudu v , adresa,  doplatek soudního poplatku za návrh ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně požaduje (po zastavení řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zpětvzetí) celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", složenou z neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek za cestovní pojištění 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za službu kredit info 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za pojištění kreditní karty ve výši 1 % měsíčně z celkové dlužné částky – celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za správu karty 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za pojištění osobní strážce 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za výzvu k zaplacení dluhu 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poníženou o již zaplacenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaného smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvního úroku 23,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlížením do registrů, porovnáním jeho příjmů a výdajů dle statistických údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou započetl na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se písemně vyjádřil pouze tak, že předmětná smlouva je předmětem vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro přečin podvodu třetí osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným dohodla, že mu bude poskytovat služby běžného a spořicího účtu (běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přímého bankovnictví a debetní karty, že s ní bude žalovaný moci uzavírat dohody prostřednictvím komunikačních prostředků. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho akceptace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na vydání kreditní karty žalovaného, prostřednictvím které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je povinen splácet minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly sjednány úrokové sazby 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce a měsíční poplatek za správu karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činí 29,75 %. Byly sjednány doplňkové služby pojištění balíček komfort (zdarma), pojištění vyčerpané částky, cestovní pojištění a osobní strážce a služba kredit info. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, dle kterého činí poplatek za pojištění vyčerpané částky 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, poplatek za cestovní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a poplatek za pojištění osobní strážce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Poplatek za službu kredit info činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a za výzvu k zaplacení dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k žádosti o kreditní kartu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu, jak byly obecně zkoumány poměry žalovaného, že bylo vycházeno z jeho příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo vycházeno z deklarovaného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", regionálních nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z celkové výše splátek dle CBCB zprávy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", interních měsíčních splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", externích měsíčních splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že lustrací žalovaného v dostupných registrech (SOLUS, BRKI atd.) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k němu nebyly zjištěny negativní informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z formuláře údaje klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující osobní údaje klienta. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho měla právní předchůdkyně žalovaného k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisů z kartového účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhrnného výpisu bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením splátek prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na postupování pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení úplaty ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru před podáním žaloby; odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o vydání kreditní karty obdržel kreditní kartu s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyčerpanou částku se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně na bezhotovostní platby s minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po podání žaloby (co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl v prodlení se splácením splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným, což žalovanému oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť návrh byl částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí. Veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě údajů uvedených v žádosti, nahlížením do registrů a porovnáním jeho příjmů a výdajů dle statistických údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". V prohlášení k posouzení úvěruschopnosti jsou obsaženy údaje o majetkových poměrech žalovaného, zejména je uveden deklarovaný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně však nedoložila, zda a jak byl příjem ověřen. Co se týká výdajů, žalobkyně vycházela ze statistických údajů a zprávy CBCB, dle níž činí splátkové zatížení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součet interních a externích splátek přitom činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nijak nedoložila, zda byly zkoumány nějaké další údaje (např. vyživovací povinnost, bydlení ve vlastním či nájmu a další výdaje). Soud takové prohlášení o poměrech žalovaného nepovažuje za dostatečné, neboť s ohledem na absenci podkladových listin není zřejmé, jak byly tyto údaje (zejména ve vztahu k příjmu) zjištěny. Při posuzování úvěruschopnosti je nutno zkoumat a ověřit příjmy i výdaje, aby bylo možno zjistit celkovou majetkovou situaci a uzavřít, zda je žadatel o úvěr schopen úvěr splácet. Žádné takové důkladné posouzení úvěruschopnosti však z předložených důkazů nevyplývá. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání připravila o možnost poučení, že v žalobě obsažená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k prokázání řádného zkoumání a posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí a nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému a žalovaný je povinen tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) již uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) celou jistinu odpovídající bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy již obdržela. Proto soud podanou žalobu v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí) zamítl, a to v rozsahu celého v žalobě žádaného příslušenství, neboť v zaslaném částečném zpětvzetí žalobkyně co do příslušenství výslovně ničeho zpět nevzala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum,  a , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum,  a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši , částka, . Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný vyčerpal celkem , částka,  a uhradil celkem , částka, . Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně požaduje (po zastavení řízení co do částky , částka,  z důvodu zpětvzetí) celkem částku , částka, , složenou z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka,  (poplatek za cestovní pojištění 6 x , částka, , za službu kredit info 6 x , částka, , za pojištění kreditní karty ve výši 1 % měsíčně z celkové dlužné částky – celkem , částka, , za správu karty 6 x , částka, , za pojištění osobní strážce 6 x , částka,  a za výzvu k zaplacení dluhu 2 x , částka, , poníženou o již zaplacenou částku , částka, ), kapitalizovaného smluvního úroku , částka,  (smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ), smluvního úroku 23,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného nahlížením do registrů, porovnáním jeho příjmů a výdajů dle statistických údajů , název,  a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, , neboť žalovaný dne , datum,  žalobkyni uhradil , částka, , kterou započetl na jistinu.3. Žalovaný se písemně vyjádřil pouze tak, že předmětná smlouva je předmětem vyšetřování , právnická osoba,  pro přečin podvodu třetí osoby.4. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným dohodla, že mu bude poskytovat služby běžného a spořicího účtu (běžný účet č. , č. účtu, ), přímého bankovnictví a debetní karty, že s ní bude žalovaný moci uzavírat dohody prostřednictvím komunikačních prostředků. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , název,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  a jeho akceptace ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na vydání kreditní karty žalovaného, prostřednictvím které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým limitem , částka, , který je povinen splácet minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně , částka, . Byly sjednány úrokové sazby 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce a měsíční poplatek za správu karty , částka, . RPSN činí 29,75 %. Byly sjednány doplňkové služby pojištění balíček komfort (zdarma), pojištění vyčerpané částky, cestovní pojištění a osobní strážce a služba kredit info. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, dle kterého činí poplatek za pojištění vyčerpané částky 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, poplatek za cestovní pojištění , částka,  měsíčně a poplatek za pojištění osobní strážce , částka,  měsíčně. Poplatek za službu kredit info činí , částka,  měsíčně a za výzvu k zaplacení dluhu , částka, .8. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k žádosti o kreditní kartu číslo , hodnota,  ve výši , částka, , k tomu, jak byly obecně zkoumány poměry žalovaného, že bylo vycházeno z jeho příjmu , částka, .9. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k , datum, . Bylo vycházeno z deklarovaného příjmu , částka, , regionálních nákladů , částka, , z celkové výše splátek dle CBCB zprávy ve výši , částka, , interních měsíčních splátek , částka, , externích měsíčních splátek , částka, . Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni z , datum,  soud zjistil, že lustrací žalovaného v dostupných registrech (SOLUS, BRKI atd.) dne , datum,  k němu nebyly zjištěny negativní informace.10. Z formuláře údaje klienta ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující osobní údaje klienta. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho měla právní předchůdkyně žalovaného k dispozici.11. Z výpisů z kartového účtu za dobu od , datum,  do , datum,  a souhrnného výpisu bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal celkem , částka,  a uhradil , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, , ke dni , datum,  činila dlužná částka , částka, .12. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením splátek prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy č. , hodnota,  za splatné ke dni , datum,  a vyzvala ho k okamžité úhradě dluhu , částka, , odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum,  včetně dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na postupování pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo,  ze dne , datum,  a z potvrzení úplaty ze , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze č. , hodnota,  smlouvy. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota,  na žalobkyni, odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).14. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru před podáním žaloby; odesláno téhož dne (viz doklad o odeslání).15. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni na smlouvu č. , hodnota,  tohoto dne , částka, .16. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o vydání kreditní karty obdržel kreditní kartu s úvěrovým limitem , částka, , vyčerpanou částku se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně na bezhotovostní platby s minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný vyčerpal celkem , částka,  a uhradil celkem , částka,  a dalších , částka,  po podání žaloby (co do částky , částka,  řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaný byl v prodlení se splácením splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným, což žalovanému oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.17. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , neboť návrh byl částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).19. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí. Veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz např. nález , název,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek , název,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě údajů uvedených v žádosti, nahlížením do registrů a porovnáním jeho příjmů a výdajů dle statistických údajů , název, . V prohlášení k posouzení úvěruschopnosti jsou obsaženy údaje o majetkových poměrech žalovaného, zejména je uveden deklarovaný příjem , částka, , žalobkyně však nedoložila, zda a jak byl příjem ověřen. Co se týká výdajů, žalobkyně vycházela ze statistických údajů a zprávy CBCB, dle níž činí splátkové zatížení žalovaného , částka, , součet interních a externích splátek přitom činí , částka, . Žalobkyně nijak nedoložila, zda byly zkoumány nějaké další údaje (např. vyživovací povinnost, bydlení ve vlastním či nájmu a další výdaje). Soud takové prohlášení o poměrech žalovaného nepovažuje za dostatečné, neboť s ohledem na absenci podkladových listin není zřejmé, jak byly tyto údaje (zejména ve vztahu k příjmu) zjištěny. Při posuzování úvěruschopnosti je nutno zkoumat a ověřit příjmy i výdaje, aby bylo možno zjistit celkovou majetkovou situaci a uzavřít, zda je žadatel o úvěr schopen úvěr splácet. Žádné takové důkladné posouzení úvěruschopnosti však z předložených důkazů nevyplývá. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání připravila o možnost poučení, že v žalobě obsažená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k prokázání řádného zkoumání a posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí a nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.21. Soud tedy uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému a žalovaný je povinen tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) již uhradil , částka, , přičemž vyčerpal celkem , částka, , tedy žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) celou jistinu odpovídající bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy již obdržela. Proto soud podanou žalobu v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí) zamítl, a to v rozsahu celého v žalobě žádaného příslušenství, neboť v zaslaném částečném zpětvzetí žalobkyně co do příslušenství výslovně ničeho zpět nevzala.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.23. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:13.C.178.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":178,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Stejskalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 47 679,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}