{"uuid":"4f675a7b-56a6-470d-a973-55d82ac8edee","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 2/ je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 71 695,47 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalovaná 2/ je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 71 695,47 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 4. 2022 domáhala určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ (dále jen „předmětné nemovitosti“). Tvrdila, že má proti žalovanému 1/ splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 3 159 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení a dále související pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 445 342 Kč. Do dne podání žaloby přitom nebylo na uvedené pohledávce zaplaceno ničeho. Původním věřitelem pohledávky byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 29. 4. 1960, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". O pohledávce bylo rozhodováno v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně se společně s jinými věřiteli žalovaného 1/ domáhala již v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 23. 3. 2016 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil tvrzení žalobkyně, že předmětné nemovitosti byly vyvedeny před věřiteli pouze za účelem vyvedení z majetkové sféry žalovaného 1/ a kupní smlouva mezi manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v rámci podaného dovolání dovolávala dobré víry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 4. 5. 1949, se kterým dne 31. 5. 2006 uzavřela další kupní smlouvu, aby předmětné nemovitosti vyvedla ze své majetkové sféry. Tuto kupní smlouvu uzavřela i přes vědomost věřitelů žalovaného 1/. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto, že je nutné se zabývat dobrou vírou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dalším řízení tedy dospěl soud k závěru, že dobrá víra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při koupi nemovitosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela vyloučena. I přes tuto skutečnost bylo soudní řízení ukončeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žaloba zamítnuta, ovšem pouze z procesních důvodů spočívajících v tom, že žalovaný 1/ nebyl účastníkem řízení. Za rozhodnou skutečnost považuje žalobkyně to, že žalovaný 1/ v pozici výlučného vlastníka předmětných nemovitostí uzavřela dne 8. 3. 2005 se svou manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k předmětným nemovitostem za kupní cenu ve výši 4 000 000 Kč, která měla být splatná v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž kupní cenu měla zaplatit ze svých výlučných prostředků mimo SJM. V důsledku četných dluhů žalovaného 1/, tento zahájil počátkem r. 2005 rozsáhlou inzerci, kdy nabízel k prodeji většinu svých nemovitých věcí, kdy většinu z nich prodal mj. své manželce a jiným blízkým či spřízněným osobám. Došlo k vydání několika předběžných opatření, kterými byl žalovanému 1/ uložen zákaz dispozice s celou řadou nemovitostí. Tento zákaz byl následně rozšířen na základě usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 6. 2005 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na všechny nemovité věci. Za další rozhodnou skutečnost pokládá žalobkyně to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 31. 5. 2006 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původním žalovaným 2/) kupní smlouvu, kterou na něj převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Původní žalovaný 2/ se tak stal na základě povolení vkladu vlastnického práva ze dne 1. 11. 2018 ze strany příslušného katastrálního úřadu vlastníkem předmětných nemovitostí, a to s právními účinky k 8. 6. 2006. Původní žalovaný 2/ i přes to, že při uzavírání kupní smlouvy nebyl v dobré víře, předmětné nemovitosti dlouho dobu užíval a pronajímal, přičemž na pronájmu získal za dobu do podání žaloby v této věci částku cca 13 000 000 Kč na úkor věřitelů žalovaného 1/. Žalobkyně považuje kupní smlouvu uzavřenou mezi manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť se jednalo o právní úkon činěný s úmyslem znemožnit uspokojení pohledávek věřitelů žalovaného 1/. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy dohodnutou kupní cenu neuhradila, resp. nikdy tuto skutečnost nedoložila. Jde-li o následně uzavíranou kupní smlouvu mezi ní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobkyně názoru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl a nemohl být v dobré víře ohledně koupě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak to vyplynulo z dokazování provedeného v řízení vedeném před Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v označeném řízení tvrdil, že před uzavřením kupní smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy v předmětné nemovitosti nebyl a s nikým se zde nesetkal. Tato skutečnost byla ovšem vyvrácena důkazy, ze kterých vyplynulo, že skutkový stav je zcela jiný, než jak jej popisoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dané situace lze tedy uzavřít, že jediným právoplatným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný 1/. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že uspokojení pohledávky žalobkyně je možné pouze z výtěžku z prodeje majetku patřícího žalovanému 1/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1/ neuplatnil žádné námitky proti nároku žalobkyně, když uvedl, že by měl být vlastníkem předmětných nemovitostí, aby si mohl vyřešit svou majetkovou situaci, vypořádat věřitele a případně se vrátit zpět do České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 14. 5. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 6. 6. 2024, bylo rozhodnuto o tom, že na straně původního žalovaného 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude v řízení nadále pokračováno s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 29. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 9. 10. 2024, bylo rozhodnuto o tom, že na straně žalované 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude v řízení nadále pokračováno s právním nástupcem původního žalovaného 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nynější žalovaná 2/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná 2/ nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Předně poukázala na překážku věci rozsouzené mezi žalobkyní a žalovaným 2/ vytvořené pravomocným skončením řízení o totožné věci, jak vyplývá z podané žaloby, které bylo vedeno u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se shodným předmětem řízení (určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem). Žaloba shodné žalobkyně byla přitom v uvedeném řízení proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým je právním předchůdcem žalované 2/ pravomocně zamítnuta na základě totožných skutkových tvrzení. Žalovaná 2/ dále namítla věcnou aktivní legitimaci žalobkyně k podání určovací žaloby, neboť žalovaná 2/ tvrdí, že se žalobkyně nikdy platně nestala vlastníkem tvrzené pohledávky za žalovaným 1/, kterou měla dle svých tvrzení nabýt od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", původní věřitelky žalovaného 1/, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou však žalobkyně v žalobě nikterak nespecifikuje a nedokládá. Žalobkyní tvrzené postoupení pohledávky považuje žalovaná 2/ za sporné, a to včetně úhrady úplaty za postoupení pohledávky, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své svědecké výpovědi učiněné v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna se vyjádřit k tomu, zda vůbec na žalobkyni svou pohledávku postoupila a za jakých podmínek. Žalobkyně, která je ovládána osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči kterému je již od r. 2013 vedeno do současné doby insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě konkursu na jeho majetek, nebyl a ani není osobou bonitní, která by byla schopna kdykoli v minulosti uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakoukoli úplatu za předmětnou pohledávku za žalovaným 1/. Jelikož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud neuhradil svým věřitelům v jeho insolvenční věci za dobu 9 let ničeho, je zřejmé, že ani žalobkyně ničeho neuhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tvrzenou postoupenou pohledávku, jak to ostatně sama ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila ve své svědecké výpovědi. Smlouva o postoupení pohledávky je tak od počátku pochybná a dle všeho se nejednalo o skutečný projev vůle smluvních stran. Žalobkyně nadto neuhradila žalované 2/ coby právní nástupkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonatelné pohledávky vyplývající z pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými byla uložena žalobkyni povinnost nahradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 12 342 Kč, a dále z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými byla žalobkyni uložena povinnost nahradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech řízení celkem částku ve výši 51 606,50 Kč. Tvrzená smlouva o postoupení pohledávky ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zjevně spekulativním právním jednáním, které obchází zákon, když žalobkyně si neplní své zákonné povinnosti (není evidován skutečný majitel žalobkyně v Evidenci skutečných majitelů vedené u Městského soudu v Praze, nezakládá jakékoli výsledky svého hospodaření do sbírky listin vedené u téhož soudu a nehradí své vykonatelné povinnosti ze soudních řízení, ve kterých nebyla úspěšná. Tyto okolnost svědčí o účelovosti podané žaloby a nepoctivém jednání žalobkyně a jejího statutárního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je s ohledem na 9 let trvající insolvenční řízení osobou nedůvěryhodnou. Žalovaná 2/ dále rozporuje existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Zdůraznila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím právním předchůdcem, byla reálně beze zbytku uhrazena kupní cena za předmětné nemovitosti ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil i úvěrový závazek váznoucí na předmětných nemovitostech vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k datu jejich prodeje, čímž došlo k oddlužení žalovaného 1/ od jeho závazku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to včetně výmazu zástavního práva na nemovitostech váznoucího. Žalobkyně, která prokazatelně neuhradila ničeho za postoupenou pohledávku, se podáním spekulativní žaloby snaží opětovně poškodit majetková práva žalované 2/, když ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k plné úhradě dohodnuté kupní ceny převyšující 4 000 000 Kč vč. úhrady daně z převodu nemovitostí. Žalobkyně zamlčela právně významnou skutečnost, že byla přihlášeným věřitelem do exekučního řízení vedeného proti žalovanému 1/ u EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla žalobkyni z titulu rozvrhového usnesení ze dne 20. 1. 2022 vyplacena částka 2 430 366 Kč vymožená z prodeje jiného nemovitého majetku žalovaného 1/. Žalobkyně se tak může uspokojit i jinak než prostřednictvím určovací žaloby. Stejným způsobem mělo dojít k uspokojení i osoby jednající ve shodě s žalobkyní, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž měl v jiném exekučním řízení vedeném proti žalovanému 1/ obdržet finanční plnění v řádech několika milionů Kč, které je podle vydaného rozhodnutí Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen vrátit žalovanému 1/. Má-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit žalovanému 1/ finanční plnění převyšující žalobkyní tvrzený nárok za žalovaným 1/, je žalobkyně schopna uspokojit svou tvrzenou pohledávku i jinými způsoby, aniž by narušoval majetková práva žalované 2/ k předmětným nemovitostem, které má ve svém vlastnictví od r. 2006. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" beze zbytku splnil veškeré své smluvní závazky vyplývající pro něj z kupní smlouvy uzavřené dne 31. 5. 2006. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" si jako kupující před podáním návrhu na vklad podle kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 vyhotovil dne 8. 6. 2006 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ aktuální výpis z katastru nemovitostí vztahující se k dotčeným nemovitostem, jež prokazoval výlučné vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající, a to bez jakéhokoli poznámky spornosti či omezení vlastnického práva vztahujících se k předmětným nemovitostem, vyjma zapsaného zástavního práva smluvního zřízeného pro částku úvěru ve výši 2 200 000 Kč ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dále vyjma věcného břemene bytu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 5. 2006 zaplatil na základě pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ve výši 2 086 232 Kč na tam uvedený účet jakožto splátku úvěru, pro který bylo zřízeno zástavní právo, a dále dne 9. 6. 2006 zaplatil hromadným příkazem k úhradě ČSOB a.s. částku 1 914 000 Kč ve prospěch účtu stanoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako platební místo pro úhradu kupní ceny, když se jednalo o účet advokátní úschovy právní zástupkyně prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle kupní ceny se dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal uhradit daň z převodu nemovitostí, ke které však v rozhodné době byla povinna strana prodávající. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak beze zbytku splnil veškeré své povinnost vyplývající z předmětné kupní smlouvy, oprávněně tak nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž ohledně platnosti kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 bylo vedeno řízení před Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo vydáním rozsudku ze dne 4. 1. 2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud určil, že kupní smlouva ze dne 31. 5. 2006 uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je smlouvou platnou i pro případ, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v rozhodné době vlastníkem předmětných nemovitostí. Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel kupní smlouvu v dobré víře v zápis vlastnických práv v katastru nemovitostí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom nikdy nebyl osobou blízkou k osobě prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani k osobě žalovaného 1/, tyto osoby před uzavřením smlouvy neznal, a proto mu ani v době uzavření smlouvy a podání návrhu na vklad nebyly známy jakékoli finanční či jiné závazky těchto osob vůči třetím osobám. Lze tedy dovodit, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 s vynaložením náležité pečlivosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o předmětné nemovitosti od 26. 6. 2006, kdy došlo k jejich předání do užívání ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádně staral, investoval do nich vlastní prostředky a dále tento majetek rozvíjel. Žalovaná 2/ popírá tvrzení žalobkyně, že by ještě před uzavřením kupní smlouvy jakkoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal o nemovitostech s jakoukoli jinou osobou než-li s prodávající. Rovněž žalovaná 2/ popírá, že by se v předmětných nemovitostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyskytoval před datem 26. 6. 2006, kdy mu byly nemovitosti předány. V době uzavření kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 nebyl ohledně předmětných nemovitostí žádný soudní spor, nebylo ve vztahu k nim nařízeno žádné předběžné opatření. Ze všech vylíčených důvodů považuje žalovaná 2/ žalobu za neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v replice shrnula podstatné skutečnosti tvrzené v žalobě a k námitkám žalované 2/ doplnila, že žalovanou zmiňovaný rozsudek vydaný ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 1. 2017 je účelovým kontumačním rozsudkem, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pozice žalované bez jakékoli aktivity nechala soudní řízení co nejrychleji proběhnout. K dobré víře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že ten si nenechal jakožto obezřetný kupující předložit předchozí nabývající titul mezi žalovaným 1/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ani utvrzen, že jednal v dobré víře tím, že byl následně zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, když v průběhu vkladového řízení byla podána žaloba na určení vlastnictví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následnými úkony jen potvrdil aktivní spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyvedení majetku před věřiteli. Vědomě ignoroval rizikovost předmětné majetkové transakce, když při zjištěných skutečnostech nepostupoval s patřičnou mírou obvyklé opatrnosti a poctivosti, když od dětství znal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl do věci zainteresován, neinformoval se nad podivnostmi, pokud jde o naprosto nepřiměřenou kupní cenu. Pokud jde o námitku nastalé překážky věci rozsouzené ve vztahu k věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta nemůže obstát, neboť v nyní projednávané věci se jedná o jiný okruh účastníků řízení. Další námitky žalované 2/, zejm. pokud jde o osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo tvrzených závazků žalobkyně nepovažuje za relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná 2/ k okolnostem uzavření kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 doplnila, že smlouvu uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nabídky strany prodávající, která mu byla učiněna prostřednictvím právního zástupce prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z advokátní kanceláře advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde působil jako advokátní koncipient. Tato advokátní kancelář zastupovala prodávající ve věci prodeje předmětných nemovitostí a v této souvislosti vyřizovala veškerou agendu s tím spojenou vč. přípravy a podpisu kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přitom ze strany prodávající i jejich právních zástupců ujištěn, že k předmětným nemovitostem se nevztahuje žádná právní vada či práva třetích osob (vyjma těch, o kterých se žalovaná 2/ zmínila výše), z těchto důvodů měl důvěru v konání prodávajících i jejich zástupců. Nabídku na odkup předmětných nemovitostí mu učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jehož otcem se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě znal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledává ke koupi nemovitost v lokalitě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam se chtěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se svou ženou na stáří odstěhovat a zde trvale žít. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nemovitosti nabídnuty ke koupi za předmětnou kupní cenu s tím, že na nich vázne zástavní právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a prodávající zatěžují náklady na splátky úvěru zajištěného zástavním právem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nemovitosti před koupí prohlédl za účasti prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nemovitosti nevykazovaly žádný závadný stav. Po takto uskutečněné prohlídce se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl nemovitosti koupit, přičemž zprvu nabídl, že převezme stávající úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jako nový vlastník ho bude splácet se zajištěním úvěru ve formě stávající zástavy. Bankou byl ovšem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován, že převzetí úvěru možné není s tím, že banka požaduje vyplacení úvěru, jehož zůstatek byl vyčíslen na částku 2 086 232 Kč, kteroužto dne 31. 5. 2006 bance uhradil bezprostředně po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Zbývající část kupní ceny uhradil žalovaný bezhotovostně dne 9. 6. 2006 na účet vedený v rámci advokátní úschovy. Nemovitosti byly následně předány dne 26. 6. 2006. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do okamžiku uzavření kupní smlouvy neznal prodávající ani poměry, ve kterých žila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 soud zjistil, že se žalovaný 1/ z pozice prodávajícího zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupující a ta se zavázala přijmout předmětné nemovitosti do svého vlastnictví a uhradit prodávajícímu kupní cenu ve výši 4 000 000 Kč. Strany kupní smlouvy stvrdily, že kupní cena bude uhrazena před podpisem smlouvy v hotovosti. Prodávající seznámil kupující s tím, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy věcném břemenem práva bytu (doživotního práva užívání bytové jednotky v domě pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále zástavním právem smluvním ve prospěch věřitele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě úvěru ve výši 2 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 soud zjistil, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající zavázala převést vlastnické právo k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupujícího a ten se zavázal přijmout předmětné nemovitosti do svého vlastnictví a uhradit prodávající kupní cenu ve výši 4 000 232,30 Kč. Strany kupní smlouvy se dohodly, že kupující zaplatí za prodávající před podpisem kupní smlouvy jako její část úvěr podle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 2 086 232,30 Kč na tam uvedený účet, na základě čehož bude vydána bankovním ústavem kvitance o úhradě úvěrové smlouvy a následný výmaz zástavního práva, druhou část kupní ceny ve výši 1 914 000 Kč zaplatí prodávající kupující na účet advokátní úschovy. Prodávající seznámila kupujícího s tím, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy věcném břemenem práva bytu (doživotního práva užívání bytové jednotky v domě pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne 10. 6. 2005 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby nečinila žádné majetkové dispozice s nemovitostmi, které měly být na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny žalovaným 1/ na základě smluv uzavřených dne 8. 3. 2005, a které by mohly být vykládány jako poškozování věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 29. 4. 1960 proti žalovanému 1/, t. č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky ve výši 4 000 000 Kč, bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím usnesením se v napadaném výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 159 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a na nákladech řízení částku ve výši 445 342 Kč a 26 002 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 29. 6. 2005 soud zjistil, že v předmětné trestní věci podala vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že tržní hodnota nemovitosti, kterou měla převést za 4 000 000 Kč, má hodnotu cca 13 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 25. 10. 2006 soud zjistil, že ve věci č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že se s prodávající pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkal prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého zná od dětství, a který když se dozvěděl, že má zájem o koupi domu, dojednal vzájemný kontakt a prohlídku domu. Když pojal úmysl koupit dům, dostal od pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informaci, že na domu vázne zástavní právo za úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejprve se snažil o převzetí úvěru s tím, že jej bude splácet, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" to odmítla a tak úvěr vyplatil. V průběhu jednání o koupi domu dále došlo k zániku věcného břemena ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím pádem již na katastru nemovitostí nebyl žádný záznam ani poznámka týkající se práva, které by na nemovitosti vázlo. Teprve poté uzavřel kupní smlouvu v dobré víře. Poté, co byl podán návrh na zápis změny vlastnického práva na katastr nemovitostí, mu byly předány klíče od nemovitosti, kterou začal fakticky užívat. Prodávající pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si v domě s jeho svolením nechala nějaké drobnosti. Pokud jde o problémy s domem, jednou se domu dostavil údajný původní majitel, který se takto představil a vyhrožoval, že dům dostane zpátky, neboť mu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží peníze s tím, že jím provedené úpravy mu ze strany pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou proplaceny. Dále přišlo asi 5 – 6 lidí, kteří sháněli p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jim dluží peníze nebo že s ním mají nějaký obchod, který se neuskutečnil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v životě neviděl, jednal s pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je koncipientem u dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl před koupí ujištěn, že na nemovitosti není žádná právní závada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 15. 4. 2010 soud zjistil, že ve věci č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal opětovné vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že o prodeji domu se dozvěděl prostřednictvím svého známého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který věděl, že chce koupit dům v Praze a nabídl mu, že je na prodej dům v Říčanech. Dohodl se na prodeji domu s tehdejší majitelkou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na domě vázlo pouze věcné břemeno manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástavní právo ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým nikdy nejednal a nikdy jej neviděl. Prostřednictvím paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel materiály týkající se zřeknutí věcného břemene, dále po dohodě a se souhlasem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatil úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, kterého vázlo na domě zástavní právo. Původně chtěl úvěr převzít, ale to spořitelna zamítla. Proto vyplatil zbytek nesplaceného úvěru ve výši cca 2 200 000 Kč. Spořitelna na základě tohoto vyplacení úvěru odblokovala nemovitost na katastru nemovitostí. Poté byla mezí ním a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouva dne 31. 5. 2006 na koupi domu. Kupní cena byla dohodnuta na cca 4 000 000 Kč. Když se pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ptal, proč to prodává za tuto poměrně nízkou cenu, tak mu s pláčem uvedla, že zde nemůže bydlet, protože tam za ní chodí věřitelé jejího muže, kdy je jí vyhrožováno. Dále mu řekla, že dům na ni přepsal manžel, že se chtějí rozvést a že si dělí majetek. Později se dozvěděl v ulici v trafice, že měly být v rozvodovém řízení, ale k tomu nedošlo proto, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzali do vazby. Pokud se jedná o zbytek kupní ceny, tento dle kupní smlouvy uložil do advokátní úschovy u AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o částku 1 914 000 Kč. Po podpisu smlouvy byl podán na katastr nemovitostí návrh na povolení vkladu, zhruba dva nebo tři týdny poté se dozvěděl, že nemovitost je zablokována, a to dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podala u soudu žalobu na určení vlastnického práva k tomuto domu u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, přičemž dodnes (do sepisu úředního záznamu) tato kauza není skončena. Uvedený dům užívá, je zde v nájmu jazyková škola a lékárna, investuje do ní, dům však stále není v katastru nemovitostí veden na jeho osobu jako vlastníka, zbytek kupní ceny je stále v advokátní úschově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku č. 1558/540/2006 ze dne 14. 2. 2006 soud zjistil, že soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovala pro účely trestního řízení pro Policii ČR znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění předmětných nemovitostí, a to k datu 5. 3. 1997, kdy byla zjištěna obvyklá cena předmětných nemovitostí na částku 7 450 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze žaloby podané dne 16. 6. 2006 Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ zapsané pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem s odůvodněním, že kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatná. Téhož dne došla Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ žádost o zápis poznámky o podané určovací žalobě ze dne 16. 6. 2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z návrhu na vydání usnesení o vstupu do řízení ze dne 6. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstup nové žalobkyně do řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") namísto té dosavadní s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 3 159 000 Kč s příslušenstvím uzavřenou mezi jí jako postupitelem a jmenovanou společností jako postupníkem dne 21. 11. 2014, a to včetně souhlasu procesního nástupce (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se vstupem do řízení namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ověřovacích doložek bylo zjištěno, že podpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly úředně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2014 s úředně ověřenými podpisy postupitelky a postupníka bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným 1/ ve výši 3 159 000 Kč s příslušenstvím přisouzenou na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2015 včetně podacího lístku soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala oznámení o postoupení pohledávky opatrovníku žalovaného 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 12. 3. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 21. 12. 2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že soud připustil vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení na místo dosavadní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 23. 3. 2016 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo vyhověno žalobě na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve vztahu k žalovanému 1/, když soud dospěl k závěru, že kupní smlouva uzavřená dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu ust. § 39 obč. zák., neboť došlo k vyvedení majetku ze sféry žalovaného 1/ na úkor věřitelů žalovaného 1/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z oznámení vedlejšího účastníka o vstupu do řízení ze dne 24. 8. 2016 soud zjistil, že do řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupil v průběhu odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2018 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 23. 3. 2016 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že se soudy nezabývaly otázkou „nabytí nemovitosti od nevlastníka“ ve světle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2219/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z protokolu o jednání konaného ve věci vedené u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že se žalovaný při jednání prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil, že popírá, že by před předáním nemovitosti tuto užíval nebo se zde zdržoval nebo se v ní s někým setkal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní moci dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žaloba na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve vztahu k žalovanému 1/ byla zamítnuta, a to s odůvodněním nedostatku pasivní věcné legitimace v řízení s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v situaci, kdy v tomto řízení nebyl účastníkem řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění citovaného rozsudku soudu prvého stupně se podává, že soud nad rámec svého rozhodnutí dospěl k závěru, že na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být dobrá víra v rámci uzavírání sporné kupní smlouvy, jak vyplynulo z provedeného dokazování (výpovědí svědků, listin, protokolů v trestním řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 1. 2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 7. 3. 2017, soud zjistil, že ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o určení platnosti kupní smlouvy, bylo rozhodnuto, že se určuje, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 31. 5. 2006 je kupní smlouvou platnou. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila, dále se podává, že ve věci byl proveden důkaz účastnickou výpovědí žalobce, který mj. uvedl, že když si nemovitost prohlédl, zjistil, že nahoře v nemovitosti je byt asi 110 m² a dole byly pronajaté kanceláře, nahoře byly mříže a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkala, že je to proto, že tam někdo pořád od ní něco chce a napadá ji, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nezvěstný. Předtím, než uzavřel kupní smlouvu, do Říčan nejezdil a neznal tamní poměry, nic o panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2010 soud zjistil, že dne 8. 6. 2010 byly na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsány částky 2 041 961,81 Kč a 5 000 000 Kč s tím, že plátcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v pozici žalobce ve věci vedené u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil, že na základě postoupení pohledávky soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl plnění žalobci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako plnění z exekuční dražby, přičemž žalobce dne 9. 6. 2010 vybral z účtu částku 7 000 000 Kč, kterou následně v souladu se smlouvou o postoupení plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 9. 5. 2005 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným 1/ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 8 000 000 Kč z titulu směnky vystavené dlužníkem dne 21. 4. 2004 a to za úplatu 7 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z vyjádření žalovaného 1/ ze dne 9. 5. 2019 adresované do věci vedené Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný 1/ uvedl, že mu původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve skutečnosti nikdy žádnou půjčku neposkytl, celý nárok byl pouze snahou získat majetkový prospěch v době, kdy byl mimo území ČR s tím, že na policii uvedl, že podpis na směnce je podpis falešný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze smlouvy o poskytnutí půjčky uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 3. 2004 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby věřitel měl žalovanému 1/ (dlužníku) na základě ústní žádosti půjčit částku 8 000 000 Kč s tím, že půjčka měla být dlužníkem splacena do 21. 6. 2004.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2008 soud zjistil, že žalovanému 1/ byla uložena povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 8 000 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z usnesení Vrchního soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 5. 2017 soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2008 byl zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z rozvrhového usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného 1/ k návrhu oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k rozdělení podstaty mezi věřitele tak, že pohledávka žalobkyně (přihlášeného věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla uspokojena co do částky 59 920 Kč z titulu nákladů exekučního řízení a co do částky 2 370 446 Kč co do zaplacení jistiny pohledávky s tím, že se jedná o pohledávku žalobkyně tvořenou jistinou ve výši 3 009 420 Kč s příslušenstvím vymáhaná v rámci exekuce vedené u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stavu k 29. 11. 2024 soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaným v katastru nemovitostí je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze sdělení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že na základě dražby konané ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení o udělení příklepu ze dne 21. 12. 2022 ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo při rozvržení výtěžku dražby k částečnému uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 108 316,29 Kč a 308 899,32 Kč vymáhané na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2008 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notáře ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že jmenovaný notář potvrdil, že v příslušné ověřovací knize je evidována legalizace podpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k listině – smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2/ je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud neprováděl pro nadbytečnost dokazování výpisem z katastru nemovitostí k datu pro LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 8. 6. 2006, návrhem na vklad vlastnického práva, předávacím protokolem, výpisem z účtu, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod., neboť tyto navržené důkazy nesměřovaly k prokazování skutečností, které byly mezi účastníky sporné. Další navržené důkazy soud neprovedl buď pro právní irelevanci skutkového tvrzení, které mělo být důkazem prokázáno, popř. pro nadbytečnost, když důkazy soudem provedené postačují pro závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ust. § 3028 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ust. § 3030 o. z. se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí ustanovení části první hlavy I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ust. § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V rozsudku ze dne 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99 Nejvyšší soud uzavřel, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Již v rozsudku ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2003 se Nejvyšší soud zabýval naléhavým právním zájmem na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, byl tento závěr vyjádřen jinými slovy tak, že je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem. Negativní žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze tedy podat pouze výjimečně v případech, kdy nelze žalovat ani na určení platnosti trvání právního vztahu, ani nelze žalovat na plnění a v rámci takového řízení posuzovat jako předběžnou otázku platnost či neplatnost ukončení smlouvy. Žaloba na určení neplatnosti ukončení smlouvy, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, jelikož právní vztah mezi žalobci a žalovanou mohl být kdykoli poté ukončen jiným právním úkonem, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) o. s. ř. bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 128/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2684/2007 byl přijat o odůvodněn závěr, že v případě, že by žalovaný a dlužník skutečně uzavřeli např. darovací smlouvou se záměrem (úmyslem) zmařit uspokojení pohledávky žalobce (tím, že P. N. pozbude veškerý majetek, z něhož by mohla být pohledávka žalobce uspokojena cestou výkonu rozhodnutí), pak by účel darovací smlouvy odporoval zákonu (a poškozování věřitele je podle ustanovení § 256 tr. zák. trestným činem). Tato smlouva by byla proto neplatným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák., dle kterého je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Pokud by byl tímto způsobem určen účel darovací smlouvy oběma jejich účastníky, bylo by to tedy důvodem neplatnosti smlouvy podle citovaného ustanovení § 39 obč. zák. a současně by nemohly být splněny podmínky odporovatelnosti podle ustanovení § 42a obč. zák., který - má-li být právní úkon jen vůči věřiteli právně neúčinný - předpokládá, že úmysl zkrátit věřitele má jen dlužník a že druhá strana právního úkonu o tomto úmyslu věděla (byl jí znám) nebo musela vědět (musel jí být znám). Za tohoto stavu věci by ovšem nemohlo být odpůrčí žalobě žalobce vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Při řešení právní otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka podle platné právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 si nemohou obecné soudy samy svévolně stanovovat (určovat) kritéria či znaky, při jejichž osvědčení lze na danou právní otázku odpovědět kladně, nýbrž musejí důsledně vycházet z judikatury Ústavního soudu, především z jeho nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2014. Dobrou víru nabyvatele nelze presumovat již tím, že nabyvatel vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, ale je zapotřebí důsledně posuzovat všechny okolnosti, které Ústavní soud vyložil v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2014 (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2659/2016, ze dne 22. 6. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Princip ochrany dobré víry působí proti principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka. Řešení vzniklého sporu tak musí vyjít z pečlivého zkoumání individuálních okolností každého případu, a - s ohledem na zásadu nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet - s náležitým a přísným hodnocením dobré víry nabyvatele vlastnického práva. Je přitom \"nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma protikladně působícími principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti\". Vzhledem k tomu, že právní úprava účinná do konce roku 2013 byla Ústavním soudem vyhodnocena jako \"neslučitelná s ústavněprávními maximami, neboť v rozporu s ústavními principy právní jistoty a ochrany nabytých práv v dobré víře neposkytuje ochranu vlastnickému právu dalších nabyvatelů\", obecné soudy musí samy poskytovat ochranu vlastnickému právu osob jednajících v dobré víře. To samozřejmě neznamená, že by obdobná ústavní ochrana nemusela být poskytována rovněž původnímu vlastníkovi, jehož vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebylo s ohledem na absolutní neplatnost provedeného převodního úkonu na jinou osobu nikdy převedeno (usnesení ze dne 17. 9. 2015 sp. zn. III. ÚS 1670/15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. K otázce vymezení a hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva je judikatura Nejvyššího soudu konzistentní v názoru, že při hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva v soulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. je vždy třeba brát v úvahu, zda smluvní strana při běžné (obvyklé) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměla, popřípadě nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že údaje uvedené ve veřejném seznamu (v katastru nemovitostí) odpovídající skutečnému právnímu stavu, tedy i o tom, že osoba zapsaná jako vlastník v katastru nemovitostí je skutečným vlastníkem věci. Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem, a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Jsou-li tu však objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem. Objektivními okolnostmi vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem jsou i držební (užívací) poměry neodpovídající poměrům vlastnickým v katastru nemovitostí. V takovém případě má nabyvatel, je-li to možné, učinit u držitele (uživatele) dotaz na důvod jeho držby (užívání) věci. Pokud tak neučiní, nepůjde zpravidla o nabytí v dobré víře ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2307/2022, ze dne 10. 5. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V projednávaném případě se soud v prvé řadě musel zabývat s ohledem na povahu žaloby otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. S odkazem na shora citovanou konstantní judikaturu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem předmětných nemovitostí, má naléhavý právní zájem, neboť žaloba se opírá o skutečnost, že žalobkyně je věřitelem nevymožitelné pohledávky proti žalovanému 1/, který se zbavil postižitelného majetku představovaného předmětnými nemovitostmi absolutně neplatnou kupní smlouvou s úmyslem vyvést postižitelný majetek ze své dispoziční sféry na úkor žalobkyně i jiných věřitelů. Žalobkyně tak má nepochybně právní zájem na tom, aby žalovaný 1/ byl vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť v takovém případě by bylo lze uspokojit pohledávku žalobkyně z výtěžku prodeje tohoto majetku, když dle žalobních tvrzení žalovaný 1/ nemá žádný jiný postižitelný majetek, z něhož by mohla být pohledávka žalobkyně uspokojena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Soud má za prokázané, že žalobkyně má pohledávku za žalovaným 1/ přisouzenou rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. 25 Co 457/2013-987 podle kterého je žalovaný povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 159 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a na nákladech řízení částku ve výši 445 342 Kč a 26 002 Kč. Takto přisouzená pohledávka měla být následně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Jde-li o majetek, z něhož má být uspokojena pohledávka žalobkyně, ten byl předmětem převodu vlastnictví na základě dvou kupních smluv uzavřených nejprve mezi žalovaným 1/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manželkou žalovaného 1/) – kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 – a dále mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kupní smlouva ze dne 31. 5. 2006. Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby původní žalovaný 2/ v tomto řízení a současně právní a procesní předchůdce žalované 2/ v průběhu řízení zemřel a ztratil tak způsobilost k právním úkonům, vycházel soud dále při posuzování osob jednotlivých vlastníků předmětných nemovitostí z pozůstalostního řízení po zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě výpisu z katastru nemovitostí rozhodl o procesním nástupnictví dle § 107 o. s. ř. tak, že namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastupuje do řízení žalovaná 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Jde-li o právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé, platí s ohledem na právní posouzení žalobkyní nastoleného skutkového stavu, že žalobkyni v řízení tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tomu, že žalovaná 2/ se nestala řádným vlastníkem předmětných nemovitostí na základě vydání rozhodnutí v pozůstalostním řízení po zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ani on se nestal vlastníkem předmětných nemovitostí z důvodu, že nemohl platně nabýt vlastnické právo k nemovitostem od nevlastníka z důvodu absence dobré víry, která se presumuje, a to na základě absolutně neplatného právního úkonu v podobě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 a ze dne 31. 5. 2006 pro rozpor se zákonem, resp. obcházení zákona z důvodu úmyslu původních nabyvatelů (žalovaného 1/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zkrátit řádné uspokojení pohledávek věřitelů proti žalovanému 1/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky řízení bylo, zda kupní smlouva uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2006 byla či nebyla platným právním úkonem ve světle zákonné úpravy účinné ke dni uzavření této smlouvy (viz shora cit. § 39 obč. zák. ve spojení s přechodným ust. § 3028 o. z.), resp. zda se na základě této smlouvy mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stát řádným vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Na tomto místě soud pro úplnost podotýká, že otázka platností obou shora označených kupních smluv se soud zabýval již v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplynulo z provedeného dokazování rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětné řízení bylo pravomocně skončeno s výsledkem, že žaloba žalobkyně byla zamítnuta. Nicméně zamítavé rozhodnutí vycházelo z důvodu, že byl dán nedostatek pasivní věcné legitimace v řízení spočívající v nedostatečném okruhu osob na straně žalovaných, konkrétně že nebyl ke dni rozhodnutí soudu žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v tomto řízení žalovaný 1/). Ačkoli tedy bylo o nároku žalobkyně, který jinak vycházel ze shodného skutkového děje, jako v posuzovaném řízení, pravomocně rozhodnuto, jednalo se o situaci, kdy nebyl účastníkem řízení žalovaný 1/ a tudíž byl dán jiný okruh účastníků řízení, přičemž výlučně z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace účastníků řízení bylo o žalobě rozhodnuto, a to bez věcného posouzení uplatněného nároku žalobkyně. Z tohoto důvodu se proto nemůže jednat o překážku věci rozsouzené, jak namítala žalovaná 2/ v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Předmětem posouzení soudem v projednávané věci tak byla otázka, zda se v případě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 2005 jednalo o absolutně právní úkon dle § 39 obč. zák. a v důsledku tohoto právního úkonu, zda došlo k oprávněnému či neoprávněnému nabytí předmětných nemovitostí od nevlastníka na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", právního předchůdce žalované 2/ na základě následně uzavřené kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Vzhledem k tomu, že nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2219/2012 prolomil zásadu, že nikdo nemůže převést na druhého více práv, než sám má, když akcentoval existenci dobré víry, kterou má soud s přihlédnutím k okolnostem, za kterých došlo k nabytí nemovité věci od nevlastníka, řádně a pečlivě zkoumat, bylo nutné se zabývat tím, zda byly v projednávaném případě naplněny předpoklady proto, aby se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování listinami, a to jednak k otázce, zda kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 představuje absolutně neplatný právní úkon z důvodu obcházení zákona, jednak k otázce, zda při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 byla třetí osoba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v dobré víře, že nabývá vlastnické právo od skutečného vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že kupní smlouva uzavřená dne 8. 3. 2005 mezi žalovaným 1/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje zcela jednoznačně absolutně neplatný právní úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Pro tento závěr svědčí již samotné znění předmětné kupní smlouvy, ve které byla dohodnuta kupní cena ve výši 4 000 000 Kč, která měla být splatnou před podpisem smlouvy (tedy v podobě „zálohy“) a měla být hrazena v hotovosti. Soud má dále za prokázané, že mezi kontrahenty existoval velmi blízký vztah, neboť se jednalo o manžele. Kupní cena byla nepochybně výrazně nižší, než obvyklá cena převáděných nemovitostí, což považuje soud ve spojení s dohodnutým způsobem úhrady kupní ceny za velmi nestandardní. V této souvislost je třeba zdůraznit, že na předmětných nemovitostem vázlo zástavní právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a taktéž věcné břemeno užívání pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 29. 6. 2005 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dobře obeznámena o tržních cenách nemovitostí, musela si tak být vědoma, že kupuje předmětné nemovitosti hluboce pod cenou, a tedy i případě, že by nevěděla o rozsahu závazků svého manžela, tato skutečnost ji musela utvrdit v tom, že se jedná o transakci značně pochybnou a podezřelou. Nadto rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne 4. 6 .2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že v řízení byly prováděny důkazy, z nichž soud učinil skutkové zjištění, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela v době uzavření kupní smlouvy nepochybně vědět, že její manžel (žalovaný 1/) má dluhy a že k převodu předmětných nemovitostí dochází se záměrem odklonit postižitelný majetek před dosahem věřitelů. Soud má za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně opětovně převáděla předmětné nemovitosti na třetí osobu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), opětovně s kupní cenou dohodnutou v podstatně nižší výši, než-li v ceně obvyklé, což svědčí o podvodném záměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se při nepochybné vědomosti o konkrétních dluzích žalovaného 1/, který se t. č. nacházel ve vazbě, o čemž žalovaná 1/ věděla, a konkrétních osobách jeho věřitelů, rozhodla předmětné nemovitosti za této situace dále převést, navzdory vědomosti, že byla vyzývána k tomu, aby s nemovitostmi nedisponovala a neprováděla žádné majetkové transakce na úkor věřitelů (prokázáno dopisy ze dne 10. 6. 2005 a 1. 7. 2005). Ostatně existence mnoha závazků žalovaného 1/ nebyla mezi účastníky řízení sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Jelikož soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že mezi žalovaným 1/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne 8. 3. 2005 kupní smlouva obcházející zákon z důvodu, že tento úkon byl učiněn s úmyslem vyvést majetek z dispozice žalovaného 1/ z důvodu jeho závazků vůči mnoha věřitelům, který tak způsobil jeho absolutní neplatnost, má soud za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nikdy nestala oprávněnou vlastnicí předmětných nemovitostí a své domnělé vlastnické právo tak nemohla ani platně převést na další osobu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Pokud jde o posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené dne 31. 5. 2006 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupujícím, má soud za to, že se jedná o právní úkon absolutně neplatný, neboť v řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající nemohla vlastnictví k předmětným nemovitostem převést na základě absolutně neplatné kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005, od které odvíjela své domnělé vlastnické právo, na další osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Navzdory tomuto dílčímu závěru se soud musel zabývat tím, zda-li v daném případě nebyly splněny podmínky řádného nabytí vlastnického práva od nevlastníka v návaznosti na přelomové rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/2014, zejm. s ohledem na princip dobré víry nabyvatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Dobrou víru nabyvatele nelze presumovat již tím, že nabyvatel vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, ale je zapotřebí důsledně posuzovat všechny okolnosti, které Ústavní soud vyložil v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2012. V rámci řešení střetu základních práv dobrověrného nabyvatele a původního vlastníka je nezbytné zohlednit další souvislosti a okolnosti, obecné i individuální. Teprve po zvážení všech relevantních skutečností bude v konkrétním případě možno rozhodnout, ve prospěch, kterého z konkurujících práv svědčí obecná idea spravedlnosti, a kterému je tudíž namístě dát v kolizi přednost (srov. též shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2652/2011 či článek Bílková, J. Ochrana vlastnického práva se zřetelem k institutu dobré víry. Duplicita vlastnictví. Právní rozhledy, 2012, č. 15–16, s. 528 an.). V rámci těchto skutečností bude nutno vzít v potaz příkladmo délku doby, která uběhla od vadného zápisu (tj. učiněného na základě absolutně neplatného převodního právního úkonu) do katastru nemovitostí, než se původní vlastník začal domáhat svého práva; okolnosti, za nichž k takovému absolutně neplatnému právnímu úkonu a následnému zápisu do katastru nemovitostí došlo, zejména zda při tom byl spáchán trestný čin a zda se původní vlastník mohl opravdu účastnit předmětného katastrálního řízení; či investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. V projednávaném případě dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl být v dobré víře o tom, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby předchozího vlastníka řádně nabývá vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to základě následující úvahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 25. 10. 2006 má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl v rámci své povinnosti podat vysvětlení policejnímu orgánu ve věci č. j.: ORPY-430/KPV-OHK-2006, že se s prodávající pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkal prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého zná od dětství, a který když se dozvěděl, že má zájem o koupi domu, dojednal vzájemný kontakt a prohlídku domu. Kupní smlouvu uzavřel v dobré víře. Pokud jde o problémy s domem, jednou se domu dostavil údajný původní majitel, který se takto představil a vyhrožoval, že dům dostane zpátky, neboť mu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží peníze. Dále přišlo asi 5 – 6 lidí, kteří sháněli p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jim dluží peníze nebo že s ním mají nějaký obchod, který se neuskutečnil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v životě neviděl, jednal s pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je koncipientem u dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl před koupí ujištěn, že na nemovitosti není žádná právní závada. Z uvedeného je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně po uzavření smlouvy byl konfrontován s informacemi, že dům byl převáděn ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v okamžiku, kdy její manžel má dluhy vůči svým věřitelům, přičemž dům by měl být pro tento účel zpeněžen k uspokojení pohledávek věřitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Za klíčový ovšem považuje soud důkaz úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 15. 4. 2010, který prokazuje, že v trestní věci č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal opětovné vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nad rámec předchozího vysvětlení uvedl, že kupní cena byla dohodnuta na cca 4 000 000 Kč, přičemž „když se pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ptal, proč to prodává za tuto poměrně nízkou cenu, tak mu s pláčem uvedla, že zde nemůže bydlet, protože tam za ní chodí věřitelé jejího muže, kdy je jí vyhrožováno. Dále mu řekla, že dům na ni přepsal manžel, že se chtějí rozvést a že si dělí majetek. Později se dozvěděl, že měly být v rozvodovém řízení, ale k tomu nedošlo proto, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzali do vazby“. Z této listiny se tak podává hodnověrné skutkové zjištění, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením kupní smlouvy řešil s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" otázku nízké kupní ceny a důvody, proč byla takto sjednána. Ačkoli nebylo konkretizováno přesně datum či okamžik, kdy měl takto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořit, lze dovodit, že se tak muselo stát v momentě, kdy se dozvěděl, jaká bude dohodnutá kupní cena. Je nanejvýš pravděpodobné, že otázku nízké kupní ceny řešil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při prohlídce domu. Nicméně i pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl při podání vysvětlení na mysli, že tuto záležitost řešil až po uzavření kupní smlouvy, nutno podotknout, že přinejmenším měl v době před uzavřením smlouvy reálnou povědomost o obvyklé ceně předmětných nemovitostí, která, jak vyplynulo ze znaleckého posudku, je výrazně vyšší oproti kupní ceně dohodnuté. Již tedy samotná skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel vědět, že kupuje nemovitosti výrazně pod cenou, bylo jeho povinností prověřit, zda existují nějaké legitimní důvody, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodává nemovitost za těchto pro ni zjevně výrazně nevýhodných podmínek. Pro úplnost lze doplnit, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že měl záměr nemovitost kupovat a musel tak být ohledně cen nemovitostí v daném čase a v dané lokalitě zorientován. Nešlo přitom o rozdíl marginální, nýbrž velmi výrazný. Pokud by tedy zachoval maximální obezřetnost s vědomím toho, že musí existovat nějaké vysvětlení, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převádí nemovitosti podhodnoceně, dozvěděl by se i o jiných nestandardních okolnostech, za kterých byly předmětné nemovitosti převáděny a nespoléhal by pouze za aktuální výpis z katastru nemovitostí. Při vyvinutí vyšší míry pečlivosti a obezřetnosti by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil náhledem do katastru nemovitostí, že předmětné nemovitosti byly na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převáděny na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 ze strany žalovaného 1/, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" – manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud někdo kupuje nemovitost za cenu cca poloviční oproti ceně tržní, aby za stejnou cenu po cca 1 roce opětovně nemovitosti převáděl na třetí osobu, to vše v situaci, kdy šlo o převod mezi manželi a na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo banky a nadto i věcné břemeno manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", musí každý průměrně inteligentní a obezřetný zájemce o koupi takto nabývané nemovitosti rozpoznat nestandardnost předmětných transakcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Závěr soudu je podepřen i vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své účastnické výpovědi v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že „když si nemovitost prohlédl, zjistil, že nahoře v nemovitosti je byt asi 110 m² a dole byly pronajaté kanceláře, nahoře byly mříže a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkala, že je to proto, že tam někdo pořád od ní něco chce a napadá ji, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nezvěstný. Předtím, než uzavřel kupní smlouvu, do Říčan nejezdil a neznal tamní poměry, nic o panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl“. Na tomto místě se již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjadřuje dle názoru soudu jednoznačně o okamžiku před podpisem předmětné kupní smlouvy (v rámci prohlídky, o které v tomto řízení prohlásil, že byla uskutečněna před uzavřením kupní smlouvy), přičemž stvrzuje, že ho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala o problémech v nemovitostech s osobami, které po ni „něco chtějí a napadají ji“, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to měl dávat do souvislosti s jejím manželem, který měl být nezvěstný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Dále soud uvádí, že za nestandardní považuje i to, že měl být jako zájemce o koupi předmětných nemovitostí osloven svým známým právníkem, kterého zná od dětství, neboť si nelze představit, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který věc společně s advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyřizoval, doporučil takto rizikový „obchod“ bez uvedení do problému a důvodů, proč tomu tak je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Pro úplnost soud uvádí, že znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za prokázané, že hodnota předmětných nemovitostí byla ke dni 5. 3. 1997 stanovena na částku 7 450 000 Kč, přičemž je nepochybné vzhledem k tomu, co vyplývá z popisu oceňovaných nemovitostí i jiných důkazů, že v r. 2005 – 2006 byla obvyklá cena předmětných nemovitostí vyšší, což lze prokázat i úředním záznamem o podaném vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která hovořila o hodnotě cca 13 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Pokud snad žalovaná odkazovala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vztahující se k právní otázce aplikovatelnosti institutu „neúměrného zkrácení“ řešící případy sjednání příliš nízké ceny před 31. 12. 2013, nutno dodat, že v projednávaném případě soud neřeší, zda bylo nebo nebylo přípustné tento korektiv uplatňovat, nýbrž zabývá se dobrou vírou nabyvatele vlastnického práva odvozovaného od nevlastníka. Jinými slovy to, že v roce 2006, kdy byla uzavřena sporná kupní smlouva, nebyl v platném právu zakotven institut „neúměrného zkrácení“ neznamená, že se jedná o okolnost svědčící ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dobrou víru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem. V daném případě soud považuje za objektivní okolnost nepřiměřeně nízkou kupní cenu, za kterou byla ochotna strana prodávající předmětné nemovitosti zcizit. Nabyvatel domnělého vlastnického práva o této skutečnosti nepochybně věděl, jak sám uvedl v úředním záznamu o podaném vysvětlení, měla tak nastoupit jeho povinnost ověřit si veškeré relevantní okolnosti uzavíraného převodu, včetně vysvětlení od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případné konfrontace s další nestandardní okolností, za kterou soud považuje uzavření kupní smlouvy na nemovitost mezi manželi za trvání manželství, nota bene cca 1 rok před uzavřením posuzované kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Pokud se tedy nyní žalovaná 2/ dovolává dobré víry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 tím, že v rozhodné době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřil stav zápisu vlastnického práva k předmětných nemovitostem v katastru nemovitostí, z něhož se nepodávala žádná právní překážka ani nějaké zatížení či poznámka spornosti, s tím, že si následně po uzavření smlouvy splnil veškeré povinnosti pro něj ze smlouvy vyplývající, tj. že řádně splatil zůstatek úvěru u banky, zajistil výmaz zástavního práva váznoucího na předmětných nemovitostech, řádně složil v souladu s kupní smlouvy zbytek kupní ceny do advokátní úschovy a započal nemovitosti užívat, nelze přijmout závěr o tom, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na shora uvedené nestandardní okolnosti převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem počínal z pohledu principu dobré víry obezřetně a pečlivě tak, jak na to pamatuje shora citovaná judikatura Ústavního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Východisko představované preferencí zásady dobré víry oproti principu ochrany vlastnického práva se v projednávaném případě neslučuje dle přesvědčení soudu s obecnou ideou spravedlnosti, jak to má na mysli shora citovaná judikatura Ústavního soudu ČR, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel s přihlédnutím ke všem okolnostem posuzovaného převodu vědět, že se jedná o velmi nestandardní a rizikovou transakci, byť nemusel být do všech podrobností informován o skutečném záměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", potažmo žalovaného 1/. Za podstatnou okolnost soud v této souvislosti považuje i následný postoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ač byl informován věřiteli žalovaného 1/ o jeho dluzích s tím, že jím koupené nemovitosti byly vyvedeny z majetkové sféry a dispozice žalovaného 1/ způsobem uvedený shora, neučinil ničeho k nápravě závadného stavu, byť si musel být vědom rizika spojeného s koupí předmětných nemovitostí za podstatně nižší cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Soud proto po vyhodnocení ve věci provedených důkazů uzavřel, že původní žalovaný 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl být v dobré víře o tom, že nabývá vlastnické právo k předmětným nemovitostem od oprávněného vlastníka, sám se tedy vlastníkem předmětných nemovitostí nestal, neboť kupní smlouva uzavřená dne 31. 5. 2006 je absolutně neplatná, v důsledku čehož nemohl ani přejít vlastnické právo na žalovanou 2/ na základě dědění v rámci vyřízení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Ani další námitky žalované 2/ neshledal soud důvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Jde-li o námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení, směřující konkrétně proti platnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2014, soud této námitce nepřisvědčil, neboť bylo bezpečně prokázáno, že tato smlouva byla platně uzavřena, a to s úředně ověřenými podpisy mezi oběma stranami, tj. mezi postupitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, jak má soud za prokázané sdělením notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 11. 2023. Pokud se žalovaná 2/ dovolávala nevěrohodnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pohledu nepřesvědčivé svědecké výpovědi provedené k důkazu v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejen pokud jde o okolnosti, za kterých mělo dojít k dohodě o úplatě za postoupení a její případné úhradě, tak soud tento názor nesdílí. Jak plyne z protokolu o jednání ze dne 28. 5. 2021 ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlila, jak to bylo s úplatou za postoupení pohledávky, soud proto nemá pochyb o tom, že jak postupitelka, tak postupník si při uzavření smlouvy o postoupení vzájemná upravili práva a povinnosti platným způsobem, přičemž platnost smlouvy nenamítá ani jedna strana smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Odkazuje-li žalovaná 2/ na dlouhotrvající insolvenční řízení vedené proti osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby jednateli žalobkyně, nelze než uzavřít, že se jedná o jiný právní subjekt než věřitel dané pohledávky (žalobkyně), neboť není podstatné to, že jednatel žalobkyně se nachází v insolvenčním řízení, když předmětem řízení není žádná jeho pohledávka nebo závazek. Předmětem sporu je pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhostejno, zda se vede či nevede na osobu jejího jednatele jakékoli jiné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Z obdobného důvodu soud nemohl přisvědčit námitce žalované 2/ ohledně neuhrazených závazků žalobkyně vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potažmo nyní vůči žalované 2/, které byly pravomocně a vykonatelně přiznány soudním rozhodnutím v jiných řízeních. Pokud žalovaná 2/ eviduje vůči žalobkyni nevymahatelnou pohledávku, nelze přehlédnout, že podstatou žaloby je pohledávka žalobkyně ve výši mnohonásobně vyšší než pohledávky žalované 2/ s tím, že pohledávka žalobkyně má být uspokojena z výtěžku prodeje majetku (nemovitostí), jejichž vlastníkem je žalovaný 1/. Navzdory tomu, že z výtěžku z prodeje předmětných nemovitostí se nepochybně nebude uspokojovat pouze pohledávka žalobkyně, nýbrž i pohledávky jiných věřitelů, lze důvodně předpokládat, že dojde přinejmenším k poměrnému (částečnému) uspokojení pohledávky žalobkyně, přičemž žalované 2/ nebude nic bránit v tom, aby z takto získaného majetku žalobkyně uspokojila v rámci exekučního řízení své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Pokud je namítáno, že si žalobkyně neplní své povinnosti vyplývající pro ni z jiných právních předpisů (např. zakládání účetních dokladů do sbírky listin apod.), nemůže tato okolnost bez dalšího znamenat, že lze upřít žalobkyni právo na úhradu své vykonatelné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Soud neshledal opodstatněnou ani námitku žalované 2/, podle které se může žalobkyně uspokojit z majetku, kterého se neprávem mělo dostat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě bezdůvodného obohacení získaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úkor žalovaného 1/ odpadnutím právního důvodu, který měl spočívat ve zrušení pravomocného soudního rozhodnutí, jež bylo podkladem (exekučním titulem) pro vymožení pohledávky ve výši 7 000 000 Kč od žalovaného 1/. Opět platí závěr, že se jedná o jiné právní subjekty, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o postoupení pohledávek a příslušnými soudními rozhodnutími, předmětný pohledávky se týkaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzické osoby. Měla-li námitka směřovat k tomu, že žalovaný 1/ má pohledávku v milionové hodnotě spočívající právě v bezdůvodné obohacení shora popsaném, z níž je možné uspokojit pohledávku žalobkyně, je třeba na takovou tvrzenou pohledávku nazírat pohledem, že dokud nebude fakticky uspokojena poskytnutím odpovídajícího plnění v penězích, nelze se z takové pohledávky reálně uspokojit, nota bene v situaci, kdy nárok žalovaného 1/ na vydání bezdůvodného obohacení může být promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Konečně není možné přisvědčit námitkám žalované 2/ odkazujícím na rozvrhového usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2022, neboť tímto rozvrhovým usnesením má soud za prokázané toliko, že v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného 1/ došlo k uspokojení jiné pohledávky žalobkyně (co do částky 59 920 Kč z titulu nákladů exekučního řízení a co do částky 2 370 446 Kč co do zaplacení jistiny pohledávky) vymáhané v rámci exekuce vedené u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je patrné z časových souvislostí, nemůže se jednat o pohledávku žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení, neboť ta má svůj původ v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pohledávka částečně uspokojovaná na základě rozvrhového usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2022 má svůj původ v exekuci vedené soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", EÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jedná se zjevně o pohledávku „starší“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve stavu k 29. 11. 2024) a sdělením Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 12. 2024 má pak soud za bezpečně prokázané, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaným v katastru nemovitostí se stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to na základě dražby konané ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení o udělení příklepu ze dne 21. 12. 2022, při kterém došlo v rámci rozvržení výtěžku dražby k částečnému uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 108 316,29 Kč a 308 899,32 Kč vymáhané na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2008 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v tomto případě se tedy jednalo o uspokojení zcela jiných pohledávek žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Jediné námitce žalované 2/, které lze zčásti přisvědčit, je prvek liknavosti na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", původní věřitelky předmětné pohledávky, která nevyužila v rozhodnou dobu žádný z dostupných právních nástrojů k zamezení převodu vlastnického práva, ať již ze strany žalovaného 1/ nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním návrhu na předběžné opatření, kterým by byl soudem uložen zákaz dispozice s předmětnými nemovitostmi, případně k dosažení stavu, kdy účinky již učiněného zkracujícího právního úkonu nebudou vůči věřiteli právně účinné podáním odpůrčí žaloby. Navzdory tomu ovšem platí, že nevyužití těchto zákonných prostředků nemůže zbavovat věřitele možnosti dosáhnout kýženého výsledku (uspokojení své pohledávky) i jiným legálním a legitimním způsobem, kterým je podání určovací žaloby proti původnímu převodci a poslednímu nabyvateli. Důsledkem toho je pouze ztížení svého postavení z pohledu horší důkazní pozice, neboť ve sporu o určení vlastnického práva tíží žalujícího věřitele povinnost vyvrátit dobrou víru, pokud nabyvatel v dobré víře vycházel ze stavu zápisu v katastru nemovitostí. Pro úplnost je třeba doplnit, že přinejmenším ohledně kupní smlouvy uzavřené mezi manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by dokonce nemohlo být odpůrčí žalobě vyhověno, neboť se jedná o úkon absolutně neplatný, nikoli neúčinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Soud tedy na základě vyhodnocení provedeného dokazování a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a rozhodl tak, že se určuje, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1/ bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když fakticky byl spor veden výlučně mezi žalobkyní a žalovanou 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 71 695,47 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (položka 1 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 12. 7. 2022, 16. 2. 2023, 24. 7. 2023, 24. 10. 2023, účast při jednání ze dne 24. 11. 2022 přesahující 2 hodiny, 9. 6. 2023, 11. 10. 2023 přesahující 2 hodiny), z částky 3 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 11 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 5 620 Kč (účast při jednání ze dne 8. 1. 2025 přesahující 2 hodiny), z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, z náhrady cestovních výdajů za 3x cestu osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve dnech 24. 11. 2022, 9. 6. 2023, 11. 10. 2023 a 8. 1. 2025, náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky za 16 půlhodin ve výši 1 600 Kč, náhrady za parkovné ve výši 260 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 4. 2022 domáhala určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ (dále jen „předmětné nemovitosti“). Tvrdila, že má proti žalovanému 1/ splatnou a vykonatelnou pohledávku ve výši 3 159 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení a dále související pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 445 342 Kč. Do dne podání žaloby přitom nebylo na uvedené pohledávce zaplaceno ničeho. Původním věřitelem pohledávky byla , jméno FO, , nar. 29. 4. 1960, bytem , adresa, . O pohledávce bylo rozhodováno v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Původní věřitelka, , jméno FO,  postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně se společně s jinými věřiteli žalovaného 1/ domáhala již v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka,  určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž rozsudek Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 23. 3. 2016 sp. zn. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. , spisová značka,  potvrdil tvrzení žalobkyně, že předmětné nemovitosti byly vyvedeny před věřiteli pouze za účelem vyvedení z majetkové sféry žalovaného 1/ a kupní smlouva mezi manželi , jméno FO,  ze dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatná. , jméno FO,  se v rámci podaného dovolání dovolávala dobré víry , adresa, , nar. 4. 5. 1949, se kterým dne 31. 5. 2006 uzavřela další kupní smlouvu, aby předmětné nemovitosti vyvedla ze své majetkové sféry. Tuto kupní smlouvu uzavřela i přes vědomost věřitelů žalovaného 1/. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  bylo rozhodnuto, že je nutné se zabývat dobrou vírou , adresa, . V dalším řízení tedy dospěl soud k závěru, že dobrá víra , adresa,  při koupi nemovitosti od , jméno FO,  je zcela vyloučena. I přes tuto skutečnost bylo soudní řízení ukončeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta, ovšem pouze z procesních důvodů spočívajících v tom, že žalovaný 1/ nebyl účastníkem řízení. Za rozhodnou skutečnost považuje žalobkyně to, že žalovaný 1/ v pozici výlučného vlastníka předmětných nemovitostí uzavřela dne 8. 3. 2005 se svou manželkou , jméno FO,  kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k předmětným nemovitostem za kupní cenu ve výši 4 000 000 Kč, která měla být splatná v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy se , jméno FO,  stala vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž kupní cenu měla zaplatit ze svých výlučných prostředků mimo SJM. V důsledku četných dluhů žalovaného 1/, tento zahájil počátkem r. 2005 rozsáhlou inzerci, kdy nabízel k prodeji většinu svých nemovitých věcí, kdy většinu z nich prodal mj. své manželce a jiným blízkým či spřízněným osobám. Došlo k vydání několika předběžných opatření, kterými byl žalovanému 1/ uložen zákaz dispozice s celou řadou nemovitostí. Tento zákaz byl následně rozšířen na základě usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 6. 2005 č. j. , hodnota,  na všechny nemovité věci. Za další rozhodnou skutečnost pokládá žalobkyně to, že , jméno FO,  uzavřela dne 31. 5. 2006 s , adresa,  (původním žalovaným 2/) kupní smlouvu, kterou na něj převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Původní žalovaný 2/ se tak stal na základě povolení vkladu vlastnického práva ze dne 1. 11. 2018 ze strany příslušného katastrálního úřadu vlastníkem předmětných nemovitostí, a to s právními účinky k 8. 6. 2006. Původní žalovaný 2/ i přes to, že při uzavírání kupní smlouvy nebyl v dobré víře, předmětné nemovitosti dlouho dobu užíval a pronajímal, přičemž na pronájmu získal za dobu do podání žaloby v této věci částku cca 13 000 000 Kč na úkor věřitelů žalovaného 1/. Žalobkyně považuje kupní smlouvu uzavřenou mezi manželi , jméno FO,  za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť se jednalo o právní úkon činěný s úmyslem znemožnit uspokojení pohledávek věřitelů žalovaného 1/. , jméno FO,  nikdy dohodnutou kupní cenu neuhradila, resp. nikdy tuto skutečnost nedoložila. Jde-li o následně uzavíranou kupní smlouvu mezi ní a , adresa, , je žalobkyně názoru, že , adresa,  nebyl a nemohl být v dobré víře ohledně koupě od , jméno FO, , jak to vyplynulo z dokazování provedeného v řízení vedeném před Okresním soudem , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka, . , adresa,  v označeném řízení tvrdil, že před uzavřením kupní smlouvy s , jméno FO,  nikdy v předmětné nemovitosti nebyl a s nikým se zde nesetkal. Tato skutečnost byla ovšem vyvrácena důkazy, ze kterých vyplynulo, že skutkový stav je zcela jiný, než jak jej popisoval , adresa, . Za dané situace lze tedy uzavřít, že jediným právoplatným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný 1/. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že uspokojení pohledávky žalobkyně je možné pouze z výtěžku z prodeje majetku patřícího žalovanému 1/.2. Žalovaný 1/ neuplatnil žádné námitky proti nároku žalobkyně, když uvedl, že by měl být vlastníkem předmětných nemovitostí, aby si mohl vyřešit svou majetkovou situaci, vypořádat věřitele a případně se vrátit zpět do České republiky.3. Usnesením Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 14. 5. 2024 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 6. 2024, bylo rozhodnuto o tom, že na straně původního žalovaného 2/ , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, , bude v řízení nadále pokračováno s , jméno FO, , nar. , datum, .4. Usnesením Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 29. 8. 2024 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 9. 10. 2024, bylo rozhodnuto o tom, že na straně žalované 2/ , jméno FO, , nar. , datum,  bude v řízení nadále pokračováno s právním nástupcem původního žalovaného 2/ , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a to , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B,  (nynější žalovaná 2/).5. Žalovaná 2/ nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Předně poukázala na překážku věci rozsouzené mezi žalobkyní a žalovaným 2/ vytvořené pravomocným skončením řízení o totožné věci, jak vyplývá z podané žaloby, které bylo vedeno u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka,  se shodným předmětem řízení (určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem). Žaloba shodné žalobkyně byla přitom v uvedeném řízení proti , adresa, , kterým je právním předchůdcem žalované 2/ pravomocně zamítnuta na základě totožných skutkových tvrzení. Žalovaná 2/ dále namítla věcnou aktivní legitimaci žalobkyně k podání určovací žaloby, neboť žalovaná 2/ tvrdí, že se žalobkyně nikdy platně nestala vlastníkem tvrzené pohledávky za žalovaným 1/, kterou měla dle svých tvrzení nabýt od , jméno FO, , původní věřitelky žalovaného 1/, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou však žalobkyně v žalobě nikterak nespecifikuje a nedokládá. Žalobkyní tvrzené postoupení pohledávky považuje žalovaná 2/ za sporné, a to včetně úhrady úplaty za postoupení pohledávky, když , jméno FO,  v rámci své svědecké výpovědi učiněné v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  nebyla schopna se vyjádřit k tomu, zda vůbec na žalobkyni svou pohledávku postoupila a za jakých podmínek. Žalobkyně, která je ovládána osobou , adresa, , vůči kterému je již od r. 2013 vedeno do současné doby insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  ve formě konkursu na jeho majetek, nebyl a ani není osobou bonitní, která by byla schopna kdykoli v minulosti uhradit , jméno FO,  jakoukoli úplatu za předmětnou pohledávku za žalovaným 1/. Jelikož , adresa,  dosud neuhradil svým věřitelům v jeho insolvenční věci za dobu 9 let ničeho, je zřejmé, že ani žalobkyně ničeho neuhradila , jméno FO,  za tvrzenou postoupenou pohledávku, jak to ostatně sama , jméno FO,  potvrdila ve své svědecké výpovědi. Smlouva o postoupení pohledávky je tak od počátku pochybná a dle všeho se nejednalo o skutečný projev vůle smluvních stran. Žalobkyně nadto neuhradila žalované 2/ coby právní nástupkyni , adresa,  vykonatelné pohledávky vyplývající z pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. , adresa,  , spisová značka,  ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 2020 č. j. , spisová značka, , kterými byla uložena žalobkyni povinnost nahradit , adresa,  náklady řízení ve výši 12 342 Kč, a dále z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , kterými byla žalobkyni uložena povinnost nahradit , adresa,  na nákladech řízení celkem částku ve výši 51 606,50 Kč. Tvrzená smlouva o postoupení pohledávky ze strany , jméno FO,  je zjevně spekulativním právním jednáním, které obchází zákon, když žalobkyně si neplní své zákonné povinnosti (není evidován skutečný majitel žalobkyně v Evidenci skutečných majitelů vedené u Městského soudu v Praze, nezakládá jakékoli výsledky svého hospodaření do sbírky listin vedené u téhož soudu a nehradí své vykonatelné povinnosti ze soudních řízení, ve kterých nebyla úspěšná. Tyto okolnost svědčí o účelovosti podané žaloby a nepoctivém jednání žalobkyně a jejího statutárního zástupce , adresa, , který je s ohledem na 9 let trvající insolvenční řízení osobou nedůvěryhodnou. Žalovaná 2/ dále rozporuje existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Zdůraznila, že , adresa, , jejím právním předchůdcem, byla reálně beze zbytku uhrazena kupní cena za předmětné nemovitosti ve vztahu k , jméno FO, , navíc , adresa,  uhradil i úvěrový závazek váznoucí na předmětných nemovitostech vůči , právnická osoba, . k datu jejich prodeje, čímž došlo k oddlužení žalovaného 1/ od jeho závazku vůči , právnická osoba, ., a to včetně výmazu zástavního práva na nemovitostech váznoucího. Žalobkyně, která prokazatelně neuhradila ničeho za postoupenou pohledávku, se podáním spekulativní žaloby snaží opětovně poškodit majetková práva žalované 2/, když ze strany , adresa,  došlo k plné úhradě dohodnuté kupní ceny převyšující 4 000 000 Kč vč. úhrady daně z převodu nemovitostí. Žalobkyně zamlčela právně významnou skutečnost, že byla přihlášeným věřitelem do exekučního řízení vedeného proti žalovanému 1/ u EÚ , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla žalobkyni z titulu rozvrhového usnesení ze dne 20. 1. 2022 vyplacena částka 2 430 366 Kč vymožená z prodeje jiného nemovitého majetku žalovaného 1/. Žalobkyně se tak může uspokojit i jinak než prostřednictvím určovací žaloby. Stejným způsobem mělo dojít k uspokojení i osoby jednající ve shodě s žalobkyní, resp. , adresa, , kterým je , právnická osoba, , jenž měl v jiném exekučním řízení vedeném proti žalovanému 1/ obdržet finanční plnění v řádech několika milionů Kč, které je podle vydaného rozhodnutí Okresního soudu , adresa,  – východ v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  povinen vrátit žalovanému 1/. Má-li , právnická osoba,  vrátit žalovanému 1/ finanční plnění převyšující žalobkyní tvrzený nárok za žalovaným 1/, je žalobkyně schopna uspokojit svou tvrzenou pohledávku i jinými způsoby, aniž by narušoval majetková práva žalované 2/ k předmětným nemovitostem, které má ve svém vlastnictví od r. 2006. , adresa,  beze zbytku splnil veškeré své smluvní závazky vyplývající pro něj z kupní smlouvy uzavřené dne 31. 5. 2006. , adresa,  si jako kupující před podáním návrhu na vklad podle kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 vyhotovil dne 8. 6. 2006 u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ aktuální výpis z katastru nemovitostí vztahující se k dotčeným nemovitostem, jež prokazoval výlučné vlastnické právo , jméno FO,  jako prodávající, a to bez jakéhokoli poznámky spornosti či omezení vlastnického práva vztahujících se k předmětným nemovitostem, vyjma zapsaného zástavního práva smluvního zřízeného pro částku úvěru ve výši 2 200 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, . a dále vyjma věcného břemene bytu pro , Jméno žalované,  a , jméno FO, . , adresa,  dne 31. 5. 2006 zaplatil na základě pokladního dokladu , právnická osoba, . částku ve výši 2 086 232 Kč na tam uvedený účet jakožto splátku úvěru, pro který bylo zřízeno zástavní právo, a dále dne 9. 6. 2006 zaplatil hromadným příkazem k úhradě ČSOB a.s. částku 1 914 000 Kč ve prospěch účtu stanoveného , jméno FO,  jako platební místo pro úhradu kupní ceny, když se jednalo o účet advokátní úschovy právní zástupkyně prodávající , tituly před jménem,  , adresa, . Vedle kupní ceny se dále , adresa,  zavázal uhradit daň z převodu nemovitostí, ke které však v rozhodné době byla povinna strana prodávající. , adresa,  tak beze zbytku splnil veškeré své povinnost vyplývající z předmětné kupní smlouvy, oprávněně tak nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž ohledně platnosti kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 bylo vedeno řízení před Okresním soudem , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka, , které skončilo vydáním rozsudku ze dne 4. 1. 2017 č. j. , spisová značka, , kterým soud určil, že kupní smlouva ze dne 31. 5. 2006 uzavřená mezi , jméno FO,  a , adresa,  je smlouvou platnou i pro případ, že , jméno FO,  nebyla v rozhodné době vlastníkem předmětných nemovitostí. Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že , adresa,  uzavřel kupní smlouvu v dobré víře v zápis vlastnických práv v katastru nemovitostí. , adresa,  přitom nikdy nebyl osobou blízkou k osobě prodávající , jméno FO,  a ani k osobě žalovaného 1/, tyto osoby před uzavřením smlouvy neznal, a proto mu ani v době uzavření smlouvy a podání návrhu na vklad nebyly známy jakékoli finanční či jiné závazky těchto osob vůči třetím osobám. Lze tedy dovodit, že , adresa,  postupoval při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 s vynaložením náležité pečlivosti. , adresa,  se o předmětné nemovitosti od 26. 6. 2006, kdy došlo k jejich předání do užívání ze strany , jméno FO, , řádně staral, investoval do nich vlastní prostředky a dále tento majetek rozvíjel. Žalovaná 2/ popírá tvrzení žalobkyně, že by ještě před uzavřením kupní smlouvy jakkoli , adresa,  jednal o nemovitostech s jakoukoli jinou osobou než-li s prodávající. Rovněž žalovaná 2/ popírá, že by se v předmětných nemovitostech , adresa,  vyskytoval před datem 26. 6. 2006, kdy mu byly nemovitosti předány. V době uzavření kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 nebyl ohledně předmětných nemovitostí žádný soudní spor, nebylo ve vztahu k nim nařízeno žádné předběžné opatření. Ze všech vylíčených důvodů považuje žalovaná 2/ žalobu za neopodstatněnou.6. Žalobkyně v replice shrnula podstatné skutečnosti tvrzené v žalobě a k námitkám žalované 2/ doplnila, že žalovanou zmiňovaný rozsudek vydaný ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne 4. 1. 2017 je účelovým kontumačním rozsudkem, kdy , jméno FO,  z pozice žalované bez jakékoli aktivity nechala soudní řízení co nejrychleji proběhnout. K dobré víře , adresa,  doplnila, že ten si nenechal jakožto obezřetný kupující předložit předchozí nabývající titul mezi žalovaným 1/ a , jméno FO, , , adresa,  nebyl ani utvrzen, že jednal v dobré víře tím, že byl následně zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, když v průběhu vkladového řízení byla podána žaloba na určení vlastnictví. , adresa,  následnými úkony jen potvrdil aktivní spolupráci s , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  za účelem vyvedení majetku před věřiteli. Vědomě ignoroval rizikovost předmětné majetkové transakce, když při zjištěných skutečnostech nepostupoval s patřičnou mírou obvyklé opatrnosti a poctivosti, když od dětství znal , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl do věci zainteresován, neinformoval se nad podivnostmi, pokud jde o naprosto nepřiměřenou kupní cenu. Pokud jde o námitku nastalé překážky věci rozsouzené ve vztahu k věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , ta nemůže obstát, neboť v nyní projednávané věci se jedná o jiný okruh účastníků řízení. Další námitky žalované 2/, zejm. pokud jde o osobu , adresa,  nebo tvrzených závazků žalobkyně nepovažuje za relevantní.7. Žalovaná 2/ k okolnostem uzavření kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 doplnila, že smlouvu uzavřel , adresa,  na základě nabídky strany prodávající, která mu byla učiněna prostřednictvím právního zástupce prodávající , tituly před jménem,  , jméno FO,  z advokátní kanceláře advokátky , tituly před jménem,  , adresa, , kde působil jako advokátní koncipient. Tato advokátní kancelář zastupovala prodávající ve věci prodeje předmětných nemovitostí a v této souvislosti vyřizovala veškerou agendu s tím spojenou vč. přípravy a podpisu kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově. , adresa,  byl přitom ze strany prodávající i jejich právních zástupců ujištěn, že k předmětným nemovitostem se nevztahuje žádná právní vada či práva třetích osob (vyjma těch, o kterých se žalovaná 2/ zmínila výše), z těchto důvodů měl důvěru v konání prodávajících i jejich zástupců. Nabídku na odkup předmětných nemovitostí mu učinil , tituly před jménem,  , jméno FO, , s jehož otcem se , adresa,  dlouhodobě znal. , tituly před jménem,  , jméno FO,  věděl, že , adresa,  pohledává ke koupi nemovitost v lokalitě u , adresa, , kam se chtěl , adresa,  společně se svou ženou na stáří odstěhovat a zde trvale žít. , adresa,  byly nemovitosti nabídnuty ke koupi za předmětnou kupní cenu s tím, že na nich vázne zástavní právo , právnická osoba, . a prodávající zatěžují náklady na splátky úvěru zajištěného zástavním právem. , adresa,  si nemovitosti před koupí prohlédl za účasti prodávající a , tituly před jménem,  , jméno FO, , když nemovitosti nevykazovaly žádný závadný stav. Po takto uskutečněné prohlídce se , adresa,  rozhodl nemovitosti koupit, přičemž zprvu nabídl, že převezme stávající úvěr u , právnická osoba, . a jako nový vlastník ho bude splácet se zajištěním úvěru ve formě stávající zástavy. Bankou byl ovšem , adresa,  informován, že převzetí úvěru možné není s tím, že banka požaduje vyplacení úvěru, jehož zůstatek byl vyčíslen na částku 2 086 232 Kč, kteroužto dne 31. 5. 2006 bance uhradil bezprostředně po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Zbývající část kupní ceny uhradil žalovaný bezhotovostně dne 9. 6. 2006 na účet vedený v rámci advokátní úschovy. Nemovitosti byly následně předány dne 26. 6. 2006. , adresa,  do okamžiku uzavření kupní smlouvy neznal prodávající ani poměry, ve kterých žila.8. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 soud zjistil, že se žalovaný 1/ z pozice prodávajícího zavázal převést vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ, na , jméno FO,  coby kupující a ta se zavázala přijmout předmětné nemovitosti do svého vlastnictví a uhradit prodávajícímu kupní cenu ve výši 4 000 000 Kč. Strany kupní smlouvy stvrdily, že kupní cena bude uhrazena před podpisem smlouvy v hotovosti. Prodávající seznámil kupující s tím, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy věcném břemenem práva bytu (doživotního práva užívání bytové jednotky v domě pro , Jméno žalované,  a , jméno FO, ) a dále zástavním právem smluvním ve prospěch věřitele – , právnická osoba, . na základě úvěru ve výši 2 200 000 Kč.9. Z kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 soud zjistil, že se , jméno FO,  coby prodávající zavázala převést vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ, na , adresa,  coby kupujícího a ten se zavázal přijmout předmětné nemovitosti do svého vlastnictví a uhradit prodávající kupní cenu ve výši 4 000 232,30 Kč. Strany kupní smlouvy se dohodly, že kupující zaplatí za prodávající před podpisem kupní smlouvy jako její část úvěr podle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  u , právnická osoba, . ve výši 2 086 232,30 Kč na tam uvedený účet, na základě čehož bude vydána bankovním ústavem kvitance o úhradě úvěrové smlouvy a následný výmaz zástavního práva, druhou část kupní ceny ve výši 1 914 000 Kč zaplatí prodávající kupující na účet advokátní úschovy. Prodávající seznámila kupujícího s tím, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy věcném břemenem práva bytu (doživotního práva užívání bytové jednotky v domě pro , Jméno žalované,  a , jméno FO, ).10. Z dopisu ze dne 10. 6. 2005 soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO, , coby právní zástupkyně , jméno FO,  vyzvala , jméno FO, , aby nečinila žádné majetkové dispozice s nemovitostmi, které měly být na , jméno FO,  převedeny žalovaným 1/ na základě smluv uzavřených dne 8. 3. 2005, a které by mohly být vykládány jako poškozování věřitele.11. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že ve věci žalobkyně , jméno FO, , nar. 29. 4. 1960 proti žalovanému 1/, t. č. neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , o zaplacení částky ve výši 4 000 000 Kč, bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím usnesením se v napadaném výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 159 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a na nákladech řízení částku ve výši 445 342 Kč a 26 002 Kč.12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 29. 6. 2005 soud zjistil, že v předmětné trestní věci podala vysvětlení , jméno FO, , která uvedla, že tržní hodnota nemovitosti, kterou měla převést za 4 000 000 Kč, má hodnotu cca 13 000 000 Kč.13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 25. 10. 2006 soud zjistil, že ve věci č. j.: , Anonymizováno,  podal vysvětlení , adresa, , který uvedl, že se s prodávající pí. , jméno FO,  setkal prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého zná od dětství, a který když se dozvěděl, že má zájem o koupi domu, dojednal vzájemný kontakt a prohlídku domu. Když pojal úmysl koupit dům, dostal od pí. , jméno FO,  informaci, že na domu vázne zástavní právo za úvěr u , právnická osoba, . Nejprve se snažil o převzetí úvěru s tím, že jej bude splácet, ale , právnická osoba, , pobočka , adresa,  to odmítla a tak úvěr vyplatil. V průběhu jednání o koupi domu dále došlo k zániku věcného břemena ve prospěch , adresa,  , jméno FO, . Tím pádem již na katastru nemovitostí nebyl žádný záznam ani poznámka týkající se práva, které by na nemovitosti vázlo. Teprve poté uzavřel kupní smlouvu v dobré víře. Poté, co byl podán návrh na zápis změny vlastnického práva na katastr nemovitostí, mu byly předány klíče od nemovitosti, kterou začal fakticky užívat. Prodávající pí. , jméno FO,  si v domě s jeho svolením nechala nějaké drobnosti. Pokud jde o problémy s domem, jednou se domu dostavil údajný původní majitel, který se takto představil a vyhrožoval, že dům dostane zpátky, neboť mu p. , jméno FO,  dluží peníze s tím, že jím provedené úpravy mu ze strany pí. , jméno FO,  nebudou proplaceny. Dále přišlo asi 5 – 6 lidí, kteří sháněli p. , jméno FO,  s tím, že jim dluží peníze nebo že s ním mají nějaký obchod, který se neuskutečnil. , jméno FO,  v životě neviděl, jednal s pí. , jméno FO,  v zastoupení , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je koncipientem u dr. , jméno FO, . Ze strany pí. , jméno FO,  a dr. , jméno FO,  a byl před koupí ujištěn, že na nemovitosti není žádná právní závada.14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. sepsaného dne 15. 4. 2010 soud zjistil, že ve věci č. j.: , Anonymizováno,  podal opětovné vysvětlení , adresa, , který uvedl, že o prodeji domu se dozvěděl prostřednictvím svého známého , tituly před jménem,  , jméno FO, , který věděl, že chce koupit dům v Praze a nabídl mu, že je na prodej dům v Říčanech. Dohodl se na prodeji domu s tehdejší majitelkou paní , jméno FO, . Na domě vázlo pouze věcné břemeno manželů , jméno FO,  a zástavní právo ve prospěch , právnická osoba,  z důvodu úvěru , Jméno žalované, , se kterým nikdy nejednal a nikdy jej neviděl. Prostřednictvím paní , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  obdržel materiály týkající se zřeknutí věcného břemene, dále po dohodě a se souhlasem , právnická osoba,  splatil úvěr , Jméno žalované, , na základě, kterého vázlo na domě zástavní právo. Původně chtěl úvěr převzít, ale to spořitelna zamítla. Proto vyplatil zbytek nesplaceného úvěru ve výši cca 2 200 000 Kč. Spořitelna na základě tohoto vyplacení úvěru odblokovala nemovitost na katastru nemovitostí. Poté byla mezí ním a paní , jméno FO,  kupní smlouva dne 31. 5. 2006 na koupi domu. Kupní cena byla dohodnuta na cca 4 000 000 Kč. Když se pí. , jméno FO,  ptal, proč to prodává za tuto poměrně nízkou cenu, tak mu s pláčem uvedla, že zde nemůže bydlet, protože tam za ní chodí věřitelé jejího muže, kdy je jí vyhrožováno. Dále mu řekla, že dům na ni přepsal manžel, že se chtějí rozvést a že si dělí majetek. Později se dozvěděl v ulici v trafice, že měly být v rozvodovém řízení, ale k tomu nedošlo proto, že pana , jméno FO,  vzali do vazby. Pokud se jedná o zbytek kupní ceny, tento dle kupní smlouvy uložil do advokátní úschovy u AK , tituly před jménem,  , jméno FO, , resp. , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jednalo se o částku 1 914 000 Kč. Po podpisu smlouvy byl podán na katastr nemovitostí návrh na povolení vkladu, zhruba dva nebo tři týdny poté se dozvěděl, že nemovitost je zablokována, a to dr. , jméno FO, , která podala u soudu žalobu na určení vlastnického práva k tomuto domu u Okresního soudu , adresa,  – východ, přičemž dodnes (do sepisu úředního záznamu) tato kauza není skončena. Uvedený dům užívá, je zde v nájmu jazyková škola a lékárna, investuje do ní, dům však stále není v katastru nemovitostí veden na jeho osobu jako vlastníka, zbytek kupní ceny je stále v advokátní úschově.15. Ze znaleckého posudku č. 1558/540/2006 ze dne 14. 2. 2006 soud zjistil, že soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracovala pro účely trestního řízení pro Policii ČR znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění předmětných nemovitostí, a to k datu 5. 3. 1997, kdy byla zjištěna obvyklá cena předmětných nemovitostí na částku 7 450 000 Kč.16. Ze žaloby podané dne 16. 6. 2006 Okresnímu soudu , adresa,  – východ zapsané pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobci , právnická osoba, , , jméno FO,  a , jméno FO,  podali proti žalovaným , jméno FO,  a , Jméno žalované,  žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem s odůvodněním, že kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatná. Téhož dne došla Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ žádost o zápis poznámky o podané určovací žalobě ze dne 16. 6. 2006.17. Z návrhu na vydání usnesení o vstupu do řízení ze dne 6. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně , jméno FO,  navrhla v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka,  vstup nové žalobkyně do řízení (, právnická osoba, ) namísto té dosavadní s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 3 159 000 Kč s příslušenstvím uzavřenou mezi jí jako postupitelem a jmenovanou společností jako postupníkem dne 21. 11. 2014, a to včetně souhlasu procesního nástupce (společnosti , právnická osoba, ) se vstupem do řízení namísto , jméno FO, . Z ověřovacích doložek bylo zjištěno, že podpisy , jméno FO,  , adresa,  (za , právnická osoba, ) byly úředně ověřeny.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2014 s úředně ověřenými podpisy postupitelky a postupníka bylo zjištěno, že , jméno FO,  postoupila na , právnická osoba,  pohledávku za žalovaným 1/ ve výši 3 159 000 Kč s příslušenstvím přisouzenou na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 sp. zn. , spisová značka, .19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 1. 2015 včetně podacího lístku soud zjistil, že , jméno FO,  odeslala oznámení o postoupení pohledávky opatrovníku žalovaného 1/ , tituly před jménem,  , jméno FO, .20. Z usnesení Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 12. 3. 2015 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 12. 2015 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015 č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud připustil vstup společnosti , právnická osoba,  do řízení na místo dosavadní žalobkyně , jméno FO, .21. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 23. 3. 2016 č. j. , spisová značka,  ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že bylo vyhověno žalobě na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve vztahu k žalovanému 1/, když soud dospěl k závěru, že kupní smlouva uzavřená dne 8. 3. 2005 je absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu ust. § 39 obč. zák., neboť došlo k vyvedení majetku ze sféry žalovaného 1/ na úkor věřitelů žalovaného 1/.22. Z oznámení vedlejšího účastníka o vstupu do řízení ze dne 24. 8. 2016 soud zjistil, že do řízení vedeného u Okresního soudu , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka,  vstoupil v průběhu odvolacího řízení , adresa, .23. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2018 č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017 č. j. , spisová značka,  a rozsudek Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 23. 3. 2016 č. j. , spisová značka,  byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že se soudy nezabývaly otázkou „nabytí nemovitosti od nevlastníka“ ve světle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2219/2012.24. Z protokolu o jednání konaného ve věci vedené u Okresního soudu , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka,  dne 28. 5. 2021 soud zjistil, že se žalovaný při jednání prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil, že popírá, že by před předáním nemovitosti tuto užíval nebo se zde zdržoval nebo se v ní s někým setkal.25. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. , spisová značka, , který nabyl ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. , spisová značka,  právní moci dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žaloba na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve vztahu k žalovanému 1/ byla zamítnuta, a to s odůvodněním nedostatku pasivní věcné legitimace v řízení s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  v situaci, kdy v tomto řízení nebyl účastníkem řízení , Jméno žalované, . Z odůvodnění citovaného rozsudku soudu prvého stupně se podává, že soud nad rámec svého rozhodnutí dospěl k závěru, že na straně žalovaného , adresa,  nemohla být dobrá víra v rámci uzavírání sporné kupní smlouvy, jak vyplynulo z provedeného dokazování (výpovědí svědků, listin, protokolů v trestním řízení).26. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 1. 2017 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 3. 2017, soud zjistil, že ve věci žalobce , adresa,  proti žalované , jméno FO, , o určení platnosti kupní smlouvy, bylo rozhodnuto, že se určuje, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 31. 5. 2006 je kupní smlouvou platnou. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že žalovaná , jméno FO,  se ve věci nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila, dále se podává, že ve věci byl proveden důkaz účastnickou výpovědí žalobce, který mj. uvedl, že když si nemovitost prohlédl, zjistil, že nahoře v nemovitosti je byt asi 110 m² a dole byly pronajaté kanceláře, nahoře byly mříže a paní , jméno FO,  mu říkala, že je to proto, že tam někdo pořád od ní něco chce a napadá ji, pan , jméno FO,  říkal, že pan , jméno FO,  je nezvěstný. Předtím, než uzavřel kupní smlouvu, do Říčan nejezdil a neznal tamní poměry, nic o panu , jméno FO,  nebo paní , jméno FO,  nevěděl.27. Z výpisu z účtu , právnická osoba,  č. , č. účtu,  ze dne 2. 7. 2010 soud zjistil, že dne 8. 6. 2010 byly na účet , právnická osoba,  připsány částky 2 041 961,81 Kč a 5 000 000 Kč s tím, že plátcem je , tituly před jménem,  , adresa, .28. Z vyjádření , právnická osoba,  ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že , právnická osoba,  se v pozici žalobce ve věci vedené u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka,  vyjádřil, že na základě postoupení pohledávky soudní exekutor , tituly před jménem,  , adresa,  poskytl plnění žalobci (, právnická osoba, ) jako plnění z exekuční dražby, přičemž žalobce dne 9. 6. 2010 vybral z účtu částku 7 000 000 Kč, kterou následně v souladu se smlouvou o postoupení plnil , adresa, .29. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 9. 5. 2005 mezi , adresa,  a , právnická osoba,  soud zjistil, že , adresa,  postoupil na , právnická osoba,  pohledávku za žalovaným 1/ (, Jméno žalované, ) ve výši 8 000 000 Kč z titulu směnky vystavené dlužníkem dne 21. 4. 2004 a to za úplatu 7 000 000 Kč.30. Z vyjádření žalovaného 1/ ze dne 9. 5. 2019 adresované do věci vedené Okresním soudem , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že žalovaný 1/ uvedl, že mu původní věřitel , adresa,  ve skutečnosti nikdy žádnou půjčku neposkytl, celý nárok byl pouze snahou získat majetkový prospěch v době, kdy byl mimo území ČR s tím, že na policii uvedl, že podpis na směnce je podpis falešný.31. Ze smlouvy o poskytnutí půjčky uzavřené mezi , adresa,  a , Jméno žalované,  ze dne 12. 3. 2004 soud zjistil, že , adresa,  coby věřitel měl žalovanému 1/ (dlužníku) na základě ústní žádosti půjčit částku 8 000 000 Kč s tím, že půjčka měla být dlužníkem splacena do 21. 6. 2004.32. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne 20. 5. 2008 soud zjistil, že žalovanému 1/ byla uložena povinnost zaplatit , právnická osoba,  částku ve výši 8 000 000 Kč s příslušenstvím.33. Z usnesení Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka,  ze dne 2. 5. 2017 soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne 20. 5. 2008 byl zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení.34. Z rozvrhového usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného 1/ k návrhu oprávněné , jméno FO,  došlo k rozdělení podstaty mezi věřitele tak, že pohledávka žalobkyně (přihlášeného věřitele , právnická osoba, ) byla uspokojena co do částky 59 920 Kč z titulu nákladů exekučního řízení a co do částky 2 370 446 Kč co do zaplacení jistiny pohledávky s tím, že se jedná o pohledávku žalobkyně tvořenou jistinou ve výši 3 009 420 Kč s příslušenstvím vymáhaná v rámci exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , EÚ , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno, .35. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  ve stavu k 29. 11. 2024 soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  k. ú. , adresa,  zapsaným v katastru nemovitostí je společnost , právnická osoba, .36. Ze sdělení Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  čj. , spisová značka,  ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že na základě dražby konané ve věci sp. zn. , spisová značka,  podle usnesení o udělení příklepu ze dne 21. 12. 2022 ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota,  k. ú. , adresa, , došlo při rozvržení výtěžku dražby k částečnému uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 108 316,29 Kč a 308 899,32 Kč vymáhané na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2008 sp. zn. , spisová značka,  a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. , spisová značka, .37. Ze sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , notáře ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že jmenovaný notář potvrdil, že v příslušné ověřovací knize je evidována legalizace podpisů , jméno FO,  , adresa,  ve vztahu k listině – smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , jméno FO,  a žalobkyní., adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  k datu 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2/ je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána v katastru nemovitostí.39. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění.40. Soud neprováděl pro nadbytečnost dokazování výpisem z katastru nemovitostí k datu pro LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  k datu 8. 6. 2006, návrhem na vklad vlastnického práva, předávacím protokolem, výpisem z účtu, sdělením , právnická osoba,  apod., neboť tyto navržené důkazy nesměřovaly k prokazování skutečností, které byly mezi účastníky sporné. Další navržené důkazy soud neprovedl buď pro právní irelevanci skutkového tvrzení, které mělo být důkazem prokázáno, popř. pro nadbytečnost, když důkazy soudem provedené postačují pro závěr o skutkovém stavu věci.41. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.42. Podle ust. § 3028 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.43. Podle ust. § 3030 o. z. se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí ustanovení části první hlavy I.44. Podle ust. § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.45. Podle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.46. V rozsudku ze dne 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99 Nejvyšší soud uzavřel, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.47. Již v rozsudku ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 539/2003 se Nejvyšší soud zabýval naléhavým právním zájmem na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, byl tento závěr vyjádřen jinými slovy tak, že je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem. Negativní žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze tedy podat pouze výjimečně v případech, kdy nelze žalovat ani na určení platnosti trvání právního vztahu, ani nelze žalovat na plnění a v rámci takového řízení posuzovat jako předběžnou otázku platnost či neplatnost ukončení smlouvy. Žaloba na určení neplatnosti ukončení smlouvy, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, jelikož právní vztah mezi žalobci a žalovanou mohl být kdykoli poté ukončen jiným právním úkonem, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) o. s. ř. bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 128/2008).48. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2684/2007 byl přijat o odůvodněn závěr, že v případě, že by žalovaný a dlužník skutečně uzavřeli např. darovací smlouvou se záměrem (úmyslem) zmařit uspokojení pohledávky žalobce (tím, že P. N. pozbude veškerý majetek, z něhož by mohla být pohledávka žalobce uspokojena cestou výkonu rozhodnutí), pak by účel darovací smlouvy odporoval zákonu (a poškozování věřitele je podle ustanovení § 256 tr. zák. trestným činem). Tato smlouva by byla proto neplatným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák., dle kterého je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Pokud by byl tímto způsobem určen účel darovací smlouvy oběma jejich účastníky, bylo by to tedy důvodem neplatnosti smlouvy podle citovaného ustanovení § 39 obč. zák. a současně by nemohly být splněny podmínky odporovatelnosti podle ustanovení § 42a obč. zák., který - má-li být právní úkon jen vůči věřiteli právně neúčinný - předpokládá, že úmysl zkrátit věřitele má jen dlužník a že druhá strana právního úkonu o tomto úmyslu věděla (byl jí znám) nebo musela vědět (musel jí být znám). Za tohoto stavu věci by ovšem nemohlo být odpůrčí žalobě žalobce vyhověno.49. Při řešení právní otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka podle platné právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 si nemohou obecné soudy samy svévolně stanovovat (určovat) kritéria či znaky, při jejichž osvědčení lze na danou právní otázku odpovědět kladně, nýbrž musejí důsledně vycházet z judikatury Ústavního soudu, především z jeho nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2014. Dobrou víru nabyvatele nelze presumovat již tím, že nabyvatel vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, ale je zapotřebí důsledně posuzovat všechny okolnosti, které Ústavní soud vyložil v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2014 (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2659/2016, ze dne 22. 6. 2016).50. Princip ochrany dobré víry působí proti principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka. Řešení vzniklého sporu tak musí vyjít z pečlivého zkoumání individuálních okolností každého případu, a - s ohledem na zásadu nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet - s náležitým a přísným hodnocením dobré víry nabyvatele vlastnického práva. Je přitom \"nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma protikladně působícími principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti\". Vzhledem k tomu, že právní úprava účinná do konce roku 2013 byla Ústavním soudem vyhodnocena jako \"neslučitelná s ústavněprávními maximami, neboť v rozporu s ústavními principy právní jistoty a ochrany nabytých práv v dobré víře neposkytuje ochranu vlastnickému právu dalších nabyvatelů\", obecné soudy musí samy poskytovat ochranu vlastnickému právu osob jednajících v dobré víře. To samozřejmě neznamená, že by obdobná ústavní ochrana nemusela být poskytována rovněž původnímu vlastníkovi, jehož vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebylo s ohledem na absolutní neplatnost provedeného převodního úkonu na jinou osobu nikdy převedeno (usnesení ze dne 17. 9. 2015 sp. zn. III. ÚS 1670/15).51. K otázce vymezení a hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva je judikatura Nejvyššího soudu konzistentní v názoru, že při hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva v soulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. je vždy třeba brát v úvahu, zda smluvní strana při běžné (obvyklé) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměla, popřípadě nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že údaje uvedené ve veřejném seznamu (v katastru nemovitostí) odpovídající skutečnému právnímu stavu, tedy i o tom, že osoba zapsaná jako vlastník v katastru nemovitostí je skutečným vlastníkem věci. Běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem, a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Jsou-li tu však objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem. Objektivními okolnostmi vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem jsou i držební (užívací) poměry neodpovídající poměrům vlastnickým v katastru nemovitostí. V takovém případě má nabyvatel, je-li to možné, učinit u držitele (uživatele) dotaz na důvod jeho držby (užívání) věci. Pokud tak neučiní, nepůjde zpravidla o nabytí v dobré víře ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. (podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2307/2022, ze dne 10. 5. 2023).52. V projednávaném případě se soud v prvé řadě musel zabývat s ohledem na povahu žaloby otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. S odkazem na shora citovanou konstantní judikaturu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na určení, že žalovaný 1/ je vlastníkem předmětných nemovitostí, má naléhavý právní zájem, neboť žaloba se opírá o skutečnost, že žalobkyně je věřitelem nevymožitelné pohledávky proti žalovanému 1/, který se zbavil postižitelného majetku představovaného předmětnými nemovitostmi absolutně neplatnou kupní smlouvou s úmyslem vyvést postižitelný majetek ze své dispoziční sféry na úkor žalobkyně i jiných věřitelů. Žalobkyně tak má nepochybně právní zájem na tom, aby žalovaný 1/ byl vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť v takovém případě by bylo lze uspokojit pohledávku žalobkyně z výtěžku prodeje tohoto majetku, když dle žalobních tvrzení žalovaný 1/ nemá žádný jiný postižitelný majetek, z něhož by mohla být pohledávka žalobkyně uspokojena.53. Soud má za prokázané, že žalobkyně má pohledávku za žalovaným 1/ přisouzenou rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. 25 Co 457/2013-987 podle kterého je žalovaný povinen zaplatit , jméno FO,  částku 3 159 000 Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 13. 3. 2005 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a na nákladech řízení částku ve výši 445 342 Kč a 26 002 Kč. Takto přisouzená pohledávka měla být následně postoupena na žalobkyni.54. Jde-li o majetek, z něhož má být uspokojena pohledávka žalobkyně, ten byl předmětem převodu vlastnictví na základě dvou kupních smluv uzavřených nejprve mezi žalovaným 1/ a , jméno FO,  (manželkou žalovaného 1/) – kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 – a dále mezi , jméno FO,  a , adresa,  – kupní smlouva ze dne 31. 5. 2006. Vzhledem k tomu, že , adresa,  coby původní žalovaný 2/ v tomto řízení a současně právní a procesní předchůdce žalované 2/ v průběhu řízení zemřel a ztratil tak způsobilost k právním úkonům, vycházel soud dále při posuzování osob jednotlivých vlastníků předmětných nemovitostí z pozůstalostního řízení po zemř. , adresa,  a na základě výpisu z katastru nemovitostí rozhodl o procesním nástupnictví dle § 107 o. s. ř. tak, že namísto , adresa,  nastupuje do řízení žalovaná 2/.55. Jde-li o právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé, platí s ohledem na právní posouzení žalobkyní nastoleného skutkového stavu, že žalobkyni v řízení tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tomu, že žalovaná 2/ se nestala řádným vlastníkem předmětných nemovitostí na základě vydání rozhodnutí v pozůstalostním řízení po zemř. , adresa, , neboť ani on se nestal vlastníkem předmětných nemovitostí z důvodu, že nemohl platně nabýt vlastnické právo k nemovitostem od nevlastníka z důvodu absence dobré víry, která se presumuje, a to na základě absolutně neplatného právního úkonu v podobě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 a ze dne 31. 5. 2006 pro rozpor se zákonem, resp. obcházení zákona z důvodu úmyslu původních nabyvatelů (žalovaného 1/ a , jméno FO, ) zkrátit řádné uspokojení pohledávek věřitelů proti žalovanému 1/.56. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky řízení bylo, zda kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO,  a , adresa,  ze dne 31. 5. 2006 byla či nebyla platným právním úkonem ve světle zákonné úpravy účinné ke dni uzavření této smlouvy (viz shora cit. § 39 obč. zák. ve spojení s přechodným ust. § 3028 o. z.), resp. zda se na základě této smlouvy mohl , adresa,  stát řádným vlastníkem předmětných nemovitostí.57. Na tomto místě soud pro úplnost podotýká, že otázka platností obou shora označených kupních smluv se soud zabýval již v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Jak vyplynulo z provedeného dokazování rozsudkem Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 6. 2021 č. j. , spisová značka,  a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , předmětné řízení bylo pravomocně skončeno s výsledkem, že žaloba žalobkyně byla zamítnuta. Nicméně zamítavé rozhodnutí vycházelo z důvodu, že byl dán nedostatek pasivní věcné legitimace v řízení spočívající v nedostatečném okruhu osob na straně žalovaných, konkrétně že nebyl ke dni rozhodnutí soudu žalovaným , Jméno žalované,  (v tomto řízení žalovaný 1/). Ačkoli tedy bylo o nároku žalobkyně, který jinak vycházel ze shodného skutkového děje, jako v posuzovaném řízení, pravomocně rozhodnuto, jednalo se o situaci, kdy nebyl účastníkem řízení žalovaný 1/ a tudíž byl dán jiný okruh účastníků řízení, přičemž výlučně z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace účastníků řízení bylo o žalobě rozhodnuto, a to bez věcného posouzení uplatněného nároku žalobkyně. Z tohoto důvodu se proto nemůže jednat o překážku věci rozsouzené, jak namítala žalovaná 2/ v tomto řízení.58. Předmětem posouzení soudem v projednávané věci tak byla otázka, zda se v případě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 2005 jednalo o absolutně právní úkon dle § 39 obč. zák. a v důsledku tohoto právního úkonu, zda došlo k oprávněnému či neoprávněnému nabytí předmětných nemovitostí od nevlastníka na , adresa, , právního předchůdce žalované 2/ na základě následně uzavřené kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006.59. Vzhledem k tomu, že nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2219/2012 prolomil zásadu, že nikdo nemůže převést na druhého více práv, než sám má, když akcentoval existenci dobré víry, kterou má soud s přihlédnutím k okolnostem, za kterých došlo k nabytí nemovité věci od nevlastníka, řádně a pečlivě zkoumat, bylo nutné se zabývat tím, zda byly v projednávaném případě naplněny předpoklady proto, aby se , adresa,  stal vlastníkem předmětných nemovitostí.60. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování listinami, a to jednak k otázce, zda kupní smlouva ze dne 8. 3. 2005 představuje absolutně neplatný právní úkon z důvodu obcházení zákona, jednak k otázce, zda při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 byla třetí osoba (, adresa, ) v dobré víře, že nabývá vlastnické právo od skutečného vlastníka.61. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že kupní smlouva uzavřená dne 8. 3. 2005 mezi žalovaným 1/ a , jméno FO,  představuje zcela jednoznačně absolutně neplatný právní úkon.62. Pro tento závěr svědčí již samotné znění předmětné kupní smlouvy, ve které byla dohodnuta kupní cena ve výši 4 000 000 Kč, která měla být splatnou před podpisem smlouvy (tedy v podobě „zálohy“) a měla být hrazena v hotovosti. Soud má dále za prokázané, že mezi kontrahenty existoval velmi blízký vztah, neboť se jednalo o manžele. Kupní cena byla nepochybně výrazně nižší, než obvyklá cena převáděných nemovitostí, což považuje soud ve spojení s dohodnutým způsobem úhrady kupní ceny za velmi nestandardní. V této souvislost je třeba zdůraznit, že na předmětných nemovitostem vázlo zástavní právo , právnická osoba, . a taktéž věcné břemeno užívání pro , adresa,  , jméno FO, . Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 29. 6. 2005 vyplývá, že , jméno FO,  byla dobře obeznámena o tržních cenách nemovitostí, musela si tak být vědoma, že kupuje předmětné nemovitosti hluboce pod cenou, a tedy i případě, že by nevěděla o rozsahu závazků svého manžela, tato skutečnost ji musela utvrdit v tom, že se jedná o transakci značně pochybnou a podezřelou. Nadto rozsudkem Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne 4. 6 .2021 č. j. , spisová značka,  má soud za prokázané, že v řízení byly prováděny důkazy, z nichž soud učinil skutkové zjištění, že , jméno FO,  musela v době uzavření kupní smlouvy nepochybně vědět, že její manžel (žalovaný 1/) má dluhy a že k převodu předmětných nemovitostí dochází se záměrem odklonit postižitelný majetek před dosahem věřitelů. Soud má za prokázané, že , jméno FO,  následně opětovně převáděla předmětné nemovitosti na třetí osobu (, adresa, ), opětovně s kupní cenou dohodnutou v podstatně nižší výši, než-li v ceně obvyklé, což svědčí o podvodném záměru , jméno FO, , která se při nepochybné vědomosti o konkrétních dluzích žalovaného 1/, který se t. č. nacházel ve vazbě, o čemž žalovaná 1/ věděla, a konkrétních osobách jeho věřitelů, rozhodla předmětné nemovitosti za této situace dále převést, navzdory vědomosti, že byla vyzývána k tomu, aby s nemovitostmi nedisponovala a neprováděla žádné majetkové transakce na úkor věřitelů (prokázáno dopisy ze dne 10. 6. 2005 a 1. 7. 2005). Ostatně existence mnoha závazků žalovaného 1/ nebyla mezi účastníky řízení sporná.63. Jelikož soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že mezi žalovaným 1/ a , jméno FO,  byla uzavřena dne 8. 3. 2005 kupní smlouva obcházející zákon z důvodu, že tento úkon byl učiněn s úmyslem vyvést majetek z dispozice žalovaného 1/ z důvodu jeho závazků vůči mnoha věřitelům, který tak způsobil jeho absolutní neplatnost, má soud za to, že , jméno FO,  se nikdy nestala oprávněnou vlastnicí předmětných nemovitostí a své domnělé vlastnické právo tak nemohla ani platně převést na další osobu, tj. , adresa, .64. Pokud jde o posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené dne 31. 5. 2006 mezi , jméno FO,  coby prodávající a , adresa,  coby kupujícím, má soud za to, že se jedná o právní úkon absolutně neplatný, neboť v řízení bylo prokázáno, že , jméno FO,  coby prodávající nemohla vlastnictví k předmětným nemovitostem převést na základě absolutně neplatné kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005, od které odvíjela své domnělé vlastnické právo, na další osobu.65. Navzdory tomuto dílčímu závěru se soud musel zabývat tím, zda-li v daném případě nebyly splněny podmínky řádného nabytí vlastnického práva od nevlastníka v návaznosti na přelomové rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/2014, zejm. s ohledem na princip dobré víry nabyvatele.66. Dobrou víru nabyvatele nelze presumovat již tím, že nabyvatel vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, ale je zapotřebí důsledně posuzovat všechny okolnosti, které Ústavní soud vyložil v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2012. V rámci řešení střetu základních práv dobrověrného nabyvatele a původního vlastníka je nezbytné zohlednit další souvislosti a okolnosti, obecné i individuální. Teprve po zvážení všech relevantních skutečností bude v konkrétním případě možno rozhodnout, ve prospěch, kterého z konkurujících práv svědčí obecná idea spravedlnosti, a kterému je tudíž namístě dát v kolizi přednost (srov. též shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2652/2011 či článek Bílková, J. Ochrana vlastnického práva se zřetelem k institutu dobré víry. Duplicita vlastnictví. Právní rozhledy, 2012, č. 15–16, s. 528 an.). V rámci těchto skutečností bude nutno vzít v potaz příkladmo délku doby, která uběhla od vadného zápisu (tj. učiněného na základě absolutně neplatného převodního právního úkonu) do katastru nemovitostí, než se původní vlastník začal domáhat svého práva; okolnosti, za nichž k takovému absolutně neplatnému právnímu úkonu a následnému zápisu do katastru nemovitostí došlo, zejména zda při tom byl spáchán trestný čin a zda se původní vlastník mohl opravdu účastnit předmětného katastrálního řízení; či investice, které již dobrověrný nabyvatel na danou nemovitost vynaložil.67. V projednávaném případě dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že , adresa,  nemohl být v dobré víře o tom, že od , jméno FO,  coby předchozího vlastníka řádně nabývá vlastnické právo k předmětným nemovitostem, a to základě následující úvahy.68. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 25. 10. 2006 má soud za prokázané, že , adresa,  vypověděl v rámci své povinnosti podat vysvětlení policejnímu orgánu ve věci č. j.: ORPY-430/KPV-OHK-2006, že se s prodávající pí. , jméno FO,  setkal prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého zná od dětství, a který když se dozvěděl, že má zájem o koupi domu, dojednal vzájemný kontakt a prohlídku domu. Kupní smlouvu uzavřel v dobré víře. Pokud jde o problémy s domem, jednou se domu dostavil údajný původní majitel, který se takto představil a vyhrožoval, že dům dostane zpátky, neboť mu p. , jméno FO,  dluží peníze. Dále přišlo asi 5 – 6 lidí, kteří sháněli p. , jméno FO,  s tím, že jim dluží peníze nebo že s ním mají nějaký obchod, který se neuskutečnil. , jméno FO,  v životě neviděl, jednal s pí. , jméno FO,  v zastoupení , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je koncipientem u dr. , jméno FO, . Ze strany pí. , jméno FO,  a dr. , jméno FO,  a byl před koupí ujištěn, že na nemovitosti není žádná právní závada. Z uvedeného je zřejmé, že , adresa,  bezprostředně po uzavření smlouvy byl konfrontován s informacemi, že dům byl převáděn ze strany , jméno FO,  v okamžiku, kdy její manžel má dluhy vůči svým věřitelům, přičemž dům by měl být pro tento účel zpeněžen k uspokojení pohledávek věřitelů.69. Za klíčový ovšem považuje soud důkaz úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 15. 4. 2010, který prokazuje, že v trestní věci č. j.: , Anonymizováno,  podal opětovné vysvětlení , adresa, , když nad rámec předchozího vysvětlení uvedl, že kupní cena byla dohodnuta na cca 4 000 000 Kč, přičemž „když se pí. , jméno FO,  ptal, proč to prodává za tuto poměrně nízkou cenu, tak mu s pláčem uvedla, že zde nemůže bydlet, protože tam za ní chodí věřitelé jejího muže, kdy je jí vyhrožováno. Dále mu řekla, že dům na ni přepsal manžel, že se chtějí rozvést a že si dělí majetek. Později se dozvěděl, že měly být v rozvodovém řízení, ale k tomu nedošlo proto, že pana , jméno FO,  vzali do vazby“. Z této listiny se tak podává hodnověrné skutkové zjištění, že , adresa,  před uzavřením kupní smlouvy řešil s , jméno FO,  otázku nízké kupní ceny a důvody, proč byla takto sjednána. Ačkoli nebylo konkretizováno přesně datum či okamžik, kdy měl takto , adresa,  , jméno FO,  hovořit, lze dovodit, že se tak muselo stát v momentě, kdy se dozvěděl, jaká bude dohodnutá kupní cena. Je nanejvýš pravděpodobné, že otázku nízké kupní ceny řešil , adresa,  při prohlídce domu. Nicméně i pokud by , adresa,  měl při podání vysvětlení na mysli, že tuto záležitost řešil až po uzavření kupní smlouvy, nutno podotknout, že přinejmenším měl v době před uzavřením smlouvy reálnou povědomost o obvyklé ceně předmětných nemovitostí, která, jak vyplynulo ze znaleckého posudku, je výrazně vyšší oproti kupní ceně dohodnuté. Již tedy samotná skutečnost, že , adresa,  musel vědět, že kupuje nemovitosti výrazně pod cenou, bylo jeho povinností prověřit, zda existují nějaké legitimní důvody, proč , jméno FO,  prodává nemovitost za těchto pro ni zjevně výrazně nevýhodných podmínek. Pro úplnost lze doplnit, že , adresa,  vypověděl, že měl záměr nemovitost kupovat a musel tak být ohledně cen nemovitostí v daném čase a v dané lokalitě zorientován. Nešlo přitom o rozdíl marginální, nýbrž velmi výrazný. Pokud by tedy zachoval maximální obezřetnost s vědomím toho, že musí existovat nějaké vysvětlení, proč , jméno FO,  převádí nemovitosti podhodnoceně, dozvěděl by se i o jiných nestandardních okolnostech, za kterých byly předmětné nemovitosti převáděny a nespoléhal by pouze za aktuální výpis z katastru nemovitostí. Při vyvinutí vyšší míry pečlivosti a obezřetnosti by , adresa,  zjistil náhledem do katastru nemovitostí, že předmětné nemovitosti byly na , jméno FO,  převáděny na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2005 ze strany žalovaného 1/, tedy , Jméno žalované,  – manžela , jméno FO, . Pokud někdo kupuje nemovitost za cenu cca poloviční oproti ceně tržní, aby za stejnou cenu po cca 1 roce opětovně nemovitosti převáděl na třetí osobu, to vše v situaci, kdy šlo o převod mezi manželi a na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo banky a nadto i věcné břemeno manželů , jméno FO, , musí každý průměrně inteligentní a obezřetný zájemce o koupi takto nabývané nemovitosti rozpoznat nestandardnost předmětných transakcí.70. Závěr soudu je podepřen i vyjádřením , adresa,  v rámci své účastnické výpovědi v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka, , kdy uvedl, že „když si nemovitost prohlédl, zjistil, že nahoře v nemovitosti je byt asi 110 m² a dole byly pronajaté kanceláře, nahoře byly mříže a paní , jméno FO,  mu říkala, že je to proto, že tam někdo pořád od ní něco chce a napadá ji, pan , jméno FO,  říkal, že pan , jméno FO,  je nezvěstný. Předtím, než uzavřel kupní smlouvu, do Říčan nejezdil a neznal tamní poměry, nic o panu , jméno FO,  nebo paní , jméno FO,  nevěděl“. Na tomto místě se již , adresa,  vyjadřuje dle názoru soudu jednoznačně o okamžiku před podpisem předmětné kupní smlouvy (v rámci prohlídky, o které v tomto řízení prohlásil, že byla uskutečněna před uzavřením kupní smlouvy), přičemž stvrzuje, že ho , jméno FO,  informovala o problémech v nemovitostech s osobami, které po ni „něco chtějí a napadají ji“, přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  to měl dávat do souvislosti s jejím manželem, který měl být nezvěstný.71. Dále soud uvádí, že za nestandardní považuje i to, že měl být jako zájemce o koupi předmětných nemovitostí osloven svým známým právníkem, kterého zná od dětství, neboť si nelze představit, že by , tituly před jménem,  , jméno FO, , který věc společně s advokátkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyřizoval, doporučil takto rizikový „obchod“ bez uvedení do problému a důvodů, proč tomu tak je.72. Pro úplnost soud uvádí, že znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , adresa,  má za prokázané, že hodnota předmětných nemovitostí byla ke dni 5. 3. 1997 stanovena na částku 7 450 000 Kč, přičemž je nepochybné vzhledem k tomu, co vyplývá z popisu oceňovaných nemovitostí i jiných důkazů, že v r. 2005 – 2006 byla obvyklá cena předmětných nemovitostí vyšší, což lze prokázat i úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, , která hovořila o hodnotě cca 13 000 000 Kč.73. Pokud snad žalovaná odkazovala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vztahující se k právní otázce aplikovatelnosti institutu „neúměrného zkrácení“ řešící případy sjednání příliš nízké ceny před 31. 12. 2013, nutno dodat, že v projednávaném případě soud neřeší, zda bylo nebo nebylo přípustné tento korektiv uplatňovat, nýbrž zabývá se dobrou vírou nabyvatele vlastnického práva odvozovaného od nevlastníka. Jinými slovy to, že v roce 2006, kdy byla uzavřena sporná kupní smlouva, nebyl v platném právu zakotven institut „neúměrného zkrácení“ neznamená, že se jedná o okolnost svědčící ve prospěch , adresa,  a jeho dobrou víru.74. Jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem. V daném případě soud považuje za objektivní okolnost nepřiměřeně nízkou kupní cenu, za kterou byla ochotna strana prodávající předmětné nemovitosti zcizit. Nabyvatel domnělého vlastnického práva o této skutečnosti nepochybně věděl, jak sám uvedl v úředním záznamu o podaném vysvětlení, měla tak nastoupit jeho povinnost ověřit si veškeré relevantní okolnosti uzavíraného převodu, včetně vysvětlení od paní , jméno FO,  a případné konfrontace s další nestandardní okolností, za kterou soud považuje uzavření kupní smlouvy na nemovitost mezi manželi za trvání manželství, nota bene cca 1 rok před uzavřením posuzované kupní smlouvy.75. Pokud se tedy nyní žalovaná 2/ dovolává dobré víry , adresa,  při uzavírání kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 tím, že v rozhodné době , adresa,  ověřil stav zápisu vlastnického práva k předmětných nemovitostem v katastru nemovitostí, z něhož se nepodávala žádná právní překážka ani nějaké zatížení či poznámka spornosti, s tím, že si následně po uzavření smlouvy splnil veškeré povinnosti pro něj ze smlouvy vyplývající, tj. že řádně splatil zůstatek úvěru u banky, zajistil výmaz zástavního práva váznoucího na předmětných nemovitostech, řádně složil v souladu s kupní smlouvy zbytek kupní ceny do advokátní úschovy a započal nemovitosti užívat, nelze přijmout závěr o tom, že si , adresa,  s ohledem na shora uvedené nestandardní okolnosti převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem počínal z pohledu principu dobré víry obezřetně a pečlivě tak, jak na to pamatuje shora citovaná judikatura Ústavního soudu.76. Východisko představované preferencí zásady dobré víry oproti principu ochrany vlastnického práva se v projednávaném případě neslučuje dle přesvědčení soudu s obecnou ideou spravedlnosti, jak to má na mysli shora citovaná judikatura Ústavního soudu ČR, neboť , adresa,  musel s přihlédnutím ke všem okolnostem posuzovaného převodu vědět, že se jedná o velmi nestandardní a rizikovou transakci, byť nemusel být do všech podrobností informován o skutečném záměru , jméno FO, , potažmo žalovaného 1/. Za podstatnou okolnost soud v této souvislosti považuje i následný postoj , adresa, , který ač byl informován věřiteli žalovaného 1/ o jeho dluzích s tím, že jím koupené nemovitosti byly vyvedeny z majetkové sféry a dispozice žalovaného 1/ způsobem uvedený shora, neučinil ničeho k nápravě závadného stavu, byť si musel být vědom rizika spojeného s koupí předmětných nemovitostí za podstatně nižší cenu.77. Soud proto po vyhodnocení ve věci provedených důkazů uzavřel, že původní žalovaný 2/ , adresa,  nemohl být v dobré víře o tom, že nabývá vlastnické právo k předmětným nemovitostem od oprávněného vlastníka, sám se tedy vlastníkem předmětných nemovitostí nestal, neboť kupní smlouva uzavřená dne 31. 5. 2006 je absolutně neplatná, v důsledku čehož nemohl ani přejít vlastnické právo na žalovanou 2/ na základě dědění v rámci vyřízení pozůstalosti po , adresa, .78. Ani další námitky žalované 2/ neshledal soud důvodnými.79. Jde-li o námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení, směřující konkrétně proti platnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2014, soud této námitce nepřisvědčil, neboť bylo bezpečně prokázáno, že tato smlouva byla platně uzavřena, a to s úředně ověřenými podpisy mezi oběma stranami, tj. mezi postupitelkou , jméno FO,  a žalobkyní, jak má soud za prokázané sdělením notáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 9. 11. 2023. Pokud se žalovaná 2/ dovolávala nevěrohodnosti , jméno FO,  z pohledu nepřesvědčivé svědecké výpovědi provedené k důkazu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , nejen pokud jde o okolnosti, za kterých mělo dojít k dohodě o úplatě za postoupení a její případné úhradě, tak soud tento názor nesdílí. Jak plyne z protokolu o jednání ze dne 28. 5. 2021 ve věci sp. zn. , spisová značka, , , jméno FO,  vysvětlila, jak to bylo s úplatou za postoupení pohledávky, soud proto nemá pochyb o tom, že jak postupitelka, tak postupník si při uzavření smlouvy o postoupení vzájemná upravili práva a povinnosti platným způsobem, přičemž platnost smlouvy nenamítá ani jedna strana smlouvy.80. Odkazuje-li žalovaná 2/ na dlouhotrvající insolvenční řízení vedené proti osobě , adresa, , coby jednateli žalobkyně, nelze než uzavřít, že se jedná o jiný právní subjekt než věřitel dané pohledávky (žalobkyně), neboť není podstatné to, že jednatel žalobkyně se nachází v insolvenčním řízení, když předmětem řízení není žádná jeho pohledávka nebo závazek. Předmětem sporu je pohledávka , právnická osoba, , lhostejno, zda se vede či nevede na osobu jejího jednatele jakékoli jiné řízení.81. Z obdobného důvodu soud nemohl přisvědčit námitce žalované 2/ ohledně neuhrazených závazků žalobkyně vůči , adresa, , potažmo nyní vůči žalované 2/, které byly pravomocně a vykonatelně přiznány soudním rozhodnutím v jiných řízeních. Pokud žalovaná 2/ eviduje vůči žalobkyni nevymahatelnou pohledávku, nelze přehlédnout, že podstatou žaloby je pohledávka žalobkyně ve výši mnohonásobně vyšší než pohledávky žalované 2/ s tím, že pohledávka žalobkyně má být uspokojena z výtěžku prodeje majetku (nemovitostí), jejichž vlastníkem je žalovaný 1/. Navzdory tomu, že z výtěžku z prodeje předmětných nemovitostí se nepochybně nebude uspokojovat pouze pohledávka žalobkyně, nýbrž i pohledávky jiných věřitelů, lze důvodně předpokládat, že dojde přinejmenším k poměrnému (částečnému) uspokojení pohledávky žalobkyně, přičemž žalované 2/ nebude nic bránit v tom, aby z takto získaného majetku žalobkyně uspokojila v rámci exekučního řízení své pohledávky.82. Pokud je namítáno, že si žalobkyně neplní své povinnosti vyplývající pro ni z jiných právních předpisů (např. zakládání účetních dokladů do sbírky listin apod.), nemůže tato okolnost bez dalšího znamenat, že lze upřít žalobkyni právo na úhradu své vykonatelné pohledávky.83. Soud neshledal opodstatněnou ani námitku žalované 2/, podle které se může žalobkyně uspokojit z majetku, kterého se neprávem mělo dostat , právnická osoba,  na základě bezdůvodného obohacení získaného , právnická osoba,  na úkor žalovaného 1/ odpadnutím právního důvodu, který měl spočívat ve zrušení pravomocného soudního rozhodnutí, jež bylo podkladem (exekučním titulem) pro vymožení pohledávky ve výši 7 000 000 Kč od žalovaného 1/. Opět platí závěr, že se jedná o jiné právní subjekty, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování vyjádřením , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek a příslušnými soudními rozhodnutími, předmětný pohledávky se týkaly , adresa,  jako fyzické osoby. Měla-li námitka směřovat k tomu, že žalovaný 1/ má pohledávku v milionové hodnotě spočívající právě v bezdůvodné obohacení shora popsaném, z níž je možné uspokojit pohledávku žalobkyně, je třeba na takovou tvrzenou pohledávku nazírat pohledem, že dokud nebude fakticky uspokojena poskytnutím odpovídajícího plnění v penězích, nelze se z takové pohledávky reálně uspokojit, nota bene v situaci, kdy nárok žalovaného 1/ na vydání bezdůvodného obohacení může být promlčen.84. Konečně není možné přisvědčit námitkám žalované 2/ odkazujícím na rozvrhového usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 1. 2022, neboť tímto rozvrhovým usnesením má soud za prokázané toliko, že v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného 1/ došlo k uspokojení jiné pohledávky žalobkyně (co do částky 59 920 Kč z titulu nákladů exekučního řízení a co do částky 2 370 446 Kč co do zaplacení jistiny pohledávky) vymáhané v rámci exekuce vedené u soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , EÚ , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jak je patrné z časových souvislostí, nemůže se jednat o pohledávku žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení, neboť ta má svůj původ v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014 č. j. , spisová značka,  s tím, že pohledávka částečně uspokojovaná na základě rozvrhového usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 1. 2022 má svůj původ v exekuci vedené soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , EÚ , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , tedy jedná se zjevně o pohledávku „starší“.85. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  (ve stavu k 29. 11. 2024) a sdělením Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  čj. , spisová značka,  ze dne 10. 12. 2024 má pak soud za bezpečně prokázané, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  k. ú. , adresa,  zapsaným v katastru nemovitostí se stala společnost , právnická osoba, ., a to na základě dražby konané ve věci sp. zn. , spisová značka,  podle usnesení o udělení příklepu ze dne 21. 12. 2022, při kterém došlo v rámci rozvržení výtěžku dražby k částečnému uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 108 316,29 Kč a 308 899,32 Kč vymáhané na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2008 sp. zn. , spisová značka,  a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. , spisová značka, . I v tomto případě se tedy jednalo o uspokojení zcela jiných pohledávek žalobkyně.86. Jediné námitce žalované 2/, které lze zčásti přisvědčit, je prvek liknavosti na straně , jméno FO, , původní věřitelky předmětné pohledávky, která nevyužila v rozhodnou dobu žádný z dostupných právních nástrojů k zamezení převodu vlastnického práva, ať již ze strany žalovaného 1/ nebo , jméno FO,  podáním návrhu na předběžné opatření, kterým by byl soudem uložen zákaz dispozice s předmětnými nemovitostmi, případně k dosažení stavu, kdy účinky již učiněného zkracujícího právního úkonu nebudou vůči věřiteli právně účinné podáním odpůrčí žaloby. Navzdory tomu ovšem platí, že nevyužití těchto zákonných prostředků nemůže zbavovat věřitele možnosti dosáhnout kýženého výsledku (uspokojení své pohledávky) i jiným legálním a legitimním způsobem, kterým je podání určovací žaloby proti původnímu převodci a poslednímu nabyvateli. Důsledkem toho je pouze ztížení svého postavení z pohledu horší důkazní pozice, neboť ve sporu o určení vlastnického práva tíží žalujícího věřitele povinnost vyvrátit dobrou víru, pokud nabyvatel v dobré víře vycházel ze stavu zápisu v katastru nemovitostí. Pro úplnost je třeba doplnit, že přinejmenším ohledně kupní smlouvy uzavřené mezi manželi , jméno FO,  by dokonce nemohlo být odpůrčí žalobě vyhověno, neboť se jedná o úkon absolutně neplatný, nikoli neúčinný.87. Soud tedy na základě vyhodnocení provedeného dokazování a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a rozhodl tak, že se určuje, že žalovaný 1/ je vlastníkem pozemku parc. č. st. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  – východ.88. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1/ bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když fakticky byl spor veden výlučně mezi žalobkyní a žalovanou 2/.89. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 71 695,47 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (položka 1 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 12. 7. 2022, 16. 2. 2023, 24. 7. 2023, 24. 10. 2023, účast při jednání ze dne 24. 11. 2022 přesahující 2 hodiny, 9. 6. 2023, 11. 10. 2023 přesahující 2 hodiny), z částky 3 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 11 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 5 620 Kč (účast při jednání ze dne 8. 1. 2025 přesahující 2 hodiny), z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, z náhrady cestovních výdajů za 3x cestu osobním automobilem , adresa,  a zpět ve dnech 24. 11. 2022, 9. 6. 2023, 11. 10. 2023 a 8. 1. 2025, náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky za 16 půlhodin ve výši 1 600 Kč, náhrady za parkovné ve výši 260 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná 2/ povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat exekuce podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:36.C.119.2022.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2025-01-08","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":119,"year":2022,"pageNumber":400},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Bartoš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":198,"year":2025,"pageNumber":462},"affectedDate":"2025-10-15","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","KONKURS","DOKAZOVANI","JISTOTA","DOVOLANI","ODDLUZENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PREDBEZNA_OPATRENI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","KOUPE","PRAVO_UZIVANI","VYKON_ROZHODNUTI","JEDNATEL","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","PREVOD_VLASTNICTVI","MAJETEK","VECNA_BREMENA","PREKAZKA_VECI_ROZSOUZENE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","DRZBA","ODPOROVATELNOST","SMLOUVA_DAROVACI","ZASTAVNI_PRAVO","OSOBA_BLIZKA","NEPLATNOST_SMLOUVY","PREVOD_NEMOVITOSTI","PODVOD","DAN_Z_PREVODU_NEMOVITOSTI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}