{"uuid":"4f6a3dc7-a70a-4cb8-88f4-8d7fed179290","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o osm procentních bodů, jdoucí z částky 200 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den trvání prodlení s úhradou dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 63 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o osm procentních bodů, jdoucí z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den trvání prodlení s úhradou dlužné částky od [datum] do [datum], se zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 63 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla bezúročnou půjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dlužnou částku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty 19 550 Kč. Žalovaný svůj dluh ani částečně neuhradil, a to ani přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznává. Namítal, že nepodepsal žádné dokumenty, které by prokazovaly, že by mu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčila částku 200 000 Kč, přičemž žádné peníze neobdržel. Právní zástupce žalovaného při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že listina ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložená žalobkyní neobstojí jako uznání dluhu, když absentuje důvod. Žalobkyně neprokázala trvající závazkový vztah mezi účastníky, není patrné jak a kdy a co bylo uhrazeno. K vybavení domácnosti a rekonstrukcí žalovaný dále v průběhu řízení uvedl, že to byla výlučně žalobkyně, kdo vše objednával a dle svého tvrzení i hradil. Žalobkyně tak činila dobrovolně. Veškeré pořízené věci užívala s žalovaným v rámci společné domácnosti. Žalovaný se obrátil na žalobkyni, ať si pořízené vybavení domácnosti odveze, to však odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve svých následných vyjádřeních uvedla, že finanční prostředky žalovanému poskytovala průběžně, a to několikrát, následně připravila prohlášení (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které po jeho přečtení žalovaný podepsal. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalovanému zapůjčila v květnu 2019 částku 20 000 Kč, kterou žalovaný dal své bývalé ženě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V srpnu 2019 žalovanému zapůjčila částku 25 000 Kč na opravu automobilu žalovaného. Další zápůjčky byly poskytnuty v září 2019 ve výši 35 000 Kč, v listopadu 2019 ve výši 20 000 Kč (v poznámce však právní zástupce žalobkyně uvedl 35 000 Kč), v prosinci 2019 ve výši 25 000 Kč, v lednu 2020 ve výši 100 000 Kč (v poznámce právní zástupce žalobkyně uvedl 50 000 Kč), v únoru 2020 ve výši 30 000 Kč. V posledně uvedených případech není žalobkyni známo, za jakým účelem si tyto prostředky žalovaný zapůjčoval. Žalovaný byl neustále v dluzích, měl zablokované bankovní účty. Na zařízení a opravu bytu zapůjčila žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 40 000 Kč (zařízení ložnice; předsíň byla zařízena až během manželství). K pořízenému nábytku žalobkyně nemá žádné doklady. Žalobkyně si na zápůjčky žalovanému sama zapůjčila prostředky v částce 226 000 Kč od své dcery a bratra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z prohlášení o závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 200 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným datované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělovala:„ Ty peníze jsem poslala“,„ Peníze máš v tibetské mise“, následně se dohodli, že žalovaný bude žalobkyni posílat 5 000 Kč každého 15., a žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného, aby ji dal peníze. Z komunikace soud rovněž zjistil, že si žalobkyně měla blíže nevyčíslené peněžní prostředky zapůjčit od své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlásila, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčila prostředky ve výši 76 000 Kč. Z prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlásil, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčil prostředky ve výši 150 000 Kč. Z galerie fotografií pořízených mobilním telefonem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vozidlo zn. Fiat Punto se nacházelo mimo komunikaci v souběžně lemujícím příkopu. Z prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že v srpnu 2019 opravil automobil zn. Fiat Punto, který vyzvedla žalobkyně a za provedené opravy uhradila v hotovosti částku 25 000 Kč. Z přehledu vybavení bytu (ložnice) soud zjistil, jaké vybavení a u jakých dodavatelů bylo dle žalobkyně zakoupeno do tehdejší ložnice žalobkyně a žalovaného, uváděné ceny jsou z roku 2022. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 4. 2022, č.j. 7 C 181/2021-26, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené před Obecním úřadem v Miloticích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno a na příčinách rozvratu manželství se účastníci shodli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že první půjčka ve výši 20 000 Kč proběhla na jaře 2019, s půlroční splatností. Poskytnuté prostředky měl žalovaný následně předat své bývalé ženě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně zapůjčila žalovanému přes 20 000 Kč na opravu automobilu Fiat Punto. Dále na zařízení nebo opravu bytu – ložnice 30 000 Kč, předsíň 60 000 Kč, vchodové dveře 16 000 Kč, vše realizováno na jaře 2020. Na podzim roku 2019 žalobkyně žalovanému rovněž půjčovala, avšak co do konkrétního měsíce není schopna upřesnit. Žalovaný jí někdy důvody nesděloval, nebo když je sdělil, tak zjistila, že nejsou pravdivé. Skutečná zapůjčená částka byla vyšší, žalobkyně ji zaokrouhlila směrem dolů na částku 200 000 Kč Poslední zápůjčka proběhla v prvním čtvrtletí roku 2020. Jakmile částka dosáhla takové výše, tak v místě bydliště účastníků – v kuchyni, žalobkyně sepsala prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl přítomen a následně jej ležérně podepsal. Poté se účastníci v červnu 2021 vzali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má za to, že většinu vybavení pořizovali jako manželé a jako manželé nabyli společně rekonstrukci bytu. Vše platila žalobkyně. Žalovaný žalobkyni přislíbil úhradu poměrné části za vybavení ložnice (lino a skříně), předsíně (lino, vestavěné skříně, vchodové dveře), v rámci refinancování v bance. Na půjčku z roku 2019 pro manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ostatní z uvedeného roku, si nepamatuje. S manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v té době již rozvedený. Žalovaný uvedl, že když se mu rozbil automobil, žalobkyně mu nabídla, že jej odveze do opravny svého známého. Tuto opravu platil žalovaný ze svých peněz. K listině ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že si nevzpomíná, že by takovou listinu podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování vypracováním grafologického posudku, vyžádáním výpisu z registru vozidel k vozidlu evidovaným na matku žalovaného, výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyžádáním výpisu z centrální evidence exekucí, vyžádáním informací o jednotlivých objednávkách žalobkyně u provozovatele internetového obchodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledáním bytu nacházejícího se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť má za to, že tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti. Nadto navržení svědci nejsou kvalifikováni blíže osvědčit, že došlo k zapůjčení peněžních prostředků tak, jak je žalobou vymezeno, jelikož z důkazního návrhu plyne nepřítomnost navrhovaných svědků u jednání účastníků, ale pouze jejich způsobilost prokázat skutečnosti pro spor nepodstatné (co konkrétně se za zapůjčené prostředky mělo zakoupit). Soud rovněž ze stejných důvodů zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování čestným prohlášením zaměstnavatele žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně zjevně v minulosti zapůjčila žalovanému blíže neupřesněnou částku, kterou se ji žalovaný zavázal na základě elektronické komunikace vrátit formou splátek, soud zároveň nemá za prokázané, že by žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, jak žalobkyně uvedla v žalobě, ani jiné konkrétnější a co do výše vymezené smlouvy o zápůjčce, jak žalobkyně uváděla v průběhu řízení. Z žalobkyní předloženého prohlášení rovněž nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyní tvrzený závazek uznal co do důvodu a výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba nebyla důvodná. Soud má za to, a to zejména s ohledem na předloženou elektronickou komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný přinejmenším v minulosti určité závazky vůči žalobkyni měl, ačkoliv v řízení tvrdil opak, proto soud k hodnocení důvěryhodnosti jeho účastnického výslechu přistoupil s jistou dávkou rezervy. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, ať již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", či v období květen 2019 až jaro 2020, jak tvrdila v průběhu řízení, na jejímž základě by žalovanému poskytla částku 200 000 Kč. K věrohodnosti její účastnické výpovědi rovněž nesvědčí, že v průběhu řízení měnila data, respektive měsíce, kdy měly být jednotlivé zápůjčky žalovanému poskytnuty, byť k této skutečnosti soud přihlédl i s ohledem na vysoké množství žalobkyní tvrzených dílčích zápůjček benevolentně. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu přesto uvedla, že téměř polovinu žalované částky žalovanému zapůjčila za účelem vybavení a rekonstrukce domácnosti. Následně ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnila, že předsíň byla opravena za trvání manželství, tj. na vybavení a rekonstrukci bytu bylo použito toliko 40 000 Kč. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, do přehledu poskytnutých zápůjček rozepsal i další, dosud nezmíněné dílčí zápůjčky v rámci jednotlivých měsíců, jejichž jednotková výše neodpovídala následně uvedeným součtům (měsíce listopad 2019, leden 2020), což zástupce žalobkyně odůvodnil při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že v součtech je chyba ve výpočtu, protože podání za něj vytvářel kolega z důvodu zdravotního pobytu. Poskytnutí těchto chybně sečtených zápůjček přesto nebylo v řízení žádným důkazem prokázáno. Předložený přehled vybavení ložnice nijak neprokazuje, že by rekonstrukce domácnosti byla financována právě zapůjčenými prostředky. Lze shrnout, že všechny důkazy, které žalobkyně předložila, se dají označit za nepřímé; jedná se o indicie, že žalobkyně mohla žalovanému půjčovat peněžní prostředky, ale také nemusela, jelikož se dotýkají žalovaného závazku pouze povrchně a nijak jej konkrétně neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K prohlášení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že dle svého obsahu se nejedná o smlouvu o zápůjčce. S uvedeným prohlášením nemohou být ani spojovány účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., neboť zcela absentuje uvedení důvodu dluhu, a tedy i jeho výše. Ostatně, pokud byla žalobkyně opačného názoru, měla uvést tvrzení a označit náležité důkazy prokazující zcela konkrétně, kdy a na co byly zápůjčky realizovány, blíže vyjasnit závazky co do výše a důvodu, aby dostála tvrzení, že tyto činily nejméně žalovanou jistinu, přičemž byla poučena, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní se negativně promítne na výsledku sporu. Soud má za to, že žalobkyně adekvátně na uvedené poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), nereagovala, a to ani písemně, ani na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle soudu pouze neurčitě odkazovala na množství dílčích zápůjček, které v průběhu společného života s žalovaným realizovala, avšak žádnou z nich se jí nepodařilo prokázat co do výše, včetně jejího uznání co do důvodu, které by prokázalo existenci takového závazku s jistotou. Z provedeného dokazování pouze vyplynulo, že žalovaný si byl zjevně vědom nějakého blíže nepojmenovaného závazku vůči žalobkyni, který ji nebyl schopen řádně splácet. S námitkou žalobkyně, že prohlášení nevyvolává pochybnosti a je jednoznačným závazkem, se soud vypořádal tak, že zákonná úprava citovaného § 2053 o.z. přesně definuje náležitosti uznání dluhu a čím se na rozdíl od jiných zajišťujících instrumentů, které nevyžadují právní důvod, odlišuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K námitce žalobkyně stran nemožnosti financování domácnosti ze strany žalovaného, kdy ona sama se po určitou dobu výlučně podílela na zajišťování všech společných potřeb soud sděluje, že žalobkyně s jistotou neprokázala, zda se tak stalo, v jaké výši a jak úzce tento potencionální stav souvisel s žalovaným nárokem. Naopak s ohledem na partnerský způsob života účastníků řízení v rozhodném období (zvláště za situace, kdy žalovaný závazek měl časově předcházet svatbě účastníků, pro kterou zjevně nebyl překážkou) vyšel soud ze závěru, že není obecně neobvyklé, že se partneři o domácnost starají solidárně, pokud je jeden z nich přechodně indisponován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle názoru soudu se tedy žalobkyni nepodařilo ani po uložení dodatečné lhůty dle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. žádným důkazem přesvědčivě prokázat základ svého nároku, tedy skutečnost, že uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, a že žalovaný svůj dluh eventuálně uznal v souladu s § 2053 o.z. Žalobkyni se nepodařilo důkazně vymezit, že investice do společného bydlení byly prováděné z jí zapůjčených prostředků, a to za trvání manželství nebo před jeho uzavřením. Byť žalobkyně zjevně měla snahu domnělý závazek žalovaného vůči její osobě utvrdit nebo zajistit, zvolila zcela nevhodný formát, jelikož stěžejný důkaz – prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uznání dluhu neobstojí z důvodů shora pojmenovaných. Proto soud žalobu co částky 200 000 Kč s příslušenstvím ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na zamítavý výrok ohledně základu nároku, zamítl soud ve výroku II. tohoto rozsudku rovněž žalobu co do zaplacení smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v částce 63 257 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 45 900 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za pět úkonů právní služby à 9 180 Kč při tarifním základu 219 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále je nutno připočíst částku 1 500 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 5 úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále z náhrady cestovních výdajů za tři cesty, a to dvě cesty v roce 2022 (nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 170 km automobilem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou pohonným hmot 8,9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně benzinu ve výši 44,50 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,7 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. č. 511/2021 Sb.), v celkové výši 2 944 Kč (2x 1472 Kč), dále z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 170 km automobilem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou pohonným hmot 8,9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně benzinu ve výši 41,20 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. č. 467/2022 Sb.), ve výši 1 507 Kč, dále z částky 1 200 Kč, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 12 započatých půlhodin à 100 Kč při cestách právního zástupce žalovaného na dvě soudní jednání a nahlížení do spisu, a konečně částku 10 206 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř., přičemž náhrada cestovních výdajů sazbě daně z přidané hodnoty nepodléhá, jelikož náhrada za daň z přidané hodnoty je ve vyhláškové ceně paliva a náhrady za použití silničního motorového vozidla již zohledněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů za nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalovanému nepřiznal jako samostatný úkon právní služby, nýbrž jej považoval za součást úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18, a dále analogicky usnesení Ústavního soudu II. ÚS 2526/22 či II. ÚS 2121/22, případně též usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Azs 33/2008-40). V projednávaném případě je totiž zřejmé, že nahlížení do spisu v délce 7 minut bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněno jako součást procesu, v jehož průběhu získává advokát penzum znalostí o případu, vedoucí k následné přípravě zastoupení. Z předložené žaloby doručené žalovanému plyne, že v době jejího podání jediným důkazem a základním tvrzením o zapůjčené částce bylo prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho pravost (tím pádem a contrario i existenci vlastního stejnopisu) žalovaný ještě před udělením plné moci zástupci ve svém vyjádření napadal. Nahlédnutí do spisu nabývá na důležitosti právě v případech, kdy existuje předpoklad, že advokát nebude schopen realizovat řádně přípravu zastoupení v důsledku absence klientova povědomí o předloženém důkazním materiálu, v důsledku čehož tak nahlédnutí do spisu do jisté míry fakticky nahrazuje řádnou přípravu zastoupení s klientem, která je rovněž součástí úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., nikoliv samostatným úkonem právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně je povinna uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla bezúročnou půjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dlužnou částku do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Ke dni [datum] činil nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty 19 550 Kč. Žalovaný svůj dluh ani částečně neuhradil, a to ani přes výzvu ze dne [datum].\n2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznává. Namítal, že nepodepsal žádné dokumenty, které by prokazovaly, že by mu žalobkyně dne [datum] půjčila částku 200 000 Kč, přičemž žádné peníze neobdržel. Právní zástupce žalovaného při jednání soudu dne [datum] uvedl, že listina ze dne [datum] předložená žalobkyní neobstojí jako uznání dluhu, když absentuje důvod. Žalobkyně neprokázala trvající závazkový vztah mezi účastníky, není patrné jak a kdy a co bylo uhrazeno. K vybavení domácnosti a rekonstrukcí žalovaný dále v průběhu řízení uvedl, že to byla výlučně žalobkyně, kdo vše objednával a dle svého tvrzení i hradil. Žalobkyně tak činila dobrovolně. Veškeré pořízené věci užívala s žalovaným v rámci společné domácnosti. Žalovaný se obrátil na žalobkyni, ať si pořízené vybavení domácnosti odveze, to však odmítla.\n3. Žalobkyně ve svých následných vyjádřeních uvedla, že finanční prostředky žalovanému poskytovala průběžně, a to několikrát, následně připravila prohlášení (ze dne [datum]), které po jeho přečtení žalovaný podepsal. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovanému zapůjčila v květnu 2019 částku 20 000 Kč, kterou žalovaný dal své bývalé ženě [jméno]. V srpnu 2019 žalovanému zapůjčila částku 25 000 Kč na opravu automobilu žalovaného. Další zápůjčky byly poskytnuty v září 2019 ve výši 35 000 Kč, v listopadu 2019 ve výši 20 000 Kč (v poznámce však právní zástupce žalobkyně uvedl 35 000 Kč), v prosinci 2019 ve výši 25 000 Kč, v lednu 2020 ve výši 100 000 Kč (v poznámce právní zástupce žalobkyně uvedl 50 000 Kč), v únoru 2020 ve výši 30 000 Kč. V posledně uvedených případech není žalobkyni známo, za jakým účelem si tyto prostředky žalovaný zapůjčoval. Žalovaný byl neustále v dluzích, měl zablokované bankovní účty. Na zařízení a opravu bytu zapůjčila žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 40 000 Kč (zařízení ložnice; předsíň byla zařízena až během manželství). K pořízenému nábytku žalobkyně nemá žádné doklady. Žalobkyně si na zápůjčky žalovanému sama zapůjčila prostředky v částce 226 000 Kč od své dcery a bratra.\n4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:\n5. Z prohlášení o závazku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 200 000 Kč do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným datované od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělovala:„ Ty peníze jsem poslala“,„ Peníze máš v tibetské mise“, následně se dohodli, že žalovaný bude žalobkyni posílat 5 000 Kč každého 15., a žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného, aby ji dal peníze. Z komunikace soud rovněž zjistil, že si žalobkyně měla blíže nevyčíslené peněžní prostředky zapůjčit od své dcery [jméno]. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], prohlásila, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčila prostředky ve výši 76 000 Kč. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], prohlásil, že žalobkyni průběžně v období od května 2019 do května 2020 zapůjčil prostředky ve výši 150 000 Kč. Z galerie fotografií pořízených mobilním telefonem dne [datum] soud zjistil, že vozidlo zn. Fiat Punto se nacházelo mimo komunikaci v souběžně lemujícím příkopu. Z prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že pan [příjmení] [příjmení] prohlásil, že v srpnu 2019 opravil automobil zn. Fiat Punto, který vyzvedla žalobkyně a za provedené opravy uhradila v hotovosti částku 25 000 Kč. Z přehledu vybavení bytu (ložnice) soud zjistil, jaké vybavení a u jakých dodavatelů bylo dle žalobkyně zakoupeno do tehdejší ložnice žalobkyně a žalovaného, uváděné ceny jsou z roku 2022. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 4. 2022, č.j. 7 C 181/2021-26, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené před Obecním úřadem v Miloticích dne [datum] bylo rozvedeno a na příčinách rozvratu manželství se účastníci shodli.\n6. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že první půjčka ve výši 20 000 Kč proběhla na jaře 2019, s půlroční splatností. Poskytnuté prostředky měl žalovaný následně předat své bývalé ženě [jméno]. Dále žalobkyně zapůjčila žalovanému přes 20 000 Kč na opravu automobilu Fiat Punto. Dále na zařízení nebo opravu bytu – ložnice 30 000 Kč, předsíň 60 000 Kč, vchodové dveře 16 000 Kč, vše realizováno na jaře 2020. Na podzim roku 2019 žalobkyně žalovanému rovněž půjčovala, avšak co do konkrétního měsíce není schopna upřesnit. Žalovaný jí někdy důvody nesděloval, nebo když je sdělil, tak zjistila, že nejsou pravdivé. Skutečná zapůjčená částka byla vyšší, žalobkyně ji zaokrouhlila směrem dolů na částku 200 000 Kč Poslední zápůjčka proběhla v prvním čtvrtletí roku 2020. Jakmile částka dosáhla takové výše, tak v místě bydliště účastníků – v kuchyni, žalobkyně sepsala prohlášení ze dne [datum]. Žalovaný byl přítomen a následně jej ležérně podepsal. Poté se účastníci v červnu 2021 vzali.\n7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má za to, že většinu vybavení pořizovali jako manželé a jako manželé nabyli společně rekonstrukci bytu. Vše platila žalobkyně. Žalovaný žalobkyni přislíbil úhradu poměrné části za vybavení ložnice (lino a skříně), předsíně (lino, vestavěné skříně, vchodové dveře), v rámci refinancování v bance. Na půjčku z roku 2019 pro manželku [jméno], ani ostatní z uvedeného roku, si nepamatuje. S manželkou [jméno] byl v té době již rozvedený. Žalovaný uvedl, že když se mu rozbil automobil, žalobkyně mu nabídla, že jej odveze do opravny svého známého. Tuto opravu platil žalovaný ze svých peněz. K listině ze dne [datum] uvedl, že si nevzpomíná, že by takovou listinu podepsal.\n8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování vypracováním grafologického posudku, vyžádáním výpisu z registru vozidel k vozidlu evidovaným na matku žalovaného, výslechem [jméno] [příjmení], vyžádáním výpisu z centrální evidence exekucí, vyžádáním informací o jednotlivých objednávkách žalobkyně u provozovatele internetového obchodu [právnická osoba], ohledáním bytu nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], neboť má za to, že tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti. Nadto navržení svědci nejsou kvalifikováni blíže osvědčit, že došlo k zapůjčení peněžních prostředků tak, jak je žalobou vymezeno, jelikož z důkazního návrhu plyne nepřítomnost navrhovaných svědků u jednání účastníků, ale pouze jejich způsobilost prokázat skutečnosti pro spor nepodstatné (co konkrétně se za zapůjčené prostředky mělo zakoupit). Soud rovněž ze stejných důvodů zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování čestným prohlášením zaměstnavatele žalovaného.\n9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně zjevně v minulosti zapůjčila žalovanému blíže neupřesněnou částku, kterou se ji žalovaný zavázal na základě elektronické komunikace vrátit formou splátek, soud zároveň nemá za prokázané, že by žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jak žalobkyně uvedla v žalobě, ani jiné konkrétnější a co do výše vymezené smlouvy o zápůjčce, jak žalobkyně uváděla v průběhu řízení. Z žalobkyní předloženého prohlášení rovněž nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyní tvrzený závazek uznal co do důvodu a výše.\n<i>10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i>\n<i>Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n11. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba nebyla důvodná. Soud má za to, a to zejména s ohledem na předloženou elektronickou komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný přinejmenším v minulosti určité závazky vůči žalobkyni měl, ačkoliv v řízení tvrdil opak, proto soud k hodnocení důvěryhodnosti jeho účastnického výslechu přistoupil s jistou dávkou rezervy. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, ať již dne [datum], či v období květen 2019 až jaro 2020, jak tvrdila v průběhu řízení, na jejímž základě by žalovanému poskytla částku 200 000 Kč. K věrohodnosti její účastnické výpovědi rovněž nesvědčí, že v průběhu řízení měnila data, respektive měsíce, kdy měly být jednotlivé zápůjčky žalovanému poskytnuty, byť k této skutečnosti soud přihlédl i s ohledem na vysoké množství žalobkyní tvrzených dílčích zápůjček benevolentně. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu přesto uvedla, že téměř polovinu žalované částky žalovanému zapůjčila za účelem vybavení a rekonstrukce domácnosti. Následně ve vyjádření ze dne [datum] upřesnila, že předsíň byla opravena za trvání manželství, tj. na vybavení a rekonstrukci bytu bylo použito toliko 40 000 Kč. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, do přehledu poskytnutých zápůjček rozepsal i další, dosud nezmíněné dílčí zápůjčky v rámci jednotlivých měsíců, jejichž jednotková výše neodpovídala následně uvedeným součtům (měsíce listopad 2019, leden 2020), což zástupce žalobkyně odůvodnil při jednání dne [datum] tak, že v součtech je chyba ve výpočtu, protože podání za něj vytvářel kolega z důvodu zdravotního pobytu. Poskytnutí těchto chybně sečtených zápůjček přesto nebylo v řízení žádným důkazem prokázáno. Předložený přehled vybavení ložnice nijak neprokazuje, že by rekonstrukce domácnosti byla financována právě zapůjčenými prostředky. Lze shrnout, že všechny důkazy, které žalobkyně předložila, se dají označit za nepřímé; jedná se o indicie, že žalobkyně mohla žalovanému půjčovat peněžní prostředky, ale také nemusela, jelikož se dotýkají žalovaného závazku pouze povrchně a nijak jej konkrétně neprokazují.\n12. K prohlášení žalovaného ze dne [datum] soud uvádí, že dle svého obsahu se nejedná o smlouvu o zápůjčce. S uvedeným prohlášením nemohou být ani spojovány účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., neboť zcela absentuje uvedení důvodu dluhu, a tedy i jeho výše. Ostatně, pokud byla žalobkyně opačného názoru, měla uvést tvrzení a označit náležité důkazy prokazující zcela konkrétně, kdy a na co byly zápůjčky realizovány, blíže vyjasnit závazky co do výše a důvodu, aby dostála tvrzení, že tyto činily nejméně žalovanou jistinu, přičemž byla poučena, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní se negativně promítne na výsledku sporu. Soud má za to, že žalobkyně adekvátně na uvedené poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), nereagovala, a to ani písemně, ani na jednání soudu dne [datum]. Dle soudu pouze neurčitě odkazovala na množství dílčích zápůjček, které v průběhu společného života s žalovaným realizovala, avšak žádnou z nich se jí nepodařilo prokázat co do výše, včetně jejího uznání co do důvodu, které by prokázalo existenci takového závazku s jistotou. Z provedeného dokazování pouze vyplynulo, že žalovaný si byl zjevně vědom nějakého blíže nepojmenovaného závazku vůči žalobkyni, který ji nebyl schopen řádně splácet. S námitkou žalobkyně, že prohlášení nevyvolává pochybnosti a je jednoznačným závazkem, se soud vypořádal tak, že zákonná úprava citovaného § 2053 o.z. přesně definuje náležitosti uznání dluhu a čím se na rozdíl od jiných zajišťujících instrumentů, které nevyžadují právní důvod, odlišuje.\n13. K námitce žalobkyně stran nemožnosti financování domácnosti ze strany žalovaného, kdy ona sama se po určitou dobu výlučně podílela na zajišťování všech společných potřeb soud sděluje, že žalobkyně s jistotou neprokázala, zda se tak stalo, v jaké výši a jak úzce tento potencionální stav souvisel s žalovaným nárokem. Naopak s ohledem na partnerský způsob života účastníků řízení v rozhodném období (zvláště za situace, kdy žalovaný závazek měl časově předcházet svatbě účastníků, pro kterou zjevně nebyl překážkou) vyšel soud ze závěru, že není obecně neobvyklé, že se partneři o domácnost starají solidárně, pokud je jeden z nich přechodně indisponován.\n14. Dle názoru soudu se tedy žalobkyni nepodařilo ani po uložení dodatečné lhůty dle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. žádným důkazem přesvědčivě prokázat základ svého nároku, tedy skutečnost, že uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, a že žalovaný svůj dluh eventuálně uznal v souladu s § 2053 o.z. Žalobkyni se nepodařilo důkazně vymezit, že investice do společného bydlení byly prováděné z jí zapůjčených prostředků, a to za trvání manželství nebo před jeho uzavřením. Byť žalobkyně zjevně měla snahu domnělý závazek žalovaného vůči její osobě utvrdit nebo zajistit, zvolila zcela nevhodný formát, jelikož stěžejný důkaz – prohlášení ze dne [datum] jako uznání dluhu neobstojí z důvodů shora pojmenovaných. Proto soud žalobu co částky 200 000 Kč s příslušenstvím ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.\n15. S ohledem na zamítavý výrok ohledně základu nároku, zamítl soud ve výroku II. tohoto rozsudku rovněž žalobu co do zaplacení smluvní pokuty.\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v částce 63 257 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 45 900 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za pět úkonů právní služby à 9 180 Kč při tarifním základu 219 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), dále je nutno připočíst částku 1 500 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 5 úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), dále z náhrady cestovních výdajů za tři cesty, a to dvě cesty v roce 2022 (nahlížení do spisu dne [datum], jednání dne [datum]) z [obec] do [obec] a zpět v délce 170 km automobilem zn. [anonymizována dvě slova], s průměrnou spotřebou pohonným hmot 8,9 l [číslo] km, při ceně benzinu ve výši 44,50 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,7 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. č. 511/2021 Sb.), v celkové výši 2 944 Kč (2x 1472 Kč), dále z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět v délce 170 km automobilem zn. [anonymizována dvě slova], s průměrnou spotřebou pohonným hmot 8,9 l [číslo] km, při ceně benzinu ve výši 41,20 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. č. 467/2022 Sb.), ve výši 1 507 Kč, dále z částky 1 200 Kč, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 12 započatých půlhodin à 100 Kč při cestách právního zástupce žalovaného na dvě soudní jednání a nahlížení do spisu, a konečně částku 10 206 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř., přičemž náhrada cestovních výdajů sazbě daně z přidané hodnoty nepodléhá, jelikož náhrada za daň z přidané hodnoty je ve vyhláškové ceně paliva a náhrady za použití silničního motorového vozidla již zohledněna.\n17. Požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů za nahlížení do spisu dne [datum] soud žalovanému nepřiznal jako samostatný úkon právní služby, nýbrž jej považoval za součást úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18, a dále analogicky usnesení Ústavního soudu II. ÚS 2526/22 či II. ÚS 2121/22, případně též usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Azs 33/2008-40). V projednávaném případě je totiž zřejmé, že nahlížení do spisu v délce 7 minut bylo dne [datum] učiněno jako součást procesu, v jehož průběhu získává advokát penzum znalostí o případu, vedoucí k následné přípravě zastoupení. Z předložené žaloby doručené žalovanému plyne, že v době jejího podání jediným důkazem a základním tvrzením o zapůjčené částce bylo prohlášení ze dne [datum], přičemž jeho pravost (tím pádem a contrario i existenci vlastního stejnopisu) žalovaný ještě před udělením plné moci zástupci ve svém vyjádření napadal. Nahlédnutí do spisu nabývá na důležitosti právě v případech, kdy existuje předpoklad, že advokát nebude schopen realizovat řádně přípravu zastoupení v důsledku absence klientova povědomí o předloženém důkazním materiálu, v důsledku čehož tak nahlédnutí do spisu do jisté míry fakticky nahrazuje řádnou přípravu zastoupení s klientem, která je rovněž součástí úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., nikoliv samostatným úkonem právní služby.\n18. Žalobkyně je povinna uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2023:11.C.64.2022.1","publishedAt":"2023-03-14","decisionAt":"2023-01-03","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":64,"year":2022,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 200 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}