{"uuid":"4f9b7389-0e82-4d63-8561-f9ed65a092de","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Pokud se žalobce po žalovaném 1) domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s zákonným úrokem ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení tak, že tito jsou povinni zaplatit tuto částku společně a nerozdílně, žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Pokud se žalobce po žalovaném 1) domáhal zaplacení částky , částka,  spolu s zákonným úrokem ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, žaloba se zamítá.II. Pokud se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení tak, že tito jsou povinni zaplatit tuto částku společně a nerozdílně, žaloba se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1).IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II.. Uvedl, že žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce neoprávněně vylákal pojistné plnění z úrazového pojištění a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet pojistné plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tento skutek byl žalovaný 1) pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný 1) svým jednáním v úmyslu opatřit sobě či jinému prospěch předstíral událost, níž je spojeno právo na plnění z pojištění a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby) Co se týká částky požadované ve výroku II. (bod II žaloby) , pak zde žalobce uvedl, že se jedná také o neoprávněně vylákané pojistné plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný 2) jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci polikliniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozí dohodě přijal k vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného 1) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně vystavil další lékařské zprávy. Vše činil s vědomím, že tyto lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1) jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad prohlášení pojistné události. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil šetření pojistné události a vyplatil žalovanému 1) na jeho bankovní účet pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ponížené o dlužné pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za toto popsané jednání byli oba žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vykonatelné. Žalobce žalované vyzval k dobrovolnému zaplacení uvedené částky, toto však neučinili, částku nezaplatili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1) ve věci uvedl, že nárok je promlčen. Tuto skutečnost ostatně konstatoval již Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž nárok žalobce odkázal do občanskoprávního řízení právě z důvodu promlčení nároku, neboť v trestním řízení nemůže soud nárok poškozeného zamítnout. Dále žalovaný ve věci uvedl, že v daném případě se při užití zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník a podle tohoto zákona, dle jeho ustanovení § 106, odst. 1 se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený doví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle odst. 2 se právo náhradu škody promlčí nejpozději za tři roky a jde-li o škodu způsobenou úmyslně za 10 let, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla, a to neplatí jde-li o škodu na zdraví. Účinky promlčení nastávají od uplynutí jedné ze lhůty podle toho, která uplynula dříve. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" běhu subjektivní lhůty, však již došlo v roce 2014 s odkazem na bod 47 rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, a to ve chvíli, kdy žalobkyně dokládala pojistné smlouvy do přípravného řízení, které předcházelo soudnímu řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak již musel mít konkrétní povědomí, jaké pojistné smlouvy, s kým uzavřené dokládá policii, s kým smlouvy žalobce uzavřel, komu vyplatil pojistné plnění, na jaký účet či pojistnou událost likvidoval, na základě jakých doložených listin. Žalobce jako právnická osoba má své vlastní nástroje na šetření pojistných událostí a nástroje k jejich vymáhání. V rámci hlavního přípravného řízení byl žalovaný 1) vyloučen do samostatného řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto vyloučení bylo žalobci doručováno. Nejpozději k tomuto okamžiku, tedy datu doručení vyloučení žalovaného 1) z tzv. hlavního řízení, mu začala běžet subjektivní promlčecí lhůta, která tak v nejzazším případě uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce svůj nárok vůči žalovanému 1) uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v trestním řízení, jak vyplývá z bodu 112 shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Liberci. Žalovaný 1) dále odkazuje i na další rozhodnutí jiných soudů jiných stupňů, ze kterých toto promlčení vypovídá, a to ve stejné kauze pouze jiných obžalovaných v celkovém řízení, a to například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se týká pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího, který shodně jako žalovaný 1) byl vyloučen z tzv. hlavního řízení, které bylo následně vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I z tohoto rozhodnutí vyplývá, že nárok byl promlčen s ohledem na skutečnosti, kdy žalobce se dozvěděl o rozsahu výše škody, kdy stačí i jen orientační přibližný rozsah výše škody, stejně tak, kdo škodu způsobil. Obdobně odkazuje žalovaný 1) na rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se týká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který shodně jako žalovaný 1) byl vyloučen z hlavního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno shora. I z tohoto rozhodnutí jasně vyplývá, že nárok byl promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2) ve věci uvedl, že nárok neuznává ani zčásti. Stejně tak jako žalovaný 1) uplatnil námitku promlčení s odkazem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto závěrem se žalovaný 2) zcela ztotožňuje, zdůrazňuje znění ustanovení § 13 nového občanského zákoníku, dle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Dále žalovaný 2) uvádí, že žalovaný 2) nevykonával činnost ošetřujícího lékaře žalovaného 1) z pozice osoby samostatně výdělečně činné, tedy sám na svoji vlastní odpovědnost, ale jak vyplývá ze všech vydaných lékařských zpráv, z pozice zaměstnance Obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-ortopedie, s r. o., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 420 odst. 2 starého občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb., by se tak žalobce mohl se svým nárokem případně přímo obracet, pokud by tak učinil před promlčením svého nároku, pouze na žalovaného 1), případně na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-ortopedie, s r. o., nikoliv však přímo na žalovaného 2). Navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil pojistnou událost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v Praze na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Životní pojištění PERSPEKTIVA – 7BN se stanoveným denním odškodněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ukončil šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný 1) tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen žalovaný 2), jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Plaňanská1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po předchozí dohodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přijal k vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pacienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1)) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prvotním skutečném vyšetření žalovaného 1) a poté vystavil lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyšetření pacienta, aniž by pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně vyšetřil, a to vše činil s vědomím, že takto vystavené lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1), jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl žalovaný 2) slíbenou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" blíže nezjištěnou finanční odměnu. Žalovaný 1) následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným denním odškodněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pádem při sbírání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. Žalovaný 1) předložil žalobci dokument oznámení úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl opatřen lékařskou zprávou. Žalovaného 2), přičemž v hlášení pojistné události žalovaný 1) uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace, kterou měla poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fyzioterapeut z léčebných rehabilitací v Liberci, trvala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události žalovaný 1) dále doložil lékařské zprávy o vyšetření pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbylé vyšetření rehabilitace fyzicky neproběhly a byly jen vykázány u příslušné zdravotní pojišťovny, neboť šlo o předstíraný úraz ze strany žalovaného 1), což zjevně vyplynulo z toho, že následně žalovaný 1) odehrál soutěžní utkání okresního přeboru za fotbalové mužstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce celé hrací doby. Následně žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ponížené o dlužné pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bod II žaloby). (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za právě popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1507 uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vykonatelné. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených pod bodem II. žaloby (výrok II rozsudku) a dále nárok vůči žalovanému 1) na uhrazení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle bodu I. žaloby (výrok I rozsudku) byly ve lhůtě sedmi dnů žalovaní prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzváni předžalobními výzvami dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou na žalobci známou adresu obou žalovaných. Žalovaný 1) se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný 2) nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba žalovaní se prostřednictvím svých právních zástupců k výzvě vyjádřili, ale dosud ničeho neuhradili. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, tedy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně oznámení na podezření pro pojistný podvod vyplynulo, že pojišťovna Kooperativa Vienna Insurance Group dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala toto oznámení na podezření pro pojistný podvod, pro shodný průběh pojištění přes osobu zprostředkovatele Efect ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s předmětem pojištění, denním odškodným úrazu, způsobem úhrady pojistného, důvodem uplatnění práva na pojistné, okruhem ošetřujících lékařů, bankovními účty, na něž mohlo být pojistné zasíláno. Mezi vytipovanými smlouvami, je i uvedená pojistná smlouva uzavřená s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bod 47)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku uvedl: „Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group se se svým nárokem na náhradu škody jednak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 321) s tím, že se jedná o pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1914363769, a dále se téhož dne připojila s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4131150184 (čl. 326). (bod 112)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly řešeny Kooperativa pojišťovnou, a.s. a bylo na ně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno pojistné plněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 948, 1001). (bod 115)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jednání, kterým vznikla škoda, bylo pojistné plnění poskytnuté na základě smluvního vztahu z pojistných smluv uzavřených v roce 2011 a 2004, a proto je třeba při posuzování nároků a z toho vzniklou škodu posuzovat dle občanského zákoníku platného v té době, tj. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ostatně vyplývá z přechodových a závěrečných ustanovení současně platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ust. § 3028 odst. 3 se „práva a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy“. Podle tohoto ustanovení tedy pro aplikaci té, které právní úpravy není rozhodné, kdy vznikla škoda, ale kdy vznikl závazek, tj. kdy vznikla smlouva, v rámci jejíhož smluvního vztahu následně ke škodě došlo. Shodně se dle dosavadní právní úpravy posuzují všechny lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet až po dni nabytí účinnosti nového občanského zákoníku (§ 3036 odst. 1 oz). Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (tzv. subjektivní lhůta), podle odst. 2 se promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla;, to neplatí jde-li o škodu na zdraví (tzv. objektivní lhůta). Počátek subjektivní promlčecí lhůty se odvíjí od toho, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá. Počátek objektivní promlčecí lhůty je se odvíjí od nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné té ze lhůt, která nastala dříve. (bod 116)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V této věci učinily pojišťovny trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů osobami E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy mezi uzavřenými pojistnými smlouvami, z nichž bylo plněno uplatňované pojistné plnění, byly i smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kooperativa pojišťovna as, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě shora uvedeného bylo policií usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno trestní stíhání obv. E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž mezi jednotlivými skutky jsou popsány i dotčené případy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně konkretizace výše vyplaceného pojistného plnění. Policejním orgánem byly pojišťovny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kooperativa pojišťovna (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyrozuměny o vyloučení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společného řízení (čl. 207). Trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dotčené skutky bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v rámci adhezního řízení připojila s nárokem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nebylo zjištěno, že by poškozené pojišťovny vznesly nárok na náhradu škody vůči týmž osobám v občanskoprávním řízení. Pojišťovny se v tomto řízení k jednáním ani nedostavovaly, přitom adhezní řízení je ovládáno občanskoprávními zásadami spočívající v povinnosti žalobce tvrzení a unesením důkazního břemene, soud zde na rozdíl od trestního řízení nepostupuje při zjišťování skutečností ex officio. Obhajoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesla námitku promlčení uplatněných nároků na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že poškozené měly nejdříve v době podaného trestního oznámení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") své poznatky o tom, kým jim byla škoda způsobena a kdo je za ní odpovědný, neboť disponovala informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým jí vznikla škodu, vyplatila, a vůči komu své podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozeným běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která tak uplynula k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom poškozené v uvedené lhůtě svůj nárok na náhradu škody neuplatnily. Tato skutečnost nastala dříve než uplynutí delší objektivní desetileté lhůty. Nárok na náhradu škody je tak promlčen, soud námitku promlčení uznal. Soudu tak nezbylo než postupovat podle § 229 odst. 1 trestního řádu a poškozené s jejich nároky na náhradu škody odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních. (bod 117)“ (důkaz: Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud dále zjistil, že podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlé na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajské ředitelství Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality stejného dne podal žalobce oznámení pro podezření spáchané trestné činnosti, kdy součástí takto podaného oznámení byl i seznam jednotlivých pojistných smluv, kde pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena pojistná smlouva žalovaného 1). Obsahem tohoto spisu je dále usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-170080 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v tomto usnesení shora uvedený orgán zahájil trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí přesně definoval jednotlivé skutky, kdy pod bodem 10 je uveden skutek popsaný pod bodem I této žaloby, žalobce v tomto řízení, tedy uplatnění pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pod bodem 35 uvedeného usnesení je uveden skutek, který žalobce uvedl pod bodem II žaloby týkající se pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týkající se i žalovaného 2) jako ošetřujícího lékaře. Následně shora uvedený policejní orgán usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučil ze společného řízení trestní věc osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného 1) a uvedl shora dva uvedené skutky, které jsou předmětem tohoto řízení, jak vyplývá z čísla listu 207 uvedeného trestného spisu. Uvedené skutky jsou podrobně popsány ve shodě s následným výrokem trestního rozsudku. V těchto trestních skutcích je zároveň uvedeno u příslušného skutku, že žalovaný 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" následnou léčbu fiktivního úrazu vedl pouze administrativně, kdy bez skutečného ošetření pacienta vystavil ve svém počítači elektronické podobě nepravdivé lékařské zprávy. Toto usnesení o vyloučení věci bylo žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno do její datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (důkaz: spis Okresního soudu v Liberci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil pojistnou událost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v Praze na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným denním odškodněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ukončil šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný 1) tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen žalovaný 2), jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Plaňanská1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po předchozí dohodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přijal k vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pacienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1)) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prvotním skutečném vyšetření žalovaného 1) a poté vystavil lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyšetření pacienta, aniž by pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně vyšetřil, a to vše činil s vědomím, že takto vystavené lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1), jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl žalovaný 2) slíbenou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" blíže nezjištěnou finanční odměnu. Žalovaný 1) následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobce dne 98.9.2013 na základě uzavřené pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stanoveným denním odškodněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pádem při sbírání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. Žalovaný 1) předložil žalobci dokument oznámení úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl opatřen lékařskou zprávou. Žalovaného 2), přičemž v hlášení pojistné události žalovaný 1) uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace, kterou měla poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fyzioterapeut z léčebných rehabilitací v Liberci, trvala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události žalovaný 1) dále doložil lékařské zprávy o vyšetření pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbylé vyšetření rehabilitace fyzicky neproběhly a byly jen vykázány u příslušné zdravotní pojišťovny, neboť šlo o předstíraný úraz ze strany žalovaného 1), což zjevně vyplynulo z toho, že následně žalovaný 1) odehrál soutěžní utkání okresního přeboru za fotbalové mužstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce celé hrací doby. Následně žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil šetření pojistné události vedené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ponížené o dlužné pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bod II žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za právě popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1507 uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vykonatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených pod bodem II. žaloby (výrok II rozsudku) a dále nárok vůči žalovanému 1) na uhrazení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle bodu I. žaloby (výrok I rozsudku) byly ve lhůtě sedmi dnů žalovaní prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzváni předžalobními výzvami dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou na žalobci známou adresu obou žalovaných. Žalovaný 1) se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný 2) nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba žalovaní se prostřednictvím svých právních zástupců k výzvě vyjádřili, ale dosud ničeho neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, tedy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně oznámení na podezření pro pojistný podvod vyplynulo, že pojišťovna Kooperativa Vienna Insurance Group dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala toto oznámení na podezření pro pojistný podvod, pro shodný průběh pojištění přes osobu zprostředkovatele Efect ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s předmětem pojištění, denním odškodným úrazu, způsobem úhrady pojistného, důvodem uplatnění práva na pojistné, okruhem ošetřujících lékařů, bankovními účty, na něž mohlo být pojistné zasíláno. Mezi vytipovanými smlouvami, je i uvedená pojistná smlouva uzavřená s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bod 47)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku uvedl: „Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group se se svým nárokem na náhradu škody jednak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 321) s tím, že se jedná o pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1914363769, a dále se téhož dne připojila s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4131150184 (čl. 326). (bod 112)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly řešeny Kooperativa pojišťovnou, a.s. a bylo na ně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno pojistné plněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 948, 1001). (bod 115)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jednání, kterým vznikla škoda, bylo pojistné plnění poskytnuté na základě smluvního vztahu z pojistných smluv uzavřených v roce 2011 a 2004, a proto je třeba při posuzování nároků a z toho vzniklou škodu posuzovat dle občanského zákoníku platného v té době, tj. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ostatně vyplývá z přechodových a závěrečných ustanovení současně platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb., účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ust. § 3028 odst. 3 se „práva a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy“. Podle tohoto ustanovení tedy pro aplikaci té, které právní úpravy není rozhodné, kdy vznikla škoda, ale kdy vznikl závazek, tj. kdy vznikla smlouva, v rámci jejíhož smluvního vztahu následně ke škodě došlo. Shodně se dle dosavadní právní úpravy posuzují všechny lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet až po dni nabytí účinnosti nového občanského zákoníku (§ 3036 odst. 1 oz). Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (tzv. subjektivní lhůta), podle odst. 2 se promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla;, to neplatí jde-li o škodu na zdraví (tzv. objektivní lhůta). Počátek subjektivní promlčecí lhůty se odvíjí od toho, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá. Počátek objektivní promlčecí lhůty je se odvíjí od nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné té ze lhůt, která nastala dříve. (bod 116)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V této věci učinily pojišťovny trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů osobami E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy mezi uzavřenými pojistnými smlouvami, z nichž bylo plněno uplatňované pojistné plnění, byly i smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kooperativa pojišťovna as, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě shora uvedeného bylo policií usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno trestní stíhání obv. E. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž mezi jednotlivými skutky jsou popsány i dotčené případy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně konkretizace výše vyplaceného pojistného plnění. Policejním orgánem byly pojišťovny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kooperativa pojišťovna (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyrozuměny o vyloučení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společného řízení (čl. 207). Trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" T. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dotčené skutky bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v rámci adhezního řízení připojila s nárokem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nebylo zjištěno, že by poškozené pojišťovny vznesly nárok na náhradu škody vůči týmž osobám v občanskoprávním řízení. Pojišťovny se v tomto řízení k jednáním ani nedostavovaly, přitom adhezní řízení je ovládáno občanskoprávními zásadami spočívající v povinnosti žalobce tvrzení a unesením důkazního břemene, soud zde na rozdíl od trestního řízení nepostupuje při zjišťování skutečností ex officio. Obhajoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesla námitku promlčení uplatněných nároků na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že poškozené měly nejdříve v době podaného trestního oznámení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") své poznatky o tom, kým jim byla škoda způsobena a kdo je za ní odpovědný, neboť disponovala informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým jí vznikla škodu, vyplatila, a vůči komu své podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozeným běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která tak uplynula k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom poškozené v uvedené lhůtě svůj nárok na náhradu škody neuplatnily. Tato skutečnost nastala dříve než uplynutí delší objektivní desetileté lhůty. Nárok na náhradu škody je tak promlčen, soud námitku promlčení uznal. Soudu tak nezbylo než postupovat podle § 229 odst. 1 trestního řádu a poškozené s jejich nároky na náhradu škody odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních. (bod 117)“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud dále zjistil, že podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlé na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajské ředitelství Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality stejného dne podal žalobce oznámení pro podezření spáchané trestné činnosti, kdy součástí takto podaného oznámení byl i seznam jednotlivých pojistných smluv, kde pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena pojistná smlouva žalovaného 1). Obsahem tohoto spisu je dále usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-170080 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v tomto usnesení shora uvedený orgán zahájil trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí přesně definoval jednotlivé skutky, kdy pod bodem 10 je uveden skutek popsaný pod bodem I této žaloby, žalobce v tomto řízení, tedy uplatnění pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pod bodem 35 uvedeného usnesení je uveden skutek, který žalobce uvedl pod bodem II žaloby týkající se pojistného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týkající se i žalovaného 2) jako ošetřujícího lékaře. Následně shora uvedený policejní orgán usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-170080, vyloučil ze společného řízení trestní věc osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného 1) a uvedl shora dva uvedené skutky, které jsou předmětem tohoto řízení, jak vyplývá z čísla listu 207 uvedeného trestného spisu. Uvedené skutky jsou podrobně popsány ve shodě s následným výrokem trestního rozsudku. V těchto trestních skutcích je zároveň uvedeno u příslušného skutku, že žalovaný 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" následnou léčbu fiktivního úrazu vedl pouze administrativně, kdy bez skutečného ošetření pacienta vystavil ve svém počítači elektronické podobě nepravdivé lékařské zprávy. Toto usnesení o vyloučení věci bylo žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno do její datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud nepřipustil žalovaným 1) navržený důkaz, a to provedením spisu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro nadbytečnost. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný skutkový děj, který byl jednak mezi účastníky nesporný a jednak s ohledem na námitku promlčení se soud primárně zabýval touto, a jak bude následně uvedeno, soud má nárok žalobce za promlčený. Za takovýchto okolností pak další dokazování by bylo nadbytečné. Soud tento důkaz neprovedl i z toho důvodu, že toto řízení není dosud skončeno a zároveň se bezprostředně netýkalo ani jednoho žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, které kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jak je uvedeno shora, oba žalovaní namítli námitku promlčení s tím, že třebaže žalobce uplatnil svůj nárok u soudu, tedy v trestním řízení, v průběhu běhu objektivní promlčecí doby, tedy v tomto případě desetileté, pak ji uplatnil opožděně s ohledem na to, že subjektivní promlčecí doba v délce dvou let již uplynula. Oba účastníci odkázali na to, co ve věci a ve svém rozsudku uvedl Okresní soud v Liberci v trestním řízení, když odkázal poškozeného, tedy žalobce, s nárokem škody do civilního řízení, když nemohl zamítnout jako trestní soud jeho nárok. Co se týká počátku jednotlivých lhůt, pak soud odkazuje na skutečnosti zjištěné v trestním řízení. Je zřejmé, že pojišťovna se, tedy žalobce, se připojil se svým nárokem na náhradu škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká samotného pojistného plnění, pak žalobce plnil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu žalovaného 1) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od těchto dat začala běžet objektivní promlčecí lhůta, která je počítána v souladu s přechodnými ustanoveními dle právních ustanovení starého občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb. konkrétně podle § 106 odst. 1 a odst. 2 tohoto ustanovení, který stanoví subjektivní promlčecí lhůtu na dva roky, tedy ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá a objektivní lhůtu na 10 let, vzhledem k tomu, že se jedná o škodu způsobenou úmyslně, a to od doby, kdy škoda vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jak vyplynulo ze spisu Okresního soudu v Liberci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", především pak ze shora citovaného rozsudku, konkrétně z bodu 116 uvedeného rozsudku, pak pojišťovna, tedy žalobce, podal trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud v Liberci tak uvedl, že je zřejmé, že poškozená, tedy žalobce, měl nejdříve v době podaného trestního oznámení své poznatky o tom, kým mu byla škoda způsobena a kdo je za ni odpovědný, neboť disponoval informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým ji vznikla, škodu vyplatila a komu svá podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozenému, tedy žalobci běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která uplynula ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. I kdyby soud nesouhlasil s tímto výkladem v počátku běhu subjektivní lhůty promlčení, který uvedl Okresní soud v Liberci, pak ze spisu tohoto soudu je zřejmé, že v usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/Tč– 213–170080 na čísle listu 207 spisu Okresního soudu v Liberci je usnesení o vyloučení věci, ve kterém jsou velmi podrobně a konkrétně popsány oba skutky, které jsou předmětem tohoto řízení. Je jasně uvedena pojištěná osoba, tedy žalovaný 1) i ošetřující lékař, tedy žalovaný 2). V obou případech je podrobně popsáno jednání jak žalovaného 1), tak žalovaného 2), ze kterých je zřejmé, že se jedná o protiprávní škodné jednání, které žalobci způsobilo škodu, a to i v konkrétní výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto usnesení, ve kterém je škoda podrobně popsána a je z ní zcela jasně zřejmé, že škoda vznikla a kdo za ni odpovídá, jaká je přesná její výše, bylo žalobci doručeno, jak je uvedeno shora, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tuto chvíli nejpozději se žalobce dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Subjektivní promlčecí lhůta tak uplynula nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak však vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Liberci citovaného shora, konkrétně v bodě 112 uvedeného rozsudku, žalobce se připojil s nárokem o náhradu škody až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí shora uvedené lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Jak tedy soud uváděl shora, v posuzovaném případě se tedy užije zákoník číslo 40/1964 a podle ustanovení tohoto zákoníku je subjektivní lhůta dvouletá a objektivní lhůta desetiletá. Podle právní teorie se tedy promlčecí doba sestává ze dvou složek, a to lhůty objektivní a lhůty subjektivní. Počátek subjektivní promlčecí lhůty je závislý na subjektivních okolnostech, tedy kdy se konkrétně poškozený doví o škodě a kdo za ni odpovídá, kdo bude povinen ji poškozenému nahradit, oproti tomu počátek běhu objektivní promlčecí lhůty se odvíjí od konkrétní nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné ze lhůty podle toho, která uplynula dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že třebaže nárok stranou žalující byl uplatněn v průběhu desetileté promlčecí lhůty, pak dvouletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula marně, jak vyplývá ze shora uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na okraj soud odkazuje i na dvě rozhodnutích vyšších soudů, která se zabývala skutky v obdobné věci, tedy jinými obžalovanými, kteří byli také vyloučeni z řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího a dále na rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Liberci, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestní věci obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy oba tyto soudy shodně konstatovaly, že nárok žalobce je promlčen, a to za situace, kdy skutkový děj byl v obou případech totožný nebo obdobný, tedy týkající se běhu počátku subjektivních a objektivních lhůt a jejich uplynutí, stejně jako data, kdy svůj nárok žalobce uplatnil v trestním řízení. (důkaz: rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. Tdo 735/2025–3635 a rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pobočka v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na důvodnou námitku promlčení se soud již nezabýval argumentací žalovaného 2) o skutečnosti, že není ani pasivně legitimován při náhradě škody za situace, kdy byl v rozhodném období zaměstnancem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na okraj soud uvádí, že v souladu s tím, co uvedla strana žalovaná 1) a stejně tak i Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Liberci v rozhodnutí sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se neuplatní ani hledisko dobrých mravů, neboť dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčecí práva uplatněné oproti němu, neboť institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích a je za institutem zákonným. Stejně tak se nemůže na tento případ vztahovat i jakákoliv výjimka stanovená judikaturou právě s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde Nejvyšší soud uvedl otázky k promlčení a na které i odkázal Krajský soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Liberci, ve svém rozhodnutí, jak je uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 40/1964 Sb. tedy starého občanského zákoníku (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle ustanovení § 106 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 106 odst. 2 o.z. nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde–li o škodu způsobeno úmyslně, za 10 let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, nárok žalobce je promlčen, když marně uplynula subjektivní promlčecí lhůta (§ 106, odst. 1 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. a II. rozsudku a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V případě žalovaného 1) soud vycházel pro stanovení odměny advokáta, soud vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tarifní hodnota podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se náklady sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, a to převzetí zastoupení, vyjádření do předžalobních upomínek žalobce (polovina úkonu), podání odporu a vyjádření ve věci, replika k vyjádření žalobce ze dne 4. 12., další vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na ÚJ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále šest režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1996 Sb., celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V případě žalovaného 2) soud vycházel pro stanovení odměny advokáta, soud vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tarifní hodnota podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se náklady sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, a to převzetí zastoupení, vyjádření do předžalobních upomínek žalobce (polovina úkonu), podání odporu a vyjádření ve věci, účast na ÚJ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále 4 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Lhůta plnění byla v obou případech podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II.. Uvedl, že žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce neoprávněně vylákal pojistné plnění z úrazového pojištění a dne , datum,  žalobce vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet pojistné plnění v částce , částka, . Za tento skutek byl žalovaný 1) pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a z tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný 1) svým jednáním v úmyslu opatřit sobě či jinému prospěch předstíral událost, níž je spojeno právo na plnění z pojištění a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby) Co se týká částky požadované ve výroku II. (bod II žaloby) , pak zde žalobce uvedl, že se jedná také o neoprávněně vylákané pojistné plnění v částce , částka, , kdy žalovaný 2) jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci polikliniky , adresa,  po předchozí dohodě přijal k vyšetření dne , datum,  žalovaného 1) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne , datum,  a následně vystavil další lékařské zprávy. Vše činil s vědomím, že tyto lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1) jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad prohlášení pojistné události. Žalobce dne , datum,  ukončil šetření pojistné události a vyplatil žalovanému 1) na jeho bankovní účet pojistné ve výši , částka, , ponížené o dlužné pojistné ve výši , částka, . Za toto popsané jednání byli oba žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum,  a je vykonatelné. Žalobce žalované vyzval k dobrovolnému zaplacení uvedené částky, toto však neučinili, částku nezaplatili.2. Žalovaný 1) ve věci uvedl, že nárok je promlčen. Tuto skutečnost ostatně konstatoval již Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž nárok žalobce odkázal do občanskoprávního řízení právě z důvodu promlčení nároku, neboť v trestním řízení nemůže soud nárok poškozeného zamítnout. Dále žalovaný ve věci uvedl, že v daném případě se při užití zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník a podle tohoto zákona, dle jeho ustanovení § 106, odst. 1 se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený doví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle odst. 2 se právo náhradu škody promlčí nejpozději za tři roky a jde-li o škodu způsobenou úmyslně za 10 let, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla, a to neplatí jde-li o škodu na zdraví. Účinky promlčení nastávají od uplynutí jedné ze lhůty podle toho, která uplynula dříve. , adresa,  běhu subjektivní lhůty, však již došlo v roce 2014 s odkazem na bod 47 rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, a to ve chvíli, kdy žalobkyně dokládala pojistné smlouvy do přípravného řízení, které předcházelo soudnímu řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , tam vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tak již musel mít konkrétní povědomí, jaké pojistné smlouvy, s kým uzavřené dokládá policii, s kým smlouvy žalobce uzavřel, komu vyplatil pojistné plnění, na jaký účet či pojistnou událost likvidoval, na základě jakých doložených listin. Žalobce jako právnická osoba má své vlastní nástroje na šetření pojistných událostí a nástroje k jejich vymáhání. V rámci hlavního přípravného řízení byl žalovaný 1) vyloučen do samostatného řízení dne , datum,  a toto vyloučení bylo žalobci doručováno. Nejpozději k tomuto okamžiku, tedy datu doručení vyloučení žalovaného 1) z tzv. hlavního řízení, mu začala běžet subjektivní promlčecí lhůta, která tak v nejzazším případě uplynula , datum, . Žalobce svůj nárok vůči žalovanému 1) uplatnil dne , datum, , a to v trestním řízení, jak vyplývá z bodu 112 shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Liberci. Žalovaný 1) dále odkazuje i na další rozhodnutí jiných soudů jiných stupňů, ze kterých toto promlčení vypovídá, a to ve stejné kauze pouze jiných obžalovaných v celkovém řízení, a to například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  a sp. zn. , spisová značka, , který se týká pana , jméno FO,  mladšího, který shodně jako žalovaný 1) byl vyloučen z tzv. hlavního řízení, které bylo následně vedeno u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . I z tohoto rozhodnutí vyplývá, že nárok byl promlčen s ohledem na skutečnosti, kdy žalobce se dozvěděl o rozsahu výše škody, kdy stačí i jen orientační přibližný rozsah výše škody, stejně tak, kdo škodu způsobil. Obdobně odkazuje žalovaný 1) na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která se týká , jméno FO, , který shodně jako žalovaný 1) byl vyloučen z hlavního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, , jak je uvedeno shora. I z tohoto rozhodnutí jasně vyplývá, že nárok byl promlčen.3. Žalovaný 2) ve věci uvedl, že nárok neuznává ani zčásti. Stejně tak jako žalovaný 1) uplatnil námitku promlčení s odkazem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci, č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, . S tímto závěrem se žalovaný 2) zcela ztotožňuje, zdůrazňuje znění ustanovení § 13 nového občanského zákoníku, dle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Dále žalovaný 2) uvádí, že žalovaný 2) nevykonával činnost ošetřujícího lékaře žalovaného 1) z pozice osoby samostatně výdělečně činné, tedy sám na svoji vlastní odpovědnost, ale jak vyplývá ze všech vydaných lékařských zpráv, z pozice zaměstnance Obchodní společnosti , jméno FO, -ortopedie, s r. o., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . V souladu s § 420 odst. 2 starého občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb., by se tak žalobce mohl se svým nárokem případně přímo obracet, pokud by tak učinil před promlčením svého nároku, pouze na žalovaného 1), případně na společnost , jméno FO, -ortopedie, s r. o., nikoliv však přímo na žalovaného 2). Navrhl zamítnutí žaloby.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. , Jméno žalované, , dále žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil pojistnou událost dne , datum, , a to v Praze na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  Životní pojištění PERSPEKTIVA – 7BN se stanoveným denním odškodněním ve výši , částka,  s účinností od , datum, . Žalobce ukončil šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  dne , datum,  a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. , č. účtu,  pojištěné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce , částka, . Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  vyplývá, že žalovaný 1) tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). , Jméno advokátky B, , dále jen žalovaný 2), jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci , právnická osoba, , Plaňanská1, , adresa, , po předchozí dohodě , tituly před jménem,  , jméno FO, , přijal k vyšetření dne , datum,  pacienta , tituly před jménem,  , adresa,  (žalovaný 1)) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne , datum,  o prvotním skutečném vyšetření žalovaného 1) a poté vystavil lékařské zprávy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  o vyšetření pacienta, aniž by pana , jméno FO,  skutečně vyšetřil, a to vše činil s vědomím, že takto vystavené lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1), jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl žalovaný 2) slíbenou od , tituly před jménem,  , jméno FO,  blíže nezjištěnou finanční odměnu. Žalovaný 1) následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobce dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno,  na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  – životní pojištění , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  se stanoveným denním odškodněním ve výši , částka,  s účinností od , datum,  písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojit dne , datum,  v 7:30 hodin v , adresa, , a to pádem při sbírání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. Žalovaný 1) předložil žalobci dokument oznámení úrazu ze dne , datum, , který byl opatřen lékařskou zprávou. Žalovaného 2), přičemž v hlášení pojistné události žalovaný 1) uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace, kterou měla poskytnout , jméno FO, , fyzioterapeut z léčebných rehabilitací v Liberci, trvala v době od , datum,  do , datum, , ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události žalovaný 1) dále doložil lékařské zprávy o vyšetření pacienta ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od , datum,  do , datum,  od , jméno FO, , přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření ze dne , datum,  a zbylé vyšetření rehabilitace fyzicky neproběhly a byly jen vykázány u příslušné zdravotní pojišťovny, neboť šlo o předstíraný úraz ze strany žalovaného 1), což zjevně vyplynulo z toho, že následně žalovaný 1) odehrál soutěžní utkání okresního přeboru za fotbalové mužstvo , právnická osoba,  dne , datum,  v délce celé hrací doby. Následně žalobce dne , datum,  ukončil šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. , č. účtu,  pojistné plnění ve výši , částka, , ponížené o dlužné pojistné ve výši , částka, . (bod II žaloby). (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)6. Za právě popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -1507 uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum,  a je vykonatelné. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).7. K úhradě částky ve výši , částka,  uvedených pod bodem II. žaloby (výrok II rozsudku) a dále nárok vůči žalovanému 1) na uhrazení částky ve výši , částka,  dle bodu I. žaloby (výrok I rozsudku) byly ve lhůtě sedmi dnů žalovaní prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzváni předžalobními výzvami dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ze dne , datum,  zaslanou na žalobci známou adresu obou žalovaných. Žalovaný 1) se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum,  a žalovaný 2) nejpozději dne , datum, . Oba žalovaní se prostřednictvím svých právních zástupců k výzvě vyjádřili, ale dosud ničeho neuhradili. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).8. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, tedy ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ohledně oznámení na podezření pro pojistný podvod vyplynulo, že pojišťovna Kooperativa Vienna Insurance Group dne , datum,  podala toto oznámení na podezření pro pojistný podvod, pro shodný průběh pojištění přes osobu zprostředkovatele Efect , právnická osoba, . s předmětem pojištění, denním odškodným úrazu, způsobem úhrady pojistného, důvodem uplatnění práva na pojistné, okruhem ošetřujících lékařů, bankovními účty, na něž mohlo být pojistné zasíláno. Mezi vytipovanými smlouvami, je i uvedená pojistná smlouva uzavřená s , adresa, . (bod 47)9. Dále Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku uvedl: „Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group se se svým nárokem na náhradu škody jednak ve výši , částka,  připojila dne , datum,  (čl. 321) s tím, že se jedná o pojistné události č. , hodnota,  a 1914363769, a dále se téhož dne připojila s částkou ve výši , částka,  za pojistné události č. , hodnota,  a 4131150184 (čl. 326). (bod 112)10. Pojistné události č. , hodnota,  ze dne , datum,  a č. , hodnota,  ze dne , datum,  byly řešeny Kooperativa pojišťovnou, a.s. a bylo na ně , tituly před jménem,  , adresa,  vyplaceno pojistné plněné , částka,  a , částka,  (čl. 948, 1001). (bod 115)11. Jednání, kterým vznikla škoda, bylo pojistné plnění poskytnuté na základě smluvního vztahu z pojistných smluv uzavřených v roce 2011 a 2004, a proto je třeba při posuzování nároků a z toho vzniklou škodu posuzovat dle občanského zákoníku platného v té době, tj. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do , datum, , jak ostatně vyplývá z přechodových a závěrečných ustanovení současně platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb., účinného od , datum, , konkrétně ust. § 3028 odst. 3 se „práva a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy“. Podle tohoto ustanovení tedy pro aplikaci té, které právní úpravy není rozhodné, kdy vznikla škoda, ale kdy vznikl závazek, tj. kdy vznikla smlouva, v rámci jejíhož smluvního vztahu následně ke škodě došlo. Shodně se dle dosavadní právní úpravy posuzují všechny lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet až po dni nabytí účinnosti nového občanského zákoníku (§ 3036 odst. 1 oz). Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (tzv. subjektivní lhůta), podle odst. 2 se promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla;, to neplatí jde-li o škodu na zdraví (tzv. objektivní lhůta). Počátek subjektivní promlčecí lhůty se odvíjí od toho, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá. Počátek objektivní promlčecí lhůty je se odvíjí od nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné té ze lhůt, která nastala dříve. (bod 116)12. V této věci učinily pojišťovny trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů osobami E. , právnická osoba, ., kdy mezi uzavřenými pojistnými smlouvami, z nichž bylo plněno uplatňované pojistné plnění, byly i smlouvy s , tituly před jménem,  , adresa,  – Pojišťovna , právnická osoba,  dne , datum, , Kooperativa pojišťovna as, dne , datum, . Na základě shora uvedeného bylo policií usnesením ze dne , datum,  zahájeno trestní stíhání obv. E. , právnická osoba, ., přičemž mezi jednotlivými skutky jsou popsány i dotčené případy , tituly před jménem,  T. , jméno FO, , včetně konkretizace výše vyplaceného pojistného plnění. Policejním orgánem byly pojišťovny dne , datum,  (Pojišťovna , právnická osoba, ), , spisová značka,  Kooperativa pojišťovna (, datum, ), , právnická osoba,  (, datum, ) vyrozuměny o vyloučení věci , tituly před jménem,  T. , jméno FO,  ze společného řízení (čl. 207). Trestní stíhání , tituly před jménem,  T. , jméno FO,  pro dotčené skutky bylo zahájeno dne , datum, . , právnická osoba,  se v rámci adhezního řízení připojila s nárokem dne , datum, , Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group dne , datum, .13. Nebylo zjištěno, že by poškozené pojišťovny vznesly nárok na náhradu škody vůči týmž osobám v občanskoprávním řízení. Pojišťovny se v tomto řízení k jednáním ani nedostavovaly, přitom adhezní řízení je ovládáno občanskoprávními zásadami spočívající v povinnosti žalobce tvrzení a unesením důkazního břemene, soud zde na rozdíl od trestního řízení nepostupuje při zjišťování skutečností ex officio. Obhajoba , tituly před jménem,  , jméno FO,  vznesla námitku promlčení uplatněných nároků na náhradu škody.14. S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že poškozené měly nejdříve v době podaného trestního oznámení (, datum, , , datum, ) své poznatky o tom, kým jim byla škoda způsobena a kdo je za ní odpovědný, neboť disponovala informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým jí vznikla škodu, vyplatila, a vůči komu své podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozeným běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která tak uplynula k , datum,  a , datum, . Přitom poškozené v uvedené lhůtě svůj nárok na náhradu škody neuplatnily. Tato skutečnost nastala dříve než uplynutí delší objektivní desetileté lhůty. Nárok na náhradu škody je tak promlčen, soud námitku promlčení uznal. Soudu tak nezbylo než postupovat podle § 229 odst. 1 trestního řádu a poškozené s jejich nároky na náhradu škody odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních. (bod 117)“ (důkaz: Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).15. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. , spisová značka,  pak soud dále zjistil, že podáním ze dne , datum,  došlé na , právnická osoba,  Krajské ředitelství Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality stejného dne podal žalobce oznámení pro podezření spáchané trestné činnosti, kdy součástí takto podaného oznámení byl i seznam jednotlivých pojistných smluv, kde pod číslem , hodnota,  je uvedena pojistná smlouva žalovaného 1). Obsahem tohoto spisu je dále usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV, č.j. , adresa, -170080 ze dne , datum, , kdy v tomto usnesení shora uvedený orgán zahájil trestní stíhání , jméno FO,  pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí přesně definoval jednotlivé skutky, kdy pod bodem 10 je uveden skutek popsaný pod bodem I této žaloby, žalobce v tomto řízení, tedy uplatnění pojistného ve výši , částka,  a dále pod bodem 35 uvedeného usnesení je uveden skutek, který žalobce uvedl pod bodem II žaloby týkající se pojistného plnění ve výši , částka,  a týkající se i žalovaného 2) jako ošetřujícího lékaře. Následně shora uvedený policejní orgán usnesením ze dne , datum,  č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , vyloučil ze společného řízení trestní věc osoby , tituly před jménem,  , adresa, , tedy žalovaného 1) a uvedl shora dva uvedené skutky, které jsou předmětem tohoto řízení, jak vyplývá z čísla listu 207 uvedeného trestného spisu. Uvedené skutky jsou podrobně popsány ve shodě s následným výrokem trestního rozsudku. V těchto trestních skutcích je zároveň uvedeno u příslušného skutku, že žalovaný 2) , Jméno advokátky B,  následnou léčbu fiktivního úrazu vedl pouze administrativně, kdy bez skutečného ošetření pacienta vystavil ve svém počítači elektronické podobě nepravdivé lékařské zprávy. Toto usnesení o vyloučení věci bylo žalobci , právnická osoba,  doručeno do její datové schránky dne , datum, . (důkaz: spis Okresního soudu v Liberci sp.zn. , spisová značka, ).16. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:17. , Jméno žalované, , dále žalovaný 1) jako osoba pojištěná u žalobce v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil pojistnou událost dne , datum, , a to v Praze na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  Životní pojištění , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  se stanoveným denním odškodněním ve výši , částka,  s účinností od , datum, . Žalobce ukončil šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  dne , datum,  a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. , č. účtu,  pojištěné plnění za maximální dobu 21 dnů v částce , částka, . Z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  vyplývá, že žalovaný 1) tímto jednáním v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, a způsobil tak žalobci škodu. (bod I žaloby). , Jméno advokátky B, , dále jen žalovaný 2), jako ortoped vykonávající svou činnost v ortopedické ambulanci , právnická osoba, , Plaňanská1, , adresa, , po předchozí dohodě , tituly před jménem,  , jméno FO, , přijal k vyšetření dne , datum,  pacienta , tituly před jménem,  , adresa,  (žalovaný 1)) s tím, že ho bude fiktivně léčit tak, aby žalovaný 1) mohl uplatnit předstíraný úraz u komerčních pojišťoven. Následně vystavil lékařskou zprávu ze dne , datum,  o prvotním skutečném vyšetření žalovaného 1) a poté vystavil lékařské zprávy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  o vyšetření pacienta, aniž by pana , jméno FO,  skutečně vyšetřil, a to vše činil s vědomím, že takto vystavené lékařské zprávy budou následně ze strany žalovaného 1), jakožto pojištěné osoby předloženy jako podklad pro hlášení pojistné události, přičemž za tuto svou činnost měl žalovaný 2) slíbenou od , tituly před jménem,  , jméno FO,  blíže nezjištěnou finanční odměnu. Žalovaný 1) následně jako pojištěná osoba v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění z úrazového pojištění uplatnil u žalobce dne 98.9.2013 na základě uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota,  – životní pojištění , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  se stanoveným denním odškodněním ve výši , částka,  s účinností od , datum,  písemný nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, ke kterému mělo dojit dne , datum,  v 7:30 hodin v , adresa, , a to pádem při sbírání schodů, při kterém mělo dojít k podvrtnutí levého kolene s částečnou rupturou vnitřního postranního vazu. Žalovaný 1) předložil žalobci dokument oznámení úrazu ze dne , datum, , který byl opatřen lékařskou zprávou. Žalovaného 2), přičemž v hlášení pojistné události žalovaný 1) uvedl, že doba léčení úrazu včetně rehabilitace, kterou měla poskytnout , jméno FO, , fyzioterapeut z léčebných rehabilitací v Liberci, trvala v době od , datum,  do , datum, , ačkoli k úrazu ve skutečnosti vůbec nedošlo. K tvrzené pojistné události žalovaný 1) dále doložil lékařské zprávy o vyšetření pacienta ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a dekurz pacienta o provedené rehabilitaci za období od , datum,  do , datum,  od , jméno FO, , přičemž došlo jen k prvotnímu vyšetření ze dne , datum,  a zbylé vyšetření rehabilitace fyzicky neproběhly a byly jen vykázány u příslušné zdravotní pojišťovny, neboť šlo o předstíraný úraz ze strany žalovaného 1), což zjevně vyplynulo z toho, že následně žalovaný 1) odehrál soutěžní utkání okresního přeboru za fotbalové mužstvo , právnická osoba,  dne , datum,  v délce celé hrací doby. Následně žalobce dne , datum,  ukončil šetření pojistné události vedené pod č. , hodnota,  a vyplatil žalovanému 1) na bankovní účet č. , č. účtu,  pojistné plnění ve výši , částka, , ponížené o dlužné pojistné ve výši , částka, . (bod II žaloby).18. Za právě popsané jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -1507 uznáni vinnými z přečinu pojistného podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 210 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum,  a je vykonatelné.19. K úhradě částky ve výši , částka,  uvedených pod bodem II. žaloby (výrok II rozsudku) a dále nárok vůči žalovanému 1) na uhrazení částky ve výši , částka,  dle bodu I. žaloby (výrok I rozsudku) byly ve lhůtě sedmi dnů žalovaní prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzváni předžalobními výzvami dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ze dne , datum,  zaslanou na žalobci známou adresu obou žalovaných. Žalovaný 1) se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum,  a žalovaný 2) nejpozději dne , datum, . Oba žalovaní se prostřednictvím svých právních zástupců k výzvě vyjádřili, ale dosud ničeho neuhradili.20. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci uvedeného shora, tedy ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ohledně oznámení na podezření pro pojistný podvod vyplynulo, že pojišťovna Kooperativa Vienna Insurance Group dne , datum,  podala toto oznámení na podezření pro pojistný podvod, pro shodný průběh pojištění přes osobu zprostředkovatele Efect , právnická osoba, . s předmětem pojištění, denním odškodným úrazu, způsobem úhrady pojistného, důvodem uplatnění práva na pojistné, okruhem ošetřujících lékařů, bankovními účty, na něž mohlo být pojistné zasíláno. Mezi vytipovanými smlouvami, je i uvedená pojistná smlouva uzavřená s , adresa, . (bod 47)21. Dále Okresní soud v Liberci ve svém rozsudku uvedl: „Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group se se svým nárokem na náhradu škody jednak ve výši , částka,  připojila dne , datum,  (čl. 321) s tím, že se jedná o pojistné události č. , hodnota,  a 1914363769, a dále se téhož dne připojila s částkou ve výši , částka,  za pojistné události č. , hodnota,  a 4131150184 (čl. 326). (bod 112)22. Pojistné události č. , hodnota,  ze dne , datum,  a č. , hodnota,  ze dne , datum,  byly řešeny Kooperativa pojišťovnou, a.s. a bylo na ně , tituly před jménem,  , adresa,  vyplaceno pojistné plněné , částka,  a , částka,  (čl. 948, 1001). (bod 115)23. Jednání, kterým vznikla škoda, bylo pojistné plnění poskytnuté na základě smluvního vztahu z pojistných smluv uzavřených v roce 2011 a 2004, a proto je třeba při posuzování nároků a z toho vzniklou škodu posuzovat dle občanského zákoníku platného v té době, tj. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do , datum, , jak ostatně vyplývá z přechodových a závěrečných ustanovení současně platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb., účinného od , datum, , konkrétně ust. § 3028 odst. 3 se „práva a povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy“. Podle tohoto ustanovení tedy pro aplikaci té, které právní úpravy není rozhodné, kdy vznikla škoda, ale kdy vznikl závazek, tj. kdy vznikla smlouva, v rámci jejíhož smluvního vztahu následně ke škodě došlo. Shodně se dle dosavadní právní úpravy posuzují všechny lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet až po dni nabytí účinnosti nového občanského zákoníku (§ 3036 odst. 1 oz). Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (tzv. subjektivní lhůta), podle odst. 2 se promlčí nejpozději za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla;, to neplatí jde-li o škodu na zdraví (tzv. objektivní lhůta). Počátek subjektivní promlčecí lhůty se odvíjí od toho, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá. Počátek objektivní promlčecí lhůty je se odvíjí od nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné té ze lhůt, která nastala dříve. (bod 116)24. V této věci učinily pojišťovny trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů osobami E. , právnická osoba, ., kdy mezi uzavřenými pojistnými smlouvami, z nichž bylo plněno uplatňované pojistné plnění, byly i smlouvy s , tituly před jménem,  , adresa,  – Pojišťovna , právnická osoba,  dne , datum, , Kooperativa pojišťovna as, dne , datum, . Na základě shora uvedeného bylo policií usnesením ze dne , datum,  zahájeno trestní stíhání obv. E. , právnická osoba, ., přičemž mezi jednotlivými skutky jsou popsány i dotčené případy , tituly před jménem,  T. , jméno FO, , včetně konkretizace výše vyplaceného pojistného plnění. Policejním orgánem byly pojišťovny dne , datum,  (Pojišťovna , právnická osoba, ), , spisová značka,  Kooperativa pojišťovna (, datum, ), , právnická osoba,  (, datum, ) vyrozuměny o vyloučení věci , tituly před jménem,  T. , jméno FO,  ze společného řízení (čl. 207). Trestní stíhání , tituly před jménem,  T. , jméno FO,  pro dotčené skutky bylo zahájeno dne , datum, . , právnická osoba,  se v rámci adhezního řízení připojila s nárokem dne , datum, , Poškozená Kooperativa, Vienna Insurance Group dne , datum, .25. Nebylo zjištěno, že by poškozené pojišťovny vznesly nárok na náhradu škody vůči týmž osobám v občanskoprávním řízení. Pojišťovny se v tomto řízení k jednáním ani nedostavovaly, přitom adhezní řízení je ovládáno občanskoprávními zásadami spočívající v povinnosti žalobce tvrzení a unesením důkazního břemene, soud zde na rozdíl od trestního řízení nepostupuje při zjišťování skutečností ex officio. Obhajoba , tituly před jménem,  , jméno FO,  vznesla námitku promlčení uplatněných nároků na náhradu škody.26. S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že poškozené měly nejdříve v době podaného trestního oznámení (, datum, , , datum, ) své poznatky o tom, kým jim byla škoda způsobena a kdo je za ní odpovědný, neboť disponovala informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým jí vznikla škodu, vyplatila, a vůči komu své podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozeným běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která tak uplynula k , datum,  a , datum, . Přitom poškozené v uvedené lhůtě svůj nárok na náhradu škody neuplatnily. Tato skutečnost nastala dříve než uplynutí delší objektivní desetileté lhůty. Nárok na náhradu škody je tak promlčen, soud námitku promlčení uznal. Soudu tak nezbylo než postupovat podle § 229 odst. 1 trestního řádu a poškozené s jejich nároky na náhradu škody odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních. (bod 117)“27. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. , spisová značka,  pak soud dále zjistil, že podáním ze dne , datum,  došlé na , právnická osoba,  Krajské ředitelství Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality stejného dne podal žalobce oznámení pro podezření spáchané trestné činnosti, kdy součástí takto podaného oznámení byl i seznam jednotlivých pojistných smluv, kde pod číslem , hodnota,  je uvedena pojistná smlouva žalovaného 1). Obsahem tohoto spisu je dále usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV, č.j. , adresa, -170080 ze dne , datum, , kdy v tomto usnesení shora uvedený orgán zahájil trestní stíhání , jméno FO,  pro zvlášť závažný zločin pojistného podvodu a v tomto rozhodnutí přesně definoval jednotlivé skutky, kdy pod bodem 10 je uveden skutek popsaný pod bodem I této žaloby, žalobce v tomto řízení, tedy uplatnění pojistného ve výši , částka,  a dále pod bodem 35 uvedeného usnesení je uveden skutek, který žalobce uvedl pod bodem II žaloby týkající se pojistného plnění ve výši , částka,  a týkající se i žalovaného 2) jako ošetřujícího lékaře. Následně shora uvedený policejní orgán usnesením ze dne , datum,  č.j. , adresa, -170080, vyloučil ze společného řízení trestní věc osoby , tituly před jménem,  , adresa, , tedy žalovaného 1) a uvedl shora dva uvedené skutky, které jsou předmětem tohoto řízení, jak vyplývá z čísla listu 207 uvedeného trestného spisu. Uvedené skutky jsou podrobně popsány ve shodě s následným výrokem trestního rozsudku. V těchto trestních skutcích je zároveň uvedeno u příslušného skutku, že žalovaný 2) , Jméno advokátky B,  následnou léčbu fiktivního úrazu vedl pouze administrativně, kdy bez skutečného ošetření pacienta vystavil ve svém počítači elektronické podobě nepravdivé lékařské zprávy. Toto usnesení o vyloučení věci bylo žalobci , právnická osoba,  doručeno do její datové schránky dne , datum, .28. Soud nepřipustil žalovaným 1) navržený důkaz, a to provedením spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa,  sp.zn. , spisová značka, , a to pro nadbytečnost. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný skutkový děj, který byl jednak mezi účastníky nesporný a jednak s ohledem na námitku promlčení se soud primárně zabýval touto, a jak bude následně uvedeno, soud má nárok žalobce za promlčený. Za takovýchto okolností pak další dokazování by bylo nadbytečné. Soud tento důkaz neprovedl i z toho důvodu, že toto řízení není dosud skončeno a zároveň se bezprostředně netýkalo ani jednoho žalovaných.29. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, které kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.30. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků.31. Jak je uvedeno shora, oba žalovaní namítli námitku promlčení s tím, že třebaže žalobce uplatnil svůj nárok u soudu, tedy v trestním řízení, v průběhu běhu objektivní promlčecí doby, tedy v tomto případě desetileté, pak ji uplatnil opožděně s ohledem na to, že subjektivní promlčecí doba v délce dvou let již uplynula. Oba účastníci odkázali na to, co ve věci a ve svém rozsudku uvedl Okresní soud v Liberci v trestním řízení, když odkázal poškozeného, tedy žalobce, s nárokem škody do civilního řízení, když nemohl zamítnout jako trestní soud jeho nárok. Co se týká počátku jednotlivých lhůt, pak soud odkazuje na skutečnosti zjištěné v trestním řízení. Je zřejmé, že pojišťovna se, tedy žalobce, se připojil se svým nárokem na náhradu škody dne , datum, . Co se týká samotného pojistného plnění, pak žalobce plnil částku , částka,  ve prospěch účtu žalovaného 1) dne , datum,  a částku , částka,  dne , datum, . Od těchto dat začala běžet objektivní promlčecí lhůta, která je počítána v souladu s přechodnými ustanoveními dle právních ustanovení starého občanského zákoníku, tedy zákona č. 40/1964 Sb. konkrétně podle § 106 odst. 1 a odst. 2 tohoto ustanovení, který stanoví subjektivní promlčecí lhůtu na dva roky, tedy ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá a objektivní lhůtu na 10 let, vzhledem k tomu, že se jedná o škodu způsobenou úmyslně, a to od doby, kdy škoda vznikla.32. Jak vyplynulo ze spisu Okresního soudu v Liberci sp.zn. , spisová značka, , především pak ze shora citovaného rozsudku, konkrétně z bodu 116 uvedeného rozsudku, pak pojišťovna, tedy žalobce, podal trestní oznámení o podezření ze spáchání pojistných podvodů dne , datum, . Okresní soud v Liberci tak uvedl, že je zřejmé, že poškozená, tedy žalobce, měl nejdříve v době podaného trestního oznámení své poznatky o tom, kým mu byla škoda způsobena a kdo je za ni odpovědný, neboť disponoval informacemi o tom, komu pojistné plnění, kterým ji vznikla, škodu vyplatila a komu svá podezření směřovala. Nejpozději od okamžiku podaných trestních oznámení poškozenému, tedy žalobci běžela subjektivní dvouletá promlčecí lhůta, která uplynula ke dni , datum, .33. I kdyby soud nesouhlasil s tímto výkladem v počátku běhu subjektivní lhůty promlčení, který uvedl Okresní soud v Liberci, pak ze spisu tohoto soudu je zřejmé, že v usnesení , právnická osoba,  č.j. , adresa, /Tč– 213–170080 na čísle listu 207 spisu Okresního soudu v Liberci je usnesení o vyloučení věci, ve kterém jsou velmi podrobně a konkrétně popsány oba skutky, které jsou předmětem tohoto řízení. Je jasně uvedena pojištěná osoba, tedy žalovaný 1) i ošetřující lékař, tedy žalovaný 2). V obou případech je podrobně popsáno jednání jak žalovaného 1), tak žalovaného 2), ze kterých je zřejmé, že se jedná o protiprávní škodné jednání, které žalobci způsobilo škodu, a to i v konkrétní výši , částka,  a , částka, . Toto usnesení, ve kterém je škoda podrobně popsána a je z ní zcela jasně zřejmé, že škoda vznikla a kdo za ni odpovídá, jaká je přesná její výše, bylo žalobci doručeno, jak je uvedeno shora, dne , datum, . V tuto chvíli nejpozději se žalobce dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Subjektivní promlčecí lhůta tak uplynula nejpozději ke dni , datum, . Jak však vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Liberci citovaného shora, konkrétně v bodě 112 uvedeného rozsudku, žalobce se připojil s nárokem o náhradu škody až , datum, , tedy po uplynutí shora uvedené lhůty.34. Jak tedy soud uváděl shora, v posuzovaném případě se tedy užije zákoník číslo 40/1964 a podle ustanovení tohoto zákoníku je subjektivní lhůta dvouletá a objektivní lhůta desetiletá. Podle právní teorie se tedy promlčecí doba sestává ze dvou složek, a to lhůty objektivní a lhůty subjektivní. Počátek subjektivní promlčecí lhůty je závislý na subjektivních okolnostech, tedy kdy se konkrétně poškozený doví o škodě a kdo za ni odpovídá, kdo bude povinen ji poškozenému nahradit, oproti tomu počátek běhu objektivní promlčecí lhůty se odvíjí od konkrétní nastalé škodní události. Účinky promlčení nastávají v okamžiku uplynutí jedné ze lhůty podle toho, která uplynula dříve.35. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že třebaže nárok stranou žalující byl uplatněn v průběhu desetileté promlčecí lhůty, pak dvouletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula marně, jak vyplývá ze shora uvedeného.36. Na okraj soud odkazuje i na dvě rozhodnutích vyšších soudů, která se zabývala skutky v obdobné věci, tedy jinými obžalovanými, kteří byli také vyloučeni z řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , a to rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve věci , jméno FO,  mladšího a dále na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci, č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  v trestní věci obžalovaného , jméno FO, , kdy oba tyto soudy shodně konstatovaly, že nárok žalobce je promlčen, a to za situace, kdy skutkový děj byl v obou případech totožný nebo obdobný, tedy týkající se běhu počátku subjektivních a objektivních lhůt a jejich uplynutí, stejně jako data, kdy svůj nárok žalobce uplatnil v trestním řízení. (důkaz: rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. Tdo 735/2025–3635 a rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  - pobočka v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).37. S ohledem na důvodnou námitku promlčení se soud již nezabýval argumentací žalovaného 2) o skutečnosti, že není ani pasivně legitimován při náhradě škody za situace, kdy byl v rozhodném období zaměstnancem.38. Na okraj soud uvádí, že v souladu s tím, co uvedla strana žalovaná 1) a stejně tak i Krajský soud v , adresa, , pobočka v Liberci v rozhodnutí sp.zn. , spisová značka,  se neuplatní ani hledisko dobrých mravů, neboť dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčecí práva uplatněné oproti němu, neboť institut promlčení přispívá k jistotě v právních vztazích a je za institutem zákonným. Stejně tak se nemůže na tento případ vztahovat i jakákoliv výjimka stanovená judikaturou právě s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , kde Nejvyšší soud uvedl otázky k promlčení a na které i odkázal Krajský soud , adresa, , pobočka v Liberci, ve svém rozhodnutí, jak je uvedeno shora.39. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 40/1964 Sb. tedy starého občanského zákoníku (dále jen o.z.).40. Dle ustanovení § 106 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.41. Dle § 106 odst. 2 o.z. nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde–li o škodu způsobeno úmyslně, za 10 let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.42. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, nárok žalobce je promlčen, když marně uplynula subjektivní promlčecí lhůta (§ 106, odst. 1 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. a II. rozsudku a žalobu zamítl.43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení.44. V případě žalovaného 1) soud vycházel pro stanovení odměny advokáta, soud vycházel z částky , částka, , kdy tarifní hodnota podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je ve výši , částka, . Celkem se náklady sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon, a to převzetí zastoupení, vyjádření do předžalobních upomínek žalobce (polovina úkonu), podání odporu a vyjádření ve věci, replika k vyjádření žalobce ze dne 4. 12., další vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast na ÚJ dne , datum, , dále šest režijních paušálů po , částka,  dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. , hodnota, , 1996 Sb., celkem tedy , částka, .45. V případě žalovaného 2) soud vycházel pro stanovení odměny advokáta, soud vycházel z částky , částka, , kdy tarifní hodnota podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je ve výši , částka, . Celkem se náklady sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon, a to převzetí zastoupení, vyjádření do předžalobních upomínek žalobce (polovina úkonu), podání odporu a vyjádření ve věci, účast na ÚJ dne , datum, , dále 4 režijních paušálů po , částka,  dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .46. Lhůta plnění byla v obou případech podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:16.C.161.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":161,"year":2025,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 210 000,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYLOUCENI_VECI","REHABILITACE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","SKUTEK","DORUCOVANI","PODVOD","SPOLECNE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}