{"uuid":"4f9ee62b-942c-4b90-8039-7d0384cfc75f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 94 425 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 94 425 Kč jdoucím od 16. 1. 2021, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 84 230 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 94 425 Kč jdoucím od 16. 1. 2021, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 84 230 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 147 900 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020 uzavřené s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka představuje povinnost žalované vrátit žalobkyni jednu polovinu částek uhrazených panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě mimořádných vkladů do oddlužení vedeného na majetek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení o úpadku dlužníků pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované ze dne 19. 6. 2013, č. j. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s ust. § 1876 odst. 2 o.s.ř. náleží panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalované jako solidární spoludlužnici náhrada toho, co pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnil nad svůj podíl. Všechny závazky plněné v rámci oddlužení byly závazky spadající do společného jmění bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto písemně potvrdila žalovaná v návrhu na povolení oddlužení ze dne 13. 5. 2013, v seznamech závazků a věřitelů dlužníka ze dne 13. 5. 2013, dále v Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po jejich rozvodu ze dne 31. 5. 2015. K závazkům vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 60 000 Kč, 49 000 Kč a 280 000 Kč, stejně tak k závazkům vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobkyně uvedla, že tyto vznikly s předchozím výslovným souhlasem žalované. Rovněž závazek vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 157 688,87 Kč tvoří součást zaniklého SJM manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o závazek vzniklý některému z manželů za dobu trvání manželství a tento závazek není závazkem, který by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" založil svým aktivním jednáním a tím by jej převzal. Závazek vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008 sice vznikl před uzavřením manželství bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně sama žalovaná učinila nesporným v rámci vícero dokumentů, že tento závazek rovněž tvoří součást SJM, respektive se jej zavázala uhradit v důsledku jejího přistoupení k dluhu ve smyslu § 534 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Společnými závazky bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou závazky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 131 818 Kč, vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši 5 707,07 Kč, vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 295 682 Kč a pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ve výši 5 000 Kč. Tyto závazky představují 65,58 %, jedna polovina z toho činí 32,79 %. V tomto rozsahu by za společné závazky měla žalovaná odpovídat, ve zbývajícím rozsahu by za závazky měl odpovídat pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo učiněno nesporným, že žalovaná uhradila po rozvodu manželství celkem částku 199 233 Kč a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 409 179 Kč. Jelikož byla žalobkyni pravomocně přiznána částka ve výši 19 699 Kč, pak žalovaná v podstatě uhradila částku 218 932 Kč, což odpovídá 36 % celkové částky a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 389 480 Kč, což odpovídá 64 % celkové částky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nemohl žádný regres vzniknout, neboť žalovaná uhradila více než jednu polovinu závazků náležejících do SJM. K pohledávkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaná uvedla, že jedna pohledávka vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 29. 12. 2009, kterou uzavřela žalovaná. Jistina v tomto případě činila 5 000 Kč, jedná se o běžnou správu SJM a pohledávka tudíž podle žalované do SJM patří. Druhá pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla na základě Smlouvy o kartovém účtu ze dne 13. 8. 2010, kterou uzavřel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jistina úvěru činila 60 000 Kč. Třetí pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 13. 8. 2010, kdy jistina úvěru činila 49 000 Kč. Čtvrtá pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla na základě Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2010, kdy jistina úvěru činila 280 000 Kč. Podle žalované by se na druhou, třetí a čtvrtou pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mělo fakticky pohlížet jako na jeden celek, neboť tyto pohledávky vznikly jednáním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stejný den, bez vědomí žalované, kdy celkem se jedná o jistinu ve výši téměř 400 000 Kč. Za nepravdivé označila žalovaná vyjádření pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že úvěry byly použité z větší části na „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť všechny úvěry byly sjednány dne 13. 8. 2010, přičemž smlouva s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne 2. 5. 2011 a smlouvy o půjčce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavřeny dne 18. 11. 2010 a dne 15. 12. 2010, tedy několik měsíců po čerpání úvěrů. K pohledávce vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v návrhu na oddlužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) žalovaná uvedla, že jedna pohledávka vznikla před uzavřením manželství dne 17. 7. 2008, jedná se tudíž o výlučný závazek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá pohledávka vznikla uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 2. 12. 2011 a žalovaná k němu tvrdila, že byl uzavřen bez jejího vědomí a že je mimo rámec běžné správy SJM. K pohledávce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v návrhu na oddlužení ČKP) žalovaná uvedla, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil dne 4. 7. 2012 dopravní nehodu, přičemž jím řízené vozidlo nebylo zákonně pojištěno. Současně poukázala na to, že vozidlo bylo na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaregistrováno dne 26. 9. 2008, tedy ještě před uzavřením manželství. Jelikož vozidlo nebylo součástí SJM, tudíž ani dluh s ním související nemůže být součástí SJM. Žalovaná dále poukazovala na to, že všechny závazky, které vznikly právním jednáním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou zcela mimo rámec běžné správy SJM, neboť mnohonásobně přesahovaly jejich tehdejší měsíční příjmy a přesahovaly tedy míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 21. 6. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 19 699 Kč s úrokem z prodlení a co do částky 128 201 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění soud mimo jiné uzavřel, že za situace, kdy dojde k rozvodu manželství účastníků, mají sice v tu dobu již bývalí manželé povinnost nadále hradit platby na oddlužení, avšak podíl na úhradě těchto splátek by měl být stejný. Soud v rozhodnutí vyjádřil názor, že okamžikem rozvodu manželství skončilo společné jmění manželů, nadále dlužníci již nenabývají prostředky do společného jmění, a společné závazky, které jsou předmětem insolvenčního řízení, nadále hradí ze svých výlučných prostředků. Soud dále posoudil jako důvodnou námitku žalované na promlčení plateb, které byly panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazeny v období více než tří let před podáním žaloby; celkem se jednalo o částky v součtu 160 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 23 228 Kč zpět, odvolací soud proto v této části řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalobkyně Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne 27. 1. 2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do zamítnutí částky 10 548 Kč a co do částky 94 425 Kč jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí potvrdil úvahu soudu prvního stupně, že není správný názor žalované, že podali-li spolu s bývalým manželem společný návrh na oddlužení, pak mezi nimi nemohlo dojít k regresu, neboť byli považováni za jednoho dlužníka. S obecným poukazem na ustálenou judikaturu pak dále odvolací soud uvedl, že dopady na majetek manželů ve smyslu ust. § 394a odst. 3 insolvenčního zákona jsou limitovány výhradně na dobu insolvenčního řízení a pouze ve vztahu k insolvenčnímu řízení a po ukončení insolvenčního řízení se na práva manželů použije stejný režim jako před podáním návrhu na povolení oddlužení. Za důvodnou odvolací soud nepovažoval ani další obranu žalované, v níž namítá, že její nižší plnění v insolvenci vycházelo z dohody s jejím bývalým manželem. Dohodu ze dne 31. 5. 2015 uzavíranou pro účely rozvodu odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně také považoval v té části týkající se vypořádání závazků za neurčitou. Nepřisvědčil žalované ani v tom, že by si platně s bývalým manželem ujednali odlišný vzájemný vnitřní poměr na plnění závazků spadajících do společného jmění manželů. K promlčení odvolací soud uvedl, že k němu dojít nemohlo, neboť až na konci oddlužení, konkrétně až okamžikem pravomocného rozhodnutí o splnění oddlužení, mohli žalovaná a její bývalý manžel zjistit, kolik každý z nich uhradil na celkovou částku potřebnou pro splnění oddlužení mající za následek jejich osvobození od placení pohledávek, tedy že až tehdy se poprvé mohli dozvědět o přeplatku jednoho z nich a až od této chvíle mohla plynout tříletá promlčecí lhůta, a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda závazky plněné v rámci oddlužení byly závazky spadající do SJM, či zda se jednalo o výlučné závazky bývalého manžela žalované (které pak nelze nikterak z jeho plnění odečítat) či o výlučné závazky žalované, to v návaznosti na námitku žalované, která tvrdila, že jen část závazků, na něž bylo v insolvenci plněno, byla v SJM žalované a jejího bývalého manžela, a že další byly výlučnými závazky vždy jednoho z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud k věci doplnil dokazování mimo jiné též výpovědí bývalého manžela žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze všech provedených důkazů činí následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky bylo nesporné, že celkem žalovaná uhradila na oddlužení částku 199 233 Kč a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 409 179 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Sdělení insolvenčního správce ze dne 30. 9. 2019 (č.l. 23 spisu) a z detailu úhrady z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil na mimořádných splátkách do insolvenčního řízení částku 12 515 Kč dne 1. 4. 2014, částku 10 000 Kč dne 16. 9. 2015, částku 20 000 Kč dne 28. 3. 2017, částku 130 000 Kč dne 4. 9. 2017, částku 33 000 Kč dne 10. 7. 2018, částku 27 000 Kč dne 10. 7. 2018, částku 45 000 Kč dne 22. 8. 2018, částku 30 000 Kč dne 23. 10. 2018 a částku 800 Kč dne 29. 10. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 147 900 Kč představující částku uhrazenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou v podobě mimořádných vkladů do oddlužení vedeného na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy ze dne 4. 1. 2021 (č.l. 25 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem ve výši 229 085 Kč představující částku 147 900 Kč a přirostlé úroky z prodlení, kdy tato částka vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek za paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující částku uhrazenou panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou v podobě mimořádných vkladů do oddlužení. Lhůta k zaplacení je stanovena do 12. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 31. 5. 2015 (č.l. 63 spisu) soud zjistil, že účastníci dali do této dohody pod bodem I. prohlášení, že do SJM patří závazek v podobě splátek do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod bodem II. prohlášení, že berou na vědomí, že k úhradě splátek určených na pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou účastníci zavázáni společně, a to v poměru přiměřeném jejich výdělkovým možnostem a schopnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 6. 2013, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2018, č.j. KSCB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-29, soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dlužníci byli osvobozeni od placení pohledávek (č.l. 29 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud k důkazu nehodnotí mzdové listy žalované (č.l. 56-61 spisu), dále kopie snímků otisku obrazovky mobilního telefonu zobrazující přehled plateb, a to s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byla učiněna nespornou výše částek, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná každý uhradili do oddlužení. Vzhledem k tomu, že mezi stranami byla učiněna nesporná výše částek, kterou bývalí manželé uhradili do oddlužení, nebylo podle názoru soudu nutné hodnotit důkazy v podobě kupní smlouvy na prodej nemovitostí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z evidence rejstříku trestů, pracovní smlouvy a mzdového výměru žalované, přehledu závazků, směnečného platebního rozkazu, výzev věřitelů k úhradě pohledávek, exekučního příkazem, vyrozumění o zahájení exekuce, znaleckého posudku k ocenění hodnoty nemovitých věcí, výpisu z evidence rejstříku trestů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem k této smlouvě, potvrzením zaměstnavatele o výši měsíčního výdělku, smlouvy o zřízení zástavního práva, všech přihlášek pohledávek věřitelů, protokolu o jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Návrhu na povolení oddlužení (č.l. 65 spisu) soud zjistil, že žalovaná do návrhu uvedla, že se domnívá, že je v úpadku, neboť má osm peněžitých závazků u několika věřitelů, z čehož nezajištěné jsou závazky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši celkem 348 224,05 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v celkové výši 171 545,47 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 161 848 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 323 401 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 32 745 Kč (není v přihláškách – poznámka soudce), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 823 Kč (není v přihláškách) a dále pak závazky, které jsou zajištěny, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 1 384 711,80 Kč a soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 250 203,80 Kč. Dále žalovaná v tomto návrhu prohlásila, že veškeré závazky nabyla za trvání společného jmění manželů a současně s jejím návrhem podává insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení i manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhuje se, aby tyto návrhy byly spojeny do společného insolvenčního řízení. K příjmům v návrhu žalovaná uvedla, že od měsíce května roku 2009 do měsíce dubna 2012 činil její příjem částky sociální podpory, které tvořily zejména rodičovský příspěvek a přídavek na dítě, sociální příspěvek a porodné. Od měsíce listopadu roku 2012 tvořila příjem žalované měsíční mzda od zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.. Z Návrhu na povolení oddlužení (č.l. 69 spisu) soud zjistil, že obsahově zcela totožný návrh podal také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále k důkazu nehodnotí obsah česných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" založených ve spise na č.l. 92 a 93 spisu, a to s ohledem nespornou výši částek, kterou bývalí manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zprávy o splnění oddlužení (č.l. 94 spisu) soud zjistil, že nezajištění věřitelné byli uspokojeni v částce 656 444 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 7. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 4. 10. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z Přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory (č.l. 111 spisu) soud zjistil, že žalované byl od měsíce října 2009 vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, dále byl žalované vyplácen přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z Potvrzení zaměstnavatele o výdělku (č.l. 143 druhá strana a 144 spisu) soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil v prvním pololetí roku 2010 částku 18 478 Kč, v druhém pololetí roku 2010 částku 20 400 Kč, v prvním pololetí roku 2011 částku 17 577 Kč a ve druhém pololetí roku 2011 částku 15 977 Kč..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 17. 5. 2012 (č.l. 149 spisu), druhá strana) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl upomínán o úhradu příspěvku z důvodu nepojištění jím vlastněného motorového vozidla, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 29. 4. 2010 do 27. 7. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 166 spisu) soud zjistil, že vůči dlužníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelna a.s. přihlásila pohledávku ve výši 70 022,74 Kč z titulu Smlouvy o kartovém úvěrovém účtu ze dne 13. 8. 2010, dále ve výši 55 819,75 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 13. 8. 2010 a dále pohledávku ve výši 250 261,07 Kč z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2010, přičemž toto datum vyplývá ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 5. 2023 (č.l. 315 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze Smlouvy o kartovém úvěrovém účtu (č.l. 318 spisu) soud zjistil, že touto smlouvou byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelnou a.s. poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč dne 13. 8. 2010. Ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (č. l. 319 spisu, druhá strana) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytnut úvěr na sporožirovém účtu s limitem kontokorentu 23 000 Kč. Smlouva byla uzavřena 13. 8. 2010. Ze Smlouvy o úvěru (č. l. 321 spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytnut úvěr ve výši 280 000 Kč bez sledování účelu použití prostředků úvěru. Smlouva je ze dne 13. 8. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 170 spisu) soud zjistil, že vůči žalované přihlásila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 3 635,94 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 29. 12. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 172 spisu) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 48 828,46 Kč z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 176 spisu) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 164 479,40 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2011 uzavřené mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 178 spisu) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přihlásila vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 157 688,87 Kč s tím, že se jedná o regresní nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dopravní nehody, kterou dne 4. 7. 2012 způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k jím řízenému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Likvidační zprávou byla výše škody stanovena v částce 155 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 181 spisu) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila vůči bývalým manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 295 862 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne 2. 5. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 184 spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásil vůči bývalým manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 777 812 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 12. 2010. Dále z titulu téže smlouvy byla přihlášena pohledávka ve výši celkem 570 576 Kč představující jistinu ze smlouvy o půjčce a smluvní úrok. Dále z titulu směnečného platebního rozkazu byla přihlášena pohledávka ve výši 28 138 Kč představující směnečný úrok a částka 325 868 Kč představující nárok ze smlouvy o půjčce ze dne 18. 11. 2010, směnka vlastní vystavena dne 18. 11. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud k důkazu nehodnotí protokoly o jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o protokoly z jednání z roku 2015, tedy z doby, kdy nevznikly žádné závazky, které by byly přihlášeny do insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výpovědi žalované soud zjistil, že při poradě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v Prachaticích, se dozvěděla, jaké má její bývalý manžel dluhy, a že oddlužení se podávalo z důvodu množství dluhů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované sdělil, že jedinou možností je, aby šli do insolvence společně jako manželé, že samostatně na to každý sám nedosáhne. To bylo v době, kdy se žalovaná již chtěla nechat s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvést. Dále soud z její výpovědi zjistil, že společnými dluhy pojmenovala dluhy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále že dohoda o vypořádání společného jmění byla uzavřena jen a pouze pro účely nesporného rozvodu. Z výpovědi žalované má soud za prokázané, že o půjčkách převzatých pouze panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho jméno nevěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud dále k důkazu provedl české prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 312 spisu). Z něj vyplývá, že dluh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož původní jistina činila 60 000 Kč, dluh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož původní jistina činila 49 000 Kč, dluh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož původní jistina činila 280 000 Kč, dluh vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 12. 2011, byly uzavřeny s předchozím výslovným souhlasem žalované s tím, že úvěr ve výši 280 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který podle prohlášení vznikl na základě Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2013, že se jednalo o překlenovací úvěr za účelem úhrady části závazku ze smlouvy o půjčce sjednané se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 12. 2011 byl podle prohlášení uzavřel jako překlenovací úvěr za účelem úhrady části závazku ze smlouvy o půjčce sjednané se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud k obsahu tohoto česného prohlášení vyslechl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve své výpovědi uvedl, že v částce 280 000 Kč měl už zahrnutou svoji půjčku, ale udělali překlenovací úvěr, aby si mohli vzít další peníze ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud považuje skutečnosti, který měly být osvědčeny zmíněným čestným prohlášením a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nepravdivé, neboť zejména u smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč se jím potvrzované skutečnosti rozchází se sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a smlouvou o úvěru, z níž vyplývá, že úvěr na tuto částku byl panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřen dne 13. 8. 2010 spolu s úvěrem ve výši 60 000 Kč a spolu s úvěrem na částku 49 000 Kč. V souhrnu tedy v jeden den, a lze se důvodně domnívat, že prakticky v jeden okamžik, byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzaty u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". závazky v celkové výši 389 000 Kč. Svědek nebyl schopen soudu vysvětlit, jak mohla být částka 280 000 Kč převzata jako překlenovací úvěr na úhradu smlouvy o půjčce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když smlouva o půjčce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převzata až dne 18. 11. 2010 a další dne 15. 12. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud pochybuje o tom, že by si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pamatoval po 14 letech od doby, kdy byly uzavřeny předmětné tři úvěrové smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přesné datum, kdy smlouvy byly uzavřeny, přesnou částku, na kterou smlouvy byly uzavřeny, navíc, když u smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč uvádí datum 13. 8. 2013, tedy zjevně přebírá údaj, který mu byl sdělen někým jiným, neboť v případě datumu 13. 8. 2013 se jednalo o písařskou chybu v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení, což vyšlo najevo až poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal zmiňované čestné prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 7. 2012 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil dne 4. 7. 2012 dopravní nehodu a způsobil škodu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z likvidační zprávy vyplývá, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo pojištěno. Na úhradu částky 155 378 Kč z titulu regresní náhrady byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána dne 12. 4. 2013 předžalobní upomínka. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 333 spisu) vyplývá, že pohledávka za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Z výpisu z pojištění vozidla (č.l. 338 spisu) vyplývá, že pojistná smlouva na vozidlo vlastněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ukončena ke dni 21. 9. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výpisu dat z RSV (č.l. 350 spisu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vlastníkem vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo bylo na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrováno ke dni 26. 9. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli manželství dne 4. 10. 2008. Ještě před uzavřením manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl do svého vlastnictví vozidlo reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" s registrací ke dni 26. 9. 2008. Dne 17. 7. 2008 uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o úvěru, z níž vyplývající pohledávka ve výši 48 828,46 Kč byla přihlášena do insolvenčního řízení. Do insolvenčního řízení byly dále přihlášeny pohledávky ze závazků sjednaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 13. 8. 2010, kdy úvěry v původní výši byly v částce 60 000 Kč, 49 000 Kč a 280 000 Kč. Dne 2. 12. 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o úvěru, z titulu které byla do insolvenčního řízení přihlášena pohledávka ve výši 164 479,40 Kč. Příjmy žalované od měsíce listopadu roku 2009 představoval rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a od počátku roku 2010 pak k tomu přibyl přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně. V prvním pololetí roku 2020 činil průměrný čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 18 478 Kč, v druhém pololetí roku 2010 částku 20 400 Kč měsíčně, v prvním pololetí roku 2011 částku 17 577 Kč a ve druhém pololetí roku 2011 částku 15 977 Kč. Dne 4. 7. 2012 způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým vozidlem dopravní nehodu, přičemž k tomuto vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; likvidační zprávou byla výše škody způsobená uvedeným vozidlem stanovena na částku 155 378 Kč. Dohodou o vypořádání ze dne 31. 5. 2015 nebyl konkrétně upraven poměr hrazených splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou po rozvodu manželství. V průběhu insolvenčního řízení byla nezajištěným věřitelům vyplacena částka 656 444 Kč. Nesporným bylo, že žalovaná po rozvodu manželství s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila do insolvenčního řízení celkem částku 199 233 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom částku 409 179 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno v roce 2013, řídí se posouzení toho, zda závazky řešené v oddlužení byly závazky výlučnými jednoho z manželů nebo závazky v SJM, ustanoveními občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. společné jmění manželů tvoří závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K posouzení, zda pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení byly pohledávkami výlučnými některého z účastníků, případně pohledávkami společnými. Soud toho názoru, že společným závazkem bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být škoda způsobená provozem motorového vozidla, které bylo ve výlučném vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podle názoru soudu se jedná o závazek týkající se majetku, který náležel výhradně jenom jednomu z manželů, a to právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K námitce žalobkyně, že tento závazek není závazkem, který by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal svým aktivním konáním, soud uvádí, že to byl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo svým nekonáním, k němuž ale byl povinen, neměl pojištěné vozidlo a svým aktivním konáním způsobil dopravní nehodu a zapříčinil vznik škody. Bylo by krajně nespravedlivé, aby se na úhradě této škody měla podílet žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud je dále toho názoru, že součástí SJM nebyly ani závazky ze Smlouvy o úvěru na kartovém účtu ve výši 50 000 Kč, ze Smlouvy o úvěru na sporožirovém účtu ve výši 49 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč, když všechny tyto smlouvy byly uzavřeny v jeden den 13. 8. 2010, přičemž je reálný předpoklad, že byly uzavřeny prakticky v jeden okamžik, neboť není reálné, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil celkem třikrát na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k uzavření každé jednotlivé úvěrové smlouvy. Jelikož všechny tři smlouvy byly uzavřeny v jeden den, nelze tuto skutečnost vnímat tak, že byly uzavřeny tři oddělené závazky, ale je nutné na tyto tři závazky pohlížet optikou takovou, že z těchto závazků mělo vzniknout úvěrové zatížení úhrnem ve výši nejméně 353 000 Kč, což podle názoru soudu jednoznačně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, když příjem žalované v té době činil 8 300 Kč měsíčně (700 Kč přídavek na dítě, 7 600 Kč rodičovský příspěvek), a kdy průměrný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prvním pololetí roku 2010 činil 18 478 Kč a ve druhém pak 20 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle názoru soudu ani závazek převzatý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před uzavřením manželství součástí SJM nebyl. Je důležité zmínit čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 10. 2021, na které odkazuje žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 9. 11. 2021, ze kterého vyplývá, že ujednání v čl. II. dohody ze dne 31. 5. 2015 bylo upraveno výlučně z důvodu zachování řešení způsobu úpadku formou oddlužení, což koresponduje s vyjádřením žalované ze dne 11. 11. 2021. Tomuto závěru svědčí mimo jiné i to, že do něj byl zahrnut právě i závazek, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal ještě před uzavřením manželství. Tím, že jej žalovaná prohlásila v insolvenčním řízení za součást SJM, nemohl být podle názoru soudu změněn majetkový režim tohoto závazku, který vznikl jako výlučný závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před uzavřením manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud jde o závazek uzavřený se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy ze dne 2. 12. 2011, i tento závazek soud považuje za závazek převyšující majetkové poměry manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť průměrný měsíční příjem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v druhé polovině roku 2011 činil 15 977 Kč, zatímco žalovaná byla v té době stále příjemcem pouze rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč, přičemž pobírání přídavku na dítě skončilo v měsíci září 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Společnými závazky tak byly závazek vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále závazky žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a pohledávka vzniklá na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené dne 29. 12. 2009 žalovanou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které, byť vznikly žalované, vznikly za trvání manželství a svojí výší nepřesahovaly míru přiměřenou tehdejším poměrům manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Podle § 1875 o.z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 1876 odst. 2 o.z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Optikou výše citovaných ustanovení je nutné posuzovat, co který z bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na závazky v insolvenčním řízení hradil, přičemž nutné je přihlédnout k tomu, zda v insolvenčním řízení byly uspokojovány jen společné závazky obou manželů, případně zda v rámci insolvenčního řízení byly uspokojovány i výlučné pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže byly v insolvenčním řízení uspokojovány též výlučné pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze platby hrazené žalovanou po rozvodu manželství na umořování těchto závazků započítat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud je toho názoru, že pohledávka přihlášená společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla výlučným závazkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za výlučný závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje rovněž celý objem závazků sjednaných dne 13. 8. 2010 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výlučným závazkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rovněž závazek ze Smlouvy o úvěru převzatý dne 17. 7. 2008, tedy před uzavřením manželství a za výlučný závazek soud považuje též závazek převzatý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 12. 2011, neboť i tento závazek soud považuje za závazek převyšující tehdejší poměry bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní výše dluhů činila částku 2 186 031,30 Kč. Odečte-li soud z této částky závazky, které soud považuje za výlučné závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku 157 688,87 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), částku 379 739,50 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), částku 48 828,46 Kč (úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 17. 7. 2008) a částku 164 479,40 Kč (druhý úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), pak společné závazky bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují částku 1 435 295,07 Kč. Zjištěno bylo, že uhradit měli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z přihlášených závazků. 30 % z částky 1 435 295,07 Kč představuje částku 430 588,521 Kč, zaokrouhleně 430 588 Kč. Je-li podíl obou bývalých manželů na společných dluzích stejný, pak vychází na každého z manželů na úhradu společných závazků částka 215 294 Kč. Odečte-li soud od této částky částku 199 233 Kč, výsledkem je částka 16 061 Kč. Prvním rozhodnutím ve věci vydaným soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 19 699 Kč. Tedy v součtu by měla žalovaná uhradit částku ve výši celkem 199 233 Kč + 19 699 Kč, což představuje částku 218 932 Kč, což je více, než kolik by v takovém případě podíl žalované skutečně činil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Jen pro úplnost soud uvádí ještě jeden výpočet, a to pokud by za výlučné závazky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval pouze pohledávku přihlášenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 157 688 Kč, pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z úvěrové smlouvy na částku 280 000 Kč, která byla přihlášena v částce 250 261 Kč a pohledávku z titulu smlouvy o úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 17. 7. 2008, která byla přihlášena ve výši 48 828 Kč. Pokud tyto tři částky soud odečte z výše dluhu 2 186 031 Kč, vyjde výsledkem částka 1 729 254 Kč. 30 % z částky 1 729 254 Kč činí 518 776 Kč. Pokud by soud tuto částku vydělil dvěma, tj. rovným podílem obou bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výsledkem je částka 259 388 Kč. Pokud od této částky soud odečte částku 199 233 Kč, kterou žalovaná již zaplatila, výsledkem je částka 60 155 Kč. Od této částky je nutno ještě odečíst částku 19 699 Kč, která byla žalované pravomocně uložena k zaplacení a dále je nutné odečíst částku 23 228 Kč, o kterou žalobkyně vzala žalobu zpět a částku 10 548 Kč, ohledně které byla žaloba původním rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu zamítnuta. Výsledkem těchto početních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je částka 6 680 Kč. Pokud by tedy soud počítal s tím, že mezi výlučnými závazky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možné podřadit pouze pohledávku přihlášenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pohledávku ze smlouvy o úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sjednané na částku 280 000 Kč, která byla přihlášena ve výši 250 261 Kč a pohledávku ze smlouvy o úvěru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sjednané dne 17. 7. 2008, která byla přihlášena v částce 48 828 Kč, pak by bylo možné uložit žalované k úhradě eventuelně toliko částku 6 680 Kč, nikoli však částku 94 425 Kč, jak je požadováno žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud je ovšem toho názoru, že žalovaná na společné závazky bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlášených do insolvenčního řízení již uhradila více (o 3 638 Kč = 218 932 Kč – 215 294 Kč), než by činil podíl, který by uhradit měla, žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle žalobkyně žalovaná ve vícero dokumentech učinila nesporným, že závazek za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008, který vznikl před uzavřením manželství bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", taktéž tvoří součást SJM, resp. že se jej zavázala uhradit v důsledku jejího přistoupení k dluhu ve smyslu § 534 obč. zák. Podle citovaného ustanovení kdo se s dlužníkem dohodne, že splní jeho závazek vůči věřiteli, má vůči dlužníku povinnost poskytovat plnění jeho věřiteli. Věřiteli však přímé právo nevznikne. Soud je toho názoru, že tato právní konstrukce na daný případ nedopadá. Předně je třeba poukázat na to, že citované ustanovení neupravuje přistoupení dlužníka k dluhu, nýbrž převzetí dluhu, kdy na místo dosavadního dlužníka má věřiteli plnit dlužník nový, byť nedochází ke změně v subjektech závazku. Optikou tohoto ustanovení by to znamenalo, že dluh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měla platit žalovaná a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byl pouze v pozici jakéhosi formálního dlužníka. Tak tomu nebylo. Podle názoru soudu cílem uvedení závazků do oddlužení jako závazků společných bylo pouze a jen to, aby bývalí manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhli na splnění limitů pro společné oddlužení. Jiný záměr tím sledován nebyl a jiný záměr nebyl sledován ani ustanovením čl. I. Dohody o vypořádání společného jmění manželů, kterážto byla nepochybně dokládána do insolvenčního řízení. Soud postrádá v podpisu žalované na návrhu na oddlužení a na zmiňovaných seznamech závazků vůli žalované převzít výlučný dluh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i s ohledem na skutečnost, že k ukončení společného soužití bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ještě před podáním návrhu na oddlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla v převážné části úspěšná žalovaná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 147 900 Kč. Prvním rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě vyhověno v částce 19 699 Kč (procesní úspěch žalobkyně) a ve zbytku co do částky 128 201 (procesní úspěch žalované) byla žaloba zamítnuta. V odvolacím řízení byla ze strany žalobkyně vzata zpět žaloba v částce 23 228 Kč a současně bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno co do částky 10 548 Kč. Tedy ohledně částky 33 776 Kč v řízení proti žalované dále nebylo pokračováno, což je nutné považovat za procesní úspěch žalované a v ohledně částky 94 425 Kč bylo řízení vráceno soudu prvního stupně. Nyní vydaným rozsudkem byla žaloba ohledně zbývající částky zamítnuta. V souhrnu je výsledek řízení takový, že žalobkyně byla úspěšná pouze v částce 19 699 Kč, což v procentuálním vyjádření představuje 13%, a neúspěšná v částce 128 201 Kč, což představuje 87 %. Čistý procesní úspěch žalované činí 74 % a tímto koeficientem byly vynásobeny celkové náklady řízení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Náklady řízení žalované soud vyčísluje následovně. V první fázi řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení částka 147 900 Kč. Té odpovídá podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, sazba mimosmluvní odměny 7 020 Kč za jeden úkon právní služby. Náklady řízení v této fázi žalované představuje odměna advokáta ve výši 49 140 Kč podle § 11 adv. tarifu za 7 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast u jednání soudu dne 12.10. 2021, 4. vyjádření ve věci ze dne 11. 11. 2021, 5. porada s klientem ze dne 22. 11. 2021, 6. účast u jednání soudu dne 23. 11. 2021, 7. účast u jednání soudu dne 21. 6. 2022), sedm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu, to vše s navýšením DPH o 21 %; celkem v této fázi 62 036,70 Kč. Předmětem odvolacího řízení byla nejprve částka 128 201 Kč, po částečném zpětvzetí o částku 23 228 Kč byla předmětem řízení částka 104 973 Kč. Této částce odpovídá sazba mimosmluvní odměny 5 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 adv. tarifu. V této fázi řízení představují náklady řízení žalované odměna advokáta ve výši 15 900 Kč za tři úkony právní služby (1. vyjádření k odvolání, 2. účast u jednání soudu dne 9. 1. 2023, 3. účast u jednání soudu dne 27. 1. 2023), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, to vše s navýšením o 21 % DPH; celkem v této fázi 20 328 Kč. Předmětem dalšího řízení před soudem prvního stupně byla částka 94 425 Kč. Této částce odpovídá sazba mimosmluvní odměny 4 900 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 adv. tarifu. V této fázi řízení představují náklady řízení žalované odměna advokáta ve výši 24 500 Kč za pět úkonů právní služby (1. písemné podání ve věci samé dne 24. 2. 2023, 2. účast u jednání soudu dne 12. 4. 2023, 3. účast u jednání soudu dne 27. 9. 2023, 4. účast u jednání soudu dne 15. 10. 2023, 5. písemný závěrečný návrh), pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH; celkem v této fázi 31 460 Kč. Celkové náklady řízení žalované činí 113 824,70 Kč. Podle čistého procesního úspěchu žalované byla této na náhradu nákladů řízení přiznána částka 84 230 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se původní žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 147 900 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020 uzavřené s panem , adresa, . Pohledávka představuje povinnost žalované vrátit žalobkyni jednu polovinu částek uhrazených panem , adresa,  v podobě mimořádných vkladů do oddlužení vedeného na majetek pana , adresa,  a žalované Krajským soudem v , adresa,  pod sp. zn. KSCB , spisová značka,  na základě usnesení o úpadku dlužníků pana , adresa,  a žalované ze dne 19. 6. 2013, č. j. KSCB , spisová značka, -, právnická osoba, . V souladu s ust. § 1876 odst. 2 o.s.ř. náleží panu , jméno FO,  od žalované jako solidární spoludlužnici náhrada toho, co pan , jméno FO,  plnil nad svůj podíl. Všechny závazky plněné v rámci oddlužení byly závazky spadající do společného jmění bývalých manželů , jméno FO,  a toto písemně potvrdila žalovaná v návrhu na povolení oddlužení ze dne 13. 5. 2013, v seznamech závazků a věřitelů dlužníka ze dne 13. 5. 2013, dále v Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po jejich rozvodu ze dne 31. 5. 2015. K závazkům vůči , právnická osoba, . ve výši 60 000 Kč, 49 000 Kč a 280 000 Kč, stejně tak k závazkům vůči společnosti , právnická osoba, ., žalobkyně uvedla, že tyto vznikly s předchozím výslovným souhlasem žalované. Rovněž závazek vůči společnosti , právnická osoba, ., ve výši 157 688,87 Kč tvoří součást zaniklého SJM manželů , jméno FO, , neboť se jedná o závazek vzniklý některému z manželů za dobu trvání manželství a tento závazek není závazkem, který by pan , jméno FO,  založil svým aktivním jednáním a tím by jej převzal. Závazek vůči společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008 sice vznikl před uzavřením manželství bývalých manželů , jméno FO, , nicméně sama žalovaná učinila nesporným v rámci vícero dokumentů, že tento závazek rovněž tvoří součást SJM, respektive se jej zavázala uhradit v důsledku jejího přistoupení k dluhu ve smyslu § 534 obč. zák.2. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Společnými závazky bývalých manželů , jméno FO,  jsou závazky vůči , jméno FO,  ve výši 1 131 818 Kč, vůči společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a.s. ve výši 5 707,07 Kč, vůči , právnická osoba,  ve výši 295 682 Kč a pohledávka vůči , právnická osoba, . ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ve výši 5 000 Kč. Tyto závazky představují 65,58 %, jedna polovina z toho činí 32,79 %. V tomto rozsahu by za společné závazky měla žalovaná odpovídat, ve zbývajícím rozsahu by za závazky měl odpovídat pan , jméno FO, . Bylo učiněno nesporným, že žalovaná uhradila po rozvodu manželství celkem částku 199 233 Kč a pan , jméno FO,  částku 409 179 Kč. Jelikož byla žalobkyni pravomocně přiznána částka ve výši 19 699 Kč, pak žalovaná v podstatě uhradila částku 218 932 Kč, což odpovídá 36 % celkové částky a pan , jméno FO,  částku 389 480 Kč, což odpovídá 64 % celkové částky. , jméno FO,  tak nemohl žádný regres vzniknout, neboť žalovaná uhradila více než jednu polovinu závazků náležejících do SJM. K pohledávkám , právnická osoba, . žalovaná uvedla, že jedna pohledávka vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 29. 12. 2009, kterou uzavřela žalovaná. Jistina v tomto případě činila 5 000 Kč, jedná se o běžnou správu SJM a pohledávka tudíž podle žalované do SJM patří. Druhá pohledávka vůči , právnická osoba,  vznikla na základě Smlouvy o kartovém účtu ze dne 13. 8. 2010, kterou uzavřel pan , jméno FO,  a jistina úvěru činila 60 000 Kč. Třetí pohledávka vůči , právnická osoba, . vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 13. 8. 2010, kdy jistina úvěru činila 49 000 Kč. Čtvrtá pohledávka vůči , právnická osoba,  vznikla na základě Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2010, kdy jistina úvěru činila 280 000 Kč. Podle žalované by se na druhou, třetí a čtvrtou pohledávku vůči , právnická osoba, . mělo fakticky pohlížet jako na jeden celek, neboť tyto pohledávky vznikly jednáním pana , adresa,  ve stejný den, bez vědomí žalované, kdy celkem se jedná o jistinu ve výši téměř 400 000 Kč. Za nepravdivé označila žalovaná vyjádření pana , adresa, , že úvěry byly použité z větší části na „, právnická osoba, , respektive pana , jméno FO, “, neboť všechny úvěry byly sjednány dne 13. 8. 2010, přičemž smlouva s , právnická osoba,  byla uzavřena dne 2. 5. 2011 a smlouvy o půjčce s panem , jméno FO,  byly uzavřeny dne 18. 11. 2010 a dne 15. 12. 2010, tedy několik měsíců po čerpání úvěrů. K pohledávce vůči společnosti , Anonymizováno,  (v návrhu na oddlužení , právnická osoba, .) žalovaná uvedla, že jedna pohledávka vznikla před uzavřením manželství dne 17. 7. 2008, jedná se tudíž o výlučný závazek pana , adresa, . Druhá pohledávka vznikla uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 2. 12. 2011 a žalovaná k němu tvrdila, že byl uzavřen bez jejího vědomí a že je mimo rámec běžné správy SJM. K pohledávce společnosti , právnická osoba, . (v návrhu na oddlužení ČKP) žalovaná uvedla, že pan , jméno FO,  způsobil dne 4. 7. 2012 dopravní nehodu, přičemž jím řízené vozidlo nebylo zákonně pojištěno. Současně poukázala na to, že vozidlo bylo na pana , adresa,  zaregistrováno dne 26. 9. 2008, tedy ještě před uzavřením manželství. Jelikož vozidlo nebylo součástí SJM, tudíž ani dluh s ním související nemůže být součástí SJM. Žalovaná dále poukazovala na to, že všechny závazky, které vznikly právním jednáním pana , adresa, , jsou zcela mimo rámec běžné správy SJM, neboť mnohonásobně přesahovaly jejich tehdejší měsíční příjmy a přesahovaly tedy míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů , jméno FO, .3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 21. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 19 699 Kč s úrokem z prodlení a co do částky 128 201 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění soud mimo jiné uzavřel, že za situace, kdy dojde k rozvodu manželství účastníků, mají sice v tu dobu již bývalí manželé povinnost nadále hradit platby na oddlužení, avšak podíl na úhradě těchto splátek by měl být stejný. Soud v rozhodnutí vyjádřil názor, že okamžikem rozvodu manželství skončilo společné jmění manželů, nadále dlužníci již nenabývají prostředky do společného jmění, a společné závazky, které jsou předmětem insolvenčního řízení, nadále hradí ze svých výlučných prostředků. Soud dále posoudil jako důvodnou námitku žalované na promlčení plateb, které byly panem , adresa,  uhrazeny v období více než tří let před podáním žaloby; celkem se jednalo o částky v součtu 160 000 Kč., právnická osoba,  průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 23 228 Kč zpět, odvolací soud proto v této části řízení zastavil., právnická osoba,  odvolání žalobkyně Krajský soud v , adresa,  rozsudkem ze dne 27. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do zamítnutí částky 10 548 Kč a co do částky 94 425 Kč jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí potvrdil úvahu soudu prvního stupně, že není správný názor žalované, že podali-li spolu s bývalým manželem společný návrh na oddlužení, pak mezi nimi nemohlo dojít k regresu, neboť byli považováni za jednoho dlužníka. S obecným poukazem na ustálenou judikaturu pak dále odvolací soud uvedl, že dopady na majetek manželů ve smyslu ust. § 394a odst. 3 insolvenčního zákona jsou limitovány výhradně na dobu insolvenčního řízení a pouze ve vztahu k insolvenčnímu řízení a po ukončení insolvenčního řízení se na práva manželů použije stejný režim jako před podáním návrhu na povolení oddlužení. Za důvodnou odvolací soud nepovažoval ani další obranu žalované, v níž namítá, že její nižší plnění v insolvenci vycházelo z dohody s jejím bývalým manželem. Dohodu ze dne 31. 5. 2015 uzavíranou pro účely rozvodu odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně také považoval v té části týkající se vypořádání závazků za neurčitou. Nepřisvědčil žalované ani v tom, že by si platně s bývalým manželem ujednali odlišný vzájemný vnitřní poměr na plnění závazků spadajících do společného jmění manželů. K promlčení odvolací soud uvedl, že k němu dojít nemohlo, neboť až na konci oddlužení, konkrétně až okamžikem pravomocného rozhodnutí o splnění oddlužení, mohli žalovaná a její bývalý manžel zjistit, kolik každý z nich uhradil na celkovou částku potřebnou pro splnění oddlužení mající za následek jejich osvobození od placení pohledávek, tedy že až tehdy se poprvé mohli dozvědět o přeplatku jednoho z nich a až od této chvíle mohla plynout tříletá promlčecí lhůta, a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda závazky plněné v rámci oddlužení byly závazky spadající do SJM, či zda se jednalo o výlučné závazky bývalého manžela žalované (které pak nelze nikterak z jeho plnění odečítat) či o výlučné závazky žalované, to v návaznosti na námitku žalované, která tvrdila, že jen část závazků, na něž bylo v insolvenci plněno, byla v SJM žalované a jejího bývalého manžela, a že další byly výlučnými závazky vždy jednoho z nich.6. Soud k věci doplnil dokazování mimo jiné též výpovědí bývalého manžela žalované , adresa,  a ze všech provedených důkazů činí následující skutková zjištění.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že celkem žalovaná uhradila na oddlužení částku 199 233 Kč a pan , jméno FO,  částku 409 179 Kč.8. Ze Sdělení insolvenčního správce ze dne 30. 9. 2019 (č.l. 23 spisu) a z detailu úhrady z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že pan , jméno FO,  uhradil na mimořádných splátkách do insolvenčního řízení částku 12 515 Kč dne 1. 4. 2014, částku 10 000 Kč dne 16. 9. 2015, částku 20 000 Kč dne 28. 3. 2017, částku 130 000 Kč dne 4. 9. 2017, částku 33 000 Kč dne 10. 7. 2018, částku 27 000 Kč dne 10. 7. 2018, částku 45 000 Kč dne 22. 8. 2018, částku 30 000 Kč dne 23. 10. 2018 a částku 800 Kč dne 29. 10. 2018.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 147 900 Kč představující částku uhrazenou , adresa,  za žalovanou v podobě mimořádných vkladů do oddlužení vedeného na majetek , adresa,  a žalované Krajským soudem v , adresa,  pod sp. zn. KSCB , spisová značka, .10. Z výzvy ze dne 4. 1. 2021 (č.l. 25 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem ve výši 229 085 Kč představující částku 147 900 Kč a přirostlé úroky z prodlení, kdy tato částka vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek za paní , jméno FO,  představující částku uhrazenou panem , adresa,  za žalovanou v podobě mimořádných vkladů do oddlužení. Lhůta k zaplacení je stanovena do 12. 1. 2021.11. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 31. 5. 2015 (č.l. 63 spisu) soud zjistil, že účastníci dali do této dohody pod bodem I. prohlášení, že do SJM patří závazek v podobě splátek do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. KSCB , č. účtu,  a pod bodem II. prohlášení, že berou na vědomí, že k úhradě splátek určených na pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. KSCB , spisová značka,  jsou účastníci zavázáni společně, a to v poměru přiměřeném jejich výdělkovým možnostem a schopnostem.12. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 19. 6. 2013, č. j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, právnická osoba,  soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníků , jméno FO,  a , adresa,  a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 29. 11. 2018, č.j. KSCB , spisová značka, -B-29, soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků , jméno FO,  a , adresa,  a že dlužníci byli osvobozeni od placení pohledávek (č.l. 29 spisu).13. Soud k důkazu nehodnotí mzdové listy žalované (č.l. 56-61 spisu), dále kopie snímků otisku obrazovky mobilního telefonu zobrazující přehled plateb, a to s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byla učiněna nespornou výše částek, kterou pan , jméno FO,  a žalovaná každý uhradili do oddlužení. Vzhledem k tomu, že mezi stranami byla učiněna nesporná výše částek, kterou bývalí manželé uhradili do oddlužení, nebylo podle názoru soudu nutné hodnotit důkazy v podobě kupní smlouvy na prodej nemovitostí manželů , jméno FO, , výpisu z evidence rejstříku trestů, pracovní smlouvy a mzdového výměru žalované, přehledu závazků, směnečného platebního rozkazu, výzev věřitelů k úhradě pohledávek, exekučního příkazem, vyrozumění o zahájení exekuce, znaleckého posudku k ocenění hodnoty nemovitých věcí, výpisu z evidence rejstříku trestů , adresa, , pracovní smlouvy , adresa,  a dodatkem k této smlouvě, potvrzením zaměstnavatele o výši měsíčního výdělku, smlouvy o zřízení zástavního práva, všech přihlášek pohledávek věřitelů, protokolu o jednání ve věci , spisová značka, .14. Z Návrhu na povolení oddlužení (č.l. 65 spisu) soud zjistil, že žalovaná do návrhu uvedla, že se domnívá, že je v úpadku, neboť má osm peněžitých závazků u několika věřitelů, z čehož nezajištěné jsou závazky u , právnická osoba, . ve výši celkem 348 224,05 Kč, , právnická osoba, . v celkové výši 171 545,47 Kč, , právnická osoba,  ve výši 161 848 Kč, , jméno FO,  ve výši 323 401 Kč, , právnická osoba,  ve výši 32 745 Kč (není v přihláškách – poznámka soudce), , právnická osoba,  ve výši 4 823 Kč (není v přihláškách) a dále pak závazky, které jsou zajištěny, a to , jméno FO,  v celkové výši 1 384 711,80 Kč a soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 250 203,80 Kč. Dále žalovaná v tomto návrhu prohlásila, že veškeré závazky nabyla za trvání společného jmění manželů a současně s jejím návrhem podává insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení i manžel , jméno FO, . Navrhuje se, aby tyto návrhy byly spojeny do společného insolvenčního řízení. K příjmům v návrhu žalovaná uvedla, že od měsíce května roku 2009 do měsíce dubna 2012 činil její příjem částky sociální podpory, které tvořily zejména rodičovský příspěvek a přídavek na dítě, sociální příspěvek a porodné. Od měsíce listopadu roku 2012 tvořila příjem žalované měsíční mzda od zaměstnavatele společnosti , Anonymizováno,  s.r.o.. Z Návrhu na povolení oddlužení (č.l. 69 spisu) soud zjistil, že obsahově zcela totožný návrh podal také , jméno FO, .15. Soud dále k důkazu nehodnotí obsah česných prohlášení , jméno FO,  a , adresa,  založených ve spise na č.l. 92 a 93 spisu, a to s ohledem nespornou výši částek, kterou bývalí manželé , jméno FO,  zaplatili.16. Ze zprávy o splnění oddlužení (č.l. 94 spisu) soud zjistil, že nezajištění věřitelné byli uspokojeni v částce 656 444 Kč.17. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 16. 7. 2015, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 4. 10. 2008.18. Z Přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory (č.l. 111 spisu) soud zjistil, že žalované byl od měsíce října 2009 vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, dále byl žalované vyplácen přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně.19. Z Potvrzení zaměstnavatele o výdělku (č.l. 143 druhá strana a 144 spisu) soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek , adresa,  činil v prvním pololetí roku 2010 částku 18 478 Kč, v druhém pololetí roku 2010 částku 20 400 Kč, v prvním pololetí roku 2011 částku 17 577 Kč a ve druhém pololetí roku 2011 částku 15 977 Kč..20. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 17. 5. 2012 (č.l. 149 spisu), druhá strana) soud zjistil, že , jméno FO,  byl upomínán o úhradu příspěvku z důvodu nepojištění jím vlastněného motorového vozidla, reg. zn. , SPZ,  v období od 29. 4. 2010 do 27. 7. 2010.21. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 166 spisu) soud zjistil, že vůči dlužníku , jméno FO,  spořitelna a.s. přihlásila pohledávku ve výši 70 022,74 Kč z titulu Smlouvy o kartovém úvěrovém účtu ze dne 13. 8. 2010, dále ve výši 55 819,75 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 13. 8. 2010 a dále pohledávku ve výši 250 261,07 Kč z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2010, přičemž toto datum vyplývá ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 18. 5. 2023 (č.l. 315 spisu).22. Ze Smlouvy o kartovém úvěrovém účtu (č.l. 318 spisu) soud zjistil, že touto smlouvou byl , jméno FO,  spořitelnou a.s. poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč dne 13. 8. 2010. Ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (č. l. 319 spisu, druhá strana) soud zjistil, že , jméno FO,  byl , právnická osoba, . poskytnut úvěr na sporožirovém účtu s limitem kontokorentu 23 000 Kč. Smlouva byla uzavřena 13. 8. 2010. Ze Smlouvy o úvěru (č. l. 321 spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  byl , právnická osoba, . poskytnut úvěr ve výši 280 000 Kč bez sledování účelu použití prostředků úvěru. Smlouva je ze dne 13. 8. 2010.23. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 170 spisu) soud zjistil, že vůči žalované přihlásila , právnická osoba,  pohledávku ve výši 3 635,94 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 29. 12. 2009.24. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 172 spisu) soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  přihlásila proti , jméno FO,  pohledávku ve výši 48 828,46 Kč z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008.25. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 176 spisu) soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  přihlásila proti , jméno FO,  pohledávku ve výši 164 479,40 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2011 uzavřené mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele společností , právnická osoba, ..26. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 178 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . přihlásila vůči , jméno FO,  pohledávku ve výši 157 688,87 Kč s tím, že se jedná o regresní nárok , právnická osoba,  z dopravní nehody, kterou dne 4. 7. 2012 způsobil , jméno FO, , přičemž k jím řízenému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Likvidační zprávou byla výše škody stanovena v částce 155 378 Kč.27. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 181 spisu) soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  přihlásila vůči bývalým manželům , jméno FO,  pohledávku ve výši 295 862 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne 2. 5. 2011.28. Z Přihlášky pohledávky (č.l. 184 spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  přihlásil vůči bývalým manželům , jméno FO,  pohledávku ve výši 777 812 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 12. 2010. Dále z titulu téže smlouvy byla přihlášena pohledávka ve výši celkem 570 576 Kč představující jistinu ze smlouvy o půjčce a smluvní úrok. Dále z titulu směnečného platebního rozkazu byla přihlášena pohledávka ve výši 28 138 Kč představující směnečný úrok a částka 325 868 Kč představující nárok ze smlouvy o půjčce ze dne 18. 11. 2010, směnka vlastní vystavena dne 18. 11. 2010.29. Soud k důkazu nehodnotí protokoly o jednání ve věci , spisová značka, , neboť se jedná o protokoly z jednání z roku 2015, tedy z doby, kdy nevznikly žádné závazky, které by byly přihlášeny do insolvenčního řízení.30. Z výpovědi žalované soud zjistil, že při poradě u , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta v Prachaticích, se dozvěděla, jaké má její bývalý manžel dluhy, a že oddlužení se podávalo z důvodu množství dluhů pana , adresa, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalované sdělil, že jedinou možností je, aby šli do insolvence společně jako manželé, že samostatně na to každý sám nedosáhne. To bylo v době, kdy se žalovaná již chtěla nechat s panem , adresa,  rozvést. Dále soud z její výpovědi zjistil, že společnými dluhy pojmenovala dluhy u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a u pana , jméno FO,  a dále že dohoda o vypořádání společného jmění byla uzavřena jen a pouze pro účely nesporného rozvodu. Z výpovědi žalované má soud za prokázané, že o půjčkách převzatých pouze panem , adresa,  na jeho jméno nevěděla.31. Soud dále k důkazu provedl české prohlášení , adresa,  ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 312 spisu). Z něj vyplývá, že dluh vůči , právnická osoba, ., jehož původní jistina činila 60 000 Kč, dluh vůči , právnická osoba, ., jehož původní jistina činila 49 000 Kč, dluh vůči , právnická osoba, ., jehož původní jistina činila 280 000 Kč, dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2011, byly uzavřeny s předchozím výslovným souhlasem žalované s tím, že úvěr ve výši 280 000 Kč u , právnická osoba, ., který podle prohlášení vznikl na základě Smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2013, že se jednalo o překlenovací úvěr za účelem úhrady části závazku ze smlouvy o půjčce sjednané se společností , právnická osoba,  a panem , jméno FO, . Rovněž tak úvěr u společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2011 byl podle prohlášení uzavřel jako překlenovací úvěr za účelem úhrady části závazku ze smlouvy o půjčce sjednané se společností , právnická osoba,  a panem , jméno FO, . Soud k obsahu tohoto česného prohlášení vyslechl , adresa, , který ve své výpovědi uvedl, že v částce 280 000 Kč měl už zahrnutou svoji půjčku, ale udělali překlenovací úvěr, aby si mohli vzít další peníze ohledně , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .32. Soud považuje skutečnosti, který měly být osvědčeny zmíněným čestným prohlášením a výslechem svědka , adresa,  za nepravdivé, neboť zejména u smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč se jím potvrzované skutečnosti rozchází se sdělením , právnická osoba, . a smlouvou o úvěru, z níž vyplývá, že úvěr na tuto částku byl panem , adresa,  uzavřen dne 13. 8. 2010 spolu s úvěrem ve výši 60 000 Kč a spolu s úvěrem na částku 49 000 Kč. V souhrnu tedy v jeden den, a lze se důvodně domnívat, že prakticky v jeden okamžik, byly , adresa,  převzaty u , právnická osoba, . závazky v celkové výši 389 000 Kč. Svědek nebyl schopen soudu vysvětlit, jak mohla být částka 280 000 Kč převzata jako překlenovací úvěr na úhradu smlouvy o půjčce s , právnická osoba,  a panem , jméno FO, , když smlouva o půjčce s panem , jméno FO,  byla převzata až dne 18. 11. 2010 a další dne 15. 12. 2010.33. Soud pochybuje o tom, že by si , jméno FO,  pamatoval po 14 letech od doby, kdy byly uzavřeny předmětné tři úvěrové smlouvy s , právnická osoba, ., přesné datum, kdy smlouvy byly uzavřeny, přesnou částku, na kterou smlouvy byly uzavřeny, navíc, když u smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč uvádí datum 13. 8. 2013, tedy zjevně přebírá údaj, který mu byl sdělen někým jiným, neboť v případě datumu 13. 8. 2013 se jednalo o písařskou chybu v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení, což vyšlo najevo až poté, co , jméno FO,  podepsal zmiňované čestné prohlášení.34. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 10. 7. 2012 soud zjistil, že , jméno FO,  způsobil dne 4. 7. 2012 dopravní nehodu a způsobil škodu poškozené , jméno FO, . Z likvidační zprávy vyplývá, že vozidlo , adresa,  nebylo pojištěno. Na úhradu částky 155 378 Kč z titulu regresní náhrady byla , jméno FO,  zaslána dne 12. 4. 2013 předžalobní upomínka. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 333 spisu) vyplývá, že pohledávka za , adresa,  byla postoupena na společnost , právnická osoba, .. Z výpisu z pojištění vozidla (č.l. 338 spisu) vyplývá, že pojistná smlouva na vozidlo vlastněné , adresa,  byla ukončena ke dni 21. 9. 2011.35. Z výpisu dat z RSV (č.l. 350 spisu) soud zjistil, že , jméno FO,  byl vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , vozidlo bylo na jméno , adresa,  registrováno ke dni 26. 9. 2008.36. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. , jméno FO,  a žalovaná uzavřeli manželství dne 4. 10. 2008. Ještě před uzavřením manželství , jméno FO,  nabyl do svého vlastnictví vozidlo reg. zn. , SPZ,  s registrací ke dni 26. 9. 2008. Dne 17. 7. 2008 uzavřel , jméno FO,  s původním věřitelem společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, z níž vyplývající pohledávka ve výši 48 828,46 Kč byla přihlášena do insolvenčního řízení. Do insolvenčního řízení byly dále přihlášeny pohledávky ze závazků sjednaných , adresa,  u , právnická osoba, . ze dne 13. 8. 2010, kdy úvěry v původní výši byly v částce 60 000 Kč, 49 000 Kč a 280 000 Kč. Dne 2. 12. 2011 , jméno FO,  uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, z titulu které byla do insolvenčního řízení přihlášena pohledávka ve výši 164 479,40 Kč. Příjmy žalované od měsíce listopadu roku 2009 představoval rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a od počátku roku 2010 pak k tomu přibyl přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně. V prvním pololetí roku 2020 činil průměrný čistý měsíční příjem , adresa,  částku 18 478 Kč, v druhém pololetí roku 2010 částku 20 400 Kč měsíčně, v prvním pololetí roku 2011 částku 17 577 Kč a ve druhém pololetí roku 2011 částku 15 977 Kč. Dne 4. 7. 2012 způsobil , jméno FO,  svým vozidlem dopravní nehodu, přičemž k tomuto vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; likvidační zprávou byla výše škody způsobená uvedeným vozidlem stanovena na částku 155 378 Kč. Dohodou o vypořádání ze dne 31. 5. 2015 nebyl konkrétně upraven poměr hrazených splátek , adresa,  a žalovanou po rozvodu manželství. V průběhu insolvenčního řízení byla nezajištěným věřitelům vyplacena částka 656 444 Kč. Nesporným bylo, že žalovaná po rozvodu manželství s panem , adresa,  uhradila do insolvenčního řízení celkem částku 199 233 Kč a , jméno FO,  potom částku 409 179 Kč.37. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bývalých manželů , jméno FO,  bylo zahájeno v roce 2013, řídí se posouzení toho, zda závazky řešené v oddlužení byly závazky výlučnými jednoho z manželů nebo závazky v SJM, ustanoveními občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).38. Podle § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. společné jmění manželů tvoří závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.39. K posouzení, zda pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení byly pohledávkami výlučnými některého z účastníků, případně pohledávkami společnými. Soud toho názoru, že společným závazkem bývalých manželů , jméno FO,  nemohla být škoda způsobená provozem motorového vozidla, které bylo ve výlučném vlastnictví , adresa, , neboť podle názoru soudu se jedná o závazek týkající se majetku, který náležel výhradně jenom jednomu z manželů, a to právě , jméno FO, . K námitce žalobkyně, že tento závazek není závazkem, který by pan , jméno FO,  převzal svým aktivním konáním, soud uvádí, že to byl právě , jméno FO, , kdo svým nekonáním, k němuž ale byl povinen, neměl pojištěné vozidlo a svým aktivním konáním způsobil dopravní nehodu a zapříčinil vznik škody. Bylo by krajně nespravedlivé, aby se na úhradě této škody měla podílet žalovaná.40. Soud je dále toho názoru, že součástí SJM nebyly ani závazky ze Smlouvy o úvěru na kartovém účtu ve výši 50 000 Kč, ze Smlouvy o úvěru na sporožirovém účtu ve výši 49 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru na částku 280 000 Kč, když všechny tyto smlouvy byly uzavřeny v jeden den 13. 8. 2010, přičemž je reálný předpoklad, že byly uzavřeny prakticky v jeden okamžik, neboť není reálné, že by se , jméno FO,  dostavil celkem třikrát na , právnická osoba, . k uzavření každé jednotlivé úvěrové smlouvy. Jelikož všechny tři smlouvy byly uzavřeny v jeden den, nelze tuto skutečnost vnímat tak, že byly uzavřeny tři oddělené závazky, ale je nutné na tyto tři závazky pohlížet optikou takovou, že z těchto závazků mělo vzniknout úvěrové zatížení úhrnem ve výši nejméně 353 000 Kč, což podle názoru soudu jednoznačně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, když příjem žalované v té době činil 8 300 Kč měsíčně (700 Kč přídavek na dítě, 7 600 Kč rodičovský příspěvek), a kdy průměrný příjem , adresa,  v prvním pololetí roku 2010 činil 18 478 Kč a ve druhém pak 20 400 Kč.41. Podle názoru soudu ani závazek převzatý , adresa,  u společnosti , právnická osoba, . před uzavřením manželství součástí SJM nebyl. Je důležité zmínit čestné prohlášení , adresa,  ze dne 22. 10. 2021, na které odkazuje žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 9. 11. 2021, ze kterého vyplývá, že ujednání v čl. II. dohody ze dne 31. 5. 2015 bylo upraveno výlučně z důvodu zachování řešení způsobu úpadku formou oddlužení, což koresponduje s vyjádřením žalované ze dne 11. 11. 2021. Tomuto závěru svědčí mimo jiné i to, že do něj byl zahrnut právě i závazek, který , jméno FO,  převzal ještě před uzavřením manželství. Tím, že jej žalovaná prohlásila v insolvenčním řízení za součást SJM, nemohl být podle názoru soudu změněn majetkový režim tohoto závazku, který vznikl jako výlučný závazek , adresa,  ještě před uzavřením manželství.42. Pokud jde o závazek uzavřený se společností , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne 2. 12. 2011, i tento závazek soud považuje za závazek převyšující majetkové poměry manželů , jméno FO, , neboť průměrný měsíční příjem pana , adresa,  v druhé polovině roku 2011 činil 15 977 Kč, zatímco žalovaná byla v té době stále příjemcem pouze rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč, přičemž pobírání přídavku na dítě skončilo v měsíci září 2011.43. Společnými závazky tak byly závazek vůči , jméno FO,  a společnosti , právnická osoba,  a dále závazky žalované vůči , právnická osoba, , vůči společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a.s. a pohledávka vzniklá na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené dne 29. 12. 2009 žalovanou s , právnická osoba, ., které, byť vznikly žalované, vznikly za trvání manželství a svojí výší nepřesahovaly míru přiměřenou tehdejším poměrům manželů.44. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Podle § 1875 o.z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.45. Podle § 1876 odst. 2 o.z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada.46. Optikou výše citovaných ustanovení je nutné posuzovat, co který z bývalých manželů , jméno FO,  na závazky v insolvenčním řízení hradil, přičemž nutné je přihlédnout k tomu, zda v insolvenčním řízení byly uspokojovány jen společné závazky obou manželů, případně zda v rámci insolvenčního řízení byly uspokojovány i výlučné pohledávky , adresa, . Pakliže byly v insolvenčním řízení uspokojovány též výlučné pohledávky , adresa, , nelze platby hrazené žalovanou po rozvodu manželství na umořování těchto závazků započítat.47. Soud je toho názoru, že pohledávka přihlášená společností , právnická osoba, . byla výlučným závazkem , adresa, , za výlučný závazek , adresa,  považuje rovněž celý objem závazků sjednaných dne 13. 8. 2010 , adresa,  u , právnická osoba, ., výlučným závazkem , adresa,  je rovněž závazek ze Smlouvy o úvěru převzatý dne 17. 7. 2008, tedy před uzavřením manželství a za výlučný závazek soud považuje též závazek převzatý , adresa,  u společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2011, neboť i tento závazek soud považuje za závazek převyšující tehdejší poměry bývalých manželů , jméno FO, . Původní výše dluhů činila částku 2 186 031,30 Kč. Odečte-li soud z této částky závazky, které soud považuje za výlučné závazky , adresa, , tedy částku 157 688,87 Kč (, právnická osoba, .), částku 379 739,50 Kč (, právnická osoba, .), částku 48 828,46 Kč (úvěr u , právnická osoba, . ze dne 17. 7. 2008) a částku 164 479,40 Kč (druhý úvěr u , právnická osoba, .), pak společné závazky bývalých manželů , jméno FO,  představují částku 1 435 295,07 Kč. Zjištěno bylo, že uhradit měli manželé , adresa,  % z přihlášených závazků. 30 % z částky 1 435 295,07 Kč představuje částku 430 588,521 Kč, zaokrouhleně 430 588 Kč. Je-li podíl obou bývalých manželů na společných dluzích stejný, pak vychází na každého z manželů na úhradu společných závazků částka 215 294 Kč. Odečte-li soud od této částky částku 199 233 Kč, výsledkem je částka 16 061 Kč. Prvním rozhodnutím ve věci vydaným soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 19 699 Kč. Tedy v součtu by měla žalovaná uhradit částku ve výši celkem 199 233 Kč + 19 699 Kč, což představuje částku 218 932 Kč, což je více, než kolik by v takovém případě podíl žalované skutečně činil.48. Jen pro úplnost soud uvádí ještě jeden výpočet, a to pokud by za výlučné závazky pana , adresa,  považoval pouze pohledávku přihlášenou společností , právnická osoba, . ve výši 157 688 Kč, pohledávku , právnická osoba, . z úvěrové smlouvy na částku 280 000 Kč, která byla přihlášena v částce 250 261 Kč a pohledávku z titulu smlouvy o úvěru u společnosti , právnická osoba, . ze dne 17. 7. 2008, která byla přihlášena ve výši 48 828 Kč. Pokud tyto tři částky soud odečte z výše dluhu 2 186 031 Kč, vyjde výsledkem částka 1 729 254 Kč. 30 % z částky 1 729 254 Kč činí 518 776 Kč. Pokud by soud tuto částku vydělil dvěma, tj. rovným podílem obou bývalých manželů , jméno FO, , výsledkem je částka 259 388 Kč. Pokud od této částky soud odečte částku 199 233 Kč, kterou žalovaná již zaplatila, výsledkem je částka 60 155 Kč. Od této částky je nutno ještě odečíst částku 19 699 Kč, která byla žalované pravomocně uložena k zaplacení a dále je nutné odečíst částku 23 228 Kč, o kterou žalobkyně vzala žalobu zpět a částku 10 548 Kč, ohledně které byla žaloba původním rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu zamítnuta. Výsledkem těchto početních , podezřelý výraz,  je částka 6 680 Kč. Pokud by tedy soud počítal s tím, že mezi výlučnými závazky pana , adresa,  je možné podřadit pouze pohledávku přihlášenou společností , právnická osoba, ., pohledávku ze smlouvy o úvěru u , právnická osoba, . sjednané na částku 280 000 Kč, která byla přihlášena ve výši 250 261 Kč a pohledávku ze smlouvy o úvěru u společnosti , právnická osoba, . sjednané dne 17. 7. 2008, která byla přihlášena v částce 48 828 Kč, pak by bylo možné uložit žalované k úhradě eventuelně toliko částku 6 680 Kč, nikoli však částku 94 425 Kč, jak je požadováno žalobkyní.49. Soud je ovšem toho názoru, že žalovaná na společné závazky bývalých manželů , jméno FO,  přihlášených do insolvenčního řízení již uhradila více (o 3 638 Kč = 218 932 Kč – 215 294 Kč), než by činil podíl, který by uhradit měla, žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.50. Podle žalobkyně žalovaná ve vícero dokumentech učinila nesporným, že závazek za společností , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 7. 2008, který vznikl před uzavřením manželství bývalých manželů , jméno FO, , taktéž tvoří součást SJM, resp. že se jej zavázala uhradit v důsledku jejího přistoupení k dluhu ve smyslu § 534 obč. zák. Podle citovaného ustanovení kdo se s dlužníkem dohodne, že splní jeho závazek vůči věřiteli, má vůči dlužníku povinnost poskytovat plnění jeho věřiteli. Věřiteli však přímé právo nevznikne. Soud je toho názoru, že tato právní konstrukce na daný případ nedopadá. Předně je třeba poukázat na to, že citované ustanovení neupravuje přistoupení dlužníka k dluhu, nýbrž převzetí dluhu, kdy na místo dosavadního dlužníka má věřiteli plnit dlužník nový, byť nedochází ke změně v subjektech závazku. Optikou tohoto ustanovení by to znamenalo, že dluh pana , adresa,  by měla platit žalovaná a pan , jméno FO,  by byl pouze v pozici jakéhosi formálního dlužníka. Tak tomu nebylo. Podle názoru soudu cílem uvedení závazků do oddlužení jako závazků společných bylo pouze a jen to, aby bývalí manželé , jméno FO,  dosáhli na splnění limitů pro společné oddlužení. Jiný záměr tím sledován nebyl a jiný záměr nebyl sledován ani ustanovením čl. I. Dohody o vypořádání společného jmění manželů, kterážto byla nepochybně dokládána do insolvenčního řízení. Soud postrádá v podpisu žalované na návrhu na oddlužení a na zmiňovaných seznamech závazků vůli žalované převzít výlučný dluh pana , adresa, , a to i s ohledem na skutečnost, že k ukončení společného soužití bývalých manželů , jméno FO,  došlo ještě před podáním návrhu na oddlužení.51. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla v převážné části úspěšná žalovaná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 147 900 Kč. Prvním rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě vyhověno v částce 19 699 Kč (procesní úspěch žalobkyně) a ve zbytku co do částky 128 201 (procesní úspěch žalované) byla žaloba zamítnuta. V odvolacím řízení byla ze strany žalobkyně vzata zpět žaloba v částce 23 228 Kč a současně bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno co do částky 10 548 Kč. Tedy ohledně částky 33 776 Kč v řízení proti žalované dále nebylo pokračováno, což je nutné považovat za procesní úspěch žalované a v ohledně částky 94 425 Kč bylo řízení vráceno soudu prvního stupně. Nyní vydaným rozsudkem byla žaloba ohledně zbývající částky zamítnuta. V souhrnu je výsledek řízení takový, že žalobkyně byla úspěšná pouze v částce 19 699 Kč, což v procentuálním vyjádření představuje 13%, a neúspěšná v částce 128 201 Kč, což představuje 87 %. Čistý procesní úspěch žalované činí 74 % a tímto koeficientem byly vynásobeny celkové náklady řízení žalované.52. Náklady řízení žalované soud vyčísluje následovně. V první fázi řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení částka 147 900 Kč. Té odpovídá podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, sazba mimosmluvní odměny 7 020 Kč za jeden úkon právní služby. Náklady řízení v této fázi žalované představuje odměna advokáta ve výši 49 140 Kč podle § 11 adv. tarifu za 7 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast u jednání soudu dne 12.10. 2021, 4. vyjádření ve věci ze dne 11. 11. 2021, 5. porada s klientem ze dne 22. 11. 2021, 6. účast u jednání soudu dne 23. 11. 2021, 7. účast u jednání soudu dne 21. 6. 2022), sedm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu, to vše s navýšením DPH o 21 %; celkem v této fázi 62 036,70 Kč. Předmětem odvolacího řízení byla nejprve částka 128 201 Kč, po částečném zpětvzetí o částku 23 228 Kč byla předmětem řízení částka 104 973 Kč. Této částce odpovídá sazba mimosmluvní odměny 5 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 adv. tarifu. V této fázi řízení představují náklady řízení žalované odměna advokáta ve výši 15 900 Kč za tři úkony právní služby (1. vyjádření k odvolání, 2. účast u jednání soudu dne 9. 1. 2023, 3. účast u jednání soudu dne 27. 1. 2023), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, to vše s navýšením o 21 % DPH; celkem v této fázi 20 328 Kč. Předmětem dalšího řízení před soudem prvního stupně byla částka 94 425 Kč. Této částce odpovídá sazba mimosmluvní odměny 4 900 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 adv. tarifu. V této fázi řízení představují náklady řízení žalované odměna advokáta ve výši 24 500 Kč za pět úkonů právní služby (1. písemné podání ve věci samé dne 24. 2. 2023, 2. účast u jednání soudu dne 12. 4. 2023, 3. účast u jednání soudu dne 27. 9. 2023, 4. účast u jednání soudu dne 15. 10. 2023, 5. písemný závěrečný návrh), pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH; celkem v této fázi 31 460 Kč. Celkové náklady řízení žalované činí 113 824,70 Kč. Podle čistého procesního úspěchu žalované byla této na náhradu nákladů řízení přiznána částka 84 230 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti tímto rozhodnutím uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2024:17.C.271.2021.1","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2024-11-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":271,"year":2021,"pageNumber":426},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Křivanec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"EPR 15452/2021, o zaplacení částky 147 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1876","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"394a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU","PRISTOUPENI_K_DLUHU","INSOLVENCNI_NAVRH","ODDLUZENI","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_PUJCCE","ROZVOD_MANZELSTVI","ZASTAVNI_PRAVO","SMLOUVA_O_DILO","PREVZETI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}