{"uuid":"4fad89e2-98c0-4b8a-9404-ba29c4b6b36a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 64 294,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 64 294,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 3. 2023 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 14 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 64 294,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 3. 2023 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 14 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 64 294,96 Kč s příslušenstvím. Tato částka dle žalobce představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo uhrazením úroků z prodlení z částky 1 455 676 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 žalobcem ve prospěch žalované. Žalobce k odůvodnění dále uvedl, že mezi žalobcem jako jedním ze dvou spoluvlastníků a žalovanou probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 473/2015. Rozsudkem ze dne 21. 7. 2021 č. j. 7 C 473/2015-433 byla žalobci uložena povinnost uhradit žalované bezdůvodné obohacení. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-488 prvostupňový rozsudek částečně změnil tak, že žalobci uložil zaplatit vyšší částku. Podle tohoto rozsudku žalobce dne 22. 2. 2022 plnil žalované finanční částku 1 945 891,63 Kč včetně úroků z prodlení (1 455 676 Kč za bezdůvodné obohacení a 490 379,63 Kč za úroky z prodlení). Následně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2022 č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 rozsudek Městského soudu v Praze částečně zrušil a ve zrušeném rozsahu jej vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Na základě tohoto rozhodnutí požádal žalobce o vrácení zaplacené částky a žalovaná mu celou částku dne 7. 11. 2022 vrátila. Druhým rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-573 bylo rozhodnuto tak, že žalobce má povinnost zaplatit žalované bezdůvodné obohacení v téže výši jako dle prvého rozsudku Městského soudu v Praze (1 455 676 Kč) včetně úroků z prodlení, tedy konkrétně částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení, částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení, částku 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení. Žalobce v závislosti na druhém rozsudku Městského soudu v Praze uhradil žalované bezdůvodné obohacení ve výši 1 455 676 Kč a úroky z prodlení ve výši 514 525,84 Kč. Při vyčíslení úroků z prodlení přitom vycházel z toho, že za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 žalované úroky z prodlení nenáleží, neboť po tuto dobu měla částku představující bezdůvodné obohacení uhrazenou. S tímto názorem se žalovaná neztotožnila a v e-mailu ze dne 24. 1. 2023 sdělila žalobci, že žalobce je na úrocích z prodlení povinen uhradit částku 597 025,45 Kč, tedy částku o 82 499,61 Kč vyšší, jelikož požaduje také úhradu úroků z prodlení za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022. Žalovaná zároveň zohlednila fakt, že za období, kdy měla částku 1 455 676 Kč připsanou na svém bankovním účtu, získala bankovní úrok ve výši 18 204,95 Kč, který započetla oproti dodatečně požadované částce 82 499,61 Kč. Žalovaná se tak po žalobci domáhala uhrazení částky 64 294,96 Kč. Žalobce požadovanou částku z důvodu obavy z exekuce uhradil dne 20. 2. 2023 a vzápětí žalovanou dne 16. 3. 2023 vyzval předžalobní výzvou k jejímu vrácení z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalobce má za to, že právo na úroky z prodlení věřiteli vzniká jako sankce výhradně v návaznosti na prodlení se splacením peněžitého dluhu. Pokud tedy žalobce hradil podle prvého rozsudku Městského soudu v Praze, nemohl být po tuto dobu v prodlení a za toto období nemůže žalované vznikat právo na tuto sankci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 25. 8. 2023 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to zcela ani v žádné jeho části. Učinila nesporným, že žalobce jí uhradil na úrocích z prodlení nejprve částku 514 525,84 Kč a následně částku 64 294,96 Kč, přičemž se tak stalo v souladu s pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-573. Žalovaná upozornila na § 154 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého soud rozhoduje podle skutkového stavu, který tady je v době vyhlášení rozhodnutí. Když tedy rozhodoval Městský soud v Praze o věci znovu, byl žalobce v prodlení se zaplacením dluhu jako celku, a proto bylo také rozhodnuto o přiznání úroku za celou dobu prodlení. Žalovaná má za to, že skutečnost, že po dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 nebyl žalobce v prodlení, měla být uplatněna jako nová skutečnost již v nově otevřeném odvolacím řízení. Taková skutečnost však uplatněna nebyla a v nynějším řízení pro ni již není procesní prostor z důvodu překážky rei iudicatea. Nad to také žalovaná připomněla, že žalobci poskytla částku 18 204,95 Kč představující bankovní úroky získané za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na vyjádření žalované žalobce reagoval replikou, v níž uvedl, že nesouzní s právním názorem žalované v jejím vyjádření. Žalobce tvrdí, že požadavek hrazení úroků z prodlení za dobu, po kterou měla žalovaná částku představující přiznané bezdůvodné obohacení uhrazenou, je v rozporu s účelem i smyslem § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Když tedy žalobce uhradil žalované částku 64 294,96 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022, obohatila se žalovaná na úkor žalobce. K uplatnění skutečnosti uhrazení částky a jejího následného vrácení v nově otevřeném odvolacím řízení žalobce sdělil, že tuto skutečnost sám nemusel uvádět. Odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 961/2020, ze dne 2. 6. 2020 ( podle kterého „plnil-li žalovaný na základě povinnosti uložené pravomocným rozhodnutím soudu, které neodpovídá skutečným hmotněprávním poměrům na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení je nesporným, že žalobce uhradil žalované na úrocích z prodlení nejprve částku 514 525,84 Kč a následně částku 64 294,96 Kč. Dále soud považuje za nesporné, že žalobce uhradil žalované částku představující bezdůvodné obohacení ve výši 1 455 676 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 7 C 473/2015-433 z 21. 6. 2021 má soud prokázané, že výrokem III. byla žalovaným (v tomto řízení žalobci) uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 363 477,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 363 477,20 Kč od 6. 11. 2015 do zaplacení, částku 1 294 220,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 294 220,10 Kč od 6. 7. 2018 do 25. 9. 2020 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 294 220,10 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022 má soud prokázané, že výrokem I. byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. změněn tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení a …, ve zbylém rozsahu se výrok potvrzuje. Výrokem II. byl rozsudek soudu I. stupně změněn ve výroku III. tak, že prvý žalovaný je povinen zaplatit žalobci 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení a …, ve zbytku úroku z prodlení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 ze dne 21. 9. 2022 má soud prokázané, že Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 z 11. 1. 2022, byl kromě části výroku I., jíž byl zčásti potvrzen výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21. 6. 2021, č. j. 7 C 473/2015-433, a v části výroku II., jíž byla žaloba zamítnuta co do části zbytku úroku z prodlení, zrušen a věc se v naznačeném rozsahu vrátila nalézacímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z druhého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 má soud prokázané, že Městský soud výrokem I. rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. změnil tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení … Výrokem II. byl výrok III. rozsudku soudu I. stupně změněn tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení a …","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o zadání domácí platby má soud prokázané, že žalobce zaslal dne 20. 2 .2023 žalované na bankovní účet částku ve výši 64 294,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z e-mailu ze dne 24. ledna 2023 má soud prokázané, že právní zástupkyně žalované upozornila právního zástupce žalobce, že žalobce uhradil nižší částku, než byla stanovena v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 6. 2. 2023 adresovaného právnímu zástupci žalobce má soud prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že je povinen uhradit žalované úroky z prodlení ve výši 64 294,96 Kč do 20. 2. 2023, přičemž k této částce dospěla tak, že dlužnou částku ponížila o částku 18 204,95 Kč, která představuje bankovní úroky za dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022, kdy měla částku 1 946 055,63 Kč na svém účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 10. 2021 adresované žalované má soud prokázané, že roční úroková sazba p. a. na účtu žalované od 2. 11. 2021 činila 0,35 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2022 adresované žalované má soud prokázané, že roční úroková sazba p. a. na účtu žalované od 1. 4. 2022 činila 1,50 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 137 661,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 489 165,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 181 738,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 647 110,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 69 556,91 Kč, která představuje sporný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 91 828,03 Kč (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 141 652,41 Kč (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 187 342,28 Kč (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalovaná dne 7. 11. 2022 vrátila žalobci částku 490 379,63 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu ze dne 9. 2. 2023 má soud prokázané, že právní zástupce žalobce sdělil žalované, že nesouhlasí s jejím právním názorem ohledně nárokované úhrady úroků z prodlení za období, kdy měla žalovaná zaplaceno, nicméně sdělil, že požadovanou částku žalobce uhradí a následně ji bude soudně vymáhat jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2023 má soud prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vrácení úroků z prodlení ve výši 64 294,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 29. 3. 2023 má soud prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že na základě právního názoru jejich právního zástupce úroky z prodlení vráceny nebudou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ostatní předložené důkazy (výpisy z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy) nebyly soudem provedeny, neboť neměly na posouzení věci žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce plnil žalované dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze. Tento rozsudek byl následně rozhodnutím Nejvyššího soudu částečně zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu k dalšímu řízení. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu žalovaná na žádost žalobce vrátila již uhrazenou dlužnou částku spolu s úroky z prodlení. Městský soud rozhodl svým druhým rozsudkem totožně jako rozsudkem prvým. Žalobce uhradil žalované dlužnou částku spolu s úroky z prodlení. Při výpočtu úroků z prodlení vycházel z toho, že za období, po které měla žalovaná dlužnou částku uhrazenou, není povinný úroky z prodlení hradit. Žalovaná s tímto názorem nesouhlasí, a proto vyzvala žalobce k doplacení úroků z prodlení i za toto období. Žalobce sporné úroky z prodlení žalované uhradil, tvrdí však, že se tím žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 205a písm. f) o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce nejprve plnil na základě prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Poté co byl tento rozsudek zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 ze dne 21. 9. 2022, žalovaná poskytnuté plnění žalobci vrátila. Následně žalobce na základě druhého pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 uhradil žalované mimo jiné částku 64 294,96 Kč, která představovala úrok z prodlení z částky 1 455 512 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022. Městský soud v Praze při rozhodování o druhém rozsudku vycházel dle § 154 odst. 1 o. s. ř. ze stavu, který v době jeho vyhlášení panoval. Dospěl přitom k názoru, že žalobce dluží žalované částku v celkové výši 1 455 512 Kč spolu s příslušenstvím, čímž opětovně deklaroval právní důvod plnění dle prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. j. 30 Cdo 3810/2007, ze dne 19. 5. 2009 platí, že domáhá-li se vrácení plnění ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (případně jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva … plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv… Spočíval-li právní důvod plnění v hmotném právu, pak trvá i v případě zrušeného pravomocného a vykonatelného rozsudku, který ho deklaroval, a poskytnuté plnění bylo od počátku i nadále podloženo právním důvodem. Z výše uvedeného má soud zato, že druhým rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 byl potvrzen hmotněprávní důvod pohledávky žalované, který trval i po dobu, kdy byl zrušen prvý rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Úroky z prodlení současně představující příslušenství této pohledávky, kteréžto sdílí osud pohledávky jakožto věci hlavní (HUBKOVÁ, Pavlína. § 513 [Příslušenství pohledávky]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 7.). Pokud tedy nelze za bezdůvodné bohacení považovat uhrazení samotné pohledávky žalobcem, což ostatně nerozporuje ani on sám, není možné tak učinit ani u příslušenství pohledávky, konkrétně úroků z prodlení této pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Městský soud v Praze druhým rozsudkem č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 rozhodl o pohledávce spolu s jejím příslušenstvím dle stavu, který mu byl v době vyhlášení znám. Informace o tom, že žalovaná měla dlužnou pohledávku v období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 uhrazenou, představovala novou skutečnost, která mohla být v souladu s § 205a písm. f) o. s. ř. v tomto řízení uplatněna. To však žalobce neučinil, a tato skutečnost proto nemohla být do výsledného rozhodnutí promítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalovaná částka ve výši 64 294 Kč není bezdůvodným obohacením, jelikož žalobce plnil žalované na základě právního důvodu. Odkaz žalobce na judikát – rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 961/2020 se v daném případě neuplatní, neboť toto rozhodnutí se naopak vztahuje na případy, kdy podle původního pravomocného rozhodnutí bylo plněno a toto rozhodnutí bylo následně zrušeno. Na okraj pak soud dodává, že žalovaná žalobci dobrovolně kompenzovala, že po dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 nemohl žalobce volně nakládat se svými finančními prostředky, když mu poskytla částku 18 204,95 Kč představující bankovní úroky, které žalovaná po tuto dobu získala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. Náklady zcela úspěšné žalované spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 64 294,96 Kč, sestávající z částky 3 700 Kč za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 25. 8. 2023, účast na jednání dne 18. 4. 2024) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 520 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení představuje částku 14 520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 64 294,96 Kč s příslušenstvím. Tato částka dle žalobce představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo uhrazením úroků z prodlení z částky 1 455 676 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 žalobcem ve prospěch žalované. Žalobce k odůvodnění dále uvedl, že mezi žalobcem jako jedním ze dvou spoluvlastníků a žalovanou probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 473/2015. Rozsudkem ze dne 21. 7. 2021 č. j. 7 C 473/2015-433 byla žalobci uložena povinnost uhradit žalované bezdůvodné obohacení. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-488 prvostupňový rozsudek částečně změnil tak, že žalobci uložil zaplatit vyšší částku. Podle tohoto rozsudku žalobce dne 22. 2. 2022 plnil žalované finanční částku 1 945 891,63 Kč včetně úroků z prodlení (1 455 676 Kč za bezdůvodné obohacení a 490 379,63 Kč za úroky z prodlení). Následně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2022 č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 rozsudek Městského soudu v Praze částečně zrušil a ve zrušeném rozsahu jej vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Na základě tohoto rozhodnutí požádal žalobce o vrácení zaplacené částky a žalovaná mu celou částku dne 7. 11. 2022 vrátila. Druhým rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-573 bylo rozhodnuto tak, že žalobce má povinnost zaplatit žalované bezdůvodné obohacení v téže výši jako dle prvého rozsudku Městského soudu v Praze (1 455 676 Kč) včetně úroků z prodlení, tedy konkrétně částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení, částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení, částku 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení. Žalobce v závislosti na druhém rozsudku Městského soudu v Praze uhradil žalované bezdůvodné obohacení ve výši 1 455 676 Kč a úroky z prodlení ve výši 514 525,84 Kč. Při vyčíslení úroků z prodlení přitom vycházel z toho, že za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 žalované úroky z prodlení nenáleží, neboť po tuto dobu měla částku představující bezdůvodné obohacení uhrazenou. S tímto názorem se žalovaná neztotožnila a v e-mailu ze dne 24. 1. 2023 sdělila žalobci, že žalobce je na úrocích z prodlení povinen uhradit částku 597 025,45 Kč, tedy částku o 82 499,61 Kč vyšší, jelikož požaduje také úhradu úroků z prodlení za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022. Žalovaná zároveň zohlednila fakt, že za období, kdy měla částku 1 455 676 Kč připsanou na svém bankovním účtu, získala bankovní úrok ve výši 18 204,95 Kč, který započetla oproti dodatečně požadované částce 82 499,61 Kč. Žalovaná se tak po žalobci domáhala uhrazení částky 64 294,96 Kč. Žalobce požadovanou částku z důvodu obavy z exekuce uhradil dne 20. 2. 2023 a vzápětí žalovanou dne 16. 3. 2023 vyzval předžalobní výzvou k jejímu vrácení z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalobce má za to, že právo na úroky z prodlení věřiteli vzniká jako sankce výhradně v návaznosti na prodlení se splacením peněžitého dluhu. Pokud tedy žalobce hradil podle prvého rozsudku Městského soudu v Praze, nemohl být po tuto dobu v prodlení a za toto období nemůže žalované vznikat právo na tuto sankci.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 25. 8. 2023 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to zcela ani v žádné jeho části. Učinila nesporným, že žalobce jí uhradil na úrocích z prodlení nejprve částku 514 525,84 Kč a následně částku 64 294,96 Kč, přičemž se tak stalo v souladu s pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022 č. j. 16 Co 375/2021-573. Žalovaná upozornila na § 154 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého soud rozhoduje podle skutkového stavu, který tady je v době vyhlášení rozhodnutí. Když tedy rozhodoval Městský soud v Praze o věci znovu, byl žalobce v prodlení se zaplacením dluhu jako celku, a proto bylo také rozhodnuto o přiznání úroku za celou dobu prodlení. Žalovaná má za to, že skutečnost, že po dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 nebyl žalobce v prodlení, měla být uplatněna jako nová skutečnost již v nově otevřeném odvolacím řízení. Taková skutečnost však uplatněna nebyla a v nynějším řízení pro ni již není procesní prostor z důvodu překážky rei iudicatea. Nad to také žalovaná připomněla, že žalobci poskytla částku 18 204,95 Kč představující bankovní úroky získané za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022.3. Na vyjádření žalované žalobce reagoval replikou, v níž uvedl, že nesouzní s právním názorem žalované v jejím vyjádření. Žalobce tvrdí, že požadavek hrazení úroků z prodlení za dobu, po kterou měla žalovaná částku představující přiznané bezdůvodné obohacení uhrazenou, je v rozporu s účelem i smyslem § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Když tedy žalobce uhradil žalované částku 64 294,96 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022, obohatila se žalovaná na úkor žalobce. K uplatnění skutečnosti uhrazení částky a jejího následného vrácení v nově otevřeném odvolacím řízení žalobce sdělil, že tuto skutečnost sám nemusel uvádět. Odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 961/2020, ze dne 2. 6. 2020 ( podle kterého „plnil-li žalovaný na základě povinnosti uložené pravomocným rozhodnutím soudu, které neodpovídá skutečným hmotněprávním poměrům na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno“).4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané:V řízení je nesporným, že žalobce uhradil žalované na úrocích z prodlení nejprve částku 514 525,84 Kč a následně částku 64 294,96 Kč. Dále soud považuje za nesporné, že žalobce uhradil žalované částku představující bezdůvodné obohacení ve výši 1 455 676 Kč.Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 7 C 473/2015-433 z 21. 6. 2021 má soud prokázané, že výrokem III. byla žalovaným (v tomto řízení žalobci) uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 363 477,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 363 477,20 Kč od 6. 11. 2015 do zaplacení, částku 1 294 220,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 294 220,10 Kč od 6. 7. 2018 do 25. 9. 2020 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 294 220,10 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Z prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022 má soud prokázané, že výrokem I. byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. změněn tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení a …, ve zbylém rozsahu se výrok potvrzuje. Výrokem II. byl rozsudek soudu I. stupně změněn ve výroku III. tak, že prvý žalovaný je povinen zaplatit žalobci 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení a …, ve zbytku úroku z prodlení se žaloba zamítá.Z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 ze dne 21. 9. 2022 má soud prokázané, že Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 z 11. 1. 2022, byl kromě části výroku I., jíž byl zčásti potvrzen výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  z 21. 6. 2021, č. j. 7 C 473/2015-433, a v části výroku II., jíž byla žaloba zamítnuta co do části zbytku úroku z prodlení, zrušen a věc se v naznačeném rozsahu vrátila nalézacímu soudu k dalšímu řízení.Z druhého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 má soud prokázané, že Městský soud výrokem I. rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. změnil tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) částku 137 661,40 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 489 165,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 19. 7. 2018 do zaplacení … Výrokem II. byl výrok III. rozsudku soudu I. stupně změněn tak, že prvý žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalované) 181 738,6 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z této částky od 13. 11. 2015 do zaplacení a částku 647 110,05 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 646 946,05 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení a …Z oznámení o zadání domácí platby má soud prokázané, že žalobce zaslal dne 20. 2 .2023 žalované na bankovní účet částku ve výši 64 294,96 Kč.Z e-mailu ze dne 24. ledna 2023 má soud prokázané, že právní zástupkyně žalované upozornila právního zástupce žalobce, že žalobce uhradil nižší částku, než byla stanovena v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022.Z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 6. 2. 2023 adresovaného právnímu zástupci žalobce má soud prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že je povinen uhradit žalované úroky z prodlení ve výši 64 294,96 Kč do 20. 2. 2023, přičemž k této částce dospěla tak, že dlužnou částku ponížila o částku 18 204,95 Kč, která představuje bankovní úroky za dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022, kdy měla částku 1 946 055,63 Kč na svém účtu.Z dopisu , právnická osoba,  ze dne 20. 10. 2021 adresované žalované má soud prokázané, že roční úroková sazba p. a. na účtu žalované od 2. 11. 2021 činila 0,35 %.Z dopisu , právnická osoba,  ze dne 28. 2. 2022 adresované žalované má soud prokázané, že roční úroková sazba p. a. na účtu žalované od 1. 4. 2022 činila 1,50 %.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 137 661,40 Kč.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 489 165,95 Kč.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 181 738,60 Kč.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 647 110,05 Kč.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 69 556,91 Kč, která představuje sporný úrok z prodlení.Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 91 828,03 Kč (úrok z prodlení).Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 141 652,41 Kč (úrok z prodlení).Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobce dne 22. 2. 2022 uhradil žalované částku 187 342,28 Kč (úrok z prodlení).Z potvrzení o příchozí platbě ze dne 26. 1. 2023 má soud prokázané, že žalovaná dne 7. 11. 2022 vrátila žalobci částku 490 379,63 Kč.Z dopisu ze dne 9. 2. 2023 má soud prokázané, že právní zástupce žalobce sdělil žalované, že nesouhlasí s jejím právním názorem ohledně nárokované úhrady úroků z prodlení za období, kdy měla žalovaná zaplaceno, nicméně sdělil, že požadovanou částku žalobce uhradí a následně ji bude soudně vymáhat jako bezdůvodné obohacení.Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2023 má soud prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vrácení úroků z prodlení ve výši 64 294,96 Kč.Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 29. 3. 2023 má soud prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že na základě právního názoru jejich právního zástupce úroky z prodlení vráceny nebudou.Ostatní předložené důkazy (výpisy z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy) nebyly soudem provedeny, neboť neměly na posouzení věci žádný vliv.5. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:Žalobce plnil žalované dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze. Tento rozsudek byl následně rozhodnutím Nejvyššího soudu částečně zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu k dalšímu řízení. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu žalovaná na žádost žalobce vrátila již uhrazenou dlužnou částku spolu s úroky z prodlení. Městský soud rozhodl svým druhým rozsudkem totožně jako rozsudkem prvým. Žalobce uhradil žalované dlužnou částku spolu s úroky z prodlení. Při výpočtu úroků z prodlení vycházel z toho, že za období, po které měla žalovaná dlužnou částku uhrazenou, není povinný úroky z prodlení hradit. Žalovaná s tímto názorem nesouhlasí, a proto vyzvala žalobce k doplacení úroků z prodlení i za toto období. Žalobce sporné úroky z prodlení žalované uhradil, tvrdí však, že se tím žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila.6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následujícím způsobem:Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle § 205a písm. f) o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.7. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.8. Žalobce nejprve plnil na základě prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Poté co byl tento rozsudek zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1674/2022-546 ze dne 21. 9. 2022, žalovaná poskytnuté plnění žalobci vrátila. Následně žalobce na základě druhého pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 uhradil žalované mimo jiné částku 64 294,96 Kč, která představovala úrok z prodlení z částky 1 455 512 Kč za období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022. Městský soud v Praze při rozhodování o druhém rozsudku vycházel dle § 154 odst. 1 o. s. ř. ze stavu, který v době jeho vyhlášení panoval. Dospěl přitom k názoru, že žalobce dluží žalované částku v celkové výši 1 455 512 Kč spolu s příslušenstvím, čímž opětovně deklaroval právní důvod plnění dle prvého rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. j. 30 Cdo 3810/2007, ze dne 19. 5. 2009 platí, že domáhá-li se vrácení plnění ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (případně jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva … plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv… Spočíval-li právní důvod plnění v hmotném právu, pak trvá i v případě zrušeného pravomocného a vykonatelného rozsudku, který ho deklaroval, a poskytnuté plnění bylo od počátku i nadále podloženo právním důvodem. Z výše uvedeného má soud zato, že druhým rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 byl potvrzen hmotněprávní důvod pohledávky žalované, který trval i po dobu, kdy byl zrušen prvý rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 375/2021-488 ze dne 11. 1. 2022. Úroky z prodlení současně představující příslušenství této pohledávky, kteréžto sdílí osud pohledávky jakožto věci hlavní (HUBKOVÁ, Pavlína. § 513 [Příslušenství pohledávky]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 7.). Pokud tedy nelze za bezdůvodné bohacení považovat uhrazení samotné pohledávky žalobcem, což ostatně nerozporuje ani on sám, není možné tak učinit ani u příslušenství pohledávky, konkrétně úroků z prodlení této pohledávky.9. Městský soud v Praze druhým rozsudkem č. j. 16 Co 375/2021-573 ze dne 13. 12. 2022 rozhodl o pohledávce spolu s jejím příslušenstvím dle stavu, který mu byl v době vyhlášení znám. Informace o tom, že žalovaná měla dlužnou pohledávku v období od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 uhrazenou, představovala novou skutečnost, která mohla být v souladu s § 205a písm. f) o. s. ř. v tomto řízení uplatněna. To však žalobce neučinil, a tato skutečnost proto nemohla být do výsledného rozhodnutí promítnuta.10. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalovaná částka ve výši 64 294 Kč není bezdůvodným obohacením, jelikož žalobce plnil žalované na základě právního důvodu. Odkaz žalobce na judikát – rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 961/2020 se v daném případě neuplatní, neboť toto rozhodnutí se naopak vztahuje na případy, kdy podle původního pravomocného rozhodnutí bylo plněno a toto rozhodnutí bylo následně zrušeno. Na okraj pak soud dodává, že žalovaná žalobci dobrovolně kompenzovala, že po dobu od 22. 2. 2022 do 6. 11. 2022 nemohl žalobce volně nakládat se svými finančními prostředky, když mu poskytla částku 18 204,95 Kč představující bankovní úroky, které žalovaná po tuto dobu získala.11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. Náklady zcela úspěšné žalované spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 64 294,96 Kč, sestávající z částky 3 700 Kč za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 25. 8. 2023, účast na jednání dne 18. 4. 2024) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 520 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení představuje částku 14 520 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI","publishedAt":"2024-07-26","decisionAt":"2024-04-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":110,"year":2023,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 64 294,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ROZSUDEK_CASTECNY","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}