{"uuid":"4fadcef4-8ba8-462b-888f-7b7cf9f92cce","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 179 784,47 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 179 784,47 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 606,34 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 556,79 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 410 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 179 784,47 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 606,34 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 556,79 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 410 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 179 784,47 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalované úvěr na základě úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 2018, žalovaná však dlužné splátky včas a řádně nehradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 4. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované úvěr až do ve výše 210 000 Kč, jak soud zjistil a vzal za prokázáno z úvěrové smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná dle čl. čl. I. 6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázala vrátit žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I. 5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Úvěr byl žalované poskytnut bezúčelově a žalobkyně se zavázala poskytnout sjednané peněžní prostředky žalované převodem na běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dle čl. I. 6. Smlouvy zavázala splácet žalobkyni úroky a jistinu úvěru v celkem 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 767,00 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Výše úrokové sazby byla dle čl. I. 5. Smlouvy sjednána ve výši 8,90 % p. a. První splátka byla splatná dne 15. 5. 2018 a poslední splátka ve výši 3 642,46 Kč měla být splatná dne 15. 4. 2024. Dne 14. 5. 2019 žalobkyně uzavřela se žalovanou Dodatek ke Smlouvě (Oznámení o změně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelského úvěru, č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které došlo k prodloužení doby splácení úvěru do 15. 9. 2024 a počet měsíčních anuitních splátek se změnil ze 72 na 74. Současně s tímto Dodatkem ke Smlouvě došlo v návaznosti na žádost žalované k odkladu splátek v průběhu splácení na 3 měsíce, a to počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 5. 2019 až po splátku úvěru splatnou dne 15. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 15. 3. 2020 za splatné. Žalobkyně dále uplatnila i své právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 22. 1. 2021 činí celkem částku ve výši 205 947,60 Kč, a to v následujícím členění: jistina 179 784,47 Kč, smluvní úrok 13 606,34 Kč, úrok z prodlení 12 556,79 Kč. Žalovaná hradila sjednané splátky, přičemž poslední zcela uhrazenou splátkou byla splátka splatná ke dni 15. 9. 2019, kterou již žalovaná hradila s prodlením až ke dni 4. 10. 2019. Jednotlivé úhrady vyplývají z Výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o čerpání úvěru, a z listiny - Aktuální výpis z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o čerpání úvěru (dále jen„ Výpis“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 15. 10. 2019, na kterou následně ještě dne 8. 11. 2019 částečně hradila, a to 1 226,85 Kč na dlužnou jistinu a 1 125,15 Kč na dlužné smluvní úroky. Žalovaná do zesplatnění úvěru zaplatila celkem 13 řádných splátek úvěru po 3 767,00 Kč v celkové výši 48 971,00 Kč, z čehož byla částka 28 977,59 Kč použita na úhradu jistiny a částka 19 993,41 Kč na úhradu smluvních úroků. Následně pak žalovaná uhradila na čerpanou jistinu úvěru před zesplatněním pohledávky ještě dne 8. 11. 2019 částku 1 226,85 Kč a dne 12. 2. 2020 částku 11,09 Kč. Dlužná jistina tak byla ke dni podání žaloby ve výši 179 784,47 Kč, neboť žalovaná z poskytnuté částky 210 000,00 Kč uhradila na jistinu celkem částku ve výši 30 215,53 Kč. Uvedené vyplývá z listinných důkazů: Výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o čerpání úvěru a Historický výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Částka kapitalizovaných smluvních úroků představuje smluvní úroky ve výši 8,90 % p. a. z částky 179 795,56 Kč od 16. 1. 2020 do 12. 2. 2020 a z částky 179 784,47 Kč od 13. 2. 2020 do 22. 1. 2021 (den sepsání žalobního návrhu a kapitalizace požadovaného příslušenství) ponížené o částečné platby žalované po zesplatnění úvěrové pohledávky, a to platbu ze dne 16. 3. 2020 ve výši 0,99 Kč, ze dne 11. 4. 2020 ve výši 126,93 Kč, ze dne 12. 4. 2020 a ze dne 22. 5. 2020. Celková výše kapitalizovaných smluvních úroků byla ke dni 22. 1. 2021 ve výši 13 606,34 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní úroky ve výši 8,90 % p. a. z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kapitalizované úroky z prodlení byly vypočteny v zákonné výši z následujících částek za následující období: z částky 2 420,70 Kč od 16. 10. 2019 do 8. 11. 2019, z částky 1 193,85 Kč od 9. 11. 2019 do 15. 11. 2019, z částky 3 620,32 Kč od 16. 11. 2019 do 15. 12. 2019, z částky 6 053,84 Kč od 16. 12. 2019 do 15. 1. 2020, z částky 8 487,36 Kč od 16. 1. 2020 do 12. 2. 2020, z částky 8 476,27 Kč od 13. 2. 2020 do 15. 2. 2020, z částky 10 909,79 Kč od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 a z částky 179 784,47 Kč od 16. 3. 2020 do 22. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celková částka kapitalizovaných úroků z prodlení byla ke dni 22. 1. 2021 (den sepsání žalobního návrhu a kapitalizace požadovaného příslušenství) ve výši 12 556,79 Kč, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 1. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzovala na základě údajů vyplněných v samotné Žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 25.04.2018 (dále jen jako„ Žádost“). Žalovaná kromě informací o své osobě, rodinném vztahu, bydlení a dosaženém vzdělání dále uvedla, že je od dubna 2005 zaměstnána na dobu neurčitou jako osoba duševně pracující v oboru finance a pojištění a to u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako„ zaměstnavatel“) a že její čistý měsíční příjem dosahuje částky ve výši 31.754,00 Kč. K Žádosti pak žalovaná přiložila Potvrzení o výši pracovního příjmu vystavené zaměstnavatelem dne 20. 4. 2018, z něhož je patrné, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru činil skutečně 31.754,00 Kč, jak žalovaná uvedla v Žádosti. K Žádosti pak žalovaná připojila rovněž Výpis ze svého běžného účtu za poslední měsíce předcházející poskytnutí úvěru, na základě kterého žalobkyně ověřila správnost a pravdivost poskytnutých údajů o finanční situaci žalované, a to výše měsíčního příjmu pravidelně připisovaného na účet žalované, dále zda jsou kreditní obraty na běžném účtu žalované v posledních měsících pravidelné a jestli je běžný účet žalované aktivně využíván pro občanský platební styk. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela ze skutečností, že na předmětný běžný účet žalované v období posledních měsíců předcházejícím poskytnutí úvěru přicházely pravidelné platby, jejichž výši vyhodnotila žalobkyně jako dostatečnou ke splácení poskytnutého úvěru. Žalovanou požadovaný neúčelový spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 210 000,00 Kč a se splatností v délce 72 měsíců byl tedy žalované schválen ve standardním procesu s nutností doložení dosahovaného příjmu žalované, kdy žalobkyně v tomto směru vycházela předně z informací poskytnutých přímo ze strany žalované, které si následně ověřila u zaměstnavatele na podkladě vydaného Potvrzení o výši pracovního příjmu a dále prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalované, ze kterého byly patrné veškeré přijaté a odchozí platby žalované za období posledních měsíců předcházejících poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně rovněž zjistila informace ohledně dříve uzavřených obchodech se žalovanou, a to jak stále existující, tak i již ukončených. Žalovaná měla v době Žádosti z minulosti tři dříve uzavřené existující a doposud neuhrazené splátkové kontrakty, avšak neměla z minulosti žádný negativní záznam týkající se její platební morálky a žalovaná vždy své peněžité závazky z jednotlivých smluv řádně a včas plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované (tedy během procesu schvalování úvěru) posuzovala žalobkyně zejména: finanční situaci žalované (příjem: 31.754,00 Kč – zjištěn na základě deklarace a doložení příjmů ze strany zaměstnavatele včetně kontroly historie běžného účtu žalovaného u jiného peněžního ústavu, výdaje: 26.554,40 Kč - výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity vypočtené na základě informací ze Žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění, platební kapacita: 5.199,60 Kč – platební kapacita vypočtená systémem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy posoudila platební kapacitu žalované pro poskytnutí předmětného úvěru, která byla na základě mechanismů vypočtena systémem na částku 5.199,60 Kč (při porovnání příjmů a dalších splátek a běžných výdajů). S ohledem na stanovenou výši pravidelné splátky požadovaného úvěru, která měla činit 3.767,00 Kč měsíčně tedy žalovaná tento limit bezpečně splňovala a platební kapacita žalované pro splátku úvěru ve výši 3.767,00 Kč byla vyhodnocena jako dostatečná. Rovněž žalobkyně zjišťovala zadluženost žalované, která byla zjišťována jednak z transakcí žalované a jednak z PLABu, tj. z placeného kvartálního souhrnného reportu z CBCB (Czech Banking Credit Bureau, a.s. = bankovní registr klientských informací), který slouží pro monitorování platební morálky klientů a sledování veškerých kontraktů, které klienti v minulosti uzavřeli nebo žádali o jejich uzavření, ale tyto byly z důvodu nedostatečné platební kapacity zamítnuty. PLAB byl v případě žalované bez jakýchkoliv negativních informací a žalovaná své jednotlivé závazky řádně a včas plnila. Žalovaná neměla v době žádosti z minulosti žádný negativní záznam týkající se platební morálky. Ve všech případech žalovaná dlouhodobě své závazky ze smluv plnila. Dále žalobkyně zohlednila i rizikovost klienta – žalované. Na základě aplikačního skóre byla dále stanovena rizikovost žalované, a to na stupeň nejnižší možný stupeň rizikovosti. Z výše zmíněného PLABu (placeného kvartálního souhrnného reportu z CBCB) je patrný rovněž tzv. ukazatel DSTI (DEBT SE TO INCOME, neboli afterbooking), který vyjadřuje poměr mezi měsíční splátkou veškerých úvěrových produktů žalované včetně aktuálně žádaného úvěru oproti celkovému čistému měsíčnímu příjmu žalované. Ukazatel DSTI (afterbooking) činil 53 %. Žalovaná neměla v době žádosti z minulosti žádný negativní záznam týkající se platební morálky. Ve všech případech tedy žalovaná dlouhodobě své závazky ze smluv plnila. Žalovaná před schválením a poskytnutím úvěru prošla taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byla žalovaná ze strany žalobkyně prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a prověřena, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí (CEE), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob SOLUS, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalované rovněž prostřednictvím těchto registrů, přičemž tyto registry obsahují jak aktivní úvěry dlužníků, tak i jejich žádosti o úvěry (schválené i neschválené). Na základě takto provedené lustrace, kdy žalovaná neměla v předmětných registrech žádný negativní záznam, žalobkyně následně vyhodnotila, že všechna výše uvedená tzv. vyřazovací kritéria byla splněna. Proto schvalovatel banky vyhodnotil úvěruschopnost žalované kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedené skutečnosti soud vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: žádost o poskytnutí úvěru ze dne 25. 4. 2018, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, úvěrová smlouva včetně obchodních podmínek, doklad o čerpání úvěru, historie úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklady prokazující úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nárok žalobkyně je zcela po právu, když po právní stránce vychází z ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně řádně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, úvěrová smlouva je platná. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 15. 3. 2020 za splatné. Žalobkyně dále uplatnila i své právo na úhradu zákonného úroku z prodlení. Dlužná částka činí celkem částku ve výši 205 947,60 Kč, a to v následujícím členění: jistina 179 784,47 Kč, smluvní úrok 13 606,34 Kč, úrok z prodlení 12 556,79 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku (byť jen částečně) žalobkyni uhradila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 410 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) po 8 300 Kč, třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč, částkou 5 418 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad a zaplaceným soudním poplatkem 7 192 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 179 784,47 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalované úvěr na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25. 4. 2018, žalovaná však dlužné splátky včas a řádně nehradila.\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila.\nV souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\nDne 25. 4. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo], na základě které poskytla žalované úvěr až do ve výše 210 000 Kč, jak soud zjistil a vzal za prokázáno z úvěrové smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná dle čl. čl. I. 6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázala vrátit žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I. 5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Úvěr byl žalované poskytnut bezúčelově a žalobkyně se zavázala poskytnout sjednané peněžní prostředky žalované převodem na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se dle čl. I. 6. Smlouvy zavázala splácet žalobkyni úroky a jistinu úvěru v celkem 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 767,00 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Výše úrokové sazby byla dle čl. I. 5. Smlouvy sjednána ve výši 8,90 % p. a. První splátka byla splatná dne 15. 5. 2018 a poslední splátka ve výši 3 642,46 Kč měla být splatná dne 15. 4. 2024. Dne 14. 5. 2019 žalobkyně uzavřela se žalovanou Dodatek ke Smlouvě (Oznámení o změně [anonymizováno] spotřebitelského úvěru, č. smlouvy [anonymizováno]), na základě které došlo k prodloužení doby splácení úvěru do 15. 9. 2024 a počet měsíčních anuitních splátek se změnil ze 72 na 74. Současně s tímto Dodatkem ke Smlouvě došlo v návaznosti na žádost žalované k odkladu splátek v průběhu splácení na 3 měsíce, a to počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 5. 2019 až po splátku úvěru splatnou dne 15. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 15. 3. 2020 za splatné. Žalobkyně dále uplatnila i své právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 22. 1. 2021 činí celkem částku ve výši 205 947,60 Kč, a to v následujícím členění: jistina 179 784,47 Kč, smluvní úrok 13 606,34 Kč, úrok z prodlení 12 556,79 Kč. Žalovaná hradila sjednané splátky, přičemž poslední zcela uhrazenou splátkou byla splátka splatná ke dni 15. 9. 2019, kterou již žalovaná hradila s prodlením až ke dni 4. 10. 2019. Jednotlivé úhrady vyplývají z Výpisu z účtu [číslo] o čerpání úvěru, a z listiny - Aktuální výpis z úvěrového účtu [číslo] o čerpání úvěru (dále jen„ Výpis“).\nŽalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 15. 10. 2019, na kterou následně ještě dne 8. 11. 2019 částečně hradila, a to 1 226,85 Kč na dlužnou jistinu a 1 125,15 Kč na dlužné smluvní úroky. Žalovaná do zesplatnění úvěru zaplatila celkem 13 řádných splátek úvěru po 3 767,00 Kč v celkové výši 48 971,00 Kč, z čehož byla částka 28 977,59 Kč použita na úhradu jistiny a částka 19 993,41 Kč na úhradu smluvních úroků. Následně pak žalovaná uhradila na čerpanou jistinu úvěru před zesplatněním pohledávky ještě dne 8. 11. 2019 částku 1 226,85 Kč a dne 12. 2. 2020 částku 11,09 Kč. Dlužná jistina tak byla ke dni podání žaloby ve výši 179 784,47 Kč, neboť žalovaná z poskytnuté částky 210 000,00 Kč uhradila na jistinu celkem částku ve výši 30 215,53 Kč. Uvedené vyplývá z listinných důkazů: Výpis z účtu [číslo] o čerpání úvěru a Historický výpis z účtu [číslo].\nČástka kapitalizovaných smluvních úroků představuje smluvní úroky ve výši 8,90 % p. a. z částky 179 795,56 Kč od 16. 1. 2020 do 12. 2. 2020 a z částky 179 784,47 Kč od 13. 2. 2020 do 22. 1. 2021 (den sepsání žalobního návrhu a kapitalizace požadovaného příslušenství) ponížené o částečné platby žalované po zesplatnění úvěrové pohledávky, a to platbu ze dne 16. 3. 2020 ve výši 0,99 Kč, ze dne 11. 4. 2020 ve výši 126,93 Kč, ze dne 12. 4. 2020 a ze dne 22. 5. 2020. Celková výše kapitalizovaných smluvních úroků byla ke dni 22. 1. 2021 ve výši 13 606,34 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní úroky ve výši 8,90 % p. a. z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení.\nKapitalizované úroky z prodlení byly vypočteny v zákonné výši z následujících částek za následující období: z částky 2 420,70 Kč od 16. 10. 2019 do 8. 11. 2019, z částky 1 193,85 Kč od 9. 11. 2019 do 15. 11. 2019, z částky 3 620,32 Kč od 16. 11. 2019 do 15. 12. 2019, z částky 6 053,84 Kč od 16. 12. 2019 do 15. 1. 2020, z částky 8 487,36 Kč od 16. 1. 2020 do 12. 2. 2020, z částky 8 476,27 Kč od 13. 2. 2020 do 15. 2. 2020, z částky 10 909,79 Kč od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 a z částky 179 784,47 Kč od 16. 3. 2020 do 22. 1. 2021.\nCelková částka kapitalizovaných úroků z prodlení byla ke dni 22. 1. 2021 (den sepsání žalobního návrhu a kapitalizace požadovaného příslušenství) ve výši 12 556,79 Kč, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 179 784,47 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení.\nŽalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 1. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena.\nŽalobkyně úvěruschopnost žalované posuzovala na základě údajů vyplněných v samotné Žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 25.04.2018 (dále jen jako„ Žádost“). Žalovaná kromě informací o své osobě, rodinném vztahu, bydlení a dosaženém vzdělání dále uvedla, že je od dubna 2005 zaměstnána na dobu neurčitou jako osoba duševně pracující v oboru finance a pojištění a to u společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa], [obec a číslo] (dále jen jako„ zaměstnavatel“) a že její čistý měsíční příjem dosahuje částky ve výši 31.754,00 Kč. K Žádosti pak žalovaná přiložila Potvrzení o výši pracovního příjmu vystavené zaměstnavatelem dne 20. 4. 2018, z něhož je patrné, že průměrný čistý měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru činil skutečně 31.754,00 Kč, jak žalovaná uvedla v Žádosti. K Žádosti pak žalovaná připojila rovněž Výpis ze svého běžného účtu za poslední měsíce předcházející poskytnutí úvěru, na základě kterého žalobkyně ověřila správnost a pravdivost poskytnutých údajů o finanční situaci žalované, a to výše měsíčního příjmu pravidelně připisovaného na účet žalované, dále zda jsou kreditní obraty na běžném účtu žalované v posledních měsících pravidelné a jestli je běžný účet žalované aktivně využíván pro občanský platební styk. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela ze skutečností, že na předmětný běžný účet žalované v období posledních měsíců předcházejícím poskytnutí úvěru přicházely pravidelné platby, jejichž výši vyhodnotila žalobkyně jako dostatečnou ke splácení poskytnutého úvěru. Žalovanou požadovaný neúčelový spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 210 000,00 Kč a se splatností v délce 72 měsíců byl tedy žalované schválen ve standardním procesu s nutností doložení dosahovaného příjmu žalované, kdy žalobkyně v tomto směru vycházela předně z informací poskytnutých přímo ze strany žalované, které si následně ověřila u zaměstnavatele na podkladě vydaného Potvrzení o výši pracovního příjmu a dále prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalované, ze kterého byly patrné veškeré přijaté a odchozí platby žalované za období posledních měsíců předcházejících poskytnutí úvěru.\nŽalobkyně rovněž zjistila informace ohledně dříve uzavřených obchodech se žalovanou, a to jak stále existující, tak i již ukončených. Žalovaná měla v době Žádosti z minulosti tři dříve uzavřené existující a doposud neuhrazené splátkové kontrakty, avšak neměla z minulosti žádný negativní záznam týkající se její platební morálky a žalovaná vždy své peněžité závazky z jednotlivých smluv řádně a včas plnila.\nPři posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované (tedy během procesu schvalování úvěru) posuzovala žalobkyně zejména: finanční situaci žalované (příjem: 31.754,00 Kč – zjištěn na základě deklarace a doložení příjmů ze strany zaměstnavatele včetně kontroly historie běžného účtu žalovaného u jiného peněžního ústavu, výdaje: 26.554,40 Kč - výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity vypočtené na základě informací ze Žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění, platební kapacita: 5.199,60 Kč – platební kapacita vypočtená systémem.\nŽalobkyně tedy posoudila platební kapacitu žalované pro poskytnutí předmětného úvěru, která byla na základě mechanismů vypočtena systémem na částku 5.199,60 Kč (při porovnání příjmů a dalších splátek a běžných výdajů). S ohledem na stanovenou výši pravidelné splátky požadovaného úvěru, která měla činit 3.767,00 Kč měsíčně tedy žalovaná tento limit bezpečně splňovala a platební kapacita žalované pro splátku úvěru ve výši 3.767,00 Kč byla vyhodnocena jako dostatečná. Rovněž žalobkyně zjišťovala zadluženost žalované, která byla zjišťována jednak z transakcí žalované a jednak z PLABu, tj. z placeného kvartálního souhrnného reportu z CBCB (Czech Banking Credit Bureau, a.s. = bankovní registr klientských informací), který slouží pro monitorování platební morálky klientů a sledování veškerých kontraktů, které klienti v minulosti uzavřeli nebo žádali o jejich uzavření, ale tyto byly z důvodu nedostatečné platební kapacity zamítnuty. PLAB byl v případě žalované bez jakýchkoliv negativních informací a žalovaná své jednotlivé závazky řádně a včas plnila. Žalovaná neměla v době žádosti z minulosti žádný negativní záznam týkající se platební morálky. Ve všech případech žalovaná dlouhodobě své závazky ze smluv plnila. Dále žalobkyně zohlednila i rizikovost klienta – žalované. Na základě aplikačního skóre byla dále stanovena rizikovost žalované, a to na stupeň nejnižší možný stupeň rizikovosti. Z výše zmíněného PLABu (placeného kvartálního souhrnného reportu z CBCB) je patrný rovněž tzv. ukazatel DSTI (DEBT SE TO INCOME, neboli afterbooking), který vyjadřuje poměr mezi měsíční splátkou veškerých úvěrových produktů žalované včetně aktuálně žádaného úvěru oproti celkovému čistému měsíčnímu příjmu žalované. Ukazatel DSTI (afterbooking) činil 53 %. Žalovaná neměla v době žádosti z minulosti žádný negativní záznam týkající se platební morálky. Ve všech případech tedy žalovaná dlouhodobě své závazky ze smluv plnila. Žalovaná před schválením a poskytnutím úvěru prošla taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byla žalovaná ze strany žalobkyně prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a prověřena, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí (CEE), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).\nŽalobkyně jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob SOLUS, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalované rovněž prostřednictvím těchto registrů, přičemž tyto registry obsahují jak aktivní úvěry dlužníků, tak i jejich žádosti o úvěry (schválené i neschválené). Na základě takto provedené lustrace, kdy žalovaná neměla v předmětných registrech žádný negativní záznam, žalobkyně následně vyhodnotila, že všechna výše uvedená tzv. vyřazovací kritéria byla splněna. Proto schvalovatel banky vyhodnotil úvěruschopnost žalované kladně.\nUvedené skutečnosti soud vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: žádost o poskytnutí úvěru ze dne 25. 4. 2018, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, úvěrová smlouva včetně obchodních podmínek, doklad o čerpání úvěru, historie úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, výpisu z účtu [číslo] doklady prokazující úvěruschopnost žalované.\nSoud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nárok žalobkyně je zcela po právu, když po právní stránce vychází z ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně řádně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, úvěrová smlouva je platná. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 15. 3. 2020 za splatné. Žalobkyně dále uplatnila i své právo na úhradu zákonného úroku z prodlení. Dlužná částka činí celkem částku ve výši 205 947,60 Kč, a to v následujícím členění: jistina 179 784,47 Kč, smluvní úrok 13 606,34 Kč, úrok z prodlení 12 556,79 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku (byť jen částečně) žalobkyni uhradila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 410 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) po 8 300 Kč, třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč, částkou 5 418 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad a zaplaceným soudním poplatkem 7 192 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:14.C.242.2021.1","publishedAt":"2022-12-02","decisionAt":"2022-07-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":242,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Silnická","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 179 784,47 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}