{"uuid":"4fcd76bf-c58b-4f48-8ec5-8fae31d9db2e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 199.428,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.301 Kč, a to ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje první splátkou splatnou k 20. dni měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 179.127,3 Kč, úrok z prodlení ve výši 15.865,9 Kč, úrok z prodlení z částky 199.428,3 Kč od 12.9.2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 16,99 % ročně z částky 199.428,3 Kč od 12.9.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.301 Kč, a to ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje první splátkou splatnou k 20. dni měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 179.127,3 Kč, úrok z prodlení ve výši 15.865,9 Kč, úrok z prodlení z částky 199.428,3 Kč od 12.9.2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 16,99 % ročně z částky 199.428,3 Kč od 12.9.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 240 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17.6.2022 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právním předchůdcem žalobkyně (dále jen „banka“), a žalovanou. Tvrdí, že banka žalované poskytla částku 200.000 Kč za úrok ve výši 16,99 % ročně. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka úvěr ke dni 3.1.2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.2.2024 postoupena žalobkyni. Za období od postoupení do data podání žaloby dne 29.1.2026 žalovaná uhradila dne 27.3.2024 částku 5.000 Kč, 16.9.2024 200 Kč, dne 20.9.2024 částku 100 Kč, dne 24.9.2024 částku 200 Kč, dne 16.10.2024 částku 10.000 Kč, dne 16.12.2024 částku 1.000 Kč, dne 31.12.2024 částku 300 Kč, dne 13.1.2025 částku 500 Kč, dne 14.1.2025 částku 1.000 Kč, dne 12.2.2025 částku 10.700 Kč, dne 13.3.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.4.2025 částku 10.500 Kč, dne 9.5.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.6.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.7.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.9.2025 částku 10.500 Kč. Dosud nebyla uhrazena jistina ve výši 199.428,30 Kč a příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že banka měla k dispozici informace žalované o jejích příjmech (21.312 Kč), výdajích (8.000 Kč nájemné, jiné 0), splátkách (0 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy s bankou dne 17. 6. 2022 a poskytnutí úvěru v částce 200.000 Kč. Namítá však, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť banka neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. Při uzavírání smlouvy po ní banka požadovala pouze výpisy z jejího bankovního účtu, respektive do nich nahlédla sama, jelikož je měla k dispozici. Žalovaná si není vědoma, že by se jí banka ptala či požadovala doložit, zda splácí i další závazky, či v jaké skutečné výši hradí nezbytné náklady v běžném životě. Banka také neověřovala stabilnost a dlouhodobost jejích příjmů. Z výpisů z účtů měla banka informace, že zůstatek na účtu žalované ke dni 31. 3. 2022 byl 1,45 Kč, ke dni 30. 4. 2022 1.033,34 Kč a ke dni 31.5.2022 11.144,02 Kč a také, že žalované na účet chodily platby od rodinných příslušníků, kteří jí pomáhali finanční situaci zvládnout, a že jí na účet přišlo plnění z dalších úvěrů, a to platby s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od dubna do 9.6.2022 v celkové výši 25.000 Kč, zápůjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 9.000 Kč dne 16.5.2022 a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce 7.000 Kč dne 10.6.2022 a že z tohoto účtu také hradila bance splátky kreditní karty, a to v březnu 2022 ve výši 21.233 Kč, v dubnu 2022 ve výši 500 Kč, v květnu 2022 ve výši přes 20.000 Kč a 9. 6. 2022 19.808,52 Kč. Banka její úvěruschopnost posoudila zcela formálně se zjevným cílem jí úvěr poskytnout bez ohledu na to, jaké dopady pro ni může další zadlužování mít. Žalovaná tvrdí, že už uhradila částku 175.375 Kč a zbývá jí uhradit už jen 24.625 Kč. S žalobkyní se pokoušela dohodnout, za pomoci svého manžela se pokoušela úvěr splácet. Protože mzda manžela byla postižena exekucí, nebyla situace udržitelná. Aktuálně žalovaná pobírá pouze rodičovský příspěvek a dávky státní sociální podpory a je schopná hradit splátky maximálně ve výši 2.500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že banka uzavřela s žalovanou dne 17.6.2022 smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované, spotřebitelce, úvěr ve výši 200.000 Kč, přičemž co do částky 103.252 Kč byl úvěr určen na konsolidaci dluhů žalované, a to u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozsahu 10.500 Kč, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 73.500 Kč a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozsahu 19.252 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem ve výši 16,99 % ročně (za podmínky řádného splácení 15 %) a poplatky dle sazebníku banky splatit splátkami po 3.692 Kč měsíčně. Strany se dohodly na právu banky na zesplatnění úvěru pro případ prodlení se splacením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Banka prohlásila, že žalovaná uvedla příjem 21.312 Kč, což bylo zkontrolováno z výpisů z jejího účtu, uvedla výdaje 8.000 Kč na nájemné a jiné 0, uvedla splátky 0 Kč. Banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 12.512 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kreditní karta splátková v ČS s limitem 20.000 Kč a s orientační splátkou 600 Kč, osobní úvěr se splátkou 3.874 Kč sjednaný 30.5.2022 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr se splátkou 2.761 Kč sjednaný 22.12.2021 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr se splátkou 10.529 Kč sjednaný 11.5.2022 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaná se v první polovině tohoto roku pokoušela s žalobkyní dohodnout, požádala o splátky v částce 4.000 Kč měsíčně. Navrhla také, aby celková částka k úhradě nepřesáhla 100.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provedeny platby na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 2. 2026 ve výši 20.000 Kč a dne 17. 3. 2026 ve výši 1.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná má tři vyživovací povinnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, a to ve výši 13.000 měsíčně od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024, ve výši 28.500 Kč měsíčně od 1. 10. 2024 do 28. 2. 2025, v částce 5.810 Kč měsíčně od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025, v částce 28.000 Kč měsíčně od 1. 6. 2025 do 30. 9. 2025, v částce 7.800 Kč měsíčně od 1. 10. 2025 do 31.1. 2026, v částce 437 Kč od 1. 2. 2026 do 30. 4. 2026, v částce 6.559 Kč od 1. 5. 2026. Žalovaná měla i přivýdělek ve výši kolem 7.000 Kč měsíčně. Žalovaná je vdaná, její manžel je zaměstnán s příjmem 30.000 Kč měsíčně čistého. Rodina pobírá od poloviny roku 2024 dávky státní sociální pomoci. Rodina nevlastní majetek větší hodnoty, hradí náklady na bydlení aktuálně ve výši 7.649 Kč. (zjištěno z prohlášení o poměrech žalované, z oznámení o změně výše dávky státní sociální pomoci a z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisy z běžného účtu žalované vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrzují tvrzení žalované o jejich zůstatcích na tomto účtu. Z těchto výpisů zároveň soud zjistil, že dne 10. 6. 2022 byla žalované vyplacena na tento účet částka ve výši 7.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dne 16. 5. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčka v částce 9.000 Kč. Výpisy z běžného účtu žalované je doloženo, že na účet žalované byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílána od června 2021 do června 2022 platba v částce v průměru 20.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že banka žalované dohodnutý úvěr poskytla. Žalovaná bance za dobu od 17. 6. 2022 do 1. 3. 2024 na úvěr, který je předmětem tohoto řízení, uhradila celkem částkou 66.699 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou ze dne 27. 2. 2024. Postoupení bylo žalované oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7.9.2024 (zjištěno z výzvy a z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice 2008/48/ES. Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C-453/00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve věci 283/81 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena, zajišťují i jeho ochranu po uzavření smlouvy. Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZosÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ustanovení § 86 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K okruhu informací potřebných k ověření úvěruschopnosti spotřebitele se vyjadřoval Soudní dvůr v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další, ve kterém dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. „… poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Zadruhé – aniž je dotčena druhá věta čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytovatel úvěru vyhledal údaje v databázi – směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ústavní soud ČR se v nálezu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019 vyjádřil, že: „…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Banka povinnost uloženou § 86 ZosÚ řádně nesplnila, neboť při vědomí nízkého příjmu žalované k poměru výše poskytnutého úvěru a dohodnuté výše splátek nijak neověřovala tvrzené výdaje na bydlení žalované, nijak nevzala v potaz z výpisu z účtu patrné další spotřebitelské úvěry poskytnuté žalované krátce před sjednáním sporné smlouvy o úvěru, nezjišťovala, zda má žalovaná i jiné závazky nežli z úvěru nebo hrazené splátkami. Pokud by banka přistupovala k uzavření smlouvy tak, jak jí ukládá § 86 ZosÚ, musela by u žadatelů o úvěr, u kterých je jejich příjem nižší nebo srovnatelný jako jejich výdaje, vyhodnotit, že dle § 86 odst. 1 věty druhé ZosÚ není oprávněna úvěr poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí úvěru v částce 200.000 a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Žalobkyně tvrdí, že od postoupení pohledávky do data podání žaloby žalovaná uhradila 92.000 Kč, výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že do data postoupení žalovaná uhradila 66.699 Kč, žalovaná prokázala potvrzením banky, že po podání žaloby uhradila žalobkyni částku 21.000 Kč, tj. na poskytnuté jistině zbývá uhradit 20.301 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení ve lhůtě do 7.9.2024. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě, tj. žalovaná mohla být v prodlení nejdříve uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, pokud by bylo přiměřené jejím poměrům zaplatit v tuto dobu dlužnou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na poměry žalované od 7.9.2024 dosud, která měla nejprve dvě, aktuálně tři vyživovací povinnosti, příjem od 5.810 Kč měsíčně do 28.500 Kč, příjem manžela 30.000 Kč měsíčně, dorovnávání tohoto příjmu dávkami státní sociální pomoci a žádný cennější majetek bylo a je ve smyslu § 87 ZoSÚ přiměřené poměrům žalované splácet dlužnou jistinu ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně, které, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, žalovaná v průměru průběžně splácela. Dříve nežli ve lhůtě dle § 87 odst. 1 ZosÚ, tj. doby přiměřené možnostem žalované, se žalovaná nemohla a také neocitla v prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná je o 80 % úspěšnější nežli žalobkyně. V rozsahu 80 % má tak nárok na úhradu svých nákladů. Žalované vznikly náklady na podání odporu v částce 300 Kč (§1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17.6.2022 mezi , právnická osoba, ., právním předchůdcem žalobkyně (dále jen „banka“), a žalovanou. Tvrdí, že banka žalované poskytla částku 200.000 Kč za úrok ve výši 16,99 % ročně. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka úvěr ke dni 3.1.2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.2.2024 postoupena žalobkyni. Za období od postoupení do data podání žaloby dne 29.1.2026 žalovaná uhradila dne 27.3.2024 částku 5.000 Kč, 16.9.2024 200 Kč, dne 20.9.2024 částku 100 Kč, dne 24.9.2024 částku 200 Kč, dne 16.10.2024 částku 10.000 Kč, dne 16.12.2024 částku 1.000 Kč, dne 31.12.2024 částku 300 Kč, dne 13.1.2025 částku 500 Kč, dne 14.1.2025 částku 1.000 Kč, dne 12.2.2025 částku 10.700 Kč, dne 13.3.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.4.2025 částku 10.500 Kč, dne 9.5.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.6.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.7.2025 částku 10.500 Kč, dne 11.9.2025 částku 10.500 Kč. Dosud nebyla uhrazena jistina ve výši 199.428,30 Kč a příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že banka měla k dispozici informace žalované o jejích příjmech (21.312 Kč), výdajích (8.000 Kč nájemné, jiné 0), splátkách (0 Kč).2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy s bankou dne 17. 6. 2022 a poskytnutí úvěru v částce 200.000 Kč. Namítá však, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť banka neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. Při uzavírání smlouvy po ní banka požadovala pouze výpisy z jejího bankovního účtu, respektive do nich nahlédla sama, jelikož je měla k dispozici. Žalovaná si není vědoma, že by se jí banka ptala či požadovala doložit, zda splácí i další závazky, či v jaké skutečné výši hradí nezbytné náklady v běžném životě. Banka také neověřovala stabilnost a dlouhodobost jejích příjmů. Z výpisů z účtů měla banka informace, že zůstatek na účtu žalované ke dni 31. 3. 2022 byl 1,45 Kč, ke dni 30. 4. 2022 1.033,34 Kč a ke dni 31.5.2022 11.144,02 Kč a také, že žalované na účet chodily platby od rodinných příslušníků, kteří jí pomáhali finanční situaci zvládnout, a že jí na účet přišlo plnění z dalších úvěrů, a to platby s označením , právnická osoba,  od dubna do 9.6.2022 v celkové výši 25.000 Kč, zápůjčka od , právnická osoba,  v částce 9.000 Kč dne 16.5.2022 a od , právnická osoba, . v částce 7.000 Kč dne 10.6.2022 a že z tohoto účtu také hradila bance splátky kreditní karty, a to v březnu 2022 ve výši 21.233 Kč, v dubnu 2022 ve výši 500 Kč, v květnu 2022 ve výši přes 20.000 Kč a 9. 6. 2022 19.808,52 Kč. Banka její úvěruschopnost posoudila zcela formálně se zjevným cílem jí úvěr poskytnout bez ohledu na to, jaké dopady pro ni může další zadlužování mít. Žalovaná tvrdí, že už uhradila částku 175.375 Kč a zbývá jí uhradit už jen 24.625 Kč. S žalobkyní se pokoušela dohodnout, za pomoci svého manžela se pokoušela úvěr splácet. Protože mzda manžela byla postižena exekucí, nebyla situace udržitelná. Aktuálně žalovaná pobírá pouze rodičovský příspěvek a dávky státní sociální podpory a je schopná hradit splátky maximálně ve výši 2.500 Kč měsíčně.3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že banka uzavřela s žalovanou dne 17.6.2022 smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované, spotřebitelce, úvěr ve výši 200.000 Kč, přičemž co do částky 103.252 Kč byl úvěr určen na konsolidaci dluhů žalované, a to u , právnická osoba, . v rozsahu 10.500 Kč, u , Anonymizováno,  v rozsahu 73.500 Kč a u , právnická osoba, . v rozsahu 19.252 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem ve výši 16,99 % ročně (za podmínky řádného splácení 15 %) a poplatky dle sazebníku banky splatit splátkami po 3.692 Kč měsíčně. Strany se dohodly na právu banky na zesplatnění úvěru pro případ prodlení se splacením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.4. Banka prohlásila, že žalovaná uvedla příjem 21.312 Kč, což bylo zkontrolováno z výpisů z jejího účtu, uvedla výdaje 8.000 Kč na nájemné a jiné 0, uvedla splátky 0 Kč. Banka ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 12.512 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kreditní karta splátková v ČS s limitem 20.000 Kč a s orientační splátkou 600 Kč, osobní úvěr se splátkou 3.874 Kč sjednaný 30.5.2022 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr se splátkou 2.761 Kč sjednaný 22.12.2021 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr se splátkou 10.529 Kč sjednaný 11.5.2022 (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován).5.Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaná se v první polovině tohoto roku pokoušela s žalobkyní dohodnout, požádala o splátky v částce 4.000 Kč měsíčně. Navrhla také, aby celková částka k úhradě nepřesáhla 100.000 Kč.6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno , jméno FO, , číslo , č. účtu,  byly provedeny platby na účet číslo , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol,  dne 13. 2. 2026 ve výši 20.000 Kč a dne 17. 3. 2026 ve výši 1.000 Kč.7. Žalovaná má tři vyživovací povinnosti: , Anonymizováno, , narozeného , datum, , , Anonymizováno, , narozenou , datum,  a , Anonymizováno, , narozeného , datum, , , jméno FO, . Žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, a to ve výši 13.000 měsíčně od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024, ve výši 28.500 Kč měsíčně od 1. 10. 2024 do 28. 2. 2025, v částce 5.810 Kč měsíčně od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025, v částce 28.000 Kč měsíčně od 1. 6. 2025 do 30. 9. 2025, v částce 7.800 Kč měsíčně od 1. 10. 2025 do 31.1. 2026, v částce 437 Kč od 1. 2. 2026 do 30. 4. 2026, v částce 6.559 Kč od 1. 5. 2026. Žalovaná měla i přivýdělek ve výši kolem 7.000 Kč měsíčně. Žalovaná je vdaná, její manžel je zaměstnán s příjmem 30.000 Kč měsíčně čistého. Rodina pobírá od poloviny roku 2024 dávky státní sociální pomoci. Rodina nevlastní majetek větší hodnoty, hradí náklady na bydlení aktuálně ve výši 7.649 Kč. (zjištěno z prohlášení o poměrech žalované, z oznámení o změně výše dávky státní sociální pomoci a z rozhodnutí , právnická osoba, )8. Výpisy z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . potvrzují tvrzení žalované o jejich zůstatcích na tomto účtu. Z těchto výpisů zároveň soud zjistil, že dne 10. 6. 2022 byla žalované vyplacena na tento účet částka ve výši 7.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dne 16. 5. 2022 od , právnická osoba,  zápůjčka v částce 9.000 Kč. Výpisy z běžného účtu žalované je doloženo, že na účet žalované byla společností , právnická osoba,  zasílána od června 2021 do června 2022 platba v částce v průměru 20.000 Kč měsíčně.9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že banka žalované dohodnutý úvěr poskytla. Žalovaná bance za dobu od 17. 6. 2022 do 1. 3. 2024 na úvěr, který je předmětem tohoto řízení, uhradila celkem částkou 66.699 Kč.10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou ze dne 27. 2. 2024. Postoupení bylo žalované oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku)11. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7.9.2024 (zjištěno z výzvy a z podacího lístku).12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.20. Ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice 2008/48/ES. Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C-453/00 , Anonymizováno,  a ve věci 283/81 , Anonymizováno, . Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 , jméno FO, . Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39.21. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena, zajišťují i jeho ochranu po uzavření smlouvy. Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZosÚ.22. Ustanovení § 86 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.23. K okruhu informací potřebných k ověření úvěruschopnosti spotřebitele se vyjadřoval Soudní dvůr v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, , Anonymizováno,  proti , jméno FO,  a další, ve kterém dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. „… poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Zadruhé – aniž je dotčena druhá věta čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytovatel úvěru vyhledal údaje v databázi – směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“24. Ústavní soud ČR se v nálezu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019 vyjádřil, že: „…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.25. Banka povinnost uloženou § 86 ZosÚ řádně nesplnila, neboť při vědomí nízkého příjmu žalované k poměru výše poskytnutého úvěru a dohodnuté výše splátek nijak neověřovala tvrzené výdaje na bydlení žalované, nijak nevzala v potaz z výpisu z účtu patrné další spotřebitelské úvěry poskytnuté žalované krátce před sjednáním sporné smlouvy o úvěru, nezjišťovala, zda má žalovaná i jiné závazky nežli z úvěru nebo hrazené splátkami. Pokud by banka přistupovala k uzavření smlouvy tak, jak jí ukládá § 86 ZosÚ, musela by u žadatelů o úvěr, u kterých je jejich příjem nižší nebo srovnatelný jako jejich výdaje, vyhodnotit, že dle § 86 odst. 1 věty druhé ZosÚ není oprávněna úvěr poskytnout.26. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí úvěru v částce 200.000 a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Žalobkyně tvrdí, že od postoupení pohledávky do data podání žaloby žalovaná uhradila 92.000 Kč, výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že do data postoupení žalovaná uhradila 66.699 Kč, žalovaná prokázala potvrzením banky, že po podání žaloby uhradila žalobkyni částku 21.000 Kč, tj. na poskytnuté jistině zbývá uhradit 20.301 Kč.27. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení ve lhůtě do 7.9.2024. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě, tj. žalovaná mohla být v prodlení nejdříve uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, pokud by bylo přiměřené jejím poměrům zaplatit v tuto dobu dlužnou jistinu.28. S ohledem na poměry žalované od 7.9.2024 dosud, která měla nejprve dvě, aktuálně tři vyživovací povinnosti, příjem od 5.810 Kč měsíčně do 28.500 Kč, příjem manžela 30.000 Kč měsíčně, dorovnávání tohoto příjmu dávkami státní sociální pomoci a žádný cennější majetek bylo a je ve smyslu § 87 ZoSÚ přiměřené poměrům žalované splácet dlužnou jistinu ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně, které, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, žalovaná v průměru průběžně splácela. Dříve nežli ve lhůtě dle § 87 odst. 1 ZosÚ, tj. doby přiměřené možnostem žalované, se žalovaná nemohla a také neocitla v prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná je o 80 % úspěšnější nežli žalobkyně. V rozsahu 80 % má tak nárok na úhradu svých nákladů. Žalované vznikly náklady na podání odporu v částce 300 Kč (§1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:17.C.79.2026.65","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":79,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 199 428,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","MAJETEK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}